Wat gebeurt er als je op Wikipedia, de razend populaire online encyclopedie, wordt verdacht van de moord op John F. Kennedy? Niet veel. Vier maanden lang bleef die beschuldiging aan het adres van John Seigenthaler, een voormalige journalist en assistent van Robert Kennedy, op zijn wiki-biografie gehandhaafd. Seigenthaler schrijft over die ervaring in USA Today.
De affaire legt een wezenlijk probleem van Wikipedia bloot: hoe betrouwbaar is de informatie op deze online encyclopedie? En: wie kun je aanspreken of fouten? Het voorval toont in ieder geval aan dat de stelling van Wikipedia oprichter Jimmy Wales dat fouten in de encyclopedie door de eigen gemeenschap snel worden gecorrigeerd niet klopt. Voorstanders van de aanpak van Wikipedia, waarbij iedereen naar hartenlust mag toevoegen, verwijderen en wijzigen, zeggen dat Seigenthaler gewoon zijn eigen biografie had moeten veranderen. Maar dat is natuurlijk de omgekeerde wereld: een encyclopedie schrijft een foutief verhaal over jou en dan is het aan jou om die wijzigingen recht te zetten. Bovendien: mensen die hun eigen biografie proberen te aan te passen, plaatsen zich vaak in een kwaad daglicht. The Register heeft daar een ontluisterend artikel over. Misschien is zulke internetgeletterdheid ook iets teveel gevraagd van een 78-jarige.
Maar goed, hoe betrouwbaar is wikipedia?
De vraag wordt nog urgenter nu dezelfde club ook nieuws is gaan verstrekken. Wales heeft een duidelijke visie: neutraal, objectief nieuws verstrekken – en in dit interview brengt hij bij die missie weinig relativeringen aan. Ik vermoed dat de informatie die Wikipedia en Wikinews verstrekken niet heel veel meer of minder betrouwbaarder zal blijken dan de informatie die je doorgaans in de zo door Wikipedia verfoeide mainstream pers aantreft. Ook de auteurs van Wikipedia hebben hun voorkeuren, vooroordelen en hun fouten – zoals blijkt uit het voorval Seigenthaler. Wat vaststaat, als je even door Wikinews bladert, is dat dit neutrale nieuws dodelijk saai is. Ik heb in ieder geval meer behoefte aan nieuws waarin iets van de persoonlijkheid van de schrijver doordringt, dan het wanhopige “neutrale” nieuws van Wikinews.
Je zou kunnen zeggen dat Wikinews de perfecte democratisering van het nieuws betekent. Een open collectief van burgerjournalisten bepaalt samen welk nieuws wordt gebracht en op welke wijze. Burgerjournalistiek bij uitstek. Het zou kunnen werken als Wikinews verhalen brengt die in de mainstreampers onderbelicht blijven, maar voorlopig zie ik daar nog weinig voorbeelden van. Een ander punt: heeft deze amorfe massa altijd gelijk? Wat gebeurt er nu als de meerderheid er naast zit en de roepende in de woestijn het bij het juiste eind heeft? Als het goed is wordt die eenling op Wikinews in een oogwenk weggeredigeerd. Even zo goed: hij had waarschijnlijk ook nooit de krant gehaald.
11 reacties