20 reacties

1. Hetzelfde cynisme, gecombineerd met een grenzenloze zelfoverschatting, werd gedemonstreerd in de aflevering over de toekomst van de (burger-)journalistiek door het VPRO-programma De Toekomst. Het toekomstbeeld dat werd geschetst was dat van de onbetrouwbare burgerjournalistiek die zich laat betalen door farmaceutische bedrijven om stiekem zogenaamd objectief positief over hen te schrijven. En omdat iedere mediaconsument zelf kan kiezen wat-ie tot zich neemt, verdwijnt elke sociale cohesie in de samenleving. Die geringschatting van personen die taken uitoefenen welke voorheen uitsluitend werden uitgevoerd door de traditionele journalistieke beroepsgroep, maar die er zelf niet toe behoren, is erg vermoeiend. En werd overigens ook nauwelijks gestaafd door de interviews, opvallend genoeg. Maar dat slaat naadloos aan op je betoog, lijkt me. Die uitzending is hier online te bekijken.

2. Jaap, is het motief niet nog veel simpeler: beroepsbescherming? Als journalistiek simpel lijkt, gaan meer mensen het proberen, en moet je misschien wel harder gaan werken voor je geld. Ik ken geen branche die niet in meer of mindere mate aan dit euvel lijdt.

3. Ja, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Sterker nog, je professionele identiteit staat onder druk omdat die bestaat bij de gratie van een onderscheid tussen jou en het publiek dat wordt gelegitimeerd door een beroep op specifieke vaardigheden en educatie, en aan dat onderscheid wordt nogal gezaagd. Je ziet dan ook dat vaak een tactiek van de verschroeide aarde wordt toegepast: ‘goed, elke weblogger kan A en B, maar alleen journalisten kunnen echt C’, of: ‘Prima als iedereen X en Y doet, the more the merrier, maar er blijft altijd behoefte aan betrouwbare, want professioneel geproduceerde Z’, maar dat klinkt dan toch altijd een beetje vertwijfeld, of juist cynisch en agressief.

4. Critici van de Kennedy-onderzoekers (die de waarheid van de moord proberen te achterhalen), hebben één belangrijk thema in de loop der tijd genegeerd. Het officiële standpunt (de conclusies van het Warrenrapport), is niet waar en op vele punten bewijsbaar gelogen. Dit is vanaf 1966, toen het boek van Mark Lane verscheen, met de titel “Pleidooi voor de waarheid”(Rush to Judgment”) overduidelijk. Mark Lane laat in een analyse over de bewijsvoering van de Warrencommissie geen spaan heel. Deze advocaat, die campagneleider in 1960 was voor J.F. Kennedy, reageerde kort na de moord op Kennedy en later op Lee Oswald, op 19 december 1963 al met een artikel in de krant, waar hij aantoont hoe alle grondwettelijke rechten van verdachte Oswald met alle voeten werden vertrapt.
   Met zijn boek uit 1966 (Rush to Judgment), dat een bestseller was die tijd in Amerika, toont hij aan dat de Warrencommissie met voorbedachte reden heeft gelogen en feiten heeft veranderd en verdraaid. Eén van die leugens is de creatie van de magische kogel, de kogel die volgens de commissie door Kennedy en gouverneur Connally van Texas was gegaan. Eersten bevonden de wonden zich bij Kennedy en Connally zich niet in lijn, tweedes was de kogel die men als bewijsmateriaal aanbood ongeschonden (terwijl het zich door verschillende botten had geboord), derdes waren de tijdsverschillen van gewond raken van Kennedy en Connally dusdanig dat zij niet door één en de zelfde kogel hadden kunnen worden veroorzaakt. Dit is één van de onwaarheden die in het rapport staan. Het zijn geen per ongeluk begane vergissingen, ze zijn doelbewust gecreëerd. Dit was 40 jaar geleden al bekend. De media reageerde niet. In plaats dat de media en journalistiek uitgingen van dít feit, namelijk dat het rapport vele leugens bevatte, gingen ze de onderzoekers te lijf. Een treurig voorbeeld op dit moment is de Amerikakenner Van Rossum. Hij maakt de onderzoekers zoveel mogelijk belachelijk, zonder in te gaan op de inhoud. Op ethisch-journalistiek gebied is hij totaal de weg kwijt. Aan wiens kant staat hij eigenlijk? Nu, dat is wel duidelijk, aan de officiële. Er was geen complot, er was maar één schutter, en de schutter heette Lee Oswald die alleen handelde. Aangezien het Warrenrapport een leugen is, is Van Rossum mede verantwoordelijk voor het in stand houden van de leugen. In plaats dat de media zoekt naar waarheidsgetrouwe mensen, laten ze juist hem onevenredig veel aan het woord. Aan wiens kant staat de media eigenlijk? Nu, dat is wel duidelijk, aan de officiële. Het is hun te doen om wat volgens hen voor de bevolking het raadzaamst is te geloven. De echte redenen zouden maar verwarring en woede scheppen. Het echte drama van 1963 is niet de moord op J.F. Kennedy en zijn beleid, het is de zelfmoord van de journalistiek en de grote radio- en t.v. media. Ik zelf ben lid van de Spinozavereniging, en het officiële standpunt inzake de moord op J.F. Kennedy doet zeer aan mijn hersenen. De grote filosoof Bertrand Russell heeft vanaf het eerste moment de grote namen van onderzoek (Lane, Garrison) mentaal gesteund. Hulde voor hem. Schande voor de grote media die zich niet alleen lafhartig afzijdig hielden, maar soms zelf mee collaboreerde met de leugen.
   Het is treurig gesteld met onze westerse media. Maar alleen bij hun ligt het initiatief om een einde te maken aan 40 jaar misleiding en disinformatie. Hopelijk hebben ze er de moed voor om schoonschip te maken en eindelijk het Warren-rapport te behandelen zoals het 40 jaar geleden al had moeten worden benaderd.

   Ben Hottinga
   Heerenveen
   7 mei 2006

5. Als Hans Beerekamp iets niet is, dan is het cynisch. Ik lees hem als een man die telkens weer opnieuw, met enthousiasme, kijkt. Over de criteria die hij hanteert om tot een oordeel te komen, kun je twisten, maar om hem voor te stellen als het prototype van de uitgebluste journalist, klopt niet. Ik zou er in ieder geval oneindig cynisch van worden, om elke dag beroepsmatig televisie te moeten kijken.
   Ik heb die documentaire niet gezien. En eerlijk gezegd, voel ik ook heel weinig aandrang ernaar te kijken. Hoeveel documentaires en boeken zouden er niet over de moord op JFK geschreven zijn? En al die filmmakers en schrijvers denken dat zij de film hebben gemaakt, het boek hebben geschreven, waarin wordt verteld hoe het nu echt in elkaar zit. Dat Peter R de Vries en Wim Dankbaar met enige reserve tegemoet worden getreden lijkt mij dan ook niet meer dan logisch. Neemt niet weg dat het allemaal best mogelijk is dat ze eindelijk de waarheid hebben achterhaald, maar erg waarschijnlijk, gezien de voorgeschiedenis die nogal anders is dan de zaken waar De Vries zich doorgaans mee bezighoudt, is dat niet. Kijk ook eens naar de reakties op een bericht hierover op GeenStijl (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/013275.html) die verschillen in niets van ‘professionele’journalisten.

6. Ik heb even gesurfed naar geenstijl. Wat mij opvalt is dat de (stompzinnige) reacties allemaal gestuurd zijn in april, nog vóór dat de docu van Peter R. de Vries was uitgezonden. Hoe kun je die mensen serieus nemen? Als ze al kunnen lezen, weet ik zeker dat ze nog nooit een boek over onderzoek van de moord op Kennedy hebben gelezen. En dat valt mij steeds weer op. De mensen die het meest afkraken weten het minst over het onderzoek van de moord van Kennedy. En dat is cynisme van het ergste soort. Ga eerste eens wat serieus daar over lezen voor dat je je mond open doet. Begin het grote werk van Mark Lane uit (N.B.) 1966 eerst eens te lezen (Pleidooi voor de waarheid). Dan praten we weer.

7. Ik wilde er slechts op wijzen dat de reakties van professionele journalisten helemaal niet zo verschillen van de reakties van ‘gewone’ mensen. Mijn stelling is dat de meeste mensen, journalist of anderszins, op dit soort affaires reageren met een diepe zucht omdat zoals Beerekamp stelt (in filmisch verband zeker)het onderwerp is uitgekauwd.
   De media hebben gedaan, dat is mentaliteit die me tegen de borst stuit. Is het mooie van nieuwe media nu niet dat je je eige medium kan beginnen en als je goed genoeg bent dan krijg je wel genoeg aandacht, zo niet van de gevestigde media dan wel van bezoekers/kijkers. Maar nee, niet iedereen ziet hoe briljant jij bent en dus is het de schuld van degenen die niet zien hoe briljant jij bent.

8. Maar Peter R. de Vries heeft niets onthuld wat al lang bekend is. En dan kun je een voice-over laten ronken hoe spannend en geweldig het allemaal is: het is en blijft oude koek.

9. Dat de meeste mensen een diepe zucht slaken bij het zoveelste bericht over het conflict tussen Israël en de Palestijnen, corruptie in Nigeria of de moord op John F. Kennedy, is menselijk en tot op zekere hoogte begrijpelijk. Mijn stelling is dat je er als journalist voor betaald wordt die zucht in te slikken en de wereld met een open mind te blijven bekijken. Doe je dat niet, dan loop je het risico dat je je lezers belangrijke doorbraken (in Midden-Oosten, moord JFK, aanpak corruptie in Nigeria etc.) onthoudt.

10. @Jeroen: Ik geloof ook niet zo in het debat ‘oude’ versus ‘nieuwe media’, waarin ‘ze’ er niets van snappen en de toekomst aan de burgerjournalisten is. Of je nu voor een krant werkt of een weblog hebt, waar het op aan komt is: ben je goed in wat je doet, lever je kwaliteit? Er zijn goede en slechte journalisten, en er zijn goede en slechte webloggers.

    Wat kwaliteit precies is hangt naar mijn idee weer af van de functie van de publicatie en van het publiek. Voor een lezer van NRC is kwaliteit iets anders dan voor een lezer van de Prive. En als die NRC-lezer naar de weblog van zijn neefje gaat hanteert hij weer een andere norm.

    Wat natuurlijk wel nieuws is, is dat traditionele media nu concurrentie krijgen van mensen die voorzichzelf beginnen. En als zij inderdaad kwaliteit leveren, betekent dat: concurrentie. Of je kunt natuurlijk proberen zo’n weblogger in te lijven.

    Natuurlijk zijn er traditionele media die handiger op deze nieuwe ontwikkelingen inspelen dan andere, en af en toe zie je inderdaad soms defensieve reacties. Maar al met al denk ik dat traditionele media goede papieren hebben om ook in de toekomst kwaliteit te blijven leveren – al zullen er ook buiten de traditionele media om allerlei nieuwe vormen opbloeien.

11. Laten we het hebben over de inhoud van Peter R. de Vries z’n huiswerk. Ik heb de documentaire van De Vries bekeken, als onderzoekjournalist in dienst van een papieren krant, om te kijken of er een interessante nieuwe lead in zat. En nee, dat was dus niet het geval. Alleen dát is de reden waarom de serieuze journalistiek weinig met de reportage kan.
    Voor wie het dossier Kennedy had bijgehouden, werd snel duidelijk dat de tv-avond gevuld werd met heropgeklopte theorieën. Dat er een complot achter de moord op JFK zat, is geen nieuws meer. Het is de inmiddels breed geaccepteerde waarheid. Dat veel gegevens uit het Warren-rapport niet (kunnen) kloppen, is talloze keren eerder aangetoond. Door de oude media trouwens.
    Nieuw voor de Nederlandse televisie was de ‘bekentenis’ van James Files die zegt de trekker te hebben overgehaald. Inhoudelijk is deze claim evenmin nieuw. Zie Wipikedia onder het kopje “Kennedy assassination theories”. De eerste video met het verhaal van Files verscheen in 1996. De eerste inhoudelijke kritiek op zijn beweringen was toen al geuit. Andere Kennedy-onderzoekers (en daar zijn er in de VS veel van) hebben zijn bekentenis gelogenstraft op op grond van talloze kleine details die volgens hen niet kunnen kloppen. Files is door hen bijgezet in de serie randfiguren die uit de kluwen van JFK-complotten een slaatje wil slaan. Of dat zo is, had Peter R. best mogen onderzoeken, maar dát heeft hij nu juist niet gedaan.
    Oh ja, vanaf 12 mei ligt de DVD “I shot JFK” voor een kleine 20 euro in de winkel. Aan de “bekentenis” van James Files kan uiteraard geld worden verdiend. Gezien de overdaad aan commercials is dat op de bewuste SBS-6 avond ook goed gelukt. Beetje argwanend hé, die laatste opmerking. Of is dat eigenlijk een goede grondhouding voor journalisten?

12. Of je briljant bent of niet, is niet zo belangrijk (ofschoon ik denk dat Mark Lane inderdaad een briljant advocaat is). Het gaat er om of je eerlijk wilt zijn of niet. Carel Enkelaar (vroegerige directeur van de NOS) was zo’n integere journalist (van de Volkskrant) Hij kwam na onderzoek tot de conclusie, nu ja , de zelfde die Wim Dankbaar en zovele bezigen. Maar hij is een uitzondering, helaas. Helaas, helaas, werd er aan zijn bevindingen (Enkelaar) geen ruchtbaarheid gegeven. De officiële media trekken zich dan veilig terug. Ik zeg niet dat de onderzoekers geen fouten maken, maar de oficiële media maken helemaal niets.

13. Als misdaadverslaggever is Peter R. de Vries nogal lelijk door de mand gevallen. Allemaal oude koek van het bedenkelijke soort en dat als nieuwe feiten brengen. Het gaat nog altijd om de inhoud, niet om de hype, de opgeklopte spanning, het randgebeuren erom heen. Peter R. de Vries moet nog veel leren, wil hij sporen kunnen zetten op het pad van de onderzoeksjournalistiek. Ik denk dat hij in de ban van een jongensdroom.

14. De bekentenis van James Files is inderdaad niet nieuw. Hij is van 1994.

    De vraag is echter of iets “oude koek” is als een paar lieden na het zien van Peter’s uitzending, plotseling een link over James Files op het Internet kunnen vinden.

    Wat nieuw is, is dat veel Nederlanders nu pas, in 2006, dankzij Peter R. de Vries, de naam James Files kennen en overtuigd zijn dat hij één van de schutters was. Dat geldt (nog) niet voor de rest van de wereld, dus er is nog veel te doen.

    Wat dat betreft is het ook aardig om aan te stippen dat de bekentenis van Chauncey Marvin Holt, die de bekentenis van James Files deels ondersteunt, veel onbekender is, maar veel onthullender en veeeeel bewijsbaarder.

    http://jfkmurdersolved.com/Karyn.htm

    Zie ook: http://www.denieuwereporter.nl/?p=431

    Wim

15. Goed, de “bekentenis” van Files dateert dus van twaalf jaar geleden.
    Waarom meldt Peter de Vries dit niet in zijn documentaire, en doet hij alsof het nieuw is?
    Waarom gaat hij niet in op de kritiek die andere JFK-onderzoekers hebben geuit op het verhaal van Files?
    Waarom onderzoekt hij de details niet die Files volgens de critici ongeloofwaardig maken?
    Voorafgaand aan de uitzending had De Vries zijn public relations goed in orde. Hij lichte kleine tipjes op van zijn sluier, glimlachte veelbetekenend en deed alsof de moord op JFK was opgelost. Daar kun je een miljoen kijkers mee krijgen en dat is kassa. Maar wie serieus naar de inhoud keek, voelde zich opgelicht.
    Kortom: controle van het door James Files vertelde verhaal, veertig jaar na dato, is ongetwijfeld moeilijk. Vanwege de pitte inhoudelijke kritiek is het wellicht de moeite ook niet waard. Maar als Peter de Vries het de moeite wél waard vindt, moet hij zijn huiswerk doen. Zolang hij dat bewust nalaat, zijn cynische reactie’s zo onbegrijpelijk niet.

16. Beste Jeroen Trommelen,

    Toevallig familie van journalist Joep Trommelen van De Stem?

    “Assumption is the enemy of truth”. Lijst hem in en hang hem boven je bed. Het wordt pijnlijk duidelijk dat jij snel een mening ventileert zonder je in de zaak te hebben verdiept.

    Je noemt jezelf een journalist, dus ik ga er even van uit dat je daarvoor hebt gestudeerd. Leren ze je tegenwoordig niet meer het grondbeginsel dat je als journalist een bewering ook moet proberen te staven? Zo ja, kun je dan ook de moeite nemen om voorbeelden te noemen van op welke punten de bekentenis van Files is ontkracht? Of is die stelling, in feite “third party hearsay” wat jou betreft genoeg?

    De omstandigheid dat de bekentenissen van Chauncey Holt en James Files niet nieuw zijn, (beide begin jaren negentig) maar nu pas NIEUWS, en nog wel in ons kikkerlandje, is JUIST onderdeel van de nieuwswaarde.

    Je zegt dat het zou gaan om “heropgeklopte theorieën”. Een theorie is een onbewezen stelling, terwijl het hier gaat om de presentatie van nieuwe feiten en bekentenissen, die op alle details voor zover checkbaar blijken te kloppen. En als je goed hebt opgelet, laat Peter het oordeel aan de kijker. Hij is onderzoeker, journalist en presentator, niet de aanklager die schuld moet bewijzen. Dat is nu juist de taak van justitie in de VS, die deze taak consequent laat liggen.

    Wanneer werd de Holocaust nieuws? Na de oorlog toch? Volgens jouw redenering had het geen nieuws mogen zijn, want een handvol mensen wist het al en het was reeds jaren aan de gang. Sterker nog, jij had het aanvankelijk helemaal niet geloofd omdat jou was verteld dat er niets aan de hand was en de slachtoffers gingen “werken” in het Oosten. De propaganda-machine van Goebbels zou vast een gewillig oor aan jou hebben gehad.

    “Dat veel gegevens uit het Warren-rapport niet (kunnen) kloppen, is talloze keren eerder aangetoond.”

    Inderdaad, maar nooit zo compleet, duidelijk, overzichtelijk en met zoveel nooit eerder getoonde bewijzen als in Peter’s uitzending, waarbij hij bovendien met een nieuwe verklaring komt, met naam en toenaam, voor wat er WEL gebeurd is. Een verklaring die tot op heden blijkt te kloppen, ondanks de hearsay die jij vindt op het Internet en kennelijk klakkeloos als geloofwaardig aanneemt.

    Overigens, de vraag die jij onbeantwoord laat: Als het inmiddels zo’n “breed geaccepteerde waarheid” is dat het Warren rapport niet klopt, waarom is het dan nog steeds het officiële standpunt van de Amerikaanse regering? Is dat in jouw ogen ook geen nieuws, omdat iedereen het apathisch accepteert? Zijn de borsten van Georgina Verbaan misschien het nieuws voor jou?

    Wat jij “het Kennedy dossier volgend” blijkbaar nog niet hebt opgepikt, is dat ALLE getuigen die iets anders vertellen dan “Lee Harvey Oswald, de eenzame gek” in diskrediet worden gebracht. Dat je daar JUIST naar kijken moet. Zo werden ook Oliver Stone en zijn film JFK al afgebrand als “geschiedsvervalsing” nog voordat hij uit was. Maar het publiek zag het anders. Evenzeer durf jij te beweren dat de kijker van Peter’s uitzending zich “opgelicht” voelde. Is dat dan de verklaring voor het blijvend hoge kijkcijfer van zijn programma? Is dat dan de verklaring voor de stroom van positieve feedback? Of is de mening van Jeroen Trommelen niet representatief? Kan het zijn dat Jeroen gewoon maar wat kletst? We zullen het zien bij de herhaling.

    Dan stel je dat Peter niet heeft onderzocht of James Files één van de “serie randfiguren” is die uit de JFK moord een slaatje probeert te slaan, overigens één van de meest populaire en goedkope toevluchten waar de disinfomachine zich van bedient, en die jij kennelijk als een mak en dankbaar schaap volgt. Heb je Peter gesproken ofzo, dat je dit zo goed weet? En kun je ons ook de “serie randfiguren” noemen? Of zullen we maar gewoon meteen de waarheid verklappen, waarmee tevens jouw kul wordt blootgelegd? Immers, één van de meest gezaghebbende opponenten van het verhaal van James Files is Professor J. Edward Epstein, die het nationwide NBC programma over James Files in 1996 liet cancelen. Peter heeft als verantwoord journalist die hoor en wederhoor toepast, contact gezocht met diverse tegenstanders van het verhaal. Gary Mack laat hij bijvoorbeeld ook aan het woord in de uitzending. Die kon alleen maar zeggen dat hij niet meer weet of hij Files moet geloven, al een hele verbetering vergeleken met eerdere uitlatingen. Maar de rest bleek gewoon niet thuis. Zo kan ik je als volgt verlichten:

    Wij hebben voor het programma van Peter contact gezocht met de heer Epstein, om zijn mening over James Files toe te lichten. Hij bleek niet bereid tot commentaar, anders dan “Files lied”. Daarna werd de verbinding abrupt verbroken. Derhalve kunnen wij slechts afgaan op zijn reeds bestaande beweringen.

    Wat zegt Epstein?

    EPSTEIN: In brief, NBC retained me as a consultant for their planned story on Files. I hired the detective firm of Jules Kroll. JK established from telephone records Files was in Chicago, not Dallas, on November 22,1963. We then placed a call to Files from Dick Clark’s office (DC was producer), and I interviewed Files about Kroll findings. He said he had a twin brother, who no one knew about, and whom he met shortly before November 22, and who he murdered after November 22. He said it was his twin brother in hospital with his wife, not him. His wife, however, said there was no twin, and Kroll confirmed there was no twin. My view then and now is that Files invented the story for the money it would earn him.
    Ed Epstein

    Commentaar: Alles wat hier gezegd word is onverifierbaar. Waar zijn die phone records? Waarom worden ze niet gepresenteerd om de bewering te staven? Heeft Mr. Epstein ook een tape of brief van Files, of wellicht getuigen, om te staven dat Files inderdaad de vermeende uitlatingen tegenover hem gedaan? Zo niet, dan is het zijn woord tegen de ontkenning van Files, en bedient hij zich van een journalistieke handelswijze waar wij niets mee kunnen en die niet de onze is. Verder hebben wij geen bewijs kunnen vinden dat Files’ bewering dat hij nooit geld heeft ontvangen voor zijn bekentenis, niet waar is. Natuurlijk heeft de heer Esptein recht op zijn “view”.

    EPSTEIN: JK established from telephone records Files was in Chicago, not Dallas, on November 22, 1963.

    Commentaar: Deze informatie is niet correct. De eindconclusie van de Kroll agency was dat er geen bewijs gevonden is dat Files een alibi heeft voor 11/22/1963. Er is geen bewijs gevonden dat hij zich ergens anders bevond (“no other place”).

    Omdat ook ieder ander recht heeft op een “view” delen wij mede dat de view van Wim Dankbaar is, dat Epstein voor de CIA werkt en specifiek belast is met “damage control”. Deze mening is niet zonder aanwijzingen (zie bijlages) en wordt gedeeld door tal van gerespecteerde auteurs/JFK onderzoekers, waaronder Prof. Peter Dale Scott, Jim Marrs, Prof. Josiah Thompson en Gary Shaw. Elk van deze onderzoekers waren meer voor de hand liggende kandidaten geweest als consutant voor een programma over de bekentenis van James Files. Des te meer omdat de heer Epstein vanouds de conclusies van het Warren Rapport verdedigt.

    Dit ondanks het feit dat deze conclusies zijn ontkracht door een tweede officieel regeringsonderzoek in de jaren zeventig, te weten de House Select Committee on Assassinations, welke concludeerde dat de moord op JFK een samenzwering was met minimaal 2 schutters en minimaal 4 schoten, waarvan 1 vanaf de “grassy knoll”. Helaas zijn de aanbevelingen om de zaak op te volgen via het Justice Department nooit gehonoreerd.

    Bijlages voor eventuele nadere informatie:

    http://jfkmurdersolved.com/epstein.htm

    http://jfkmurdersolved.com/pdf/epstein.doc

    http://jfkmurdersolved.com/files1.htm

    Daarnaast hebben de lezers, en misschien zelfs jij, Jeroen Trommelen, hier ook wat aan:

    Men vergeet weleens dat ik Files, en anderen, al vier jaar lang intensief onderzoek. Dat is een proces geweest (en nog) van advocaat van de duivel spelen. Ervan uitgaan dat hij liegt. Proberen gaten in zijn verhaal te schieten. Proberen hem op een leugen te betrappen en elk detail voor zover mogelijk te checken. Als dan blijkt dat alle details die checkbaar zijn, kloppen, en dat alle kritiek juist de leugens zijn, dan kom je geleidelijk tot het beeld dat hij de waarheid moet spreken. Maar ik blijf steeds het risico nemen om hem door de mand te laten vallen. Ik krijg vaak het verwijt dat ik mijn ogen sluit voor problemen, maar het tegendeel is waar. Ik zoek ze juist op. Aan de andere kant gebruik ik ook mijn gezond verstand. Waarom noemt een leugenaar een vent die nog leeft, een vriend? Dat is dan immers zo te checken ! En waarom is die Tippit killer of zijn familie nooit naar voren gekomen om Files een bullshitter te verklaren? Er zijn echt wel mensen die hem herkend hebben van de foto. Zo kan ik nog wel honderd voorbeelden noemen.

    Het is van zwart naar grijs naar wit gegaan. En nu ben ik inderdaad bij wit en kom daardoor nogal stellig over en soms agressief. Het blijft gewoon irritant als Van Jole zegt dat Zack omstreden is, terwijl je weet dat het gelul is. En in Amerika is dat gelul drie keer erger. Het is een gevecht tegen leugens en vooroordelen. Ze zijn allemaal stuk voor stuk te ontkrachten. Wind is stromend lucht. Lucht heeft nauwelijks weerstand, maar als wind een orkaan wordt, kom je niet vooruit. En dan is er nog de natuurlijke weerstand van het publiek in deze zaak om nieuwe bewijzen en getuigenissen te accepteren. Ik heb dat zelfs nog met Zack. Iedere keer zegt hij weer “I am convinced that Files was there, that he has inside information, but I am not 100% convinced that he took the shot”. Het lijkt wel of hij die zin op zijn hersenstam heeft geplant. Twee jaar geleden vroeg ik hem al: “Zack, geloof je wel dat die huls een tandafdruk had?” Ja, dat is bewezen, zegt hij dan. Dan zeg ik: “Geloof je dat Nicoletti of een andere professional dat heeft gedaan dan? In plaats van het 21 jarige onbezonnen lefgozertje James Files? “. Dan zegt hij: “That’s a hell of a point, Wim”. En ik denk dan: Nu heb ik hem! Maar een jaar later zegt ie het weer: “I am not 100% convinced he took the shot.” Misschien is hij gewoon vergeetachtig.

    Kijk, die David Atlee Phillips, de CIA runner van Oswald en Files, was behalve een specialist voor geheime operaties, ook een propaganda specialist. Hij zei tegen Files: “I can kill more people with my typewriter than you running around with a shotgun”. Dat is Files altijd bij gebleven. De media zijn het gereedschap om de publieke opinie te beinvloeden. Denk je nou echt dat de CIA dat niet begrepen heeft? Daarom hebben ze gigantische investeringen in de media. Begrijp me goed, ik geloof dat er doorheen te breken is, maar het is wel een barrierre. Een slaaf is geen slaaf als hij denkt dat hij vrij is. Het is toch prachtig als je hem kunt laten denken dat er vrijheid van pers is? Ik heb het dan vooral over Amerika. Weleens gehoord van Operation Mockingbird? Tik eens in voor de gein.

    Wim Dankbaar

17. Deze posting gaat over journalistiek: deed Peter de Vries zijn werk goed of is het begrijpelijk dat sommigen cynisch op zijn reportage reageren? Ik heb uitgelegd waarom volgens mij dat laatste het geval is. Als De Vries ons James Files als een betrouwbare getuige/dader van de JFK-moord had willen voorschotelen, had hij inhoudelijk moeten ingaan op de kritiek die op hem is geleverd. Door dit niet te doen en, nog erger, een twaalf jaar oud verhaal als nieuws te presenteren, maakte De Vries zich niet geloofwaardig, en voelde de iets beter ingevoerde kijker zich bekocht.
    ..een nee, ik ben geen familie van Joep Trommelen..

18. Jeroen Trommelen heeft volgens mij het stuk van Wim Dankbaar niet goed gelezen. Nieuws is iets als het voor het eerst wordt verteld. Niemand had in Nederland ooit gehoord van J. Files, en nu wel, en dat noem ik nieuws. Nieuw zijn ook de ontdekkingen van de identiteiten van de drie zwervers. Nieuw is ook het interview met Oswald’s vriendin, die veel nieuws heeft te vertellen. Maar ik denk dat Jeroen met niets te overtuigen is.

19. Jeroen Trommelen schrijft: ‘Voor wie het dossier Kennedy had bijgehouden, werd snel duidelijk dat de tv-avond gevuld werd met heropgeklopte theorieën.’

    En gelijk heeft hij.
    Ik heb het na een uur kijken opgegeven. (Ik kan dus niet oordelen over de rest van documentaire.) Het leek een herkauwing van de Kennedy-boeken die ik in mijn boekenkast heb staan. En dat vind ik jammer.

    In het deel dat ik wel heb gezien, viel me op dat er weinig evenwicht was in hetgeen wat werd verteld. Zo werd gezegd dat Kennedy de Amerikaanse inmenging in Vietnam wilde verminderen. Dit is één theorie. Net zoals wat Noam Chomsky in Rethinking Camelot (1993) schreef, namelijk dat Kennedy dit helemaal niet wilde, ook een theorie is.

    En het feit dat Johnson een hekel aan Kennedy had, is ook één theorie.

    Mij stoorde vooral dat JFK van Oliver Stone (waarin vele, vele feiten niet kloppen) in het begin zo prominent in de documentaire voorkwam.

    Ik ben een groot fan van Stone en zijn film was voor mij het begin van mijn Kennedy-fascinatie en de aanleiding om in 1993 naar Dallas af te reizen.
    Maar het is journalistiek verkeerd om deze film in de documentaire te gebruiken, ter onderbouwing van de ‘the Warren Commission zat er naast’ –theorie.
    En doet de zaak ook geen goed.

    Mijn punt: De Vries had zich moeten focussen op James Files. Dat is, althans voor de meeste Nederlanders, nieuws.

20. Wim Dankbaar heeft het over de propaganda-machine van Jozef Goebbels terwijl hij zelf de film JFK van Oliver Stone als serieus werk betitelt. Toegegeven, het is een filmisch meesterwerk waar ik als filmliefhebber van kan genieten. Tegelijkertijd is het een schoolvoorbeeld van propaganda waar Goebbels een puntje aan had kunnen zuigen. Zie hiervoor bijvoorbeeld http://mcadams.posc.mu.edu/jfkmovie.htm