[...] Geen reacties tot op heden Geef een reactie RSS-feed van reacties op dit artikel. TrackBack URI Plaats een opmerking e-mailaddres wordt niet weergegeven, HTML toegestaan: <ahref="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong> [...]

Jaap: je vraagt je af wie gaat het nieuwsaanbod (van kranten,weblogs,persberichten etc.) filteren? Doen we dat zelf door gebruik te maken van rating systems a la digg, gebeurt dat door computeralgoritmes a la google news, of blijft de traditionele journalist dat doen?
@nbsp;
Dat laatste hoor je regelmatig op conferenties over journalistiek en media – uiteraard doorgaans verkondigd door journalisten zelf.
 
Ik zet zelf in op een combinatie van beide. Ondanks de opmars van alogritmes blijft het prettig om soms de keuze van een medemens, en vooral als die deskudig is op een bepaald gebied. Journalistiek als een soort permanente zomergasten, zeg maar. Een van mijn favoriete weblogs is bijvoorbeeld We Make Money Not Art, een eenmansband en prachtig filter voor alles op internet (en IRL) op het gebied van kunst en technologie. Daar kan vooralsnog geen del.icio.us-tag – hoe handig die ook zijn – tegenop.

Nou, ten eerste zorgen die algoritmen voor een selectie op basis van waarneembare inhoud. Maar algoritmen gebruiken daarbij tags, en tagging is een folksonomie, een systeem van consensus over betekenis die wordt toegekend aan inhoud. Het gaat juist om die combinatie van rekenmodellen met sociale factoren, en dat kunnen ook individuele factoren zijn. Kijk bij Last.fm: de voorkeuren van je muzikale ‘buren’ die een overeenkomstige smaak hebben (en die je ook persoonlijk kunt (leren) kennen) wegen sterk mee in de muziek die jou vervolgens wordt aangeraden. Een synthese van al die factoren lijkt mij wel wat.
Met andere woorden: natuurlijk zal de persoonlijke tip van een mens van vlees en bloed belangrijk zijn en vaak van grotere waarde van welk softwaresysteem dan ook. Maar ik zie dat systeem niet als iets wezenlijk verschillends. Ik neem aan dat je ook een rss-lezer gebruikt om die weblog te lezen, dus…
Uiteindelijk concludeer ik dat de kans groot is dat er mensen zullen kunnen leven van hun functie als autoriteit in de informatiesamenleving: weten wat de moeite waard is, en die kennis en kunde te gelde maken. Maar ik vraag me af of dat beroep veel lijkt op de functie van journalist in de huidige samenleving. De huidige webloggers lijken er meer op, die zullen er ook beter in zijn. Maar dat is niet wat Geert-Jan Bogaerts bedoelt met ‘professionele selectie en filtering van het nieuws’. Wanneer hij het heeft over professionals, dan bedoelt hij de journalisten die op de loonlijst staan van tradionele nieuwsorganisaties. Nou, die argumentatie vind ik verre van steekhoudend.

Screencast News 2.0

Jaap Stronks, bekend van ditisberry.nl heeft zijn eerste professionele screencast gemaakt voor de Nieuwe Reporter. Hij gaat over News 2.0 en zeker de moeite waard om eens te bekijken. Naast dat het mooi gemaakt is, geeft het een heel goed overzicht ove…

Beste Jaap,

Leuke en kritische screencast (vodcast?)! Ik ga hem (met jouw permissie?) laten zien aan een groep 2e jaars studenten aan het Instituut voor Media en Informatie Management.

‘t Is ook een vodcast omdat het video is, ik noem het een screencast omdat het voornamelijk een schermopname is. Maar ga je gang, ik vind het een eer!

Beste Jaap, vrijdagochtend in de krant en op mijn weblog (http://www.volkskrantblog.nl/blog/745) een reactie.

Mooi! Ik ben zeer benieuwd.

[...] GJ Bogaerts heeft nogal wat commentaar op de screencast van Berry. Hij durft wel… [...]