Het blijft verbazingwekkend hoezeer er nog steeds mediaprofessionals en ‘industry watchers’ (en ja, wetenschappers) zijn die roepen dat het online om de ‘content’ gaat – en daar dus allerlei beunhazerige verdienmodellen aan ophangen.

Zoals Andrew Odlyzko het in 2001 al treffend analyseerde: Content is NOT King.

Dat betekent dat je online de toegevoegde waarde (of het nu geld, reputatie of merk herkenbaarheid is) niet uitsluitend uit het produkt (nieuws) moet halen, maar juist uit de interactie tussen gebruikers en makers. De content is hooguit de aanleiding, het startschot voor toegevoegde waarde – nooit het eindpunt.

Het grote probleem voor inhoudscentrische media (zoals de journalistiek) is, dat een dergelijk uitgangspunt haaks staat op de dominant beleden beroepscultuur. “De gratis lunch is voorbij”? Dat zal best, maar de bedrijven die aan het ontmoeten van allerlei nieuwe disgenoten geld zullen verdienen heten Microsoft, Google en Yahoo – en zeker niet PCM, Telegraaf of Wegener.

Sorry mark, maar dat is volgens mij echt teveel eer voor Microsoft: die verdienen nog altijd alleen maar geld met Windows en Office. Ondanks tien jaar en tientallen miljarden investering in andere markten (oa xbox, hotmail, msn, pocket pc, mobieltjes en nu Zune)…

Waar partijen als Google en Yahoo geld aan verdienen, is een grote naam die massa trekt: geld verdienen doen ook zij alleen aan advertenties. Google trekt echter meer massa dan alleen de Volkskrant. Hun investeringen in de backoffice en marketing zijn ook rendabeler in te zetten.

De dagbladen in Nederland (en daarbuiten) richten zich per definitie op de grootste gemene deler. Deze massa bereiken kunnen de Googles van deze wereld echter veel beter. Bestaande content ontsluiten (ook weblogs en krantensites) is hun specialisme.

Het voordeel van financiële websites als fd lijkt mij het specialisme. Zij zijn juist niet op de massa gericht. Daarbij komt dat hun product letterlijk meer geld waard is: een analyse van het aandeel Philips heeft in potentie mogelijk meer geldelijke waarde dan een analyse van de situatie in Israël. Nog ervan afgezien dat het aantal werkelijk geïnteresseerden in het aandeel Philips mogelijk zelfs hoger ligt dan de mensen die diepgaand willen weten hoe de situatie in Israël is (en die lezers zoeken mogelijk alleen maar een bevestiging van hun eigen mening).

“Geld vragen voor content schrikt bezoekers af.”

De concurrentie is te groot, althans voor het deel van de doelgroep dat meertalig is. Voorbeeldje van vandaag:

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article334889.ece/Twintig_strijders_Taliban_in_Uruzgan_gedood

KABUL – Afghaanse troepen en militairen van de internationale coalitie hebben zaterdagavond in de provincie Shadidi Assas in het zuiden van Afghanistan twintig strijders van de Taliban gedood. Dat heeft de internationale coalitie zondag in een verklaring laten weten. De internationale coalitie in Afganistan staat onder leiding van de Verenigde Staten. Maandag neemt de NAVO-vredesmacht ISAF het bevel over in zuidelijk Afghanistan. In Uruzgan zijn onder meer 1400 Nederlandse militairen gelegerd.

(PS: Waar ligt “de provincie” Shadidi Assas? http://www.afghana.com/GetLocal/Afghanistan/Provinces.htm)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/5228302.stm

US-led coalition forces in Afghanistan say they have killed 20 suspected members of the Taleban, in the southern province of Uruzgan. A military statement said the suspected militants were killed after they attempted an ambush from a compound. It added there were no casualities among coalition or Afghan forces. Earlier, the coalition said they had detained four suspected al-Qaeda militants in the eastern part of the country. The arrests were made during an operation in Sal Kalay area of Khost province, a coalition spokesman said.

He added the raid “should put all terrorists on notice”. US-led forces are currently engaged in fighting anti-government militants, which includes supporters of the Taleban, in southern and eastern Afghanistan. On Friday, Afghan officials said some 14 Taleban fighters were killed in Garmser district in the southern province of Helmand. Another four Taleban suspects were killed in the north-eastern province of Kapisa on Thursday, an interior ministry spokesman said. “Afghan National Army and coalition forces killed 20 Taliban extremists … after they attempted an ambush from a compound,” a military statement said.

http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/07/29/afghan.taliban/index.html

(CNN) — Afghan troops and police have killed 18 Taliban insurgents, most of them in the southern Afghan province of Helmand, a spokesman for the Interior Ministry said Saturday.
Yousuf Stanakzai said the militants died in two of several raids carried out Friday. Fourteen of the Taliban were killed during a raid by Afghan and coalition forces and police in the Garmser district. Coalition spokesman Col. Tom Collins said the operation lasted 12 hours.
Stanakzai said the other four Taliban were killed during a three-hour battle north of the Afghan capital of Kabul after they attacked a police post. One policeman died and four others were wounded in that fight. In two separate incidents Friday, Afghan police arrested 13 Taliban in Garmser district near the area of Babajee, and arrested two Taliban armed with AK47s, he said. Afghan and coalition forces, backed by police, have been carrying out Operation Mountain Thrust in southern Afghanistan, an effort to prevent the Taliban from regaining a foothold in the country they once ruled. Areas of highest concern are northern Kandahar, northern Helmand and Oruzgan provinces. Earlier this month, Afghan and other forces seized control of two southern Afghan communities in Helmand province the Taliban said they held.

Het enorme verschil tussen kranten (en andere vormen van journalistiek ‘oude media’ stijl) en Microsoft, Google en (zij het in iets mindere mate) Yahoo dat het kernprodukt van deze laatste drie bedrijven niet ‘inhoud’ is – de content van dit soort bedrijven is bijzaak, een lokkertje, iets wat nagenoeg gratis weggegeven wordt (Yahoo nieuws, Internet Explorer, Google Video) om zo mensen met elkaar dingen te laten doen binnen het merk.

@Gijs: je redenering klopt wel, maar gaat sterk uit van de bestaande journalistiek: blijf vooral doen wat je al deed alleen zoek veel beter uit wie je doelgroep cq kernpubliek cq ijkpersoon is, en richt je daar exclusief op. Dat is een instrumentele benadering. Ik denk dat daarnaast ruimte is voor nieuwe vormen van journalistiek die meer een platform- of uitwisselingsfunctie hebben.

PS: zie de ‘Negen Geboden voor de Nieuwe Journalistiek’ die Henk Blanken en ik daartoe aan het ontwikkelen zijn – als voer voor discussie…

Ik vind wat hier heen en weer word gebabbeld echt machtig interessant. Ik weet er niet zoveel vanaf, hoor, maar worden de kranten niet gewoon door de adverteerders betaald? Ook NRC en de Volkskrant worden door de adverteerders betaald. Volgens mij zie je dan ook niet zo vaak een grote autoadvertentie naast een artikel over global warming. Wat de abonnee betaalt is helemaal niet interessant, uiteindelijk. Dat blijkt ook uit de inkomsten van Yahoo! MSN en Google. De diensten die zij leveren worden compleet door de adverteerder betaald. De een geeft daarvoor ook weer meer invloed aan de adverteerder dan de ander. Bij Yahoo! kan een adverteerder gigantische afbeeldingen neerzetten, bij Google kan dat weer niet.

Waar het op neer komt, is dat een publiek wordt verkocht aan een adverteerder. Het betalen van content speelt daarin alleen een rol in de zin dat je dan weet dat die abonnee tot een bepaalde welstandsklasse behoort. Het nieuws is een produkt dat verkocht moet worden, dat blijkt ook uit het feit dat steeds meer media onderdeel zijn van grote concerns waar alleen de bottomline telt en content een crapuul is dat zichzelf vooral niet moet vertonen.

Ik lees (c.q. scan) per dag beroepshalve heel veel papieren kranten, waaronder het Brabants Dagblad. Dat heeft nu ook een betaalde e-paper. Ik ben het niet met je eens dat “veel van de content die op internet wordt aangeboden, niet uniek is.” Je schrijft ook dat “nieuwsberichten op krantensites vaak afkomstig zijnvan persbureaus of is hetzelfde nieuws elders ook gratis te bekomen.” Daarmee doe je de regionale kranten ernstig tekort. En het zou moet niet verbazen als die samen mee lezers hebben dan de landelijke kranten.

Betalen op het internet is wel degelijk gebruikelijk. Als je maar unieke informatie kunt bieden die direct kan bijdragen aan het persoonlijke welzijn.

Dat kan zijn prive (denk aan de porno-industrie, datingsites of sociale sites zoals hyves.nl), dat kan zijn voor werk (denk aan Janes.com of financiele of wetenschappelijke sites) of hobby (online cursussen).

Kranten kunnen databases ter beschikking stellen die zo hoogwaardig zijn, dat mensen er best wel geld voor willen betalen. Denk aan het Scholenonderzoek van Trouw, bijvoorbeeld.

Maar waarom zou ik betalen voor iets dat ik desnoods elders gratis kan krijgen? Waarom zou ik betalen voor algemeen nieuws waarmee ik mijn eigen leven niet direct kan verbeteren?

Wil ik betalen voor een dienst die mij precies vertelt wat rondom mijn huis aan de hand is? Zoals plannen van de gemeente, bouwvergunningen van omwonenden, inbraken in de buurt, Ik wel.

In dat licht bezien is content wel degelijk king. Als je content maar hoogwaardig is en uniek.

Overigens, lang niet iedereen wil nieuwe disgenoten ontmoeten. Velen willen enkel worden geinformeerd of vermaakt. Nadenken, daar doen ze liever niet aan. En ook die mensen moet je aan je binden.

Brendan: Nederlandse krantenuitgevers willen graag de helft uit adverteerders en de helft uit abonnees (en wat geld uit losse verkoop). Op die manier is de continuiteit van het medium het beste gewaarborgt en zijn ze niet zo afhankelijk van stuiterende economische bewegingen.

Jan schreef:
“Ik ben het niet met je eens dat “veel van de content die op internet wordt aangeboden, niet uniek is.” Je schrijft ook dat “nieuwsberichten op krantensites vaak afkomstig zijnvan persbureaus of is hetzelfde nieuws elders ook gratis te bekomen.” Daarmee doe je de regionale kranten ernstig tekort. En het zou moet niet verbazen als die samen mee lezers hebben dan de landelijke kranten.”

Je hebt gelijk dat ik voornamelijk heb gekeken naar landelijke dagbladen.

Ik twijfel er niet aan dat het Brabants Dagblad (zeker in de papieren versie) veel unieke artikelen heeft. Het is alleen een beetje pijnlijk om te zien wat daarmee op de site gebeurt. Op het moment dat ik deze reactie tik, zijn vijf van de zes bovenste artikelen op de site van het Brabants Dagblad afkomstig van het ANP (berichten die je op talloze andere plaatsen ook kunt lezen, en waarvoor dus niemand wil betalen). Het enige eigen nieuws is het stuk: “Kermis afbreken is reuzenklus” (over de kermis in Tilburg).

[...] onze nieuwsbrief « Betalen voor journalistiek op internet wordt nooit wat [...]

@Mark, je zei:
‘je redenering klopt wel, maar gaat sterk uit van de bestaande journalistiek: blijf vooral doen wat je al deed alleen zoek veel beter uit wie je doelgroep cq kernpubliek cq ijkpersoon is, en richt je daar exclusief op. Dat is een instrumentele benadering.’

Ik denk dat de instrumentele benadering toch grotendeels onontkoombaar is: bedrijven die vroeger typemachines maakte, zijn nooit overgestapt op pc’s. De historie leert dat het moeilijk is voor gevestigde partijen om over te stappen op geheel nieuwe processen. Logisch ook, want vooraf zijn die ontwikkelingen nooit zo duidelijk en dus risicovol.

@Mark: zoeken in ‘platform- of uitwisselingsfunctie’ ?
Daar zie ik juist geen toekomst in. Zoiets is domweg een andere tak van sport: vooral een uitdaging in techniek en marketing. Vooral dus voor de Microsofts en Googles van deze planeet. De redactie kan dan meteen weg, want die is daarvoor niet nodig…

Grappig trouwens dat anderen doorgaan op mijn redenering: de voorbeelden bevestigen dat vooral specialistische content (dus kleine doelgroep) goed verkoopbaar kan zijn.
Deze ontwikkeling zie ik ook in ‘oude’ media. Waar de dagbladen en grote h-a-h bladen onder druk staan, groeien de lokale media. Die bieden vooral informatie die mensen op andere plekken niet vinden. Specialisatie dus.

Een idee: dagbladen (en andere media) geven al hun content (nationaal, internationaal, lifestyle, etc) eenzelfde waarde. Maar misschien moeten ze meer denken in termen van bepaalde berichten koppelen aan bepaalde doelgroepen. Misschien zelfs nieuws van weblogs plukken (=goedkoop) en die ook apart als zodanig ‘verkopen’. Ander nieuws, bijv onderzoeksjournalistiek over bepaald schandaal (=duur en uniek) duur verkopen; bijv aan andere media (en waarom niet de concurrent ?!).

De kern van een dagblad is de redactie. Deze redactie is niet alleen contentproducent, maar ook (en misschien juist vooral) een ‘contentopwerker’: informatie van allerlei bronnen bewerken tot informatie met een hogere waarde. Of verschillende versies van een verhaal voor verschillende soorten doelgroepen. Het verschil tussen inkoop en verkoop is de winst :-)

@Mark: jij zegt mij ook ‘je doelgroep cq kernpubliek cq ijkpersoon is’. Daar zit dan inderdaad de pijn: er is niet één doelgroep of erger nog ijkpersoon. Een massaprodukt tegen een eenheidsprijs maken voor één doelgroep is achterhaald. In veel bedrijfstakken is dat een open deur.

[...] (Op DeNieuweReporter zeggen ze: Betalen voor journalistiek op internet wordt nooit wat, maar daarbij kijken ze gek genoeg alleen naar traditionele, oude journalistiek.)   [...]

[...] afgaande op de antwoorden van de deelnemers aan het onderzoek van PaidContent heeft de Eerste wet van Reijnders (”het geld dat je kunt verdienen met de verkoop van advertenties bij gratis online [...]

[...] je begrijpt, moest ik me even vasthouden toen ik dit las. Zijn makelaars net zo naïef als de krantenuitgevers? Is het inmiddels nog steeds niet duidelijk welke rol een makelaar speelt? De makelaar is [...]

[...] je begrijpt, moest ik me even vasthouden toen ik dit las. Zijn makelaars net zo naïef als de krantenuitgevers? Is het inmiddels nog steeds niet duidelijk welke rol een makelaar speelt? De makelaar is [...]