Robin Miller, één van de drijvende krachten achter de succesvolle discussiesiesite Slashdot, geeft ‘oude’ media regelmatig gevraagd en ongevraagd advies over hoe om te gaan met nieuwe media. Zijn specialiteit: bijdragen en reacties van lezers. In een artikel voor Online Journalism Review verbaast hij zich over de in zijn ogen slechte online discussiefora van kranten en lokale media. Volgens Miller kan het allemaal een stuk beter. Hij heeft vijf regels opgesteld waaraan een goed discussieforum moet voldoen.
1. Your discussions must be threaded or nested, not just “flat.”
Het is een regel waar De Nieuwe Reporter zich al meteen niet aan houdt. Bij De Nieuwe Reporter verschijnen de reacties van lezers in chronologische volgorde onder elkaar. Net als op talloze andere sites overigens. Nadeel daarvan is volgens Miller dat het bij lange discussies vaak moeilijk te volgen is wie nou precies op wie reageert: het wordt een zoekplaatje. Bij een ‘threaded’ discussie verschijnt een reactie op een eerdere reactie direct onder de betreffende reactie (er staan dus geen andere reacties met andere onderwerpen tussen). In Nederland maakt onder meer Tweakers.net gebruik van deze methode.
2. You have readers who know more than you do about any given topic — and plenty of readers who don’t know nearly as much as they think they do.
Lezers kunnen nuttige tips en correcties aandragen. Als een lezer in de reacties wijst op een spelfout is het volgens Miller verstandig om de betreffende lezer daarvoor in een openbare reactie te bedanken. Reageren op (onterechte) inhoudelijke kritiek van lezers is volgens hem minder verstandig. Dat kan beter worden overgelaten aan andere lezers.
3. Let your readers judge each other so you don’t have to judge them yourself.
Scheldpartijen, ongefundeerde kritiek en persoonlijke aanvallen in de reacties: wie regelmatig op internet schrijft, heeft het ongetwijfeld wel eens meegemaakt. Om de overlast van dergelijke querulanten te beperken, schakelen sites als Slashdot, Groklaw, Kuro5hin en Tweakers hun lezers in. Zij kunnen reacties van anderen beoordelen (goede reacties krijgen een goede beoordeling, slechte reacties een slechte). Dankzij deze ‘sociale controle’ kunnen bezoekers ervoor kiezen om alleen de interessante reacties te bekijken.
Helemaal waterdicht is dit systeem niet. In de praktijk werkt dit systeem volgens mij alleen bij grote aantallen deelnemers: de bezoekers moeten immers bepalen welke reacties goed zijn en welke niet. Daarnaast vraag ik me af wat een dergelijk mechanisme betekent voor de reacties van iemand die alleen staat in zijn mening. Waarderen de andere bezoekers zijn bijdrage aan de discussie of wordt de reactie weggestemd? (Zie ook eerdere artikelen die op DNR zijn verschenen over het al dan niet modereren van reacties: Lezers, reacties en het modereren van comments op DNR, Lezersreacties: waardevolle bijdrage of bagger? en De querulant en de journalist)
4. All good things must come to an end.
Na verloop van tijd moet de beheerder van een site een punt zetten achter een discussie. Volgens Miller is het zinloos om bezoekers nog maanden na publicatie de mogelijkheid te bieden om een reactie te plaatsen. Na twee weken moet de reactiemogelijkheid ‘op slot’.
5. Why buy a cow when the software is free?
Waarom moeilijk doen met dure software? De software die Slashdot gebruikt, is gratis. Dat geldt ook voor de software van andere succesvolle online fora zoals Kuro5hin en Groklaw.
Wat vindt u? Heeft Miller gelijk met zijn adviezen of slaat hij de plank volledig mis? Uw mening graag in de reacties.
7 reacties