11 reacties

1. Hier begrijp ik nog steeds geen bal van. Wat is toch beter dan dat je zoveel mogelijk andere site je berichten laat aankeilen. Daar heb je toch alleen maar profijt van?
   Bovendien kun je site wel gaan blokkeren voor het doorzoeken, maar waarom heb je dan RSS feeds? Die zijn toch om buiten de site om de koppen te laten snellen?

2. Probleem is dat Google in het bezit is van alle vrijgegeven informatie op internet en dit tegenwoordig op allerlei manieren kan presenteren. (Google Suggest bijv.) Op een gegeven moment is dan niet meer duidelijk van wie welk woordje/zinnetje/plaatje/geluidje is. Ik denk dat dat is wat de ACAP met dit ‘systeem’ probeert te voorkomen.

   Het is een soort DRM. En het werkt niet. De ACAP zegt wel dat het belangrijk is dat ook ‘kleine uitgevers’ er gebruik van kunnen maken EN dat er door dit systeem meer content vrijgegeven wordt, maar het gaat puur om het verdedigen van de grote uitgevers die hun macht zien afnemen. Met dit systeem willen ze zoekmachines veel onnodige beperkingen opleggen. Slechts tijdelijk catchen van content zorgt ervoor dat mensen voor sommige content ook nog een keer moeten zoeken op de grote mediasites.

   Het is gebundelde macht uitoefenen op een open, eerlijk en kwetsbaar opgesteld bedrijf (Google).

   De grote uitgevers beklagen met ACAP o.a. Google van een “our way or no way” benadering, maar streven zelf naar precies hetzelfde. Maar dan the evil way. MySpace censureert z’n gebruikers (niet alleen door alle youtube links te verwijderen) en de oude mediacorporaties doen er alles aan om MySpace zo groot mogelijk te maken. Alle krachten en machten gebundeld voor een internet bestuurd door de overheid. Google is een doorn in het oog.

   Nu YouTube in bezit van Google is krijgen de televisiemediacorporaties eindelijk door dat Google ook hun positie (de tv media) over gaat nemen. News Corp. begon het heet te krijgen met partner Fox en haalde direct alle links naar YouTube van MySpace. Nu zien ze hun kans schoon om Google middels copyrightschendingen te laten buigen.

   Gelukkig heeft Google genoeg slimme mensen die hier waarschijnlijk op gerekend hebben VOOR de aankoop. En hopelijk komt Google met een eigen copyright(payout)systeem voordat de ACAP groot wordt.

3. Iedereen lijkt te vergeten dat Youtube gewone gebruikers filmpjes van maximaal 5 minuten laat uploaden. Dus erg veel videoclips, kleine geknipte onderwerpjes uit bijvoorbeeld de Daily Show of de muziek onder eigengemaakte filmpjes, maar hele films of hele series vind je er niet. Wat dat betreft blijft schending dus beperkt.

4. @Archoz: Het auteursrecht is niet enkel om zoveel mogelijk geld in het laatje van mediaorganisaties te krijgen, maar vooral bedoeld om professionele mediamakers niet van hun brood te beroven. De tijd die in het produceren van media gaat zitten wordt dankzij het auteursrecht terugbetaald. Als iedereen alles klakkeloos zou kunnen kopieren was er geen brood meer te verdienen in de media en zouden we enkel zeer matige hobby-producten tot onze beschikking hebben.

   Als ik je reactie zo lees, lijkt het wel alsof je het auteursrecht ziet als een onnodig blok aan het been dat enkel nadelen heeft. Hoewel ik het voor een deel met je eens ben (de mediaorganisaties hebben nu wel erg veel macht en geld), vind ik dat het auteursrecht in je reactie wel erg slecht uit de verf komt. Of interpreteer ik je reactie dan verkeerd?

5. In dit soort discussies gaat het nooit om schending van rechten maar om verlies aan inkomsten en verlies aan exclusiviteit. De ASCAP’s en de BUMA’s moeten volwassen worden: we leven in een tijd dat data gedeeld moet kunnen worden.

   Kortom: de ASCAP’s , de BUMA’s en dergelijke moeten slimmer worden. Of niet, maar dan zal open content blijven groeien. Kijk maar eens naar de mega-groei van bijvoorbeeld Creative Commons. En op die manier zorgen de ACAP’s en de BUMA’s er juist voor dat hun ledenbestand uitdunt omdat de auteurs zelf hun rechten, onder een welliswaar lichtere copyright-variant, gaan regelen. En dankzij internet kan iedereen zijn/haar rechten beter controleren dan ooit. Bovendien: de BUMA kan alleen binnen Nederland optreden. Kortom: het werkt niet en de rechtzaken of dreigementen zullen de laatste stuiptrekkingen zijn van organisaties die ‘not ready for the internet’ zijn om Cory Doctorow (BoingBoing.net) maar weer eens aan te halen:)

6. @Marco: Ik denk dat jij en Doctorow gelijk krijgen, maar ik weet het nog lang niet zeker. Belangrijk is dat bij creative commons de contentmaker ervoor kiest een deel van zijn rechten vrij te geven of anders te regelen, terwijl de klassieke uitgevers iets – Google en soortgenoten – is overkomen zonder dat ze iets konden doen. Ik snap dat dat unfair voelt voor die uitgevers en boekenschrijvers als John Updike, die in een goed stuk in The New York Times reageerde.

   Vanuit een economisch perspectief hebben mainstream media allicht ongelijk: als ze nou maar leren mee te doen met de nieuwe media, zullen ze daar vanzelf van gaan profiteren. Vanuit juridisch perspectief lijken ze voorlopig ook kansloos: het snellen van koppen valt onder het begrip fair use of in Europa onder het citaatrecht.

   Maar waarom zou die uitgevers en schrijvers vanuit een moreel perspectief niet gelijk moeten krijgen? Als het unfair voelt, is het dat misschien ook wel, tenminste ten dele. En laten we niet vergeten dat Google weliswaar voelt als een hip en vrolijk, opstandig en anti-autoritair bedrijf, maar gewoon een beursgenoteerde onderneming is met maar een doel: winst.

   Kortom: ik denk dat het pleit nog niet beslecht is. De muziekindustrie vocht na Napster ook met succes terug. En waarom zou de wetgever geen nieuwe auteurswet of copyrightwet in het leven roepen die wel rekening houdt met de gevolgen van de digitalisering en het net. Of nog een stap verder: kunnen we ons voorstellen dat de Amerikaanse overheid Google ooit zal opsplitsen zoals het ATT ooit opsplitste?

7. Kleine aanvulling: fair use wordt op dit moment helemaal buitenspel gezet door DRM. Dit biedt nieuwe kansen voor auteurs die juist met open content licenties zoals die van Creative Commons werken.

8. @Roel: Zoals Marco al schreef, het auteursrecht botst met licenties als Creative Commons. Het auteursrecht werkte goed in de passieve wereld, maar met de interactieve mogelijkheden van nu en morgen zou het zonde zijn om de hier uit voortkomende innovatie te moeten verminderen door iedereen te verbieden bestaande content te gebruiken.

   We weten waarom wiki’s en open sources werken. Als er maar genoeg mensen een bijdrage leveren kan de content (tekst, maar bijv. ook films en games) net zo goed worden als de professionele (oude) media het nu doet. En, zodra de technieken vorderen en de professionals, die nu nog vooral bij de oude media zitten, meedoen, kan het alleen maar beter worden. Als iedereen dan ook nog eens betaald krijgt voor elk afgeleverd bitje, kan het toch niet meer stuk?

   Ik zei dat ik hoop dat Google snel met een copyright(payout)systeem komt. Hiermee bedoelde ik een zeer geavanceerd Creative Commons-achtig systeem die kan bepalen op hoeveel geld je recht hebt. Tenzij Google de wereld van het kapitalisme wil afhelpen, wat ik in ieder geval de komende jaren nog niet verwacht, is de kans groot dat ze hier mee komen. Zoals Google altijd zegt: als er geen goede content aangeleverd wordt maakt Google minder winst. Of, hoe beter de te vinden content, hoe meer elke zoekmachine/ world dominator winst maakt. Als je straks op Live beter geld kunt verdienen dan op Google kost dat Google geld. Wat dat betreft stellen ze zich tot nu toe heel economisch (kwetsbaar) op.

   Maar natuurlijk is het de vraag wat er gebeurt als Google geen concurrent meer heeft. En ik vraag me steeds af of dat nu Google’s doel is of niet… Aan de ene kant moedigen ze concurrentie aan omdat er dan altijd het gevoel heerst dat Google ‘in ieder geval beter is dan anderen’ (ook gebruikt door Bush, good v evil). Aan de andere kant wordt nu wel duidelijk dat ze streven naar zoveel mogelijk invloed in de wereld. Smith zei er te laat achter zijn gekomen dat Google grote samenwerkingen moet aangaan om de kans van overleven te verhogen. Ook zijn de schema’s bij Google een stuk strakker geworden; de vrije cultuur heerst er minder dan een aantal jaren geleden.

   Ik denk dat Google z’n nieuwe bedreiging heeft onderkend: de overheid en de machtige corporaties in de wereld. Ik weet niet of jullie iets van de New World Order weten maar dat is geen grap. Uit veel uitingen (weerstand afgeven gegevens) en bezigheden (ambities voor maken van politieke leugendetector/applicatie; Google PAC; plannen voor ongelooflijk grote datacenters – inet2; vrijheidsbrowser voor Chinezen) en natuurlijk Google’s filosofie, blijkt dat Google z’n don’t be evil motto uiterst serieus neemt. Hoe groter Google wordt EN hoe meer macht de Amerikaanse overheid heeft, hoe meer betekenis dat motto krijgt.

   Dus, hoe beter de techniek, hoe kapotter de oude copyrightregels en des te minder macht de oude mediagiganten daarom hebben. Alleen laatstgenoemde propagandamachines hebben veel geld en steun van de overheid. Ik ben dus tegen de veel te machtige corporaties die zich niet aanpassen en een heel andere kant op willen dan 97% van de bevolking (werelddictatuur) en verafschuw daarom de aanklachten tegen Google. Verder vind ik dat contentmakers zich moeten aanpassen als ze willen verdienen. Content heeft niet meer een medium; het kan overal rondzwerven. (die pure democratie wil de oude media niet) En tot er een beter alternatief is voor feed advertising en het regelen van een videocommercial na afloop van een film moeten contentmakers het hier maar mee doen.

   Ik begrijp natuurlijk waarom de mediacorporaties zo moeilijk doen. De productiekosten van het materiaal dat op YouTube staat zijn hoog. Maar als ze zich mengen met deze nieuwe manier van produceren en uitgeven kan dat alleen maar geld opleveren. Vooral als Google bijvoorbeeld producenten betaalt middels een AdSense commercial na elke video. Dat ze (vooral rechtse media als Fox) zich niet mengen maakt het voor mij dus ook duidelijk dat zij op de oude manier willen doorgaan en dat internet door hun gezien wordt als een manier om nog meer macht te krijgen.

   Nu zal m’n punt wel duidelijk zijn………….. ik vind het een boeiend onderwerp in ieder geval. ;)

9. Pingback: Marco Raaphorst - componist en geluidontwerper » Blog Archive » GooTube: legaal publiceren en remixen

10. Voor kleine nieuwssites, of niche-nieuwssites zijn diensten als Google-nieuws juist een geschenk uit de hemel. Ze krijgen gratis aandacht en naamsbekendheid, (nieuwe) lezers klikken wellicht door naar de site, en hun bericht bereikt juist die mensen die specifiek zijn geïnteresseerd in het onderwerp.
    Ook journalisten, die gewoon willen dat hun bericht zo vaak mogelijk wordt gelezen omdat het van maatschappelijk belang is, (want daar was het journalisten toch ooit, toen ze zich inschreven op de School voor Journalistiek, om te doen?) krijgen hulp van de Google-Nieuwsbot.

11. Ik vind Google News een geweldige bron. De alerts ook.
    Als nieuwssite zou ik ook niet graag NIET door Google gevonden worden. En als je in de Long Tail gelooft, ontkom je niet aan filters, aggregatoren.

    Overigens plaatst Google geen advertenties bij News om te voorkomen dat ze direct voor de rechter staan. Neemt niet weg dat het de traditionele media wel inkomsten kan ontnemen, wat weer gevolgen kan hebben voor de (traditionele) journalistiek.