Waarom nog twijfelen aan gratis?

Over zestig jaar zijn er geen betaalde kranten meer. Wat zeg ik: over twintig jaar zijn er geen betaalde kranten meer. Niet met oplages boven de 100.000 althans.

Nu PCM, Marcel Boekhoorn/Cornelis van den Berg, de FD Media Groep, een stel verdwaalde IJslanders en enkele anderen die bij Metro het vak hebben geleerd allemaal bezig zijn of lijken met het opzetten van een gratis (kwaliteits)dagblad in Nederland, voeren de traditionele dagbladen een achterhoedegevecht.

De Volkskrant, De Telegraaf en NRC Handelsblad maken nog winst, maar ook hun oplages dalen al (veel) meer dan tien jaar achtereen en sinds de komst van gratis kranten als Metro en Spits met gezwinder spoed.

NRC Next strooit de traditionals weer zand in de ogen. Zie je wel! Het kan wel, een betaalde krant! Ja, een betaald krantje. Dat redactioneel deels gevuld wordt door gratis (van PCM geleende) redacteuren, dat nauwelijks advertentie-inkomsten kent en dat –belangrijk!– slechts een oplage van 75.000 heeft, waarvan een groot deel dankzij handige marketingacties waarbij het prijsinstrument stevig is ingezet.

Krant is achterhaald fenomeen
Als oud-hoofdredacteur van een gratis krant(je) ben ik niet onverdacht. Maar ik werkte langer bij serieuze en door traditionele journalisten ooit goed gewaardeerde kranten als het Rotterdams Nieuwsblad en de Haagsche Courant, dus ik geef mezelf maar recht van spreken.

De stelling is: over twintig jaar zijn er geen grote betaalde kranten meer. Het bewijs: de geschiedenis.

Iedereen die traditionele dagbladen een warm hart toedraagt, benadrukt dat ze zich al eeuwen handhaven en dat ze cultureel en maatschappelijk van belang zijn. Dat zijn ze misschien (ik vind van niet, maar de discussie is niet belangrijk), maar dat waren ze niet voor ze ontstonden. En ze ontstonden toen van radio, televisie, laat staan internet, nog geen teken was vernomen.

De krant –an sich– is echt een achterhaald fenomeen, waaraan merkwaardig genoeg meer Nederlanders hechten dan ooit tevoren. Er worden, inclusief de gratis kranten, meer kranten gelezen dan ooit. Maar wat men over het hoofd ziet: bijna een kwart vooral op momenten van verveling – in trein, tram en bus. Bij gebrek aan beter. Dat beter is onderweg en het heet narrowcasting en mobile tv.

Die hard believers
Nog even een klein lesje in economie voor de die hard believers in betaalde massakranten als De Telegraaf, het AD, de Volkskrant en ook nog een beetje Het Parool: de komst van extra gratis kranten gaat jullie echt de kop kosten. Niet in 2006, niet in 2007, maar ruim voor 2027 (als jullie met pensioen zijn, zeg ik er dan vilein bij).

Waarom? Wel, stel dat De Telegraaf een BMW is, de Volkskrant een Saab en het AD een VW. En stel nu eens dat zes van die gratis-krantenboeren besluiten allemaal een een tikkeltje uitgeklede Opel te ontwikkelen die voor de berijder gratis is. Die Opel is natuurlijk niet zo mooi als die BMW, Saab of VW, maar hij rijdt, hij brengt je van A naar B, je kunt er eigenlijk wel mee leven (want luxe haal je wel van elders, mogelijkheden zat!) en je bespaart heel veel geld door ‘m te accepteren. En dan koop je dus geen BMW, Saab of VW meer. Het afscheid nemen duurt een tijdje (dat heb je met die automatische vervolgaankopen…) en doet een beetje pijn (je vader reed immers al BMW, en diens vader…), maar onvermijdelijk komt het moment dat je die gratis Opel bij de Opel-dealer gaat halen. Wat zeg ik? Die Opel (gratis krant) wordt binnenkort aan je deur afgeleverd.

Het enige wat traditionele kranten echt kan redden is: gratis worden. En dat betekent op korte termijn: 51 procent van de uitgaven (nu de bijdrage van lezers aan de begroting) schrappen. Da’s hard, dat doet pijn, da’s geen mooi verhaal. Dat is: inspelen op de vooruitgang. Want dat de gratisering van de krantenwereld (en die van de tijdschriftenwereld volgt spoedig) een vooruitgang is, staat wel vast. Voor 50-minners. Die zijn er immers al langzaam aan gewend geraakt dat niet de prijs de kwaliteit bepaalt, maar de waardering van de ontvanger. Dus als alle (dure) gedrukte media gratis worden, blijft er jaarlijks een mooie extra vakantie over. Dat heet een win-win-situatie.

25 reacties

  1. Archoz schreef op 10 oktober 2006 om 19:52

    Over 20 jaar bestaat het krantenformat zoals die er nu is natuurlijk niet meer. Internet verandert in rap tempo alle standaarden. Alles is van iedereen en je krijgt waar je zelf om vraagt. Alles op een open source medium waar alles op bekeken/gelezen wordt. Over 20 jaar is er echt geen redactie meer die in een gebouwtje nieuws zit te tikken.

    Alle verschillende kranten, nieuwszenders en andersoortige organisaties verdwijnen op den duur. Tot de e-paper revolutie lijkt het me dus voor kranten als De Telegraaf verstandig om geld te blijven vragen voor de kosten van het papier. Maar zodra er geen winst meer gemaakt wordt, direct kappen. En dan is het voor de journalisten maar te hopen dat ze zelfstandig, zonder organisatie, nieuws kunnen schrijven.

    Ik begrijp dat de oude mediamenschen hier niet in geloven vanwege problemen als objectiviteit etc., maar zij zouden eens moeten kijken naar de technologische mogelijkheden die internet heeft te bieden (vooral over 20 jaar gezien). Alles is mogelijk.

  2. Newsy schreef op 11 oktober 2006 om 07:36

    Maar het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten? Niet iederen zal een gratis auto willen: de zakenman zal nog steeds een knappe auto onder z’n kont willen; en de urban jongere zal nog steeds voor veel geld z’n auto wil pimpen. Zo ook met nieuws, opinie en achtergronden. Mensen zullen best bereid blijven te betalen voor een gedegen verhaal over een onderwerp dat het interesseert, anderen zullen genoegen nemen met gratis nieuws. En of dat via papier of internet gaat, doet eigenlijk niet zoveel terzake.

  3. Roel schreef op 11 oktober 2006 om 08:03

    Om geld te verdienen moeten gratis kranten binnen een verzadigde markt echter toelaten dat adverteerders een steeds dikkere vinger in de pap van de content krijgen. Journalisten vinden dat over het algemeen vreselijk, maar ik denk dat de lezer er weinig om geeft. En de lezer zal aan het langste eind trekken: daar zit namelijk het geld. Ik ben bang dat het de objectiviteit van het nieuws in de toekomst zeer veel kwaad aan gaat doen, wat ook zo zijn uitwerking zal hebben op de beeldvorming en democratie…

  4. Vergelijking gaat mank: het gaat niet in de Journalistiek om iets eenvoudigs als brengen van A naar B.
    Een betaalde krant brengt me veel meer diepte, als een gratis exemplaar. Die diepte ervaar ik niet als een luxe, maar als kennis die ik anders vreselijk mis, als ik die niet meer tot me kan nemen en me mijn blik op de wereld ontneemt.

  5. @ Newsy: klopt, in kleine oplages blijft er vraag naar bepaalde krantenproducten.
    @ Roel: bij gratis media krijgen adverteerders geen grotere vinger in de pap, omdat gratis media juist de schijn van ‘hoereerbaarheid’ willen voorkomen. Daarom stond ik bij Metro geen deals toe, die het AD wel maakte (automerk Kia).
    @ Eduard: je doet alsof je van kranten afhankelijk bent voor diepte/diepgang/duiding/achtergrond, maar dat was voor de komst van radio en tv (laat staan: andere media).

  6. Roel schreef op 11 oktober 2006 om 13:15

    @Jan Dijkgraaf: Misschien dat dat nu nog niet het geval is, maar over twintig jaar? Als er geen betaalde kranten meer bestaan? Wat gaan de gratis kranten dan allemaal toelaten om bestaansrecht te behouden binnen een krimpende markt?

  7. ivanhoe schreef op 11 oktober 2006 om 15:44

    Ah, daar hebben we de provocerende stokpaardjes van meneer Dijkgraaf weer. Dat de Metro dagelijks de ANP-bak omkeert laat hij voor het gemak maar buiten beschouwing. Ik ben dan ook erg blij dat de Volkskrant met een (hopelijk) fatsoenlijk gratis dagblad komt. Natuurlijk hebben gratis dagbladen de toekomst en is tabloid de enige mogelijkheid. Is deze discussie (en daarmee eindelijk de grote mond van de heer Dijkgraaf) dan eindelijk niet meer nodig?

  8. @ Ivo Evers (Ivanhoe): van mijn opvolger Rutger Huizenga begreep ik dat Metro tegenwoordig voor 60 procent uit ‘eigen’ tekst bestaat. Jammer, want die 160 ANP-journalisten verrichten prima werk, waar veel redacteuren van dagbladen dankbaar aan schaven om er ‘eigen’ werk van te maken (uiteraard na een telefoontje ter verifiëring).

  9. O.P Dieel schreef op 11 oktober 2006 om 17:15

    Jan Dijkgraaf moet autoverkoper worden! Echt geschikt lijkt hij daar voor.
    Aan goede nieuwsvoorziening, achtergrondinformatie en onderzoeksjournalistiek is altijd behoefte zelfs als een regering dit verbiedt of onmogelijk wil maken (Van der laan en VVD?) of dat dit weg wordt gelachen door verzieners. Of dat via een krant tot mij komt of op andere manieren, en dat is waarschijnlijker hoewel ik de krantengeur zal missen, maakt mij niet uit.

  10. Roel schreef op 11 oktober 2006 om 18:32

    In plaats van verbitterd te doen kan er natuurlijk ook op constructievere wijze naar een oplossing voor het probleem gezocht worden. Hoe gratis _kwaliteits_kranten zich terugbetalen bijvoorbeeld zonder objectiviteit en onafhankelijkheid te verliezen.

    Dat zou ik pas interessant vinden.

  11. Martin van der Veen schreef op 11 oktober 2006 om 20:21

    Geachte lezer,

    Wat zijn dit voor mentale toestanden op deze website over en/of voor de ‘nieuwe reporter’? Een paar weken geleden heb ik mij aangemeld voor de nieuwsbrief. Want misschien zou ik op dit gebied zo enig denkvoer tot mij te nemen. Vooruit! Waarom niet?

    Nu lees ik zeer matige teksten met clichés (“Wat te denken van…” / in een artikeltje van Marco Raaphorst) of een modern columnistisch meninkje van een zekere Jan Dijkgraaf?
    Akkoord, da’s nog zomaar een greep. Beiden maakten zich in die stukjes heel braaf druk om de welbekende gevolgen van internettechniekjes, zoals ‘gratis’, ‘toegankelijk’, ‘platformigheid’ (‘common creatives’) en de gevolgen daarvan voor ‘professionelen of makers’.

    Mijn zelfs meer algemene vraag is: gaat een ik-wil-mijn-hypotheek-en-wintersport-betalen-mentaliteit nog veranderen in hoe-zien-we-meer-verband-in-deze-wereld?

    Wat deze webpagina betreft, ik ben het in grote lijnen eens met bovenstaande Roel, Ivanhoe e.a. Dhr. Dijkgraaf presenteert zich als een doorzichtige relletjes-figuur met een particulier non-betoog.

    Ik verwachtte dat deze website onderzoekender was en meer inhoud had.

    Vriendelijke groeten van Martin van der Veen

    P.S.
    Als het over een maand nog steeds zo kinderachtig gesteld is met deze site, ben ik (jaja, wíe ben ik) weer vertrokken.
    Desalniettemin dank voor de plaatsing van dit bericht.

  12. Archoz schreef op 11 oktober 2006 om 21:02

    Nee, beter: hoe kunnen kranten het beste dood gaan.

  13. Archoz schreef op 11 oktober 2006 om 21:29

    @Martin van der Veen: Je begrijpt internet niet zo goed denk ik. Het gaat niet om de domeinnaam of website waar je op zit, het gaat om de auteur van de content. Het medium ofwel de organisatie telt niet meer.

  14. Roel schreef op 11 oktober 2006 om 21:37

    @Archoz: En als een bepaalde maker van de content een schare bezoekers aan zich weet te binden? Komen al die bezoekers dan niet om dezelfde rede terug, als waarom ze nu dagelijks dezelfde krant pakken?

  15. pulp schreef op 11 oktober 2006 om 22:34

    Dijkgraafs verhaal gaat volgens mij niet op, omdat binnen kranten binnen afzienbare tijd vast (ook) digitaal gaan verschijnen op goed leesbare mobiele schermen. De technische mogelijkheden zijn er al. Dan spelen de bezorgkosten geen rol meer. Als mensen nu 12,99 per maand betalen voor Sport 1 t/m 8 op UPC, dan willen ze dat vast ook wel doen voor De Telegraaf 7 keer per week, of misschien wel 21 keer per week.

  16. Archoz schreef op 12 oktober 2006 om 03:20

    De meeste internetters nog wel inderdaad. Maar als je bijv. Google Reader gebruikt, weet je waar ik het over heb.

    Wat ik zie is dat opereren als organisatie steeds minder zin heeft. Nu zit ik nog naar de layout van denieuwereporter.nl te kijken, omdat de volledige tekst plus reacties niet gedeeld worden in een feed. Maar het is makkelijker om alle content uit de wereld in een applicatie te kunnen lezen.

  17. Martin van der Veen schreef op 12 oktober 2006 om 07:01

    Geachte Archoz,

    In hoeverre, denkt U, is een systeem als bijv. Google Reader vergelijkbaar met een krant c.q. commercieel kranten- of mediaconcern?

    En inderdaad, wat Roel oppert, het auteurschap is in de geschiedenis, dacht ik, wel vaker een belangrijk bindend criterium geweest. En dan kan bovendien 1 + 1 soms een ‘unieke’ 3 opleveren, nietwaar?

    Of opereren als organisatie ‘minder zin’ heeft, zoals U zegt te zien, is me ondanks uw toelichting niet zonneklaar.
    Terugkomend op Google (Reader), is dat niet (stiekem) ook een organisatie? Of beschouwt u dat uitsluitend als een inkt- en papierleverancier?

    Gegroet,
    Martin

  18. Archoz schreef op 12 oktober 2006 om 20:07

    @Pulp: Zie het dan in, kranten zijn hartstikke dood! E-paper is niet bedoeld als passief leesmedium, al helemaal niet als een waar je slechts een keer per dag het nieuws vanaf kunt halen. Ook al willen kranten blijkbaar graag geloven dat het allemaal hetzelfde blijft maar dan op e-paper…

    @Martin: In hoeverre heb ik geprobeerd Google Reader te vergelijken met een krant???

    Internet biedt mogelijkheden die nooit voor mogelijk zijn gehouden. Steeds maar weer vergelijken met hoe het vroeger ging heeft echt geen zin. (natuurlijk is een intelligente applicatie geen ‘inkt- en papierleverancier’)

    Dit is misschien een goede uitleg: [url=http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2006/10/listen_to_this.html]Listen to this[/url]

    Als ik een vraag heb, wil ik daar gewoon antwoord op zonder tien pagina’s of forums door te moeten spitten.

    Als ik alleen het belangrijkste nieuws en het nieuws van een aantal interesseonderwerpen wil ontvangen (op pda), wil ik dat lezen op een site/applicatie. En alleen de zinnen waar ik in geinteresseerd zal zijn.

    Als ik iets wil discussieren wil ik dat alleen met de meest relevante personen doen, degenen die de beste antwoorden geven.

    Als iemand naast me op sterven ligt wil ik zo snel mogelijk de beste specialist op aarde kunnen bereiken.

    Kijk, internet is binnen korte tijd ontzettend vooruit gegeaan. In nieuwe media geinteresseerde Nederlanders kunnen naar deze site. Maar lang niet iedereen met diezelfde interesses zit op deze site.

    En misschien lees jij dit bericht, gericht aan jou, niet eens meer door alle andere sites die je bijhoudt. Ik tik zelden dnr.nl in om te kijken of er nog iemand een interessante reactie heeft geplaatst. (alles via de feed reader) Toch zonde dat ik dat dan moet missen.

    Mijn feed reader houdt momenteel 111 verschillende feeds bij. Elke dag komen er meer bij. Dat zorgt gewoon voor een gigantische informatie overload.

    Is probleem. Problemen worden opgelost. Relevantie is de oplossing. Een dichtgeroeste organisatie is niet relevant. Open applicaties wel.

    Weer een ‘riff’ van Seth Godin (hij zorgt ervoor dat bepaalde gedachtengangen je meteen aan een van zijn stukjes moet denken, erg sterk): [url=http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2006/10/outsiders_and_t.html]Outsiders and the group[/url]

    Google is een onvoorstelbaar open ‘organisatie’ die als doel heeft ALLE informatie op de wereld te verzamelen EN delen met anderen. Niks of niemand wordt zomaar uitgesloten, iedereen mag meedoen. Open source projecten en wiki’s zijn hier natuurlijk ook goede (misschien zelfs betere) voorbeelden van.

    Als je maar relevant bijdraagt aan het geheel. Constant met de relevantste mensen en informatie beschikbaar.

    Hoop dat duidelijk is waarom ik niet geloof dat kranten in de huidige redactiesamenstelling gewoon doorgaan als altijd, maar dan op e-paper.

  19. @Roel
    Diepgang bereiken tv en radio niet: een half uurtje van die media bestrijkt niet meer dan een halve krantenpagina.
    Alleen de VPRO gaat nog wel eens dieper.

  20. Martin van der Veen schreef op 15 oktober 2006 om 13:08

    Geachte lezer,

    Zoals wel vaker op dit soort reactiepagina’s heerst er hier naar mijn indruk zo’n soort (versnipperd) klein rechtsige c.q. LPF-achtige toon die mij tegenstaat.
    Een vraag lijkt direct te worden opgepikt als ‘sinds wanneer heb ik gezegd’, met drie vraagtekens, en gevolgd door allerlei (veronder-)stellingen.

    Misschien had ik me niet duidelijk uitgedrukt, of begrijp ik internet niet zo goed, zoals Archoz schreef.

    Archoz gaf redelijk veel informatie retour, waarvoor dank. Maar hij (zij?) redeneert naar mijn idee verder nogal veel op basis van het ego en als consument. En hoewel die houdingen tegenwoordig dominant lijken te zijn, wat ik wel meen te begrijpen, ben ik doorgaans meer geïnteresseerd in tegenovergestelde houdingen en daaruitvolgende ideëen.

    Misschien heeft zo’n zgn. ‘discussie’ op een ‘reactiepagina’ op het web ook domweg niet mijn voorkeur. (Zoals ik het radioprogramma “Standpunt.nl” ook niet kan aanhoren.)

    Tot zover in elk geval mijn bijdrage aan deze pagina.

    Veel plezier verder!

    Groeten van Martin

  21. Martin van der Veen schreef op 15 oktober 2006 om 21:06

    P.S.

    Het kan aan het onderwerp liggen, maar nu viel me pas op dat de kwaliteit, in het bijzonder van de reacties, op bijv. de volgende pagina van DNR interessanter is: http://www.denieuwereporter.nl/?p=236.
    Doorgaans met samenhangende zinnen, aardig geschreven, met ruimte voor enige twijfel (twijfel=denken).
    Mogelijk was ik dus te snel met mijn hierboven vermeldde opmerking over ‘reactiepagina’s’.

  22. Archoz schreef op 15 oktober 2006 om 21:34

    @Martin: In internetdiscussies is het soms beter om wat directer te zijn, omdat je elkaar niet kunt zien of horen.

    Dat ik uw vraag niet als een normale vraag opvatte kwam door de opvolgende vragen, welke een ander doel hadden. Ook verwachtte ik niet deze vraag te moeten beantwoorden, omdat ik het doel daarvan niet inzag.

    Ik begrijp nu dat u zich afvroeg wat het ‘verschil’ is tussen een systeem als bijv. Google Reader en de krant? Dat lijkt me nuttiger dan vergelijken. En nou ja, dat heb ik eigenlijk al uitgelegd.

    De interactiviteit, de directe response,

    En dan lijkt me ook duidelijk waarom ik ‘op basis van consument redeneer’. Het woord consument klinkt mij al ouderwets in de oren; we zijn allemaal consument, verkoper en producent! Zoals tot nu toe iedereen in z’n nabije omgeving (vrienden, familie, buren) dingen heeft geleend, verkocht, klusjes deed voor weinig geld, en kennis deelde, zo biedt internet nu dezelfde mogelijkheden maar dan over de hele wereld. De in razend tempo verbeterde techniek zorgt voor een wereld waarin de mens weer centraal staat, in plaats van de overheersende, propaganderende en bovendien niet werkende media. En hoewel ik er nog nooit iets over gelezen heb geloof ik dat producten ook steeds beter/sneller hun weg weten te vinden naar de consument. Zodat je niet dagen hoeft te wachten op een pakketje uit Amerika. (we kunnen beter bepalen hoeveel vraag er overal op de wereld is) Techniek maakt alles mogelijk….

    Motorola illustreert de communicatieverschillen van nu, morgen en de toekomst hier:
    http://www.motorola.com/content.jsp?globalObjectId=6688-9311

    Hopelijk heeft dit uw beeld veranderd. :)

    Maar als u nog steeds meer geinteresseerd bent in conservatieve reacties, lees ik graag waarom.

  23. Archoz schreef op 15 oktober 2006 om 22:01

    En voor de duidelijkheid. De drie vraagtekens moesten een verontwaardiging uitdrukken, geen heethoofdigheid. Als dat voor u duidelijk was geweest had u de rest van de reactie misschien op een andere manier gelezen. Ja, internetcommunicatie kan verwarrend zijn……

    Wat de twijfels betreft. Ik heb op sommige punten nu eenmaal een duidelijke visie, opgedaan uit heel veel research. En ik geloof dat ik een aardig compleet beeld heb van wat de toekomst gaat brengen. Dus reden om te twijfelen heb ik meestal niet. Tot nadenken wel natuurlijk. Want ‘de toekomst’ kan meerdere kanten op. http://www.denieuwereporter.nl/?p=612#comment-5764

  24. John Deelstra schreef op 15 november 2006 om 18:43

    Bij PCM zijn de verschillende belangen te groot en te veel. Dit zit het uitgeven van een gratis krant in de weg. Ik ben bang dat de gratis krant boot weer wordt gemist… Bij PCM zitten te veel mensen die denken dat het zo wel goed gaat. We doen het met AD, NRC, Trouw, Volkskrant, we zingen onze tijd nog wel uit….Het lijkt erop dat PCM liever een langzame dood sterft dan vernieuwt….Ik ben benieuwd wat Apax denkt te gaan verdienen met een eventuele beursgang, met deze ten dode opgeschreven uitgever…

    Vriendelijke groeten van een geemotioneerde Pcm’er na het weer niet doorgaan van het uitgeven van een Gratis Krant…

  25. Richard schreef op 3 september 2009 om 22:15

    Mensen mensen naiefe mensen.Ten eerste gratis nieuws is onmogelijk ook met of zonder internet.Jaja,nu denk ik je ik betaal niks.Mens hou op,denk je nou echt dat de Pers,Spits enz gratis is? Allemaal gesubsidieerd.Op het moment dat de grote jongens het niet trekken,word dat ook gesubsidieerd.To the point,logisch de kranten verdwijnen,en de online krant komt er op een mobiel,die een maandelijkse betaling betreft INCLUSIEF de
    informatie van de kranten.Dat gebeurt,je merkt er niks van,je ziet het niet,maar gratis..Helaas.Nu niet straks niet nooit niet.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>