Wikipedia krijgt concurrentie van oprichter

Mede-oprichter Larry Sanger van Wikipedia begint onder de naam Citizendium een concurrent voor de internet-encyclopedie. De nieuwe dienst moet over een paar maanden operationeel zijn, verklaarde Sanger deze week tegen het Franse persbureau AFP. In Citizendium moeten bijdragen van burgers steeds gecontroleerd worden door een team van experts.

In 2001 begon Sanger samen met Jimmy Wales Wikipedia. De twee kregen uiteindelijk een meningsverschil over de betrouwbaarheid van de dienst. Bijdragen van experts zouden in de ogen van Sanger worden verdrongen door teksten van mensen die minder verstand van onderwerpen hadden. In 2002 stopte hij bij Wikipedia. Destijds gaf hij als verklaring teleurgesteld te zijn in de kwaliteit van veel Wikipedia-artikelen. In een recent artikel noemt Page Wikipedia een ‘prototype’ dat verder ontwikkeld moet worden. ‘I now want to help launch something better, if that’s possible.’

Zijn mede-oprichter Jimmy Wales was principieel tegen het redigeren van bijdragen. Hij zag erin een inperking van het ‘vrije woord’.

Larry Sanger gaat nu alsnog zijn eigen koers varen met Citizendium. Die dienst wil ook graag bijdragen uit de internetgemeenschap, maar plaatst ze slechts nadat experts ernaar gekeken hebben. Sanger hoopt daarmee op een betrouwbaar imago. In zijn ogen staan er nu te veel ondeugdelijke artikelen bij Wikipedia, doordat iedereen teksten kan wijzigen of aanvullen.

Sanger zegt te willen beginnen met een spiegelbestand van Wikipedia dat hij in de loop der tijd gaat verbeteren.

Vraag: welke dienst geniet de voorkeur? Een ‘open’, maar wellicht onbetrouwbaarder Wikipedia, of een geredigeerd maar betrouwbaarder Citizendium? Wordt het tijd Wikipedia door te ontwikkelen?

Grappig: zie het lemma over Larry Sanger bij Wikipedia.

4 reacties

  1. Archoz schreef op 19 oktober 2006 om 14:25

    Natuurlijk kan wikipedia veel beter, maar in dit project zie ik niks. Wie bepaalt dat experts iets echt beter weten dan een grote groep mensen? Dat zou die grote groep mensen zelf moeten bepalen, want op Sanger’s manier gaan we in feite weer terug naar de passieve media, waar mensen stukjes naar mogen sturen. Wikipedia zou z’n auteurs en teksten waarden/ rating moeten geven.

  2. Marko schreef op 19 oktober 2006 om 20:32

    RAtings zou kunnen, maar je zou ook kunnen denken aan een systeem dat hetzelfde werkt als open source software: versies. ‘Bevries’ een versie van een artikel en laat mensen alleen nog correcties maken op de feiten die daarin worden genoemd. Na een bepaalde periode kan er worden gestemd over dat artikel en kan het bij voldoende ja-stemmen betrouwbaar worden geacht. Intussen kunnen nieuwe feiten worden toegevoegd aan een nieuwe versie van het artikel, dat na verloop van tijd dezelfde procedure ingaat.

  3. Zijn ratings wel de oplossing? Waarschijnlijk zal alleen een harde kern weloverwogen ratings geven. Uiteindelijk worden je artikelen dus beoordeeld cq. goedgekeurd door een groep ‘experts’ uit de massa en ben je terug bij af. Wellicht is dat geen bezwaar, maar het laat wel zien dat je in-the-end toch een kleine groep nodig hebt.

  4. Archoz schreef op 24 oktober 2006 om 14:35

    Daar heb ik de oplossing voor, maar die is helaas te waardevol om hier te posten. ;)

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>