Jury Zilveren Camera diskwalificeert fotojournalistiek met paardenfoto

Een prachtige foto: midden in een kluwen van zwarte en bruine paardenkoppen, staat de kop van een wit paard. We zien hem en profil. Zijn rustige uitstraling contrasteert met de paniek van de paardenkoppen, poten en lichamen van de beesten om hem heen. De foto is genomen tijdens een najaarsstorm, toen de kudde paarden op een buitendijks weiland, ergens aan de Friese kust, door het wassende zeewater bijeen gedreven werd op een terp.

Een prachtige foto – maar is het ook de beste nieuwsfoto van het jaar? Volgens de jury van de Zilveren Camera van 2006 wel. Nederland was in rep en roer over de arme paarden en de fotograaf Laurens Aaij heeft hun paniek (die van de paarden) het meest treffend vastgelegd. De jury schrijft: “Een schitterende foto, op Rembrandteske wijze verlicht. Een icoon voor hedendaagse helden. Een Nederlands onderwerp dat de wereldpers haalde.”

Dit roept echter de vraag op naar de journalistieke standaarden van de jury. Hanteren ze naast esthetische criteria ook journalistieke criteria voor het toekennen van de prijs? Volgens mij hobbelen ze hoogstens een beetje mee op de nieuwshype rond de paarden van Marrum. De gebeurtenis mag dan wel ‘de’ wereldpers gehaald hebben, dat zegt meer over de wereldpers dan over de gebeurtenis. Een groep paarden in nood is – hoe zielig ook – geen groot landelijk nieuws, laat staan wereldnieuws.

In de vorige jaren koos de jury steevast voor een foto die esthetische kwaliteiten had maar óók een belangrijke nieuwsgebeurtenis vastlegde. In 2002 won bijvoorbeeld de foto van Pim Fortuyn met kogelgaten in zijn lichaam op de parkeerplaats van het Mediapark en in 2004 zien we hoe Jason W., lid van de Hofstadgroep, geblinddoekt uit een woning in het Haagse Laakkwartier wordt geduwd. Ook in de jaren met minder bepalende nationale gebeurtenissen, won meestal een foto met nieuwswaarde.

Het kan natuurlijk zo zijn dat er vorig jaar weinig nieuwswaardigs heeft plaatsgevonden. 2006 was een saai jaar – een klacht die wel eens werd geuit in een van de talloze jaaroverzichten. Maar met de affaire-Ayaan, de val van een kabinet, de oorlogen in Libanon en Irak, de cartoonrellen, de missie naar Uruzgan zijn en twee verkiezingen, noem ik al een aantal gebeurtenissen die nieuwswaardiger zijn dan een kudde paarden in nood – en er zijn er nog veel meer.

Ook is mogelijk dat van al dat andere in 2006 geen goede foto’s zijn gemaakt. Behalve dat dit mij sterk lijkt – bekijk maar eens de andere foto’s op de site van de Zilveren Camera – betekent dit ook dat de jury esthetische criteria laat overheersen over journalistieke. Voor de goede orde: niets ten nadele van de foto van Aaij, een fotojournalist moet deels de redactionele waan van de dag volgen. Door een foto te kiezen van zo’n marginale gebeurtenis, diskwalificeert de jury van de Zilveren Camera echter de fotojournalistiek.

15 reacties

  1. Alex schreef op 9 januari 2007 om 15:38

    Het kan mij werkelijk niets schelen welke foto er als winnaar uit de bus komt, en met welke argumenten. Sowieso beschouw ik elke “… van het jaar” verkiezing als grote onzin, volkomen nutteloos. Ze worden voornamelijk uitgeschreven ter promotie van het eigen produkt, cq brancheorganisatie. In dit geval Canon. Verspilde energie om je er druk om te maken, sorrie Sake.

  2. Die paarden dat was nieuws, daar hebben heel wat paardenmeisjes van wakker gelegen denk ik. Niet het belangrijkste nieuws van het jaar, misschien… maar wel een foto die de hele wereld over ging (waarschijnlijk de enige Nederlandse foto die de NYT gehaald heeft).

  3. sjoerdmeuleman schreef op 10 januari 2007 om 10:59

    Nieuws is nieuws wanneer er iets gebeurt dat afwijkt van het normale. Dieren in nood zijn van alle tijden maar de oorzaak was deze keer uitzonderlijk. Ik heb zulke beelden tenminste nooit eerder in Nederland gezien. De laatste keer moet zijn geweest bij de ramp uit 1953. Daarbij komt: in welk land bestaat de behoefte aan een speciale Dierenpartij? Misschien dat de New York Times daarom besloot tot plaatsing.
    Ik vond deze dieren in nood wel degelijk nieuws maar de foto geen goede nieuwsfoto. Ik zie namelijk geen water. Ik zie uberhaupt niet wat hier aan de hand is. Zonder tekst zegt deze foto niets. Leuk voor aan de wand van paardenmeisjesslaapkamers.

  4. Daniël Smit schreef op 11 januari 2007 om 03:49

    Ik blijf het nare gevoel houden dat bij het processen van die foto onrechtmatig geklooid is.
    Mocht onomstotelijk bewezen worden dat dit niet het geval is geweest, dan is dit een meer dan waardige winnaar van de Zilveren Camera Award!

  5. piet oosthoek schreef op 11 januari 2007 om 16:27

    De lotgevallen van de kudde in nood zijn wel degelijk groot nieuws geweest, maar kennelijk in een categorie die Sake van der Wall wat minder aanspreekt, bijvoorbeeld doordat de maatschappelijke impact niet heel groot is. Maar is dat altijd een eis waaraan groot nieuws moet voldoen?
    Intussen slaat Sjoerd Meuleman de spijker op z’n kop met de opmerking dat de winnende plaat geen goede nieuwsfoto is. Van die kudde in nood zijn, bijvoorbeeld op tv, veel prangender beelden te zien geweest.

  6. @ daniel

    Ik hoorde de fotograaf ergens op televisie vertellen (ik meen bij ‘de wereld draait door’ dat de wolken ‘iets’ zijn aangezet, de juryvoorzitter vond dit niet erg. Volgens die twee moet je het vergelijken met even je hand voor de lamp houden bij het ouderwets afdrukken, scheen ook de normale gang van zaken te zijn, om het dramatische effect ‘iets aan te zetten’.

  7. Theo Dersjant schreef op 12 januari 2007 om 18:42

    @ Mark,

    Als dat zo is, dringt zich de vraag op waarom de fotograferende journalist wel een wolkenhemel mag ‘aandikken’, terwijl een schrijvende journalist dit niet mag. Beiden moeten toch verslag doen van de ‘sociale werkelijkheid’? En als er geen donkere wolken waren, waren er toch geen donkere wolken? Kan iemand mij uitleggen waarom de fotograferende journalist zich meer vrijheden zou mogen veroorloven dan zijn schrijvende collega? Ik hoor steeds van fotografen het argument dat die techniek ‘vroeger in de doka’ ook kon en nu in Photoshop dus ook is toegestaan. Maar ik vond vroeger ook al dat ook fotojournalisten zich aan de werkelijkheid moeten houden.

  8. is een mooie foto die wereldwijd aandacht trok waarschijnlijk jaloers gezeur dat dit ‘niet mag’ bah, gun de fotograaf deze prijs

  9. Wat een elitaire misvatting om die paardenbevrijding geen groot nieuws te noemen. Die beelden gingen niet voor niets de wereld over: het is een beeldend voorbeeld van onze strijd tegen het water. Sterker nog: gezien het ontbreken van enige winter in dit land en de steeds eigenzinniger houding van het weer (de rukwinden van nu!) zijn de klimatologische veranderingen meer dan ooit nieuws. En de op drift geraakte paarden waren daar een treffend symbool van. Dit negeren betekent bovendien je lezer negeren. En jij noemt jezelf journalist, Sake?

  10. Jaap schreef op 14 januari 2007 om 20:59

    Het was zelfs op de Poolse tv, zo moblogde ik al. Verder: eens met Jeroen Mirck en Sjoerd Meuleman: uiteraard is het nieuws (ik dacht overigens eerst dat dit artikel over het photoshopgebruik ging), en was er vast een mooie nieuwsfoto te maken, maar dat is het winnende kiekje niet, waarmee bovenstaand artikel toch overeind blijft.

  11. Ik vind de paardenfoto meer een mooie foto bij het nieuws dan een foto die het nieuws in beeld brengt. Maar je ziet in de krant tegenwoordig steeds meer mooie plaatjes bij de artikelen, terwijl de artikelen steeds onbenulliger lijken te worden. Op mijn blog mikscommunicatienotities.blogspot.com schreef ik er 10 januari al een stukje over (zonder overigens op de hoogte te zijn van het stukje van Sake).

  12. ed oudenaarden schreef op 16 januari 2007 om 13:34

    Even over de techniek. De contrasten die een menselijk oog kan overbruggen zijn vele malen groter dan een (digitale) camera. Ook omdat je oog de omgeving afscand en daarbij de belichting aanpast.
    Die donkere hemel is dus best wel gezien door de fotograaf. Doordat hij de belichting echter vastlegt op de donkere paarden wordt de hemel overbelicht en dus lichter dan in werkelijkheid op de foto. Deze technische tekortkoming zet je dan weer recht in Photoshop d.m.v doordrukken. Volkomen legaal dus.
    Je moet de techniek echter wel goed beheersen en dat is hier niet helemaal het geval. Daardoor zie je de lichte lijnen langs de paarden. Ook is de linkerkant zwaarder dan de rechterkant doorgedrukt. Een mooie foto maar zeker geen Zilveren Camera.

  13. Theo Dersjant schreef op 16 januari 2007 om 19:24

    @ Ed:
    Dank voor deze interessante toevoeging. Maar de fotograaf liet ons in ‘De Wereld Draait Door’ weten de lucht te hebben doorgedrukt om op die manier het dramatisch effect te verhogen. Dat lijkt me toch van een wat andere orde dan achteraf de tekortkoming van de digitale camera ten opzichte van het menselijk oog te vereffenen.

  14. Dirk schreef op 15 januari 2008 om 13:53

    Ja, en dan vraag ik me af bij het lezen van Sakes verhaal of hij soms een beetje jaloers is … Sorry Sake, de volgende maal wordt misschien jouw foto uitgekozen!

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>