9 reacties

1. Ook de long tail is hierop van toepassing. Een klein deel journalisten zorgt voor een grote bijdrage en een hele massa zorgt voor de rest. Het listige vind ik altijd dat er ingezoomd wordt op die kleine hyper-actieve groep, terwijl die andere groep nog belangrijker is, want dat is wel 2/3 deel! Het gros dus :)

2. Nu wordt het me iets te gortig met die Long Tail. Zo kun je alles recht praten. Uiteraard is er altijd een systeem van een kleine groep die veel doet en een grotere groep die de rest voor hun rekening neemt, in kleine partjes. Iedereen die vrijwilligerswerk heeft gedaan of doet, kent het principe, en volgens mij vloeit dat voort uit de natuur der dingen.

   Maar de verhouding 900.000 tegenover dertig is wel een hele lange staart. Als een gebruiker 17% vande content voor zijn rekening neemt, betekent dat dat als je er 6 van in dienst neemt, je dezelfde hoeveelheid content voor hun rekening neemt.

   Ik weet wel dat je dan wellicht de diversiteit niet haalt, maar dat geeft toch te denken voor een site die wereldwijd geroemd wordt. Ik zeg niet dat sites als Digg niks voorstellen, maar we moeten er met een open mind naar blijven kijken.

   De laatste tijd zie ik dat die ‘Long Tail’ waar ik op zich niets op tegen heb (maar wat ik in zichzelf ook geen geweldig verrassend concept vind) gebruikt wordt om te vertellen dat alles OK is. Dat lijkt me een verkeerd uitgangspunt. Het begrip van Anderson is beschrijvend, niet normatief. Soms beantwoord een site of concept aan de Long Tail maar is het helemaal niet ok (iets dat ze waarschijnlijk inmiddels bij de Skoeps.nl kunnen beamen, evenals Plastic.com). Dan zijn er simpelweg te weinig gebruikers of is het verschil tussen de paar actievelingen en de duizenden inactieven veel te groot.

   Daar weet zelfs een willekeurige vrijwilligersvereniging alles van…

3. Waarom ook het belang van de kleine actieve groep wegrelativeren? Ik vind het fascinerend dat bij Digg feitelijk een harde redactiekern is ontstaan, en dat bij Wikipedia zich eveneens hiërarchische redactiestructuren hebben gevormd rond clusters van specifieke topics. Ook daar krijg je kennis- en machtsmonopolies die zowel voor stabiele contentproductie kunnen zorgen of ten koste van alles hun eigen positie gaan verdedigen (populaire Digg’ers die andermans verhaalideeën opnieuw posten en die direct inhalen omdat veel mensen zijn ‘geabonneerd’ op de submits van de top-digg’ers, en dat soort rare dingen). Briljant om te zien. Wel blijft bij vrijwel alle online-initiatieven dat de toegang tot de hogere regionen eenvoudig en gratis is, wat je toch als een democratisering van redactionele en journalistieke functies kunt zien.

4. Mijns inziens is dit een van de grote problemen van het internet.

   Jaap zegt dat hyper-actieven bij Wikipedia prima werken. Dat geloof ik wel. Prima dat een postzegel fanaat alle wiki’s over postzegels bijhoudt …

   Maar de hyper-actieven is een van de redenen dat wij op http://www.hetvrijevolk.com GEEN comments toelaten. Daar krijgen we vaak kritiek op, maar ik ben er toch wel blij mee. Je site wordt anders gekaapt door mensen die niet het belang van de site, maar hun eigen ego voorop hebben staan…

   Met dat probleem worstelen alle sites …

5. Als een zo kleine groep een zo grote invloed heeft, werkt het niet. En hoe je dat ‘het’ dan noemt, Long Tail, Wisdom of Crowds, Hive Mind, open-source of collectieve redactie, doet er betrekkelijk weinig toe. Elke site op internet heeft ‘massa’ nodig om als gemeenschap te functioneren. Hoe algemener de site, hoe groter de noodzakelijke massa (daarom heeft een krantensite eerder last van herrieschoppers dan de vliegvisvereniging).

   De kracht van internet zit ‘m in de netwerkstructuur met zijn talloze verbindingen. De waarde van zo’n netwerk kan exponentieel toenemen met het aantal gebruikers; dat is de grote belofte waaraan we ook sites als Reddit en Digg te danken hebben.

   De keerzijde leren we nu echter ook kennen: niet elke gebruiker voegt evenveel waarde toe aan het netwerk. En er is een minimale kern nodig voordat een initiatief als het ware los komt van de grond.

6. Ho ho, ik zei niet dat het prima werkt, ik noemde juist ook een nadeel – ik wilde slechts het overigens vrij overbodige punt maken dat ik een en ander fascinerend vond.

7. Het beschreven fenomeen kan je ook op kleine schaal waarnemen op een nederlandse variant van digg: http://www.ekudos.nl
   Daar is ook een tiental personen verantwoordelijk voor het grootste deel van bijdrages.

   @Duns: Ben het niet met je eens dat alle sites gekaapt worden door hyperactieven. Recent hebben wij onze reaguurders en hun inbreng eens geteld. Er blijkt wel een kopgroep te zijn, maar de rest (long-tail) doet aardig mee.
   http://www.sargasso.nl/archief/2006/10/23/ode-aan-onze-reaguurders/

   Neemt niet weg dat ik wel moet toegeven dat er een heel groot risico is dat een kleine groep te dominant aanwezig gaat zijn. Daar moet je voor waken.

8. Pingback: De nieuwe reporter » Blog Archive » Voor de massa

9. In Nederland duiken steeds mee Digg-varianten op. Kijk bijvoorbeeld eens bij http://www.diggklub.nl (nieuws), http://www.linkr.nl (websites), http://www.watvindenwijover.nl (vanalles)

   Het lijkt mij alleen maar goed dat iedereen zijn nieuws kan brengen. Het is nu de vraag waar de mensen blijven hangen.

   Groeten,
   Martijn