Zuiver de gelederen van de dubbelfuncties

Belangenverstrengeling in de journalistiek, onlangs was er weer zo’n klein, bijtend voorbeeldje. Dat een gevierd televisiepresentator ook eens als discussieleider, interviewer of dagvoorzitter bij overheid of bedrijfsleven optreedt behoeft nog niet tot veel ach-en-wee-geroep te leiden. Anders wordt het als de beeldbuisheld dezelfde dag nog dat hij onderdeel vormt van de introductie van een gloednieuw Microsoft besturingssysteem één van de hoofdrolspelers voor een vrolijk gesprek in zijn eigen programma uitnodigt.

De man kennende zal hij daar zelf van geschrokken zijn en het voor de komende jaren wel uit zijn hoofd zal laten deze vriendendienst aan het bedrijfsleven nog eens te herhalen. Maar het woord belangenverstrengeling viel en wat mij buitengewoon tegenstaat, is de informatieve rol die door gemakzuchtige journalisten in hun eigen medium aan verkeerde mensen wordt gegeven. Verkeerde mensen omdat zij als belanghebbende op een bepaald terrein ten onrechte worden gevraagd om als min of meer onafhankelijk persoon over de ruif waaruit hij vreet te oordelen.

Een onafhankelijke ex-politicus die zijn partij behendig uit de wind houdt. Een platenproducent die in een journalistieke rol eigen en andermans waar prijst of kraakt en advocaten die onder een oorverdovend en instemmend zwijgen van de verslaggever de belangen van hun bedenkelijke cliënten zonder enige tegenspraak behartigen. Er is er zelfs een advocaat die in een eigen hoekje van een roddelrubriek de gelegenheid krijgt om wat losse, persoonlijke vetes uit te vechten.

Heel bont maakt de beroepsgroep der sportjournalisten het. Als ik mij tot de televisie beperk zie ik dat het sportjournalisten kennelijk te veel werd zodat zij zich gedwongen voelden om voor veel geld zogenaamde onafhankelijke analisten aan te trekken. Onafhankelijk, nou vergeet het maar! Ik acht bijvoorbeeld Ruud Gullit als voetballer en als mens zeer hoog maar als analist kijkt hij wel uit om de voetbalwereld met boude uitspraken tegen zich in het harnas te jagen. Hij en andere collega’s hebben binnen de een of andere belangenvereniging niet voor niets afgesproken dat zij het eigen nest niet zullen bevuilen.

En getuige wat recente incidenten wordt onder bevuilen zo’n beetje iedere vorm van zelfs de mildste kritiek verstaan. Bovendien, als een man als Louis van Gaal een paar verstandige zij het niet opzienbarende opmerkingen maakt werkt het toch niet. Door die belangenverstrengeling blijft de reuk van persoonlijke afrekening, kinnesinne en eigenbelang toch altijd laag over het slagveld hangen.

Er is echter een voortreffelijke oplossing om de lucht te klaren. Geachte sportjournalist, neem het eigen beroep weer serieus en weiger je aan te sluiten bij de amusementsindustrie. Zuiver de gelederen van al die dubbelfuncties en vergeet alle belanghebbenden die toch nooit het achterste van hun dubbele tong kunnen laten zien. Kortom, beoefen je vak weer, vertel hoe de wedstrijd verliep en wat er mis was aan tactiek en techniek en neem zelf analyse en commentaar voor je rekening.

En dat geldt, dat moge duidelijk zijn, ook voor al die andere terreinen in de maatschappij waar lieden op radio, televisie, internet en in de courant met dubbele pet de onafhankelijke journalist spelen.

4 reacties

  1. Arno van 't Hoog schreef op 10 februari 2007 om 11:21

    De bovenstaande sleutelroman maakt vooral nieuwsgierig. Politici en kopstukken uit het bedrijfsleven komen er in vergelijkbare situaties vaak minder discreet vanaf. Waar je eigenlijk om vraagt is transparantie over de relatie van de journalist tot zijn onderwerp/gesprekspartner. Dat begint met precisie en transparantie.

    Er zit een wat vreemde tegenstelling in de constatering dat als een gevierd televisiepresentator ook eens als discussieleider, interviewer of dagvoorzitter bij overheid of bedrijfsleven optreedt niet tot kritiek hoeft te leiden. Dat is juist de vraag.

    Als dat schnabbelen met verdiensten gepaard gaat, en een tijd later de dienstdoende minister / CEO in Hilversum wordt geinterviewd, loert dan niet hetzelfde gevaar als bij de ‘onafhankelijke’ deskundige?

    En het is zelfs de vraag of geld het cruciale verschil maakt: vindt het publiek het prettig als een journalist eerst diensten verleend en vervolgens dezelfde macht moet controleren. Levert dat een integer imago? Nogmaals, bij gelijksoortige dubbelrollen van kopstukken in het openbaar bestuur leidt dat tot scherpe journalistieke oordelen. Er zijn tal van Amerikaanse top-media waar zo’n dienstverlenende instelling totaal uit den boze is. Iedere relatie, anders dan een professionele, met een potentiele nieuwsbron kan als partijdigheid worden uitgelegd.

    Dat is erg streng in de leer: ik heb geregeld journalistieke kopstukken leiding zien geven aan regionale Kamer van Koophandeldiscussies met koffie en cake of paneldiscussies over de rol van de leverworst in de platttelandseconomie. Ik zie daar weinig kwaad in.

    Dan die rol van deskundigen: een deskundige heeft een bijzondere relatie tot het onderwerp. Dat maakt de persoon aantrekkelijk omdat hij er veel van weet, al loert het gevaar voor een partijdig oordeel. Die verdenking kan een deskundige nooit helemaal van zich afschudden. Het geldt zelfs voor de terrorisme-deskundige: wie zegt dat hij niet de zaken overdrijft om zijn eigen onderzoek/ instituut een toekomst te bezorgen? Onlangs kwam Frits Bolkestein in de Volkskrant op voor Shell, nadat met paginagrote advertenties het bedrijf was aangevallen op zijn milieubeleid. Eronder stond gewoon dat Bolkestein in de jaren zeventig bij Shell had gewerkt. Op die manier is het prima, en als het ten onrechte achterwege blijft, heeft de redactie haar werk niet goed gedaan.

    En over die voetbalcommentatoren wind ik me niet zo op, dat is meer folklore op de zondagavond. Sport is geen landsbestuur. En ik zou Johan Cruijff niet willen missen, met al zijn ingewikkelde, partijdige relaties met Ajax, Van Basten en de hele vaderlandse volksaard.

  2. Jeroen schreef op 10 februari 2007 om 22:32

    Met alle respect: maar is Matthijs van Nieuwkerk journalist? Ja, ik weet dat hij bij een krant heeft gewerkt, maar hij is tegenwoordig toch meer presentator van bijzonder oppervlakkige amusementsprogramma’s (die kennelijk zijn toch al riante vaste inkomen nog wil verhogen door zich voor veel geld te verhuren voor bedrijfspresentaties).

  3. karel schreef op 11 februari 2007 om 10:14

    Ja, Matthijs is een journalist. Hij interviewt en nog erg goed ook. Ik zou zeggen: probeer het eens. De meeste krantenjournalisten (toch de echte journalisten in mijn opinie) zouden een waar modderfiguur slaan als ze in zijn schoenen zouden staan.

  4. Jeroen schreef op 11 februari 2007 om 15:00

    Akkoord, maar volgens jouw definitie zijn vrijwel alle tv-presentatoren dan journalist, van Claudia de Breij tot Gerard Joling, want die laatste interviewt ook. Overigens kan Matthijs vast heel veel wat ik niet kan, maar daar ging het niet over.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>