Van harte! Terecht verdiend!

Inderdaad: proficiat!

Een nieuwe journalistieke prijs, voor een prima journalistiek initiatief. Feli!

Nieuwe Reporter met Tegel bekogeld

Nieuwe Media is natuurlijk zeer verheugd dat vakblog De Nieuwe Reporter de (eveneens nieuwe) journalistieke prijs De Tegel heeft gewonnen in de categorie ‘Multimedia Achtergrond’. Volgens de jury is DNR ‘na een nogal wisselend begin’ een site van h…

Gefeliciteerd!
En? Gaan jullie wat doen met de opmerking uit het rapport:
“Wat betreft toegankelijkheid meent de jury dat de omgeving wat meer zou kunnen uitnodigen tot debat.”?

http://www.detegel.info/Persinfo_Winnaars_De_Tegel_030407.pdf

[...] Verplichte kost, in een jaar tijd. Mooi zo. Maarten Reijnders heeft er hier een verslag over geschreven. [...]

[...] De Nieuwe Reporter. (3 april 2007). De Nieuwe Reporter wint Tegel. Geraadpleegd op: 4 april 2007, van:http://www.denieuwereporter.nl/?p=851#more-851 [...]

Van harte, maar niet van harte.

@Steeph: de jury is blijkbaar van mening dat op deze plek nog te weinig met tegels wordt GESMETEN. Ik wil wel een steentje bijdragen.

Maarten Reijnders doet in bovenstaand stuk gezellig mee aan de inmiddels ontzettend vermoeiende Verdonk-bashing en wauwelt iets klakkeloos na over ‘het niet-bestaande werk van Thorbecke’.

Voor iemand die politicologie aan de Universiteit van Amsterdam en de London School of Economics and Political Science (LSE) heeft gestudeerd lijkt me dat buitengewoon dom.

Niet bestaand werk? Man, Thorbecke schreef zo krankzinnig veel dat het uitbrengen van zijn verzamelde werk onbegonnen werk is (zie ook de verzuchting op:http://home.planet.nl/~janss281/thor_contents.html)

Tegeltje lichten bij de KB en zie: toch een groot aantal titels met het werk van onze liberale vriend.

Tegeltje lichten bij Uitzendinggemist: op 19 mei 2006 vroeg Sven Kockelmann: “Mevrouw Verdonk, welke grote liberale denkers liggen er bij u op het nachtkastje”. Grote hilariteit in de zaal. Kockelmann: “Althans hun boeken.”

Of Verdonk de boel nou voor het lapje houdt of niet: een mens kan zoveel Thorbecke op zijn nachtkastje leggen als de poten kunnen dragen.

Je een jaar na dato nog verkneukelen om een weerlegbaar, maar voortdurend nagewauweld misverstand (’Haha, zó dom die Verdonk, die Thorbecke heeft helemaal geen boeken geschreven!’), is dát de verplichte kost die DNR zijn lezers wil voorschotelen?

@Werner: veel dank voor je reactie. Er kan niet genoeg met tegels worden gesmeten. ;)

“Maarten Reijnders doet in bovenstaand stuk gezellig mee aan de inmiddels ontzettend vermoeiende Verdonk-bashing en wauwelt iets klakkeloos na over ‘het niet-bestaande werk van Thorbecke’.”

Iets klakkeloos nawauwelen: ik link alleen naar een stukje dat ik zelf vorig jaar schreef.

“Niet bestaand werk? Man, Thorbecke schreef zo krankzinnig veel dat het uitbrengen van zijn verzamelde werk onbegonnen werk is”

Ok, point taken. Bij de KB zie ik overigens vnl. briefwisselingen en redevoeringen van Thorbecke en boeken *over* Thorbecke staan, dus ik blijf met de vraag zitten: wat zijn nu die belangwekkende boeken van Thorbecke? Ken je iemand die zo de titel van een boek van Thorbecke kan noemen? Ik bedoel: je kunt zo een (goede) boekwinkel binnenlopen en een boek aanschaffen (of bestellen) van de ‘favoriete liberalen’ van Mark Rutte (Hayek, Dahrendorf en Berlin), maar voor Thorbecke geldt dat toch zeker niet?

Het verhaal van Verdonk gisteravond was flinterdun en ze probeerde het wat meer ‘inhoud’ te geven door te strooien met citaten van Voltaire en Chomsky (vast een ideologische bondgenoot van Verdonk ;)). Waarom mag ik in mijn stuk niet wat twijfel laten doorklinken over de vraag of ze Voltaire en Chomsky ooit gelezen heeft? Dat doe ik door haar totaal ongeloofwaardige uitspraak over de boeken van Thorbecke op haar nachtkastje te memoreren. Maar om dat nou meteen af te doen als Verdonk-bashen… tja.

Natuurlijk is die uitspraak van Verdonk ongeloofwaardig… maar niet om de reden die jij hier aanvoert. Ik snap ook wel dat het verhaal (…Verdonk zegt dat Thorbecke op haar nachtkastje ligt, maar Thorbecke heeft nooit een boek geschreven…) te mooi is om stuk te checken, maar het is aantoonbaar niet waar. Punt. Wat tussen al die uitgaven, brievenbundels e.d. dan ‘belangwekkend’ is, doet verder niet ter zake. Er staat al zoveel onzin op het net… Als er niks onder de tegel ligt moet je hem terugleggen.

Goed gedaan en uiterst verdiend wat mij betreft

“Wat tussen al die uitgaven, brievenbundels e.d. dan ‘belangwekkend’ is, doet verder niet ter zake.”

Mag ik hieruit afleiden dat jij ook geen enkel boek van Thorbecke kent? Verder: als Sven Kockelman vraagt naar de boeken van grote liberale denkers, dan doet het toch juist *wel* ter zake hoe belangwekkend die werken zijn? Dat is namelijk precies het punt dat ik in mijn oorspronkelijke bericht (http://www.rohypnol.nl/pivot/entry.php?id=51) probeerde te maken.

Laten we eerlijk zijn: Thorbecke is voornamelijk bekend dankzij de grondwet van 1848 en allerlei scholengemeenschappen en pleinen die naar hem vernoemd zijn, niets meer en niets minder. Leuk dat de KB allerlei briefwisselingen, redevoeringen en opstellen (vaak in het Latijn) van de man heeft, maar je kunt de brieven van Thorbecke toch niet op een lijn stellen met het werk van Hayek of Dahrendorf? Of heeft Thorbecke ook een ‘The Road to Serfdom’-achtig boek geschreven waarvan het bestaan mij tot nu toe is ontgaan?

In mijn tekst hierboven ging ik waarschijnlijk iets te kort door de bocht. In plaats van ‘(niet-bestaande)’ had ik beter de beschrijving ‘(niet noemenswaardige)’ kunnen gebruiken bij de beschrijving van de (kuch) boeken van Thorbecke. Mea culpa: dit weekend zal ik op een houten kar en besmeurd met pek en veren zeven keer rond de KB rijden.

Is de tegel zo goed teruggelegd? Dan kan ik, buitengewoon dom als ik ben, nu weer rustig doorgaan met Verdonk-bashen en het klakkeloos nawauwelen van… eh… mezelf . ;)

“In mijn tekst hierboven ging ik waarschijnlijk iets te kort door de bocht.”

Klopt.

“In plaats van ‘(niet-bestaande)’ had ik beter de beschrijving ‘(niet noemenswaardige)’ kunnen gebruiken…”

Neehee, want dan link je nog steeds naar een plek waar je Verdonk beticht van liegen. En nogmaals: natuurlijk liegt dat mens, maar het bewijs dat je daarvoor aanvoert is aantoonbaar onjuist.

“…dit weekend zal ik op een houten kar en besmeurd met pek en veren zeven keer rond de KB rijden.”

De zesde keer zal mijn zoon je begeleiden op zijn Minimoog. Hij is een virtuoos in onheilspellende akkoorden en zoals we allemaal weten krijgen ze daar bij Netwerk geen genoeg van.

Nederlandse mediaprijzen..ik lach erom! Een pietepeuterig landje met pietetpeuterige mensen die pietepeuterige collega’s onderscheiden. Net als met de Nipkowschijf, zo is het met vele andere prijzen…de linkse kerk die de linkse kerk complimenteert en vice versa. Het wereldje is zo klein en zo eng…wie dit jaar niet wint (omdat hij in de jury zit) wint volgend jaar (omdat de prijswinnaar van vorig jaar zijn waardering terugbetaalt).

Gadverdegadver…

En natuurlijk kon de schrijver van dit stukje zijn linkse kerkgevoel niet weerstaan door Rita Verdonk in zijn commentaar weer met een bak zuur te overladen. U heeft werkelijk geen idee hoe kleinzielig u bent. Ik lach om uw doorzichtige oordelen en uw kleinburgerlijke optreden. Ongetwijfeld noemt u zich een wereldburger, maar u bent nog provincialer dan de boer die zich in Paterswolde in zijn eigen bijbel verslikt.

Een prijs voor een gesubsidieerd weblog dat is opgezet om een discussie tussen journalisten te bewerkstelligen, maar waar in de praktijk bitter weinig van terecht komt, waar meerdere bijdragen met onverbloemde, goed onderbouwde kritiek op de traditionele en door links gegijzelde journalistiek zijn gecensureerd … is een gotspe en een bewijs van het feit dat er nog steeds niets is veranderd. DNR…oude wijn in nieuwe zakken.

Ik ben het met Werner en Pseudoniem eens dat journalistiek veel te gemakkelijk in de stuip van Verdonk-bashing schieten. Dat geldt niet alleen voor Maarten, maar blijkbaar ook voor de overige aanwezige journalisten, die volgens het verslag niet echt de moeite namen om te klappen voor gastspreker Verdonk. Ik hoorde zelfs dat een aanwezige omstandig de zaal verliet. Jammer dat dit soort onfatsoenlijke zakkenwassers ons vak bevolken. Want met dat linkse spasme wordt het natuurlijk nooit wat met journalistiek in Nederland.

Rita-bashing? Dat je in wat wenkbrauwengefrons en een kleine kwinkslag in bovenstaand artikel Verdonk-bashing ziet, zogenaamd exemplarisch voor het journaille dat op zo’n avond zichzelf zit te feliciteren, wordt toch wel ontkracht door het simpele feit dat juist zij gelegenheid krijgt op zo’n avond een praatje te houden en zichzelf te profileren als vriend van de pers en daarmee van de vrijheid van meningsuiting?
Het lijdt geen twijfel dat het Nederlandse journaille wat eenzijdig is qua samenstelling (vooral veel blanke mannen tussen de 35 en 50, tikkie links, et cetera) en dat is problematisch genoeg, al zijn er ergere bevolkingsgroepen om oververtegenwoordigd te hebben in zulke belangrijke functies. Maar elke mogelijke discussie over dit thema wordt bij voorbaat onmogeljk gemaakt door paranoïde figuren die achter elk hoekje een links complot menen te kunnen ontwaren.

“al zijn er ergere bevolkingsgroepen om oververtegenwoordigd te hebben in zulke belangrijke functies.”

@Jaap: Suggesties?

Beste Jaap,

Ik voel mij aangesproken door jouw commentaar. Maar wat bedoel je nou? Krijg ik het verwijt om de “waarheid” aan het licht te stellen? Ben ik paranoide om keer op keer herhaalde feiten nogmaals te bevestigen? Wat of wie is nou treuriger … de boodschapper van het herhaalde feitelijke nieuws of de boodschapper die het walgelijk vindt dat de waarheid keer op keer wordt herhaald? Maak ik “elke discussie onmogelijk”? Jij durft! Jarenlang heb ik in tientallen goed onderbouwde artikelen en reacties aangetoond hoe de bias van de huidige journalistieke elite funest is voor een goede en complete waarheidsvinding en een neutrale, onbevooroordeelde duiding. Alles is mij aangewreven, maar zelden is mijn betoog met goede argumenten of feiten onderuit gehaald. Wat of wie is hier nou werkelijk te betreuren?

@Matthijs: haha. Eh, zestigplussers? Minderjarigen? Verder houd ik me maar op de vlakte ;-)

@Pseudoniem (voorheen Anoniem): prima dat je kiest voor anonimiteit; nadeel ervan is dat je nu eenmaal niet kunt bogen op een reputatie, dus ook niet op je tientallen artikelen.
Zelfs al heb je het gelijk aan je zijde, dan zorg je er inderdaad doeltreffend voor dat je het nooit krijgt, doordat je grossiert in overdrijvingen en ad hominems. Je toon is verongelijkt, je plaatst jezelf buiten de discussie door vooraf al te roepen dat niemand argumenten zou gebruiken om met je te discussiëren. Je maakt discussie onmogelijk, door direct heel DNR naar de prullenbak te verwijzen, iedereen die er komt bij voorbaat ongeschikt te verklaren om met jou in discussie te treden, omdat niemand serieus op je wil reageren. Maar kijk eens naar je reactie op de auteur. Links kerkgevoel, bak zuur, kleinzielig, doorzichtig, kleinburgerlijk en provinciaal. Dat zijn zes negatieve kwalificaties die volgen op een enkele, terechte, kwinkslag. Je bent naief als je denkt dat je daar reacties op krijgt – en dan nog de mond vol hebben van waarheidsvinding, duiding en andere mooie woorden. Juist omdat het zó zonneklaar is dat dit niet leidt tot zinnige discussie, gaan mensen denken dat het je slechts om de aandacht en het rellen is te doen. Dat wil zeggen, je wordt beschouwd als een troll en gemeden als de pest.
Mijn wedervraag is: je hebt commentaar op de auteur. Beoogde je met je reactie een discussie, gebaseerd op argumenten op gang te brengen? Heb je begrip voor de gedachtegang dat je commentaar niet serieus wordt genomen omdat je zo hoog van de toren blaast? En tot slot: als het je om inhoudelijke discussie gebaseerd op argumenten is te doen, waarom ga je dan niet inhoudelijk in op het optreden van Verdonk, wat ze zei, hoe daarop is gereageerd, en wat het betekent dat ze wel door het journaille wordt uitgenodigd?

Goed nieuws! Gefeliciteerd!

[...] De journalistieke website waarvoor ik regelmatig schrijf, heeft De Tegel gewonnen. Goed nieuws dus! [...]

Psuedoniem is gewoon jaloers dat geen stijl niets gewonnen heeft.

@Jaap:

Een typische Nederlandse reactie…reageren op de vorm. Bolkestein zei het al. In Nederland gaat het al gauw over de vorm i.p.v. over de inhoud.
In je prachtig gestileerde betoog mis ik elk argument betreffende mijn statement. Je bent dus een Nederlander…dat is duidelijk. Steeph begreep het (althans zijn laatste reacties) heel wat beter en ging gewoon op de inhoud in. Jij doet betweterig en leest mij de les over stijl en aanpak. De door mij gebruikte “overdrijvingen” zijn meer dan terecht, gezien de autistische en halstarrig weigerachtige houding van de journalistieke elite om zichzelf de maat te nemen. Zelden heb ik een beroepsgroep gezien die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, professionaliteit en onbevangenheid, je wordt er gewoon koud van. Het internet (dat bezoek jij toch ook of lees je alleen de huis-aan-huis krant) staat BOL van de reacties en terechtwijzingen op de bias van de journalistieke elite. En jij? Jij gaat het hebben over de vorm, over mijn stijl. De enige die hier zijn tijd verdoet ben jij. Want je discussieert hier over helemaal NIETS. En DNR is inderdaad heel wat te verwijten…maar jij leest het niet of wil het niet lezen…WAAR IS HIER DE DISCUSSIE TUSSEN JOURNALISTEN???? WAAR ZIJN DE REACTIES DIE TIENTALLEN MALEN ZIJN GEVRAAGD? GA EENS NA HOE BIJVOORBEELD DE NOS OMGAAT MET KRITIEK EN KRITISCHE VRAGEN. Je zult versteld staan over de absolute stilte, over het ongehoorde gelieg en gedraai.

Beste JAAP…ik kom juist overdrijvingen tekort!!!
Dit was het. Kom maar weer met je niet-inhoudelijke reactie over mijn stijl, Jaap. Zielig gewoon.

Ik ken de hoogdravende betogen van de journalistieke elite die zijn functie als waakhond van de democratie met verve uitdraagt en er over pocht. Dat deze monoculturele elite, met zijn aantoonbare en gedocumenteerde vooroordelen, die in volstrekte niet-onbevangenheid de actualiteiten met eenzijdige bril beziet en met linksdraaiend oordeel zijn publiek steeds op het verkeerde been zet, er juist de oorzaak van is dat onze democratie onvoldoende functioneert is, is in geen krant te lezen. Als het woord schande met mate mag worden ingezet is het hier toch zeker op zijn plaats. Het gaat immers om het hoogste goed en de meest bevochten verworvenheid van het menselijk ras, onze ongetemde drang naar eigen meningsvorming op basis van ongekleurde feiten. De journalistieke elite spreekt zichzelf keer op keer tegen en is onderdeel van een cooptieve kaste die onze mening oplegt in plaats van deze te helpt te vormen.

“Verdonk prees de pers als ‘waakhond van de democratie’. “U vormt de voorhoede in het gevecht om de vrijheid van meningsuiting.” Dat kan volgens Verdonk niet worden gezegd van ‘de gevestigde orde’. Die had in het verleden tegen Galileo en Pim Fortuyn gezegd dat zij niet mochten zeggen dat de aarde rond en Nederland vol was”

Ha ha ha. Heeft Verdonk dat echt gezegd? Galileo had een standpunt over de beweging van de aarde om de zon, niet over de vraag of de aarde rond was …

Wat genant.

En Galileo had geen conflict met de gevestigd orde. Galileo WAS de gevestigde orde. Maar hij kreeg een conflict met de Kerk omdat hij de paus ‘een ezel’ noemde.

Van harte!

Wat ik echter niet begrijp is waarom het NOS item over vervalste diploma’s een prijs heeft gewonnen. Ze presenteerden het kopen van vasle diploma’s als iets dat doodsimpel was. In de praktijk was en is dit niet zo makkelijk als het journaal wilde doen geloven. Niet al te sterke journalistiek, maar goedkoop scoren in mijn ogen.

@Duns:

Dat is je reactie, Duns? Inhoudelijk heb je natuurlijk gelijk, maar proef ik ook weer bij jou, zoals dat bij velen keer aan de orde is, dat verbeten lachje dat je Verdonk weer eens lekker op haar nummer hebt gezet.
Waar is jouw diepere analyse van de vrijheid van meningsuiting? Waar is jouw oordeel over de journalistieke elite die zogenaamd optreedt als waakhond van de democratie? Waar is jouw oordeel over hun consequente en selectieve verontwaardiging over Bush, Amerika, Israel, Verdonk en Wilders? Waar is jouw oordeel over hun consequente en selectieve wegkijkerij en goedpraterij van Clinton, Marijnissen, Halsema, de linkse populisten in Zuid-Amerika en de zogenaamde vrijheidsstrijders – hoe verzinnen ze het? – van Hezbollah in Libanon? Waar is jouw oordeel over de eenzijdige heksenjacht en hetze die de journalistieke elite de afgelopen jaren heeft gevoerd tegen het kabinet Balkenende en de plotselinge positieve toon die nu is te bespeuren? Waar is jouw oordeel over de selectieve en gerichte speuractie van de zogenaamd neutrale NRC in de privelevens van Tweede Kamerleden van de PVV, zuiver en alleen bedoeld om “rotzooi” naar boven te halen? Waar is jouw oordeel over de selectieve boosheid van de journalistieke elite over de herhaalde roep om transparantie? Waar is jouw oordeel over de weigering van de journalistieke elite om deel te nemen aan een onderzoek naar een betere benadering en invulling van begrippen als objectiviteit en neutraliteit, waar zij zo hoog over opgeven? En dat terwijl deze zelfde journalistieke elite wel herhaaldelijk schreeuwt om een onderzoek naar de oorlog in Irak?
Waar is jouw oordeel over de maatnemerij van alles en iedereen door de journalistieke elite, waarbij geen zuurheid of scherpheid ongebruikt blijft, terwijl elke kritiek op de eigen beroepsgroep hautain en minzaam wordt weggewuifd?
Waar is jouw oordeel over de zwaar gebiaste aandacht voor onze zogenaamde slachtoffermaatschappij, waarin “zielige” uitkeringsgerechtigden en werklozen vooral worden uitgebuit door exorbitante zelfverrijkers en globaliserende, hardvochtige multinationals? Waar is jouw oordeel over de consequente afzeikerij van de commerciele omroepen bij de publieke omroep? Waar is jouw oordeel over de eenzijdige berichtgeving in de actualiteitenrubrieken van de publieke omroep, zo vaak getypeerd als “drie keer de Volkskrant”? Waar is jouw oordeel over de consequente weigering om te praten over politieke pluriformiteit van de publieke omroep, terwijl zij die volgens de mediawet wel degelijk hebben na te streven (zoek maar op)?
Waar is jouw oordeel over deze zaken, Duns? Of moet je gewoon Rita weer even afzeiken?

Heeft u al eens gekeken naar de kop van de website van DNR? Ziet u hoe een aantal woorden zijn uitvergroot, zoals het woord “BETROUWBAARHEID”? Ziet u ook hoe alleen de kranten VOLKSKRANT en NRC Handelsblad zijn genoemd en uitvergroot? En weet u ook met welk geld DNR wordt gefinaciers? Juist…onder andere van Stichting Democratie en Media, aandeelhouder van PCM!

@Pseudoniem (voorheen anoniem): ik verdeed mijn tijd inderdaad, als we gaan schreeuwen haak ik af. Laat maar zitten.
Wat je laatste punt betreft over die woorden bovenaan: ik weet toevallig dat die tags automatisch worden aangemaakt door de plugin Ultimate Tag Warrior, en dat de tags (steekwoorden die aan artikelen worden toegevoegd) die het vaakst worden gebruikt, automatisch het grootst en vetst worden weergegeven. Denk jij dat DNR door de Stichting D&M wordt gebruikt om middels die steekwoorden ons onbewust te beïnvloeden zodat we elke keer als we DNR bezoeken steeds meer gaan geloven in de betrouwbaarheid van NRC en de Volkskrant? Ik hoop dat je bereid bent je opmerking toe te lichten.

DNR past regelrechte censuur toe. Wederom. Bij de felicitaties aan het adres van DNR hoort ook kritiek. Als deze prijswinnende website wordt gewezen op de relatie tussen uitvergrote krantennamen in de kop van de website en haar financier, wordt mijn bijdrage plots verwijderd. Ongetwijfeld zal er zo’n flauwe opmerking komen dat mijn bijdrage off-topic is en niet terzake doet. Maar in dat geval zouden ook andere bijdragen in deze “thread” zijn verwijderd. Het kan niet anders dan dat DNR geen scherpe kritiek en vragen wenst te publiceren. Waarmee mijn stelling maar weer eens bewezen is: DNR past censuur toe…en niet voor de eerste maal.

“ik hoop dat je bereid bent je opmerking toe te lichten”

Lees die zin nog eens goed, Jaap. Enig idee hoe arrogant die zin overkomt, Jaap? Alsof ik niets zou willen of kunnen verdedigen? Als er een bereid is hier te discussieren en toe te lichten dan ben ik het wel. Maar met dat toontje van jou en je selectieve reactie haak ik inderdaad af.

En je redenering kan gewoon niet kloppen als je de frase ACTIEF PUBLIEK beziet. Denk je werkelijk dat die term als meeste gebruikte in artikelen naar voren komt? Of een term als blognomics die wel voorkomt, maar niet de krantennamen Telegraaf of AD?

@ Pseudoniem:
U houdt zich – door anoniem te posten – onbereikbaar. Dat is uw goede keuze, dat betekent wel dat ik u er via deze weg op mag wijzen dat al uw reacties hier ongewijzigd geplaatst zijn. Ik begrijp uw verontwaardiging dan ook niet. Debat is okee, maar laten we het wel bij de feiten houden. Voorts merk ik een toename van postings van uw hand, die telkenmale dezelfde boodschap bevatten. U hebt lang en nadrukkelijk op dat aambeeld gehamerd (uw bijdragen kwamen soms per twee of drie tegelijk binnen) en als uw boodschap nu nog niet is overgekomen, vrees ik dat het ook niet meer zal gebeuren. Ik verzoek u derhalve om enige matiging. Postings die nieuwe gezichtspunten aansnijden zijn uiteraard altijd – mits betamelijk – welkom.
Theo Dersjant.

@Pseudoniem: waarom reageer je op mijn stijl, ipv op mijn argumenten? Door naar de inhoud dan. Je kunt klikken op de tags, dus het is controleerbaar. Dit is de pagina van de tag actief publiek; dit is de link van de tag ‘De Telegraaf’. Door op de afzonderlijke artikelen te klikken kun je links in beeld zien dat het artikel inderdaad die tag heeft gekregen. Zie hier meer info over de precieze werking van de plugin Ultimate Tag Warrior: “Beyond the category-like behaviour, Ultimate Tag Warrior plugin provides ways of getting an overview of your tags through tag clouds and graphic representation such as a long tail graph and/or weighted bar arrangement.”
Bovenstaande ‘tag cloud’ is een van de automatisch gegenereerde grafische representaties van de toegekende tags aan artikelen op DNR.
Geloof je nog steeds dat de woorden er opzettelijk zo staan om ons te doen geloven dat NRC en de Volkskrant betrouwbare kranten zijn?

Betreffende mijn reactie over de censuur van DNR:

Mijn eerste bijdrage over de kop van deze website was een kort tijd zichtbaar als gepubliceerde reactie, waarna deze na 3 minuten weer op “awaiting moderation” werd gezet. Pas na lange tijd, na mijn vervolgreactie waarin ik de censuur van DNR aan de kaak stelde, werden beide berichten (weer) geplaatst.
Opdat u niet denkt dat ik dit allemaal zit te verzinnen, terwijl tegelijkertijd iedereen kan zien dat mijn berichten gewoon worden geplaatst.
Ik word “in de gaten” gehouden door DNR en het geregeld weghalen en al of niet weer terugplaatsen van mijn bijdragen is daar een bewijs van. Ze zouden blij moeten zijn met elke kritische bezoeker die juist onophoudelijk ingaat tegen alle onhebbelijkheden die de journalistieke elite zo typeert.

Overigens, anoniem, wordt er hier (nog) niets gecensureerd: zowel jouw ip-adres als het mijne is nu op de controlelijst gezet, onze comments worden eerst bekeken. Ook ik ben het daar niet mee eens, maar goed. Dat je weet dat het geen samenzwering is van de hele wereld tegen jou.

Hmm, ik kan weer direct commenten, werd net wel even gemodereerd, misschien een foutje. Goed dat hierboven even duidelijkheid wordt gegeven door de admin.
Toevoeging die ik was vergeten: Telegraaf heeft dus wel een tag-pagina, maar die tag komt niet vaak genoeg voor om bovenaan te verschijnen, alleen de meest voorkomende tags (dat is met allerlei parameters in te stellen) worden getoond.

@Pseudoniem:
Het is uw goed recht spoken te zien waar u maar wilt, in tags, in al dan niet ‘opgehouden’ posts, of in wat dan ook. Ik vertel u dat uw bijdragen ongewijzigd en zonder dralen zijn geplaatst. Een volgende post met ongefundeerde beschuldigingen zal deze site – vrees ik – dan ook niet halen. U zult er ongetwijfeld een hernieuwd bewijs in zien van de arrogantie van de journalistieke elite, maar dat is dan maar zo. U zult ongetwijfeld meer nog dan voorheen overtuigd zijn van het feit dat DNR niet tegen kritiek kan, we nemen het op de koop toe! En u zult uw stelling bevestigd vinden dat er censuur wordt toegepast. So be it! Wij vinden nou eenmaal dat een debat op feiten gevoerd moet worden en niet op ongefundeerde spookbeelden.
Theo Dersjant.

Ondertussen toont dat crapule van een Duns zich te belazerd om de 17 (ze-ven-tien) vragen van de handballende spokenjager netjes te beantwoorden. Het is me allemaal wat, hier op DNR.

Wel een mooi woord, Jaap, ‘tag cloud’. Zo ziet een oude bok als ik telkens weer iets nieuws in het zwerk.

Ben het volkomen eens met pseudoniem. En die administrator doet verschrikkelijk uit de hoogte. Hij betuttelt de persoon pseudoniem, die, helemaal niet verwonderlijk, een helaas verkeerde conclusie trok, op basis van informatie op deze weblog.
De administrator zegt dat hij geen ongefundeerde beschuldigingen meer mag uiten, maar de journalistiek zelf (ja, de journalistieke elite) barst van de ongefundeerde beschuldigingen, verdachtmakingen, stemmingmakerijen, onterecht gelegde relaties en dergelijke.
Pseudoniem heeft het volste recht om zijn gedachten hier te plaatsen en is niet verplicht zijn stellingen te bewijzen. Hij/zij zal vanzelf “door de mand vallen” (als dat nodig is) als hij door andere bezoekers wordt bevraagd. De administrator geeft blijk van getergdheid als gevolg van terechte vragen van pseudoniem over de journalistiek, waar hij zelf overigens niet op ingaat. Hij wil toch discussie hier? Welnu, pseudoniem heeft gelijk, die is hier niet echt. Wie gaat er inderdaad op zijn 17 vragen in? Ik zie hier nooit journalisten van enige betekenis. De vele vragen over de journalistiek en de grote klachten over hun vooroordelen en hyperig gedrag (80% van de kamerleden bevestigt dit) wordt hier door geen van hen weersproken. Ze komen gewoon niet opdagen in discussies hier. Misschien is de administrator getergd omdat zijn weblog aan het mislukken is, ondanks de prijzen die hij, en pseudoniem heeft ook daar een punt, van de bekende, vooral van de kleine en gesloten clubs van links-intellectuele grachtengordeldieren heeft gekregen

Zeg, administrator, stuurt pseudoniempje geen reacties meer in of houdt u ze vanaf nu gewoon allemaal tegen?

Zeg, administrator, u zegt tegen pseudoniempje dat “wij vinden nou eenmaal dat een debat op feiten moet worden gevoerd…”.

Maar vertel eens, administrator…heeft u dat in alle bijdragen van alle bezoekers gecontroleerd en geverifieerd? Heeft u daadwerkelijk vastgesteld dat de beweringen die zij aandragen feitelijk juist zijn? Dat zou namelijk nog eens heeeeeeel erg knap zijn!
Of is het misschien zo dat u gewoon een beetje genoeg heeft van pseudoniempje en zoekt u excuses om hem te weren? Denk het wel he, administrator? Of is dat te stellig geponeerd en word ik afgestraft omdat ik iets ongefundeerds beweer?

Pseudoniempje heeft dus weer gelijk…de journalistiek gaat wild om zich heen slaan als de vragen hen niet uitkomen. En gebruikt smoezen om van lastpakken af te komen.

@ Werner de Graaf

Tsja, ik ben nog nooit eerder beschuldigd van een anti-Verdonk, anti-PVV geluid.

Ik ben er wat beduusd van!

LOL

[...] Dat is het online-equivalent van het negeren, verbannen of levenslang opsluiten van criminelen. Elke gemeenschap heeft z’n dorpsgekken, querulanten en irritante personen. De oplossing daarvoor is: beleid en openheid. Geen cordon sanitaire, maar confrontatie. Hier vind je een discussie op De Nieuwe Reporter waarin “Pseudoniem (voorheen Anoniem)” een IP-ban krijgt, nadat ik nog probeerde met hem in discussie te gaan. Het moet nog blijken wat de beste strategie is, maar volgens mij moet je mensen serieus nemen zolang dat mogelijk is. In het voorbeeld op DNR stelt degene die als ‘querulant’ wordt gezien vragen die redelijkerwijs te beantwoorden zijn. Volgens mij moet je dan niet proberen om autoritair de discussie te sturen, maar trachten om de community het te laten oplossen. Redelijk blijven, openheid betrachten en toegeeflijk zijn. [...]