Gedragscode voor blogs: anonieme reacties niet toestaan
De (doods)bedreigingen aan het adres van weblogger Kathy Sierra hebben het debat over omgangsvormen op internet weer nieuw leven ingeblazen. Computerboekenuitgever Tim O’Reilly doet een voorstel voor een gedragscode voor weblogs (Sierra zegde een bezoek aan een conferentie van O’Reilly af vanwege de bedreigingen aan haar adres). Als het aan O’Reilly ligt, zijn anonieme reacties niet meer toegestaan en worden trollen in het vervolg genegeerd.
Andere regels die O’Reilly in zijn conceptgedragscode heeft opgenomen, zijn:
1. We take responsibility for our own words and for the comments we allow on our blog.
2. We won’t say anything online that we wouldn’t say in person.
3. We connect privately before we respond publicly.
4. When we believe someone is unfairly attacking another, we take action.
Weblogs die beloven de gedragscode na te leven, kunnen een speciale sheriff-badge plaatsen met de tekst: ‘Civility enforced’. Voor weblogs die de gedragscode niet willen onderschrijven, heeft O’Reilly ook een afbeelding klaarliggen: een dynamietstaaf voorzien van de tekst ‘Anything goes’.
Hate speech
Het voorstel van O’Reilly kan niet op ieders instemming rekenen. Zo schrijft de bekende blogger (en voormalige Microsoft-werknemer) Robert Scoble dat hij de gedragscode niet kan onderschrijven. Scoble staat anonieme reacties gewoon toe. “Ik let wel op hate speech (racistische bijdragen) en verwijder dergelijke reacties als ik ze tegenkom.”
Scoble gaat ook geregeld in discussie met trollen. Trollen dwingen bloggers regelmatig om hun mening beter te overdenken, stelt hij. “Als ze hier langskomen, verdienen ze een antwoord.”
De meest fundamentele kritiek van Scoble betreft artikel 3 (”We connect privately before we respond publicly”) van O’Reilly’s gedragscode. Waarom zou je een conflict niet gewoon in het openbaar uitvechten, vraagt hij zich af.
I blog. I don’t back channel. (…) If I have a problem with something you wrote on your blog I think we should play it out in public. If I’m wrong, that’ll be part of the public record. I don’t like back room “deals” between bloggers. Makes me wonder what else they are doing in the back room. But I do understand the principle here, and, truth be told, I do value opinions of people who do their homework first. When I haven’t done my homework first it’s hurt me.
Meer duidelijkheid
Ook Michael Arrington (van TechCrunch) ziet niets in de gedragscode. De voorstellen gaan te ver en zijn te dwingend, vindt hij. “De gedragscode en alle bloggers die zich daarachter scharen, boezemen mij meer angst in dan alle doodsbedreigingen die ik in het verleden heb ontvangen.”
[W]henever someone, no matter how much I respect them, tries to tell me what I can and cannot do by defining “civility” around their own ideals, I tense up. It feels like a big angry mob is arming itself to the teeth and looking for targets, and I need to choose whether I’m with them or against them.
Arrington voelt meer voor een voorstel van Tony Hung om duidelijkheid te verschaffen over het beleid ten aanzien van reacties. Volgens Hung zouden weblogs veel duidelijker moeten zijn over welke reacties ze toestaan en welke niet.
Lees ook:
- Jaap Stronks: Vijf redenen waarom de ethische code voor webloggers stom is
- The New York Times: A Call for Manners in the World of Nasty Blogs
11 reacties:
10 april, 2007
[...] Bert Brussen op Adfoblog over de lieden die fatsoensnormen voor bloggers en reaguurders willen opleggen. Maakt U zich geen zorgen: Lucaswashier is tegen dergelijke normen, omdat lieden die zich beroepen op fatsoen, hun fatsoen als eerste zullen aanwenden om een ander het zwijgen op te leggen. [...]
10 april, 2007
Als sommige bloggers zich aan een zelfbedachte code willen houden, dan is daar niets op tegen. Als vervolgens andere bloggers zich aan zo’n code willen binden dan zijn ze daar vrij in. Als tenslotte de blogbezoekers zich laten leiden door een blogkeurmerk, dan werkt zo’n code.
Dat je zo’n code onzin vindt, lijkt me getuigen van gezond verstand. Als er meer mensen zijn die dat gezond verstand delen, komt er niets van zo’n code terecht.
Klopt dit? Werkt de bloggosfeer zelfreinigend?
10 april, 2007
[...] zie ook het artikel op De Nieuwe Reporter. 1 Trackback/Pingback Plaats op eKudos (7) Tags: ethiek,weblogs. [...]
10 april, 2007
Heel jammer dat de administrator niet op mijn vragen en opmerkingen heeft geageerd.
Verder is het zo dat Scoble (zie boven) natuurlijk helemaal gelijk heeft. Zo lang mogelijk het gesprek aangaan, redelijk blijven en maximaal toestaan dat mensen hun kritiek spuien. Zo niet, dan lijkt het al gauw op “ik zal jou(w mening)eens even weren, vervelende klier”
Als Theo van Gogh, na zijn dood nu ook geprezen door de linkse kerk als voorvechter van de vrijheid van meningsuiting, hier had gepost en op gelijke wijze was gemodereerd, had-ie al dertig IP-bans opgelopen.Dat is nu kennelijk ook Pseudoniempje overkomen, omdat-ie een lastpak durfde te zijn met overigens terechte vragen. Walgelijk!
Ga je schamen, DNR!
10 april, 2007
Wie geen gedonder in z’n comments wil moet duidelijke regels stellen en die op de site vermelden. Dan is anoniem reageren helemaal geen probleem. Zodra iemand die regels aan z’n laars lapt wordt er gemodereerd.
Sommigen huldigen de m.i. idiote opvatting dat het reactiegedeelte het domein van de commenters is en dat je daarom nooit een reactie mag verwijderen. Dat zou mooi worden: anderen die zich op mijn kosten en op mijn terrein mogen misdragen.
11 april, 2007
@Arnoud: ik ben zo iemand. Maar ik heb alle begrip voor webloggers die daar geen zin in hebben. Het publieke debat is er volgens mij echter niet bij gebaat als discussies worden gemodereerd door personen die toevallig het artikel hebben geschreven dat ertoe aanleiding gaf. Niet alleen omdat elke blogger zijn eigen beleid zal willen voeren, ook omdat meningen kunnen worden verkondigd die de weblogger niet welgevallig zijn. Beter zou het zijn als een omgeving wordt geschapen waar die discussie kan plaatsvinden, een neutraal terrein, waar de blogger die een artikel schrijft niet heer en meester is. De opkomst van meta-sites als Digg.com waar je vaak moet wezen voor de interessante reacties op artikelen die zijn gediggt, is daar een eerste aanzet toe. Juist omdat ik als individuele weblogger altijd heer en meester ben van mijn domein, die zich hooguit vrijwillig zou houden aan wat regels over commentbeleid die ik zou breken als me dat goed zou uitkomen (wat amper te controleren is), is dat niet zo’n goede omgeving om het publieke debat in te voeren. Reken maar dat die omgevingen er komen.
21 mei, 2007
[...] Hanneke Groenteman overweegt met haar weblog te stoppen. De reden zijn de vele negatieve reacties en e-mails die ze ontving naar aanleiding van een posting op haar blog over haar beroving. ” Ik wou even een schokje van me afschrijven, en ik krijg een golf narigheid over me heen. Ik ben beroerd geworden van de mentaliteit van veel reageerders. Ik wil gewoon geen mails van vreemdelingenhaters, antisemieten, scheldpartijen op de “Linkse Kerk” waar ik toe zou behoren…”, aldus Groenteman, die de reacties typeert als naar, schelderig, racistisch en reactionair. Een paar maanden geleden stopte Volkskrantjournalist Bert Wagendorp met webloggen vanwege de negatieve reacties. In de Verenigde Staten is al enige tijd een discussie gaande over een gedragscode voor webloggers en mensen die reageren op blogs. Aanleiding voor de discussie is een weblogster die gestopt is met bloggen omdat ze met de dood en seksueel geweld werd bedreigd. [...]
24 juni, 2007
[...] Neeeeeeeeeeee, geen censuur natuurlijk. Een gedragscode misschien? Of anonieme reacties verbieden? Geautomatiseerde selectie? [...]
31 december, 2007
[...] Verbodop elektronische sigaret. Verbod op koopzondag. Verbod op vreugdevuur. Verbod op popconcert. Verbod op film. Verbod op vloekdende Puttenaren. Verbod op online gokken. Verbod op weblogs van politici. Verbod op anoniem reageren. Verbod op homo’s. Verbod op SUV’s. Verbod op kunst. Verbod op drank voor jonge bestuurders. Verbod op bivakmuts. Verbod op omgekeerd zoeken. Verbod op navigatiesystemen. Verbod op Geert Wilders. Verbod op biobrandstof uit voedsel. Verbod op godslastering. Verbod op alcoholreclames. Verbod op computerspellen. Verbod op kredietreclame. Verbod op downloaden. Verbod op happy hour. Verbod op mannelijke strippers. Verbod op terrasverwarming. Verbod op bikinireclame. Verbod op verse paddo’s. Verbod op seksdating-reclame. Verbod op kraken. Verbod mobiel bellen op snorfiets. Verbod op roken. Verbod op Koran. Verbod op junkfood reclame. Verbod op vloeken tijdens popfestival. Verbod op pooiers. Verbod op menukaarten. Verbod op vloeken in de Tweede Kamer. Verbod op klootschieten. Verbod op biostabielreclame. Verbod op belspelletjes. Verbod op snoepreclame. Verbod op MP3 spelers. Verbod op vuurwerk. Verbod op clusterbom. Verbod op rooftassen. Verbod op boerka. Verbod op Hells Angels. Verbod op metaaldetectoren. Verbod op stilleto’s. Verbod op valse online identiteit. Verbod op de gloeilamp. Verbod op wilde dieren. Verbod op samenscholen. Verbod op het couperen van schapenstaarten. Verbod op politieacties. Verbod op iPod. Verbod op houseparty. [...]
3 februari, 2008
[...] Update: zie ook de berichtgeving op De Nieuwe Reporter, LucasWasHier en de comments van het volgende artikel op Adfoblog, waar in de discussies wordt ingegaan op de fatsoenscode. [...]
13 september, 2009
[...] Verbod op anoniem reageren. [...]