Dank, Francisco. Je geeft een duidelijke beschrijving van mijn eigen ervaringen. Ik heb begrip voor de behoefte aan anonimiteit, maar heb er zelf geen behoefte aan om anoniem op internet te opereren. Ik heb ook geen behoefte aan het spuien van willekeurige meningen. En ik voel een drempel om te reageren op plaatsen waar anonimiteit kennelijk de norm is. Ik voel me daar een doel aan de schandpaal in plaats van een serieuze dan wel belachelijke gesprekspartner.

Beste Francisco,

het leven is (vaak) asymmetrische oorlogvoering.

Je hebt op jouw manier en met jouw middelen (de gevestigde media) de strijd gestreden. GeenStijl heeft op haar manier en met haar mogelijkheden de strijd gestreden.

Dan moet je nu niet gaan zitten piepen …

Francisco,

Ik probeer geen doodswensen goed te praten, maar ik denk dat de manier waarop je strijd levert tegen “treiterlogs” als Retecool en GeenStijl veel irritatie opwekt. En dat terwijl Retecool naar mijn mening geen treiterlog is (GeenStijl wel, al vind ik het sowieso een raar woord, “treiterlog”).

‘Kranten en tijdschriften bezitten de sleutel tot het maken van zo’n registratiesysteem, ze doen dat immers al met hun abonneebestand. Koppel dat aan een online identiteit.’

Prima idee. Veel media staan als een konijn verstijfd in de koplampen te staren, terwijl hun internetachtertuin wordt gekaapt door anonieme reaguurders.

Het volk mag meedoen en vervolgens lijkt iedereen als de dood om in eigen huis duidelijke regels te stellen. Vreemd, want voor zaalbijeenkomsten, opiniepaginabijdragen, en bellen met stand.nl zijn die er regels er wel.

Het is een internetkwaal, die vergoelijkende vrijheid-blijheid houding. Velen erkennen dat anonimiteit meer problemen geeft dan het aan zinnige bijdragen oplevert. Maar ja, internet he, dat is toch zo iets bijzonders.

Gecombineerd met het post-Pim levensgevoel (het volk zult gij altijd serieus nemen, al is het voortgebrachte nog zo stupide en onberedeneerd) en een aangeprate ‘crisis in de journalistiek’ leidt tot klagend toekijken en niksdoen. Een prima recept om het internetexperiment om zeep te helpen.

En tja, ‘Bert Wagendorp is zo online monddood gemaakt’ is natuurlijk demagogisch geschmier (maar ook dat past bij internet). Wagendorp is gestopt, en er zijn zat alternatieven om door te gaan, zoals je zelf beschrijft.

@ Fransisco

Ik ben het grotendeels met je posting eens maar kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je het schrijft vanuit de frustratie dat jezelf nogal – te – vaak bent aangepakt en zo een vertekend beeld schetst van de aantallen ‘erupties van haat’ die er op het internet zijn. (Want die zijn er.)

Ik denk dat het zo werkt: Wat je aandacht geeft groeit. Dus met dergelijke postings voedt je de behoefte tot ‘erupties van haat’ jegens jou. Krijg je het ook niet uit je eigen systeem omdat je er maar aandacht aan blijft geven.

De kans dat deze posting een constructieve aanzet tot discussie kan worden is volgens mij ook veel groter als je niet had verwezen naar je eigen ‘erupties van haat’die je over je heen kreeg en de lafaards die ermee dreigen te stoppen of stopten.

Want het stoppen of dreigen te stoppen omdat er fel en grof gereageerd wordt is in de puurste zin van het woord een elitaire – arrogante houding naar je lezers toe.

Je diskwalificeert jezelf daarmee ook inhoudelijk omdat je ermee aangeeft niet af te willen dalen naar het ‘niveau’ van de lezer. Je kiest ervoor deze niet te begrijpen en je terug te trekken in je ivoren toren. De journalistieke dood wat mij betreft.

Is het een mening die niet bestaat? Of is het een mening waar ze als privé-persoon – zeker in rechtstreekse confrontatie met de aangevallene – niet achter durven staan?
Ik hoor vaak mensen de meningen die ze op internet anoniem ventileren in het echt herhalen. De virtuele nekschoten blijven achterwege, maar de rest blijft overeind. Totdat de aangevallene zich in de discussie mengt.
Het is geen mening die niet bestaat, het is een mening van mensen die te laf zijn om de tegenaanval te weerstaan. Of de intellectuele kracht niet hebben om de mensen die ze aanvallen te overtroeven. En dát is iets heel anders, maar niet minder wezenlijk of echt. Want de slimste mensen hebben niet altijd gelijk, omdat ze weten hoe ze moeten overtuigen.
Maar dat is iets heel anders.

Francisco,

Misschien moeten we, in plaats van de lezer een keuze bieden, de anonieme schrijver de keuze bieden: een knop met zoiets als ‘Weet je zeker dat je deze reactie wilt plaatsen?’ En dan een keer of drie, zodat een impuls kan worden onderdrukt.
Er wordt inderdaad veel gescholden op internet. Het is misschien een manier voor sommigen om zich beter dan een ander te voelen. Jammer, dat ze daarvoor niet hun positieve eigenschappen gebruiken.
Overigens: jij blijft toch wel, hè?

Volgens de amerikaanse onderzoeker Mehrabian (http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Mehrabian) bepaalt je lichaamstaal voor 55 procent en je stem voor 38 procent hoe een boodschap overkomt. Wat je daadwerkelijk in woorden zègt, bepaalt slechts voor zeven procent hoe de boodschap overkomt.

In het ‘normale’ interactieverkeer wordt de mate van non-verbale communicatie door de ontvanger dus als belangrijker ervaren dan dat wat er verbaal wordt gecommuniceerd. Ziehier een directe link met alle logboeken op internet: wat betekent het ontbreken van non-verbale communicatie in onze logboek-communicatie (blogs) op het net.

Kennelijk roept het ontbreken van non-verbale communicatie (die je verbale boodschap dus voor 55 procent ondersteunt!) niet alleen een enorme reactie op, maar wordt die reactie du moment omgezet in actie. MIjn vraag is dan, welke reactie roept het op, dat er zo’n actie op volgt.

Het doet mij denken aan de reactie terreur, die volgt op de actie negeren; waarbij degene die zich genegeerd voelt, nog harder van leer trekt om zich wel gehoord te voelen.

Dat Wagendorp gestopt is met zijn blog is jammer, maar het voert te ver dat hij de verantwoordelijkheid buiten zichzelf plaatst en slechts bij de reageerders neerlegt. Ik heb die reacties gelezen en hoewel ik ze soms ook redelijk kinderlijk en al helemaal niet constructief vindt, lijkt het doel van zo’n blog mij interactie. Wagendorp lijkt iemand te zijn met een externe locus of control, dat wil zeggen hij schrijft de oorzaak van een gebeurtenis toe aan een factor die buiten hemzelf ligt. Meer dan alleen zijn eigen verhaal willen doen, had Wagendorp ook verantwoordelijkheid voor de interactie en communicatie kunnen nemen door actief te gaan luisteren. Ik heb zelf ervaren dat zelfs met iemand die zich niet meer op dat blog mocht begeven, dan toch best te praten valt! (http://www.denieuwereporter.nl/?p=934)

Knap hoor, een volledige column aan GeenStijl besteden zonder de naam een keer te noemen.

Columns waarin het onderwerp geen enkele keer genoemd wordt bestaan niet. Tenminste dat is mijn persoonlijke ervaring. Ik heb er tenminste nog nooit – en ik benadruk nooit – een interessant gevonden. Zo simpel is het. We houden onszelf en anderen voor de gek.

Waar is mijn Vara gids!??!

Och, je kunt altijd nog agressief worden en je middelvinger opsteken naar een verslaggever. Dat zijn immers ook agrumenten.

En anders laat je gewoon je lampje aan s’nachts…

Ik ben het helemaal met het stuk eens. De reden dat ik zelf (bijna) nooit reageer op artikelen, is de totale afwezigheid van nuance. Het gaat puur om het reageren. Men wil liever gelijk krijgen dan gelijk hebben, en o wee als je durft te tornen aan hun mening…

Zo ben ik al een poosje aan het brainstormen over een meer visuele manier van reageren in de trant van een argumentatieschema, hoewel dat waarschijnlijk alleen voor een paar kleine sites interessant zal zijn.

@Duns
Je doet precies datgene waar over wordt bericht. Je smoort het debat door te zeggen dat Francisco niet moet piepen.. Juist de verschillende stijlen van schrijven en reageren staan centraal in de discussie, dus kom met argumenten waarom de een beter is dan de ander, of misschien wel waarom beide ‘nodig’ zijn, maar geen dooddoeners als dat je niet mag gaan zitten piepen. Op zo’n manier krijg je een gezonde discussie.

“…ik wil alleen echte reacties lezen of doe mij ook maar de anonieme…”

Waarmee je de niet-anonieme mening net iets te makkelijk kwalificeert als zijnde automatisch oprecht en de anonieme als fake.

Alex van Warmerdam noemde Zwartboek ‘een kutfilm van twee vieze oude mannen’.

De anonieme YEGMM noemde Zwartboek ‘een volstrekt ongeloofwaardige deceptie’.

Is de eerste mening ECHT en de tweede FAKE?

Dat valt te bezien.

Ik stond pijnlijk dicht in de buurt van Van Warmerdam toen hij zich tijdens het Kalverengala in velerlei bochten wrong om Verhoeven duidelijk te maken dat hij het ‘toch niet zo had bedoeld’.

Nietzsche worstelde er al mee: ‘Het is al lastig genoeg om mijn meningen te onthouden, laat staan dat ik ook nog eens moet weten waarom ik ze eigenlijk heb.’

Overigens, Francisco noemde Zwartboek op zijn blog een wegbereider voor een NSB-reveil. Maar dit terzijde.

@Werner: “Overigens, Francisco noemde Zwartboek op zijn blog een wegbereider voor een NSB-reveil. Maar dit terzijde.”

Tsja, als we het over de hypocrisie en de arrogantie gaan hebben van Van Jole en vergelijkingen met alles wat met Godwin te maken heeft zijn we nog wel even bezig vrees ik. Zelf hekelt hij mensen die, na ter verantwoording te zijn geroepen, zeggen “dat ze het als geintje bedoelen”, terwijl hij zelf, overduidelijk overmand door agressie en woede, zijn middelvinger opsteekt naar een GeenStijl-verslaggever en achteraf verklaart “een geintje te hebben gemaakt want dat kunnen die jongens van GeenStijl wel waarderen”.

Is dit trouwens een sleutelcolumn van Van Jole? Want wie is “die DNR medewerker die hem met een oorlogsmisdadiger vergeleek”? En waarom noemt hij de obvious “weblogs die Bloggies winnen” niet bij naam? Het lijkt waarachtig wel een grote anonieme maar laffe reactie.

Maar de ware vraag luidt natuurlijk: is Paul Verhoeven echt een vies oud mannetje?

- Weblogs die tot dergelijk gedrag aanzetten vallen bij de Dutch Bloggies steevast in de prijzen. -

Inderdaad, niet voor niets is GeenStijl vaak de grote winnaar van dat soort verkiezingen.
Als je die lutsers persoonlijk ontmoet blijken het kalende mannetjes van middelbare leeftijd te zijn die de pubertijd nog niet zijn ontgroeid.
En kijk ze dan maar eens in hun doffe ogen, dan schijten ze zeven kleuren stront, ja uh uh, jij begrijpt ons niet, uh uh, het is sarcasme, uh uh, het is amusement.

“Maar de ware vraag luidt natuurlijk: is Paul Verhoeven echt een vies oud mannetje?”

Verhoeven lijkt me vooral een schoolvoorbeeld dat fake-meningen*) juist NIET hand in hand hoeven gaan met anonimiteit.

In 1 jaar tijd ‘evolueerde’ zijn mening over ROBOCOP van ‘een pretentieloos Hollywood-opstapje’ via ‘een soort Opera of Violence’ naar ‘een parabel over de wederopstanding van Jezus Christus’.

Mooi gevonden natuurlijk, maar ECHT?

Overigens noemde de Tweede Vieze Oude Man (Gerard Soeteman) de films die hij voor Verhoeven schreef ooit ‘kroketten met ingebouwde palinghaken’.

Lekker hapje, denk je, maar je haalt je bek eraan open.

Lijkt me ook prima van toepassing op de blogosfeer. Ofwel: voorzichtigheid is geboden.

*) Kom zeg, kranten worden voor een groot deel gevuld met fake-meningen onder persoonlijke titel. En ik wil ook best erkennen dat ik daar jarenlang aan heb meegewerkt: “Kun je dat iets stelliger zeggen, Theo/Margriet/Ben? Hebben we meteen een mooie, uitgesproken kop boven je verhaal…”

ROBOCOP lijkt mij duidelijk een parabel over de wederopstanding van Jezus. Aan Paul Verhoeven zal ik voortaan niet meer twijfelen.

Zeg Bert, nu je hier toch bent… Dat van die negen stokslagen laatst… Je weet wel… Dat was gefakete stoeremannenpraat. Ik meende het niet echt. Het spijt me.

@Werner: ja dat zeg je nu, nadat ik je daar via de mail stevig over heb aangesproken! Beetje insult to injury adden he! vuile Willibrord Frequin! Stokslagen….Tssss…Dat kan natuurlijk echt niet!

Slaap jij trouwens ook met je lampje aan Werner?

Je doet me aan Fientje uit SPETTERS denken, Bert. Die merkte op dat het leven een kroket is: “Als je weet wat erin zit, dan moet je ‘m niet meer…”

Vanuit zo’n gitzwarte grondhouding kun je natuurlijk geen uitgestoken hand aannemen.

Laat me je dan dit zeggen: mijn mening dat ik het niet echt meende over wat ik eerder meende, is niet mijn echte mening, maar een fake-mening.

@Werner: ik denk dat je dat beter even anoniem kunt vermelden.

@Bert: is er software beschikbaar voor het anonimiseren van een pseudoniem?

@Michel, je schreef:

“Zo ben ik al een poosje aan het brainstormen over een meer visuele manier van reageren in de trant van een argumentatieschema, hoewel dat waarschijnlijk alleen voor een paar kleine sites interessant zal zijn.”

Interessant. Zou je eens hardop willen brainstormen? Hoe en hoezo visueel? En waarom toch die terughoudendheid?

Oeps…Dit topic staat gelinkt op GeenStijl…En dat zo voor het Hemelvaartweekeinde.
Gaat heel druk worden met Wim Heitinga’s, gok ik…

Je mening verkondig je alleen vrij in een vertrouwde omgeving, zoals onder vrienden, het cafe, de sportvereniging, het eigen gezin. Maar niet op je werk, tijdens een vergadering of op een plein, daar pas je je aan aan de algemene norm. Op het moment dat de anonimiteit op internet wordt weggenomen, hou je alleen saaie, nietszeggende, gematigde meningen over, naast die van een klein aantal malloten natuurlijk. Je zou de boel dus ook om kunnen draaien en moeten toejuichen dat mensen schijnbaar een podium gevonden hebben, waar zij hun mening vrij kunnen uiten, opdat je weet hoe mensen echt denken.

De spijker op z’n kop Fransisco! de reacties zijn, niet niet ter zake doende vergissingen, opwellingen die bedoeld zijn ‘het debat te smoren’
We hebben immers allemaal kunnen zien dat het debat met de komst van fora en blogs inderdaad bijna verdwenen is.
De ‘anonimiteit’ daar draait het om. ‘Haal de anonimiteit weg en het probleem is opgelost’ want wat je niet ziet bestaat per slot van rekening niet.
Als al die mondige ietwat fascistoide nederlanders niets van zich hadden laten horen de laatste 10 jaar dan hadden we nooit een marokkanenprobleem gehad.
Maar zijn meest scherpe waarneming is nog wel dat internet tegenwoordig gebruikt wordt als serieuze informatiebron.
Hulde!

Nee, dat is het ‘m nou juist Sjaak! Je weet helemaal niet hoe mensen ECHT denken.

Francisco maakt de fout door de scheidingsgrens van ECHT en FAKE te leggen tussen BEKEND en ANONIEM (wat, zie mijn reacties hierboven, niet vol te houden is).

Tegelijkertijd heeft hij wel een punt als hij ‘onbeteugelde reageerdrift’ aankaart. Misschien is dat ook wel ‘post-Pim’, zij het in de variant van IK ZEG VOOR IK DENK.

Overigens, ik ben van de generatie die na gedane arbeid nog de kroeg in dook. Daar werd volop geouwehoerd, maar dat onbeteugelde loslaten van gedachten (iets wat ik hierboven heb gedaan en wat ik hier vaker doe) leverde altijd wel iets op. Ik bedoel: je voedde elkaar en kwam via vaak onzinnige associaties tot mooie vondsten. Het is een andere manier om vrij je mening te spuien. Ik zie het hier weinig terug en ik vind dat jammer.

Wagendorp, Groenhuijsen, Jeauleaux. Allemaal verbitterde mannetjes van dezelfde generatie die decennia lang aan hun journalistieke beroep een maatschappelijke status meenden te kunnen ontlenen en nu met donderend geraas van dat zelf gefabriceerde voetstuk donderen.

Koop een mooie sportwagen jongens. Schijnt ook een uitstekende pikverlenger te zijn.

En houd nu maar op met dat pathetische gejammer.

[...] Kan het zonder anonimiteit? Francisco van Jole pleit op DNR voor een alternatief. Anonieme meningen, stelt hij, zijn eigenlijk geen meningen, maar ondoordachte erupties. Zoiets als dronkenmanstaal: hij wist niet wat hij deed, hij had ‘m om. Hij is zo erg niet, het is maar internet. Volgens Van Jole zouden serieuze media als kranten anonimiteit – de bron van alle ellende – moeten weghalen door hun abonneebestand te koppelen aan online fora. [...]

Ik ben ook tegen anoniem reageren op weblogs. Maar ik ben ook tegen Wagendorp en Groenhuijsen. Wagendorp is niet alleen een beunhaas als sportjournalist maar ook een etterbak. Groenhuijsen is een windbuil: als je maar lang genoeg met je kop op tv komt, in het journaal nog wel en in actualiteitenprogramma’s, dan schijn je automatisch iemand te zijn.
Maar op een journalistenforum mag je journalisten natuurlijk niet van hun zelfgetimmerde voetstuk halen. Maar het ligt dus niet alleen aan de bloggers. Dat wilde ik, niet anoniem, wel even kwijt.

Fransisco,
snap je nou niet dat je het zelf bent die dat gepest door GS in stand houdt?
Of is dat misschien je bedoeling, om zodoende keer op keer in de media te blijven verschijnen? Een beetje aandachttrekkerij dus?

Ik denk dat je in deze hele vete tussen jou en GS aan de verliezende hand bent. En aangezien je aanvalt vanuit een zelf gecreërde slachtofferrol met bijbehorend zielig getrokken maar geveinsd gezicht, vind ik dat wel goed.

Ook het feit dat je maar blijft hameren op doodsverwensingen waarvan ook jij dondersgoed weet dat het geen doodsverwensingen zijn, werkt op een gegeven moment in je nadeel.

[...] Kan het zonder anonimiteit? Francisco van Jole pleit op DNR voor een alternatief. Anonieme meningen, stelt hij, zijn eigenlijk geen meningen, maar ondoordachte erupties. Zoiets als dronkenmanstaal: hij wist niet wat hij deed, hij had ‘m om. Hij is zo erg niet, het is maar internet. Volgens Van Jole zouden serieuze media als kranten anonimiteit – de bron van alle ellende – moeten weghalen door hun abonneebestand te koppelen aan online fora. [...]

Francisco,
Met je eens. Er moet ook duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen sites die je serieus moet nemen en ‘pulp’. De serieuze sites (zoals deze) moeten door eindredactie (journalisten dus!) ook duidelijk worden ‘beheerd’ door inderdaad vormen van selectie of noem het voor mijn part ‘journalistieke censuur’. Dat is en blijft een voorname taak en verantwoording van een onafhankelijk journalist.
Ik zou ook graag de querulant Albert van der Vliet op deze site tot normale uitingen willen onthoofden….

na de geregistreerde journalist (alleen die mag zijn bron geheim houden) nu ook de geregistreerde lezer?

[...] Franciso van Jole vindt anonieme reacties laf en pleit voor registratie van elke internetreaguurder. Anonieme reaguurders krijgen er de schuld van dat steeds meer representanten van de oude media als Bert Wagendorp van het internet verdwijnen. Volgens Pritt Stift is de kritiek op lieden als Wagendorp nog net zo groot als vroeger, alleen verdwenen toen de brieven in de prullenbak. Volgens ons: if you can’t take the heat, stay out of the kitchen. Wij houden van onze anonieme Koerbaghs en Elisabeths, die bijdragen aan een discussie of op zijn tijd voor jolijt zorgen. En als we er een anonieme idioot tussen hebben zitten: we leven in een vrij land, waar je ook zonder naam en toenaam iets mag vinden. En trollen horen er nu eenmaal bij. Zelfs Wim Heitinga hoort erbij. Een troll de oren wassen is bovendien een aangename bezigheid. En types als Van Jole? Die horen er nu al niet meer bij en versterven langzaam. Het is vermakelijk, de laatste stuiptrekkingen van de oude garde gade te slaan. [...]

Blijkbaar kan je niet door alle ironie, cynisme en sarcasme heenkijken, om te begrijpen dat wat er op Geenstijl geschreven wordt, DATGENE is wat het Nederlandse volk (of tenminste een deel daarvan) ECHT denkt. Hier wordt niet de humor van Joep van ‘t Hek of Freek de Jonge gebruikt, maar de humor die IEDEREEN begrijpt, en niet die van de linkse elite. Dus WELKOM in de echte wereld!!

- ” Wagendorp is niet alleen een beunhaas als sportjournalist maar ook een etterbak.” -

OEI! Dat wat tendentieus en nodeloos kwetsend! Als Bert Wagendorp daarvan maar niet eng gaat dromen.

Tip: gewoon lampje aan laten.

Geachte heer van Jole,

en dan kan ik vervolgens ‘anoniem’ reageren onder uw stukje… Van iemand die klaarblijkelijk een broertje dood heeft aan mensen die online reageren. Beetje vreemd.

Wat wilt u nu, dat we allemaal maar net zo denken als u? Ik heb een eigen weblog, waar ik de comments gewoon uit heb staan en gebruik het dus als een soort van nieuwssite(je). Je bent immers niet verplicht om dat geklets onder je stukjes te accepteren?

Dat iemand monddood is gemaakt door de reacties op z’n schrijfseltjes is dikke onzin. Misschien moet hij dan maar eens betere stukjes schrijven.

Ik zie hier alleen maar angst. Angst is een verkeerde houding. Vanuit angst neem je onjuiste beslissingen, worden foute ideeën geboren. Dat zou u, als serieus journalist (?) moeten weten.

Vergelijk de gemiddelde reacties met het slappe geklets op veel internetfora. Daar kun je ook, min of meer anoniem, over van alles kletsen met elkaar. Vaak van een niet zo hoogstaand nivo. Ik zie he tprobleem niet. Laat mensen lekker hun gang gaan. Het is de ultieme manier voor u en de uwen, als journalistencorps, voeling te houden met de ‘onderbuikgevoelens’ van mensen die ze -nu ze ‘anoniem’ zijn, durven te uiten terwijl ze anders hun mond houden. Hoe denkt u dat anders de PVV en de SP zo groot zijn geworden? Zelfde principe. In het stemhokje kan je anoniem iets aankruisen..

Overigens, meneer van Jole.. met alle respect, maar erg kundig op het gebied van de nieuwe media heb ik u nooit gevonden. U slaat ontzettend vaak de plank mis. Zo ook nu weer.

@Roodenburg: dat is nou juist het probleem. Dat kun je doen met ingezonden artikelen en stukken, maar niet met reacties, omdat je dan meteen de doelstelling van de site opgeeft: een debat voeren.

Het probleem met anonimiteit en met name pseudoniemen is, dat het zo makkelijk is om je voor te doen als iemand anders. Dit zie je, dankzij het daaraan inherente karakter van het www, natuurlijk vooral op het internet.

Dat daarmee de inhoud van de reaguursels, commentaren, reacties -of hoe je het ook wilt noemen- verwordt tot een *fake* mening is nattuurlijk van den zotte. Mijns inziens vertolkt de kern van die mening waarschijnlijk meer van de werkelijke aard van de reageerder cq reaguurder dan de politiek-(in)correcte mening die onder de werkelijke naam gegeven zou zijn. De mens is nu eenmaal van nature geneigd om zijn antwoorden af te stemmen op de toehoorder.
Dit gedrag hoeft niet altijd hypocriet te zijn. Sterker nog, het speelt een belangrijke rol bij het in stand houden van een leefbare maatschappij. Deden we dit niet -en zeiden we enkel wat we werkelijk vinden/dachten- dan zou ieder gesprek een veel te groot risico inhouden voor de deelnemers. Immers, het kleinste meningsverschil zou al snel uitdraaien op een ordinaire scheldpartij.

Maar om nog even terug te komen op mijn eerste zin: “Het probleem met anonimiteit en met name pseudoniemen is, dat het zo makkelijk is om je voor te doen als iemand anders.” Wil iedereen nu eens ophouden met mijn naam te gebruiken als pseudoniem. Ik weet heel goed wie ik ben en ik ben de enige echte Wim Heitinga. Mijn mening is derhalve dus consequentlijk ook dat mijn mening de enige mening is die van mij is en zodoende ook de enige juiste mening is. Of, om te spreken in de woorden van de onsterfelijk door William Shatner gestalte gegeven New Yorkse advocaat Denny Crane, “Wim Heitinga.”
***gaat zitten en kijkt voldaan de woonkamer rond***

Hoax! De echte Wim Heitinga sluit altijd af met:

“Met vriendelijke groet,

Wim Heitinga.”

Hier nog een fake-mening: Bijzonder kinderachtig om kritiek op je eigen uitspraken af te doen als ‘onecht’. Een bijzonder bekrompen gedachtengang bovendien, voor een journalist die zich voordoet als internetexpert. Francisco, met dergelijke betweterige reprimandes roep je de lawine van GS-stront over jezelf af. Ik kan me overigens nog levendig de reageerdrift herinneren, die jij ten toon spreidde tijdens je geenszins anonieme confrontatie met Rutger Castricum van Geenstijl.

Francisco,
Je moet eens wat vaker met het gewone volk in een barretje in een provinciestadje gaan praten. Daar hoor je dezelfde ongenuanceerde meningen die je ook in de weblogs tegenkomt. Het feit dat je deze meningen nooit, ik herhaal nooit, hebt gehoord tijdens discussies en debatten is het gevolg dat deze debatten alleen maar gehouden worden in jullie elitaire clubjes, waar alleen maar zeer correct Nederlands wordt gesproken. Het volk dat in de bar komt niet in de kringen waar zulke debatten gehouden worden. Maar dat volk heeft natuurlijk wel een mening. Dat deze mensen wellicht niet in staat zijn om hun mening in correct Nederlands neer te zetten wil nog niet zeggen dat hun mening niet telt.
Jij kan waarschijnlijk met een prachtig stuk proza iemand volledig de grond inschrijven, maar dat talent is niet iedereen gegeven.
Dat de reaguurders op GeenStijl (want daar heb je het over, wees een man en noem man en paard) zo gefrustreerd reageren is wellicht het gevolg dat ze niet serieus worden genomen door de ‘oude media’ en ze als dom en niet relevant door jullie worden afgeserveerd.

En de suggestie dat je eerst een abonnement moet hebben om te kunnen reaguren is natuurlijk een verkapt argument om geabonneerd te moeten blijven op dat milieuvervuilende papieren krantje van je. En het blijft dan een ‘ons kent ons’ discussie, waar geen buitenstaander meer bij kan komen. Dan krijg je inderdaad interressante discussies, waar alleen jij als hoog in aanzien staande schrijver continue veren in je reet gestopt krijgt. De mening van het volk is pulp en moet zoveel mogelijk onderdrukt worden.

Robbie…..

@ BB
Wie noemt u hier een hoax, heer Brussen? Mag een Wim Heitinga wellicht zo nu en dan eens afwijken van de door hem gezette trend en ook toon? Om mij dan meteen als een fake persoon neer te zetten vindt ik persoonlijk nogal stijlloos….

Juist het feit dat zovelen mijn naam als pseudoniem gebruiken en mij telkens imiteren, noopt mij er toe zo nu en dan eens van shrijfstijl en/of woordkeus te veranderen. Zou ik dat niet doen, dan is na verloop van tijd zelfs voor mij niet meer te achterhalen welke meningen/reacties/reageersels/reaguursels nu werkelijk van mij zijn en welke meningen *fake* zijn.

Jawel, heer Brussen. Het is lastig wanneer men zo populair is dat zijn naam door jan en jamal gebruikt wordt als pseudoniem.
Iets wat ik overigens niet in de laatste plaats aan dat internet-probeersel van u en de uwen heb te danken.
Dus als u denkt mij te herkenen enkel aan de afsluiting van mijn commentaar en niet aan de dieper gelegen en weldoorwrochten mening/boodschap. Dan kan ik slechts het vingertje heffen en zeggen met de woorden van onze onsterfelijke leider JP B.: ,,Zo gaan wij niet met elkaar om in een maatschappij waarin men dagelijks zijn verantwoordelijkheid neemt voor een juiste inzet van normen en waarden op die plaatsen die volgens de landelijk geldende culturele en goede zeden vooralsnog een onvolledige rol in onze samenleving spelen.”

Met vriendelijke groet,

De echte Wim Heitinga

@Heitinga: je bedoelt: “Van kerken blijf je af!?” ?

Geachte heer Van Jole, lees eens het boek “Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification” door Prof. Timur Kuran. Als u zijn analyse begrijpt zult ju inzien hoe genant oppervlakkig de titel en de rest van uw column is. Bestudeer het boek en verbaas anderen met uw gewonnen inzichten. U hoeft mij dan niet bij mijn echte naam te bedanken. ‘Mijn dank gaat uit naar rroloff – anonieme reaguurder op DNR’ volstaat.

@Bert B.

Bijvoorbeeld, ja.

Maar we dwalen af. De discussie ging over de voor en nadelen van anoniem reageren op artikelen op het internet.

Wat ik persoonlijk zie in de tirade van Van Jeauleaux is een inmense drang naar macht en controle over anderen. Een drang die ook duidelijk aanwezig is bij de huidige politici. Wat niet welgevallig is, dient aangepakt te worden.

De voorbeelden zien we ovearl om ons heen. Camera’s. slimme software (een contradictio in terminis, ik weet het) en steeds verdergaande bevoegdheden voor overheidsinstanties. Alle middelen worden ingezet om de ‘onvoorspelbare burger’ in het maatschappelijk verantwoord gareel te houden. Dat dit soort maatregelen leiden tot een verwatering van onze zo fel bevochten en gekoesterde vrijheid, wordt daarbij afgedaan als een hersenspinsel. Evenwel zie ik in deze maatschappelijke ontwikkeling dezelfde grondbeginselen als in de oproep van Van Jeauleaux, namelijk de drang om niet alleen controle te houden over de wereld waarin we leven, maar die wereld ook aan te passen aan het ideaalbeeld dat de persoon van die wereld heeft.

Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat het ‘deaud wensen’ van anderen hard aan kan komen bij de geadresseerde. Daarnaast zie ik ook wel in dat het makkelijker is om -zoals Van Jeauleaux doet- de anonimiteit van de reagee/uurder als oorzaak aan te wijzen. Dat is tenslotte makkelijker te verkroppen dan de gedachte dat wat die persoon anoniem heeft opgeschreven, wellicht zijn of haar echte mening is. Een mening die haaks staat op wat diegene je in de persoonlijke omgang wil doen geloven. Dat zou immers betekenen dat die persoon, met wie je dacht een goede verstandhouding te hebben, eigenlijk heel anders over je denkt. Dat kan zeer pijnlijk zijn, weet ik uit eigen ervaring.

Maar om dit tegen te gaan met en registratiemethode of eender welke andere controlemogelijkheid, zou het doel ver voorbijschieten. Om over de technische feilbaarheid van dit soort systemen nog maar te zwijgen. Het internet is een vrijplaats -zondermeer- en dient dit ook te blijven. De nadelen, in de vorm van ongefundeerde en nodeloos kwetsende opmerkingen, dienen we maar voor lief te nemen. Zoals al eerder gezegd, de beste oplossing is:

a. betere stukjes schrijven
b. verwijderen van commenters die over de scheef gaan
c. niet alles meteen persoonlijk opvatten

Om af te sluiten met een opmerking uit eigen doos (en eigen ervaring): ,,Maar ja, een groot ego heeft vaak lange tenen.”

Met vriendelijke groet,
De Echte Wim Heitinga

Ach gut. De halfgod wenst geen tegenspraak.

Ik ben het eerlijk gezegd wel eens met de GeenStijl crowd in dit geval. Is toeteren naar een vrachtwagen die de gracht blokkeert geen meningsuiting? Moeten we een pasje hebben om tegen Jehova getuigen te mogen zeggen dat ze moeten opzouten? Ons eerst netjes legitimeren voordat we de eigenaar van de hond vertellen dat hij dat kudtbeest ergens anders moet laten schijten?

Wat van Jole wil is een soort cyber-variant op de identificatieplicht en fouilleren op elke straathoek, om zo een door hem en de Groenhuijsens bepaald “niveau” te handhaven. Er mocht eens een onvertogen woord vallen. Rokken tot beneden de knieën graag. Ik kan de spruitjeslucht hier in Panama ruiken – het verdrijft zelfs de bananengeur. We hebben hier soortgelijke discussies, over wetten die “misdaden tegen de eer” regelen en die, volgens de Panamese van Jole’s, hard nodig zijn want “anders kan iedereen zomaar alles zeggen en mensen beledigen”. Stel je voor.

[...] In je -De mening die niet bestaat-betoog van 16 mei op denieuwereporter.nl , schreef je, [...]

Mooie oplossing, maar ik denk dat je toch geen objectiviteit kunt verwachten uit deze reacties. Het maakt niet uit of reacties nou wel of niet anoniem zijn. Dat vind ik namelijk vooral belangrijk, natuurlijk is het leuk om soms reacties te lezen en het debat aan te gaan. Maar is dat echt het belangrijkste van een artikel? Gaat het dan niet meer om een eigen mening vormen en slechts, maar enkel om die van anderen te vervormen onder het mom beter goed gejat dan slecht bedacht?
Groet!
En laat je niet gek maken, ook al is het maar internet ;-)

[...] Lees hier het hele stuk (waarop je ook kunt reageren). [...]

Ook Hanneke Groenteman is de haatreacties moe en overweegt te stoppen met bloggen.
Zie http://www.hannekegroenteman.nl/

Zucht…

Hanneke Groenteman blogt normaal over haar snoepverslaving of over haar katten. Opeens wordt ze overvallen, in die brave Watergraafsmeer, en zet op haar log dat ze zich toch wel een beetje bedreigd voelt in haar voorheen veilige leventje.

Natuurlijk pikken mensen dat op, het is namelijk de eerste keer dat ze iets schokkends, en voor veel webloglezers waaronder die van GS, iets wezenlijks aan de kaak stelt.

Natuurlijk reageren mensen daar op. En aangezien er niet gereageerd mag worden op die site, moeten mensen mailen (wat veel persoonlijker is). Dat Groenteman schrikt van de reacties is begrijpelijk, maar dat ze zich ineens zo bedreigd voelt is wanstaltig.

Wie geen commentaar wil moet vooral lekker over katten en Merel Roze blijven bloggen. Maar wie, zoals in dit geval, misstanden aan de kaak stelt moet niet gaan mekkeren als daar op gereageerd wordt. Als je als BN’er, voor iedereen zichtbaar, opschrijft dat je overvallen bent (door allochtonen zo begrijpt iedereen, er staat namelijk “dat ze ontdaan is van haar politiek-correcte verstand”), moet je achteraf niet gaan lopen mekkeren dat mensen daar een mening over schrijven. Wat Hanneke Groenteman doet (voor velen een exponent van de Linkse Kerk, al dan niet terecht), is echt hetzelfde als op het internet gaan schrijven dat De Profeet een *zelfcensuur* is. Als je vervolgens niet begrijpt dat mensen daar furieus op reageren kom je echt onder een steen vandaan. En dan wil je het ook perse niet begrijpen.

Hanneke Groenteman kan maar beter haar internetaansluiting de deur uit doen en zich gewoon bij pen en papier houden. Oren dicht, ogen dicht, niks aan het handje. Dan kan ze toch nog zeggen wat ze wil, zonder dat er ook maar iemand een mening over geeft. Wel zo makkelijk en veilig.

@ Francisco
Door anonieme reacties weet je wat mensen echt denken. Ik ben het volledig eens met Sjaakanoniem.
Wees blij dat je er zicht op hebt. Met censuur en registratie bedrieg je jezelf.
En wat bedreigingen betreft: wie echt iets van plan is haalt het toch wel uit zn hoofd om dat vantevoren te melden?
Door (altijd nog relatieve) anonieme reacties is internet het enigste medium met volledige vrijheid van meningsuiting.
Door dat te beperken snoer je ook de mond van mensen in landen zonder die vrijheid.
Maar goed: je bent dan ook niet tegen het weren van anonieme reacties.
Die mogelijkheid om reacties inclusief en exclusief anonieme reacties te lezen is toch prima? Gewoon doen. Er zijn zoveel forums met selectiemogelijkheden.
Voor mijn part maak je n selectiemogelijkheid om alleen reacties van vóór 8 uur savonds te lezen. Minder kans op dronken torren.

[...] Tegenwoordig is van Jole de grote criticaster van het internet. Recentelijk schreef hij het artikel “De Mening die niet bestaat” waarin hij zich negatief uitlaat over de ontwikkelingen op het gebied van meningsuiting op internet: veel schelden, erupties van haat, gefantaseer en het gebrek aan enig gevoel voor proporties. Dat kom je alleen maar op internet tegen, aldus van Jole, die dit zelfs een gevaarlijke ontwikkeling vindt: Ze weten natuurlijk dat het allemaal flauwekul is maar ondertussen denken ze wel dat het waar is. Het onderscheid tussen feit en fictie is nog maar amper te maken. [...]

Hanneke Groenteman is als bejaarde vrouw van haar tasje beroofd. Dat gebeurt wel vaker, maar nu overkomt het haarzelf. Nu is ze ook beroofd van haar politiek-correcte verstand als (voormalig) PvdA-vrouw. Dat was dus een dun laagje vernis, dat bij Wim Kok ook snel losliet.

Sylvain Ephimenco gisteren in Trouw over Bert Wagendorp en Hanneke Groenteman.

“Een druk op de deleteknop en al die anonieme toetsaanslagen worden plots nutteloos de eeuwige jachtvelden ingeschopt. Dat gejank van kleinzerigen, die zelf graag op anderen schieten, duidt op een feodale benadering van internet: de mediaprins in zijn mediaburcht klampt zich vast aan zijn privileges en bibbert bij het zien van het ordinaire gepeupel dat rammelt aan de poort.

Hanneke en Bert, stellen jullie niet zo aan: laat het schelden voor wat het is en concentreer je op de vruchtbare bijdragen. Internet is een magisch wonder, maar wel een dat ongeschikt is voor tere zieltjes.”

[...] Trollen in de reaguurderpanelen. Het nieuwste hottopic voor de zelfbenoemde internetbestendigejournalisten [1, 2, 3]. Trollen, mensen die enge dingen zeggen in reacties op stukjes waar de heren journalisten toch zo veel van hun spaarzame tijd in hebben gestoken, ze zaaien ‘onrust’. Trollen hebben geen mening, trollen uiten alleen beweringen, bagger dus. Toch?! Hij is miskend, teleurgesteld en boosaardig. Zijn pen is scherp maar gelijkhebberig. Hij zevert en zeurt, miezert en mauwt, maar met de volharding van de ware gelovige. Hij is de mediatrol, de digitale wedergeboorte van de krantenquerulant. Indringer, stalker, bloedzuiger. De evangelist van een eenpersoons godsdienst. De Man van het Grote Gelijk. Henk Blanken [bron] [...]

[...] (zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=955)   [...]