Kranten krijgen vaak voor de voeten geworpen dat ze zich niet snel genoeg aanpassen aan de nieuwe tijden en het verlies van lezers daarom aan zichzelf hebben te danken. Walter E. Hussman, uitgever van de Arkansas Democrat-Gazette, vindt ook dat het oplageverlies de schuld van de kranten zelf is. Maar dan wel omdat ze internet te snel hebben omarmd.
Kranten hebben met de beste bedoelingen websites opgezet, maar daarmee hebben ze wel hun eigen graf gegraven, vindt Hussman. “Als je een paar jaar geleden wilde weten wat er in de krant stond, moest je er één kopen. Dat hoeft niet meer. Nu kun je gewoon naar de website van de krant gaan en dezelfde informatie gratis krijgen”, schrijft hij in een opinieartikel in The Wall Street Journal.
De vraag is natuurlijk of kranten echt een keuze hadden. Konden ze het zich wel permitteren om niets online te doen? Op internet kwam er namelijk al snel concurrentie van internetaanbieders en zoekmachines die op hun portals gratis nieuws aanboden om bezoekers te trekken.
Volgens Hussman hebben de kranten hun online concurrentie echter in het zadel geholpen – bijvoorbeeld door de beslissing om persbureau Associated Press (eigendom van de Amerikaanse kranten) toe te staan om zijn berichten ook aan partijen als Yahoo en MSN te verkopen. Een enigszins vergelijkbare ontwikkeling deed zich voor in Nederland waar de Nederlandse kranten het ANP toestonden om content te leveren aan providers en onafhankelijke nieuwssites (zoals Nu.nl).
500 tot 900 dollar
Er zou natuurlijk geen probleem zijn als de kranten flink zouden verdienen aan hun websites. Dat is echter niet het geval. Een abonnee van een Amerikaanse krant is gemiddeld goed voor een jaaromzet van 500 tot 900 dollar, schrijft Hussman. Een unieke bezoeker van een krantensite levert jaarlijks 5 tot 10 dollar op.
Wie toegang wil krijgen tot de artikelen op de site van de Arkansas Democrat-Gazette moet betalen. En dat zal niet snel veranderen schrijft Hussman. Hij wijst op cijfers waaruit zou moeten blijken dat kranten met gratis nieuws op hun site meer abonnees verliezen dan kranten die dat niet doen.
Columbus [Dispatch] dropped its subscription model on Jan. 1, 2006, and began offering most of its news for free. Its Web traffic and revenues certainly increased. But what happened to its paid circulation? The six months ending Sept. 30, 2006 was a good comparison, since it compared six months in 2006 when the Columbus Dispatch had free news on its Web site compared with six months in 2005 when it did not offer free news. The Columbus Dispatch’s daily circulation was down 5.8% while Sunday was down 1.1% for the six-month period. This compared with our loss of less than 0.4% daily and 1% Sunday.
Kannibaliseren
Volgens Hussman moeten krantenuitgevers ophouden hun papieren uitgaven te kannibaliseren met gratis nieuws op internet. In plaats daarvan zouden ze sites moeten maken die complementair zijn aan de papieren krant. Alleen op die manier zouden ze kunnen voorkomen dat de inkomsten (en de kwaliteit) steeds meer onder druk komen te staan.
De vraag die Hussman in zijn artikel helaas niet beantwoordt, is of er eigenlijk nog wel een weg terug is. Kunnen kranten wel geld vragen voor de artikelen die ze tot nu toe gratis ter beschikking stelden op hun sites? De trend lijkt eerder omgekeerd: dagbladsites staken hun pogingen om bezoekers te laten betalen.
Het aantal partijen die gratis nieuws aanbieden op internet, is ondertussen enorm (internetaanbieders, zoekmachines, tv-stations en nieuwssites). Deze nieuwe ‘concurrenten’ lijken elke poging om de geest weer terug in de fles te krijgen, onmogelijk te maken.
3 reacties