Een reclamecampagne van Microsoft waaraan enkele vooraanstaande Amerikaanse tech-webloggers hebben meegewerkt, leidde de afgelopen dagen tot een verhitte discussie in de blogosfeer. Zijn de deelnemende webloggers te ver gegaan? Of maken de critici van een mug een olifant?

De discussie startte met een artikel op Valleywag. Het roddelblog van Silicon Valley meldde dat verscheidene vooraanstaande Amerikaanse bloggers zich lieten betalen om mee te werken aan een advertentiecampagne van Microsoft.

De samenwerking tussen Microsoft en de bloggers was tot stand gekomen door bemiddeling van tech-journalist John Battelle (één van de oprichters van Wired en schrijver van een boek over Google). Battelle is de drijvende kracht achter Federated Media Publishing, dat advertentieruimte verkoopt op invloedrijke weblogs zoals Boing Boing, TechDirt en BuzzMachine.

Federated Media Publishing vroeg de bloggers een tekst te schrijven over het concept ‘people ready’. Deze teksten werden vervolgens gebruikt op een Microsoft-site en in banners die op de deelnemende weblogs verschenen.

Vermaarde schrijvers
Nick Denton van Valleywag maakt in zijn artikel gehakt van de bloggers die hebben meegewerkt aan de Microsoft-advertenties. “Het is teleurstellend om te zien dat zoveel vermaarde schrijvers optreden als woordvoerders [voor Microsoft]. Je zou denken dat invloedrijke tech-opinieleiders zoals Om Malik en Paul Kedrosky zorgvuldiger zouden omgaan met hun geloofwaardigheid en steunbetuigingen zouden reserveren voor bedrijven en producten waarover ze echt enthousiast zijn.”

Denton krijgt bijval van Jeff Jarvis van BuzzMachine. Vermenging van redactie en commercie leidt volgens Jarvis tot ondermijning van de geloofwaardigheid.

Our readers should not be confused about the source of what they read. If it is paid for, that should be labeled as advertising. In editorial environments, our voice and our space cannot be bought — or it is not editorial; it is, by definition, advertising. (…) [T]his is the essential rule that allows us to accept advertising to support publications without losing our credibility.

Teleurgesteld
De bloggers Om Malik en Paul Kedrosky erkennen dat ze een fout hebben gemaakt. Dat geldt niet voor Mike Arrington van TechCrunch. Hij begrijpt niets van alle commotie. Hij schrijft:

It isn’t a direct endorsement. It certainly isn’t a product endorsement. Rather, it’s usually an answer to some lame slogan created by the advertiser. It makes the ad more personal and has a higher click through rate, or so we’ve been told. In the case of the Microsoft ad, we were quoted how we had become “people ready,” whatever that means. See our answer and some of the others here (I think it will be hard to find this text controversial, or anything other then extremely boring). We do these all the time…generally FM suggests some language and we approve or tweak it to make it less lame. The ads go up, we get paid. This has been going on for months and months – at least since the summer of 2006. It’s nothing new. It’s text in an ad box. I think people are pretty aware of what that means…which is nothing.

Arrington is teleurgesteld in iedereen die bij de affaire betrokken is. Hij heeft geen goed woord over voor de weblogs die besloten om hun medewerking aan de Microsoft-campagne op te zeggen (“dat kost ons omzet”). John Battelle van Federated Media kan evenmin op begrip rekenen. Want hoewel Battelle volhoudt dat er weinig mis is met de Microsoft-campagne schrijft hij wel dat de deelnemende webloggers duidelijker hadden moeten zijn over hun relatie met de adverteerder. En daarmee gooit Battelle de deelnemende weblogs ‘onder de bus’, meent Arrington. Hij kondigt daarom aan op zoek te gaan naar een nieuw advertentiebureau.