Aangezien er alleen onderzoek is gedaan naar een handvol zeer populaire nieuwsblogs is de opening van dit artikel (”Hoe verhouden burgerjournalistiek en blogs zich tot de traditionele media?”) niet helemaal wetenschappelijk verantwoord, vermoed ik.

Dat 60% van de berichten op deze nieuwsblogs bestond uit een analyse van berichten uit andere bronnen vind ik positief. Aangezien er al voldoende nieuwsagentschappen zijn die de verslaggeving verzorgen is juist de analyse van het nieuws de toegevoegde waarde van deze blogs.

Vraag is, hebben de onderzoekers de posts van de nieuwsblogs ook kwalitatief beoordeeld? Zo ja, in hoeveel procent van de posts voegden de nieuwsblogs waarde toe? In welke mate? Bestond de waarde-toevoeging dan uit verbetering van de ‘traditionele’ media, een toevoeging of misschien verbreding/verdieping van de context?

“Slechts 1% van alle posts bevatte nieuws van eigen hand. Ongeveer 60% bestond uit een analyse van berichten uit andere bronnen..”

Is bekend hoe dat zit voor de reguliere media, zeg een Volkskrant? Met hun gebruik van AP, ANP, Reuters, verwijzingen naar Buitenhof, NOVA en persberichten van ministeries zitten ze in ieder geval niet op 100 % eigen nieuws. Mijn indruk is dat er voor tientallen procenten cross reference plaatsvindt. Niet voor niets wordt de exclusieve primeurs zo breed geetaleerd.

Voeg daarbij de vercolumnisering van de krant (elke pagina een minstens 1 column/analyse/cursiefje), en de brieven en commentaarpagina (bij uitstek verwijzend naar ander nieuws). En hoe tel je de bespreking van nieuwe releases van games, autotests en de ingekochte beursgrafieken en weervoorspellingen?

Dat is toch wel belangrijk om te weten voordat we conclusies gaan verbinden aan die 1 %.

@Arno: Goed punt, waar ik bij het schrijven van dit artikel niet aan heb gedacht. De conclusie dat blogs sterk leunen op de reguliere media is vanuit deze optiek net zo min opvallend of opzienbarend als de conclusie dat de reguliere media sterk op de persbureau’s leunen.

Waarmee de reactie van Roel relevant wordt: in hoeverre voegden de blogsposts via hun analyses waarde toe?

Ik heb het onderzoek er nog even bijgepakt & opnieuw nagelezen en denk dat ik in het bovenstaande artikel vooral dingen niet zorgvuldig genoeg heb geformuleerd. Waar ik ‘eigen nieuws’ schrijf, had denk ik iets in de richting van toegevoegde nieuwswaarde moeten staan. Hoewel kranten en televisiestations hun nieuws vaak rechtstreeks van het ANP krijgen, proberen ze hier meestal wel een eigen draai aan te geven door betrokkenen commentaar te laten geven, kleine stukjes nieuwe informatie over het onderwerp te geven etc. Dit is wat in het genoemde onderzoek bekeken is en wat ik vertaald heb met de term ‘eigen nieuws’; en dit is dus wat in slechts 1% van de blogposts gebeurde. Wat ik een ‘analyse’ noemde, en waar dus 60% van de posts uit bestond, had ik misschien beter ‘persoonlijk commentaar’ kunnen noemen. Posts in deze categorie hadden het karakter dat krantencommentaren hebben; “dit en dit vind ik van dit nieuws c.q. dit onderwerp om die en die reden”.

De posts zijn in het onderzoek verder niet kwalitatief beoordeeld. Ik denk dat zoiets ook lastig te doen is; in hoeverre kan je een objectieve waarde ophangen aan iemands persoonlijke mening over een onderwerp? In de meest stricte zin voegt dit geen nieuwswaarde toe, maar dat wil niet zeggen dat het helemaal geen waarde toevoegt. Duidelijk niet; aangezien de onderzochte blogs tot de best bezochte van de V.S. behoren, zijn er duidelijk veel mensen die de persoonlijke mening c.q. persoonlijke duiding van de bloggers sterk waarderen.

@Arno: Het belang van die 1% ligt hem er overigens vooral in dat dit indruist tegen het ‘popular belief’ over burgerjournalistiek (zoals de auteurs het zelf formuleren). Het hele idee achter burgerjournalistiek is tenslotte dat de nieuwsbloggers zelf met nieuwe content (volledig nieuw nieuws, toegevoegde feiten etc) komen, of bestaande media controleren via factchecking. Zie b.v. http://en.wikipedia.org/wiki/Citizen_journalism.

En dit gebeurt dus – in ieder geval in de meest populaire Amerikaanse nieuwsblogs – niet of nauwelijks. En dat lijkt me van belang, omdat dit nieuwe brandstof op het vuur gooit rondom de veelgevoerde discussie of burgerjournalistiek / bloggers de reguliere media zullen verdringen.

@ Nadine: Dat is helder. Waarmee het onderscheid tussen bloggende burgers en de media wel weer vager wordt. De media voegen hun eigen niet helemaal schepr aan te geven ‘ding’ toe aan door anderen gegenereerd nieuws (door keuze van invalshoek, betrokkenen, beeld, commentaar). De bloggers doen dat ook, maar zijn misschien wat beperkter in hun vorm: commentaar.

De analyse van de de verschillen en overeenkomsten tussen blogosfeer en media vraagt nog veel gesleutel aan definities en heel veel kwalitatief onderzoek.

Vandaar ook dat dat blogs-verdringen-de-media-model zo’n vreemd idee is: gestoeld op een ideologie (de burger aan de macht) denkt men stellig de toekomst te voorspellen, terwijl het model het heden niet eens kan verklaren.

Goed dus om de discussie te blijven voeden met onderzoek a la Reese.

Verbazingwekkend eigenlijk hoe dwangmatig en dogmatisch de discussie over blogs en de media verloopt. Telkens weer wil iemand aantonen dat blogs de traditionele media niet zullen marginaliseren, omdat ze van die media afhankelijk zijn. Tot vermoeiens toe keert dat argument terug. Wat mij betreft weten we het nou wel: veruit de meeste blogs zijn slechts in kleine kring interessant, en zelfs de grotere blogs bevatten meestal meer commentaar dan nieuwe feiten, waarbij ze leunen op “oude” media.

Interessanter vind ik de vraag hoe blogs en oude media naast elkaar gaan bestaan en hoe ze met elkaar verweven raken. Welke kwaliteiten van blogs zullen leiden tot veranderingen in oude media, hoe verschuift de mediaconsumptie van de een naar de ander, welke ethische normen zullen er ontstaan, wat moet een journalist straks kunnen om in die hutspot overeind te blijven?

De nu al zo lang lopende discussie is mij te veel een woordenstrijd tussen gelovigen, waarbij iedereen zijn eigen domein afschermt en zijn grote gelijk (”blogs nemen de media over” versus “de media blijven bestaan omdat blogs niet zonder media kunnen”) als enige waarheid overeind probeert te houden.

Ben het met Henk Blanken eens. Wat me nog het meest stoort aan het oorspronkelijke onderzoek is dat er totaal niet is gekeken naar alternatieve nieuwswebsites. Dankzij internet is er een netwerk van nieuwssites ontstaan die wel degelijk hun eigen nieuws maken en een geheel andere kijk geven op gebeurtenissen dan de traditionele media.

Voorbeelden zijn uiteraard Indymedia die onlangs nog met een eigen mediabus naar de G8 in Duitsland reden. Ander voorbeeld in ons land is uiteraard Ravage Digitaal. Ontstaan als papieren medium maar sinds een dik jaar volledig op internet te vinden.

En zo is er nog zeker een handvol zeer interessante nieuwsbronnen te vinden in het Nederlands die eigen nieuws maken. Het is grappig om te lezen hoe deze alternatieve nieuwssites constant worden genegeerd door de traditionele media.

@ Henk:
Ik ben het me je eens wat die religieuze scholenstrijd betreft. De dogma’s daar gelaten: dit onderzoek toont juist de innige verwevenheid van oude en nieuwe media; de vraag is in hoeverre het verschilt van de bestaande verwevenheid van kranten, televisie, persbureau’s. Met de term ‘eigen nieuws’ kunnen we dat onderscheid niet maken.

De woordenstrijd bestaat bij gratie van ontbrekend inzicht. Misschien zouden we wat minder de toekomst moeten voorspellen, om wat meer het heden te onderzoeken.

Een korte opmerking: Nujij en Skoeps zijn helemaal geen (groeps)weblogs. Nujij.nl is een social bookmarking site en Skoeps noemt zich een nieuwssite.
Het lijkt me in elk geval niet juist om ze te betrekken in een vergelijking tussen weblogs en traditionele media.

In de gelinkte ‘abstract’ staat: “We analyzed the linking patterns, the online network led to by six of the most popular news and political weblogs to study their relationship to other weblogs and the traditional professional news media in the USA and internationally.”
Ik las het onderzoek dus anders, met de focus op dat “to study their relationship to other weblogs”. En ik vertaal dat dan verder als: die 6 blogs haalden 34% van hun berichten dus van andere weblogs, waarvan de helft van ‘gewone burgers’. Dus 17 % van de berichten op de 6 most popular, leading, news en political blogs komt uiteindelijke van ‘gewone burgers met een gewoon weblog’. Dat vind ik eigenlijk nog helemaal niet zo gek weinig…, toch?

@Jos: dat van die 17% klopt, maar helaas hebben de onderzoekers de volgende stap overgeslagen, nl: wat is de aard van het bericht op die weblog van een ‘gewone burger’? Is dit een bericht dat echt afkomstig is van de maker zelf; of is dit, net als in 99% van de gevallen bij de top-weblogs, weer een link naar nieuws elders en waar de weblogger commentaar op geeft?

@Nadine: ik begreep – maar las niet de hele studie – dus dat die 17% juist NIET van de ‘officiele’ media afgetapte berichten waren.

@Jos: ze zijn inderdaad niet rechtstreeks van ‘officiele’ media afgetapt. Maar dit onderzoek keek dus zegmaar alleen naar de eerste stap van het onderliggende netwerk.

Vergelijk het met dat 17% van de nieuwtjes die ik doorvertel aan vrienden niet afkomstig zijn van b.v. de krant of het journaal maar van jou. Maar waar heb jij op jouw beurt die nieuwtjes dan weer vandaan? Zijn het dingen waar jij zelf achter bent gekomen, of heb jij ze op het nieuws gehoord, of van een derde persoon? En hoe komt deze derde persoon vervolgens dan weer aan het nieuwtje?

Naar deze onderliggende stappen keek het onderzoek niet. 17% van het nieuws op de top-blogs was afkomstig van andere ‘burger’ weblogs; maar dat garandeert niet dat dit eigen nieuws van die weblogs was. De top-blogger kan bijvoorbeeld naar die andere weblog linken omdat hij of zij het commentaar wat hier staat op nieuws uit een derde bron interessant vindt. Of omdat die weblogger nieuws quote uit een krantenartikel dat niet online staat, en waar dus niet rechtstreeks heen gelinked kan worden. Of het kan dat (een groot deel van) die 17% wel uit eigen nieuws bestaat. Maar het is niet onderzocht, dus er valt helaas niets over te zeggen.