5 reacties

1. De feiten van nieuws kun je op internet in tekst het best en snelst tot je nemen. Maar laat de brand zien, toon het doelpunt, breng de spanning in beeld. Ga geen tv spelen op internet!

2. toch zie je de trend dat we van soundbytes naar videobytes gaan. ik vraag me af of mensen bepaalde informatie niet juist liever in beeldvorm tot zich willen gaan nemen. Als je ziet hoe de amerikaanse presidentskandidaten videobeeld gebruiken (op youtube maar ook op eigen kanalen als de Hillarycam) dan zou je ook kunnen zeggen dat punten uit hun verkiezingsprogramma beter in korte videoboodschappen uitgedragen kunnen worden ipv (ingewikkelde?) geschreven teksten die niemand helemaal gaat doorlezen. De meeste kandidaten hebben videostatements gemaakt over de belangrijkste thema’s in de verkiezingscampagne (zoals healthcare of Irak) Zie oa http://www.ecritures.nl voor verdere beschouwing.

3. De kracht van video zit ‘m in het feit dat je er kort iets heel duidelijk visueel duidelijk mee kunt maken. Vooral voor overwegend technische toepassingen is dat geschikt, op internet vooral als aanvullende illustratie. Ook kan bewegend beeld een bepaalde emotie weergeven, zowel in menselijk vlak als op gebied van (bijvorbeeld maatschappelijke) problematieken. Laat het publiek voor een camera vertellen en vooral zien waar het over gaat. Dat spreekt boekdelen. En inderdaad: de beroemde branden, ongevallen enzovoort. Mits kwalitatief goede films consequent goed worden gebruikt, is de vermelding video ook een trekker voor de nodige kijkers = pageviews of bezoekerstijd op een website.

4. @Danielle: Een beetje een drogreden. “Ellenlange teksten” vergelijken met “korte videoboodschappen”. Natuurlijk kijken mensen liever naar een korte, goede video, dan at ze een lang, onduidelijk of ingewikkeld verhaal lezen. Maar ze lezen liever een kort, goed geschreven stuk, dan dat ze naar een lange, onduidelijke en ingewikkelde documentaire kijken.

   Punt is, dat men te vaak het verkeerde medium gebruikt. Dat iedereen ineens de drang heeft om “ook meer met video te gaan doen”. En dat leidt tot video om de video. In plaats van video om een verhaal te onderbouwen of te verduidelijken.

5. @Bèr: mee eens. Wat doel vooral op de manier waarop de amerikaanse presidentskandidaten momenteel videobeelden gebruiken om hun boodschap helder over te brengen in begrijpbare taal. Vanzelfsprekend zou dat ook kunnen in dezelfde korte vorm, in heldere geschreven taal. Blijkbaar kan het format van de videoboodschap meer dwingen tot helderheid dan het verpakken van diezelfde boodschap in heldere tekst. En ik merk dat als ik de keuze heb tussen het nalezen van verkiezingsprogramma’s of het bekijken van de thema’s in video, ik sneller voor de laatste optie kies. Nu wil ik mezelf zeker niet verheffen tot de gemiddelde gebruiker, maar het nodigt mij uit tot het vergelijken van verschillende standpunten (eerder dan wanneer ik het alleen met tekst zou moeten doen) Een van de redenen denk ik waardoor de video’s van de presidentskandidaten op youtube veel bekeken en doorgestuurd worden of via widgets op social networking sites worden geplaatst. we leven nu eenmaal in een beeldtijdperk en dat houd wat mij betreft in dat dergelijke media soms aanvullend soms in plaats van geschreven tekst gebruikt zullen gaan worden.

   Wat daarbij volgens mij mooi aansluit is dat bijvoorbeeld in de Youtube/CNN debatten specifiek om een beeldinzending van een vraag aan de kandidaten wordt gevraagd.