Goed artikel. Bedankt.

Prima artikel!

Hoogste tijd dat die trollen worden opgesloten in hun grot.

Jeroen Mirck weet er van!

Ik ben erg benieuwd naar de software. Wel vraag ik me af hoe dit in de praktijk gaat werken. Bij grote aantallen reacties, zoals bij ons op NUjij.nl, is het vrijwel ondoenlijk om deze software efficient te gebruiken lijkt me.
Het zal immers zaak zijn om een trol direct in zijn grot te stoppen. Als je een kwartier te laat bent, is de kans groot dat een aantal mensen al op de trol hebben gereageerd. Het alsnog begraven zal dan zinloos zijn.
Het blijft dus handwerk.
Een kleine toevoeging tot slot. Onze bezoekers kunnen weliswaar niet rechtstreeks op NU.nl hun reactie achterlaten, ze kunnen dat wel op onze sociale nieuwssite NUjij.nl. Volgens mij is dit de ideale tussenvorm.

Laurens Verhagen
Hoofdredacteur NU.nl

Het grote probleem zit ‘m vaak in de definitie van trol. Heel wat autoritaire weblogs en forums zien scherp kritische, maar wel inhoudelijke en beargumenteerde reacties als trollengedrag. IP banning of andere maatregelen worden al snel genomen en worden door de zogenaamde trol als klap in het gezicht ervaren. Hij/zij probeert namelijk, ontdaan van alle politieke correctheid (want anoniem) een echte discussie te krijgen, maar loopt daarbij al gauw aan tegen dictatoriale moderatoren, die eigenlijk niets liever willen dan reacties van gelijkgestemde gedachtebroeders en -zusters.
De zogenaamde trol voelt zich onheus behandeld en zal in veel gevallen een plaagstoot teruggeven. Bijvoorbeeld onder een andere naam of ander IP adres opnieuw reageren, waarbij de moderator op luide toon om opheldering wordt gevraagd. Dit leidt weer tot een (nog snellere) ban en zie daar de onderlinge oorlog is begonnen.
Nooit lees ik over deze vorm van pesterijen, die niet door de zogenaamde trol, maar door de eigenaar of beheerder van de website zelf wordt veroorzaakt.
En er zijn helaas heel wat weblogs en forums (ook van bekende organisaties) waar dit op van toepassing is.

Vraag is nu of de software ook op deze weblog al wordt gebruikt? Kortom: ben ik de enige die mijn reactie ziet?

Leuk stuk Henk. ‘t Is als het ware net onkruit/d: hoe minder aandacht je het geeft, hoe hoger het groeit. En zie het dan nog maar eens tot normale proporties terug te brengen.

Is hier discussie? Of slechts bijval voor stukjes van verwante geesten? Q.E.D voor mijn stelingen?

Kortom: Mag ik een reactie van u…een discussie (of some sort) zou leuk zijn.

Het is een goed idee dat gaat helpen, maar slechts even. Trollen werken niet alleen. Ze kennen elkaar van verschillende fora. Ze zullen binnen de kortste keren merken dat ze niet voor elkaar zichtbaar zijn (of voor hun alter ego’s: zelden werken ze onder slechts een enkele username). Zodra ze doorhebben dat ze gecaved worden, bedenken ze een omweg. Ik heb dat eerder De Wet van Behoud van Bagger genoemd.

Wel denk ik dat het instrument kan helpen in combinatie met andere middelen. Bij Dagblad van het Noorden gebruiken we de sociale controle door het publiek, in combinatie met moderatie: de redactie kijkt achteraf mee en bekijkt in grote lijnen of reaguurders zich aan de spelregels houden. Niet door alle reacties zelf te lezen, en te beoordelen, maar door reaguuders een status te geven waarbij rechten horen.

Ook dat middel is niet sluitend. Bagger blijft. Ik ben benieuwd hoe de cave-methode gaat werken.

@Laurens: het is gereedschap voor moderators, niet iets dat moderators vervangt. Cave your Trolls dunkt mij meer geschikt voor reacties op nieuwsartikelen dan social talk (daar is sowieso meer toegestaan). Op artikelniveau is het handig om snel de ‘obnoxious troll’ te neutraliseren.

@Wiek: ik ga in dit stukje even ‘beyond the triggerhappy moderator’. Het gaat niet over criteria voor het modereren, maar om een mogelijke oplossing om de echte saboteurs van het lijf te houden. Dat dit tooltje misschien wordt ingezet om legitieme reacties te verwijderen is natuurlijk een risico, maar ja, ‘de klap in het gezicht’ kan al worden uitgedeeld met een Delete-knop, daar heb je dit tooltje niet voor nodig.

@henk: de grap is natuurlijk dat ze het NIET weten. Er is namelijk geen technisch houvast, geen forensische mogelijkheid voor de trol om te zien of het een ghost post is of niet. De eerste tests zijn echt veelbelovend, ik nodig je uit om tzt mee te doen. Het idee is om de bagger te blijven bestrijden met steeds nieuwe versies (indien nodig).

@anderen: dank, ik hoop dat het een succes wordt. Slashdot heeft dit bericht in de Firehose gezet en daardoor zijn er weer nieuwe programmeurs opgestaan die mee willen doen met het initiatief. Het eigenlijke werk wordt natuurlijk niet door mij gedaan maar door hardwerkende programmeurs.

@Henk: ik snap dat trollen niet zien dat ze gecaved worden, maar dat horen ze toch heel snel van andere trollen. Hee, joh, je reageert niet meer… dat soort teksten. En met een alter ego, desnoods achter een ander IP-adres, merken ze het ook. Het is, zoals je weet, een wapenwedloop.

@henk: Je zou een optie kunnen inbouwen waarmee trollen van elkaar hun getrol zien. Maar het probleem is natuurlijk om precies vast te stellen wie bij welke groep hoort. Dat is soms met enig forensisch onderzoek wel te doen, maar dat kost tijd, heel veel tijd.

Ik blijf gecharmeerd van het Slashdot systeem. Ze laten leden (onderwie ik) meebeslissen over postings. Alle postings van iedereen komen in een grote bak. Je geeft vervolgens een + of – aan en klikt kort op de uitleg waarom ‘funny, insightful, informative, hoax, dupe’ etc.
Vervolgens krijg alle berichten een kleurtje. De rode berichten worden door een meerderheid gewaardeerd. Een redacteur neemt die als eerste om te modereren. Hun uitleg:

The Slashdot Firehose is a collaborative system designed to allow users to assist our editors in the story selection process. The hose contains submissions, RSS Feeds, journals and Slashdot stories, each color-coded along the color spectrum to indicate popularity. Red is hot, violet is not. Try tagging and voting on the entries below, and by using the ‘feedback’ menus.

Zie ook http://slashdot.org/moderation.shtml en http://yro.slashdot.org/faq/com-mod.shtml. Je kunt ook je eigen filters instellen en alleen de oranje berichten bekijken (heel goed, maar net niet goed genoeg). De posting over Cave Your Trolls valt trouwens bij Slashdot in de oranje categorie. Zo goed is het idee dus niet :)

De georganiseerde trol is natuurlijk het moeilijkste te bestrijden. Cave Your Trolls richt zijn pijlen op de obnoxious troll die in eenzaamheid verblijft.

Ik vroeg me nav dit topic (en mijn eigen reactie daarop hierboven: een trol is net onkruid; hoe minder aandacht je het geeft, hoe hoger het groeit. En zie het dan nog maar eens tot normale proporties terug te brengen) ineens af of het eigenlijk zo erg is om mensen ook trollen op tijd serieus te nemen?

Ik bedoel, iedereen wil toch graag serieus genomen worden? Trollen ook toch? Ik bedoel, ze doen dan misschien wel alsof ze niet serieus genomen willen worden, maar stiekem wil iedereen toch serieus genomen worden? Dat ze misschien niet de bijdrage aan de discussie leveren die de ander van hun verwacht, kan hen toch eigenlijk niet kwalijk genomen worden? Dat is dan toch meer een kwestie van het goed managen van verwachtingen/leren omgaan met verwachtingspatronen.

@Henk: Bij DvhN hebben ons huidige systeem afgekeken van de gedachten achter Slashdot. Die aanpak hebben we eerst tot op het bot versimpeld en daarna zijn we er dingen aan gaan toevoegen. In een nieuwe release wordt het weer verfijnder. Maar het uitgangspunt blijft: je moet geen reacties modereren maar reaguurders en dat doen met behulp van die reaguurders zelf (doordat ze elkaars reacties raten en aangeven wat echt niet door de beugel kan). Jouw cave-idee heeft in rudimentaire vorm (wat als we ze niet zien dat we ze apart plaatsen?) ook bij ons op de shortlist gestaan.

@lia: Dit stukje gaat niet over criteria van modereren, maar over een tool bij digitale huisvredebreuk. Dat ‘mogelijk middel tegen al te hersenloze vuilspuiterij’ is bedoeld voor de echte herrieschoppers.

Uit de weinige en niet uitputtende studies naar trolgedrag zou blijken dat vrijwel iedereen vroeg of laat uit de ban springt en de rol van trol aanneemt. Zelfs intelligente mensen..

Het verwachtingspatroon bij een gemiddeld nieuwsmedium is dat een open forum gelijk staat aan het openen van sluizen.

@henk Het Slashdot-filter waar ik het over heb is nog maar twee maanden oud  (kleurtjes/treshold/firehose), zo kort ben je toch niet bezig :). Dit systeem gaat dus helemaal uit van de ‘reaguurders’. Je kan het beste in actie zien door 5 dollar over te maken voor een eenmalig abonnement (Subscription) en dan op Firehose te klikken, bij voorkeur met Firefox. Hoeveel tijd is je redactie per dag ongeveer kwijt met modereren?

Henk, ik zal dit nog eens op mij in laten werken. Ik dacht nl. altijd dat echte herrieschoppers niet bestaan, maar dat ze worden gemaakt; als iemand ergens heftig of veel op reageert dan leek mij dat altijd een teken dat het belangrijk voor hem/haar is. Als “Het verwachtingspatroon bij een gemiddeld nieuwsmedium is dat een open forum gelijk staat aan het openen van sluizen” dan zouden we, als voorgaande veronderstelling dus dat trollen extravagant reageren omdat iets belangrijk voor ze is, juist is, dus bijna kunnen concluderen dat men begaan met de wereld om zich heen, en roept het openen van een forum misschien wel het gevoel op mede vorm te kunnen geven aan/directe invloed uit te kunnen oefenen. De vraag is echter in hoeverre dat het geval is, en mij lijkt dát dan weer het verwachtingspatroon dat gemanaged (wat een rotwoord zeg, maar het gaat even om het begrip) moet worden. Door de forum-verschaffer wel te verstaan, want de verantwoordelijkheid moet wel worden genomen door degene die de mogelijkheid biedt en daarmee (mogelijke) verwachtingen oproept. groet,

Leuk is dat internet toch. Twee dagen na het lanceren van een ideetje is de eerste versie voor Wordpress al klaar. Download ‘m hier: http://www.caveyourtrolls.com/about/news.htm . Kudos voor Joost de Valk, http://www.joostdevalk.nl/cave-your-trolls/

@Henk. Je hebt gelijk. Ik had gemist dat Slashdot zijn moderatiesysteem heeft vernieuwd. Ik ga er uitgebreider naar kijken. De tijd die we erin steken varieert erg. Maar het is al lang geen dagtaak meer, gelukkig.

Het zal best wel helpen voor een tijdje voor sommigen. Maar je bouwt er verder geen goodwill mee op want binnen de kortste keren wordt dit als censuur gezien – wat het ook is.

Het gaat in ieder geval haaks in tegen de natuur van het nieuwe internet. En lijkt als doel te hebben sociaal maatschappelijke ongewenste meningen letterlijk te ‘begraven’.

Een trol is een trol en krijgt een ip ban. Als je hier spelletjes mee gaat spelen ben je volgens mij verkeerd bezig. Je kunt dan immers niet meer oprecht stellen dat je niet discrimineert in je moderatiebeleid.

“If you don’t like change, you will not like irrelevance”

Vrije mengsuiting moet gewoon gerespecteerd worden, ook al worden er ongewelvallige meningen verkondigd. Als er strafbare feiten zijn gepleegd, zijn dat gewoon strafbare feiten en kan er desnoods aangifte gedaan worden of kunnen de medegebruikers van het forum op verschillende manieren ingrijpen, bijvoorbeeld door lage waarderingen of een klacht naar de redactie. Zo hou je de kosten laag en voldoe je aan de verwachtingen van je bezoekers. Dat is toch simpel?

Een echte trol krijgt subiet een IP-ban. Wat is er mis met dit systeem? Het lijkt erop dat de mens een controlefreak is – en redacties zijn niet blijkbaar anders.

Maar bedenk wel dat een moderator geen tekst-DJ is die wel even een leuk deuntje zal opzetten. Op die manier de publieke opinie bespelen is de voornammste reden dat mainstream ongetwijgelfd nog veel meer marktaandeel gaat verliezen. Net als de CD verkopers, die verkopen wel luisterproducten maar luisterden zelf naar niets of niemand.

Waar komt die behoefte aan totale controle toch vandaan? Als mensen vrijwillig zelf de krant op internet willen volschijven dan geef je ze daar wel of niet de gelegenheid toe. Maar ga je er verder niet teveel mee bemoeien, behalve dat je laat zien dat je je lezers serieus neemt.

Een blog posten en verder niet op de reacties ingaan, kan echt niet meer vandaag de dag. Dan verlies je je geloofwaardigheid. Het publiek is met elkaar in een contante digitale dialoog (zie facebook) en daar doe je wel of niet aan mee, punt. Things will never be the same again.

Ga ze erbij helpen, leer ze iets over het boeiende vak van de journalistiek nu ze nog naar je luisteren. Geef journalistieke workshops voor mijn part, maar betrek in ieder geval de mensen bij je product in plaats van ze buiten te sluiten. Er zijn al genoeg problemen in de echte wereld, en internet zou ons hierin moeten helpen, niet tot last moeten zijn.

Bovendien zijn de middelen zoals peer-review en reputatiesystemen voorhanden en niet te vergeten de IP-ban.

Als dat niet genoeg is, als er meer behoefte aan controle is door de gevestigde media, dan is dat in feite dus gewoon censuur en misleiding als je iemand in de waan zou willen laten dat zijn/haar post voor iedereen te zien is.

Bovendien is daar weer van alles aan te doen om dit te omzeilen en daar hoef je echt geen hacker voor te zijn, gezond verstand is genoeg.

Als we dan eens naar de definitie van een trol kijken die de schrijver (goed artikel overigens) geeft dan lezen we:

“iemand die scheldt, tiert of kliert, of nog tijdrovender, iemand die eindeloos doorpraat over de toonzetting van een bericht en niet de inhoud”

Met name het zinnetje “iemand die eindeloos doorpraat over de toonzetting van een bericht” zouden de dames en heren moderatoren zichzelf ter harte moeten nemen wanneer ze de ‘bury’-button indrukken..

De realiteit is dat als mensen boos zijn, verdrietig, gefrustreerd of gewoon met het verkeerde been uit bed zijn gestapt, ze daardoor niet minder behoefte hebben aan communicatie of iemand die tegen ze zegt dat ze ‘ff normaal moeten doen’.

Met het negeren van deze feitelijkheden geeft de consument een reden om het medium in kwestie te betichten van onvoldoende integriteit en sociale betrokkenheid. Hup weer een lezer weggestuurd!

Het hangt er natuurlijk maar helemaal van af wat en wie je wilt bereiken met je publicatie. De impact van technologie op onze samenleving is groter dan wat menigeen voor mogelijk heeft gehouden en het einde van deze ontwikkelingen is nog lang niet in zicht.

Integendeel. Er zijn belangwekkende ontwikkelingen gaande zoals de opkomst van het 3-dimensionale internet en sociale netwerken groeien letterlijk als kool. In deze setting is het niet ondenkbaar dat er binnen 10 jaar geen papieren krant meer over de toonbank gaat.

Zoals in de krant van vandaag overmorgen de vis wordt verpakt, zo gaat een steeds groter worden deel van de bevolking met nieuwe media om. Wen er maar vast aan.

@obio: dit stukje gaat niet over het vrije woord (belangrijk) de toekomst van de papieren krant (donker) of de selectiecriteria voor modereren. het gaat over wat je kan er tegen kan doen als iemand 1000 keer per minuut bij je aanbelt (scriptkiddie), de uitingen van ‘boos zijn, verdrietig, gefrustreerd of gewoon met het verkeerde been uit bed zijn gestapt’ onleesbaar worden door botte spam of voortdurende herhaling van dezelfde zin, (zoals in The Shining)en andere OBNOXIOUS trolls…

Beste all,

Naast de drie hierboven beschreven methodes (geen reacties toestaan, sociale controle van publiek en moderatie door redacteuren) is er nog een andere die ik, in combinatie met de laatste twee zelf gebruik, namelijk deze: Tekstherkenning met hiërarchisch aan elkaar gerelateerde termen, associatieve termen, synoniemen enz. Nu ben ik een freak wat betreft taaltechnologie en het inhoudelijk toegankelijk maken van teksten (ik geef o.a. les op een documentatieopleiding) en is het naast werk ook een uit de hand gelopen hobby om van alles te automatiseren op een privé-server, maar bij mij werkt het goed en bespaart het veel tijd en ergernis. Dan heb ik het over zo’n stuk of 50 fora en mailinglijsten, met 700 vaste leden en 40 moderatoren, maar vooral over circa 15.000 mails per jaar waarin vragen over allerlei onderwerpen. Aan ‘mijn’ moderatoren geef ik ook wat technische tips mee zoals hoe men spammers enz. kan blokkeren via zelflerende software en hoe men ze wat cadeautjes terug zou kunnen sturen.. Natuurlijk met de opmerking erbij dat dit niet netjes is;-) Hier is meer te vinden: Van een verjaarde misdaad, via een vakidioot met innovatieve eieren, klikgedrag en NETWERKEN.
http://blogger.xs4all.nl/ritanila/archive/2007/06/05/232690.aspx

Groet
Rita Niland
aka ritanila

@Rita : interessant Rita. Waarin wijkt je aanpak af van een blacklist?

Get your facts straight, Henk van Ess.

FOK! (dus niet ‘Fok’, maar dat terzijde) valt niet onder punt 2, aangezien de sociale controle op de nieuwssite niet gebeurt door het publiek, maar door speciaal daarvoor aangestelde moderators. “Bezoekers mogen reacties beoordelen met punten of sterren” gaat dus niet op voor FOK! Om nog maar te zwijgen over de zogenaamde ‘kudos’ die schrijvers zouden krijgen volgens jou.

@ bupatih: shoot me & kudos for you – aangepast 

Bedankt voor je antwoord Henk en ik moet je zeggen dat het volgens mij juist wel met vrijheid van meningsuiting en de toekomst van de krant te maken heeft.

Als de krant niet de huidige behoefte voor controle en rugulatie loslaat is de focus niet om vooruit te komen en bestrijdt men slechts symptomen ipv aan opbouw van het (online) publiek.

Je stelt correct dat het ook (en met name) hierover gaat:

“wat je kan er tegen kan doen als iemand 1000 keer per minuut bij je aanbelt”

Dan is een IP ban gerechtvaardigd en afdoende. Dan laat je ze toch niet posten? Ik begijp niet waarom je dan wel zou moeten publiceren en via een cookie de indruk wenst te wekken dat iedereen het kan lezen. Dat veronderstelt een oplossing die geen oplossing is, maar slechts een lapmiddel die ook nog eens een actieve moderator vereist waardoor je allerlei andere toestanden aan de hand haalt.

Bovendien is de ‘bury’-function heel eenvoudig te misbruiken, wat er ook de reden van is dat bijvoorbeeld DIGG onlangs scherpe kritiek te verduren kreeg.

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=06/04/20/1538256

rugulatie= regulatie

@ Oobio IP ban dunkt mij niet gerechtvaardigd. Als iemand bij een bedrijf met 1 IP-nummer zou klieren, trollen doen het vaak op hun werk, dan wordt gelijk het hele bedrijf gebanned..

Het probleem ligt erin verscholen dat als je zo over je lezers denkt:

“The most negative thing I have to say about digg are that the comments section is filled with a bunch of fucking assholes”

de relatie met je lezerspubliek er niet beter op wordt.

Het enige wat je volgens mij hieraan kan doen is te proberen tot een methode te komen waarbij de gebruikers zelf elkaar corrigeren, zodat je het modereerwerk zoveel mogelijk aan het publiek overlaat, en alleen ingrijpt wanneer dat echt nodig is.

Als je namelijk al te enthousiast de correcte toon probeert te bewaken zul je merken dat je daarmee allerlei discussie losmaakt over het ‘waarom’. Mrt het transparant maken van dit process (zoals bij het NHD) win je aan geloofwaardigheid en loyaliteit van je lezerspubliek.

@ Henk:
FOK! past daarentegen wel weer goed onder punt 3. ;-)
Reacties zijn mogelijk, maar redacteuren (lees: moderators) wieden het onkruid achteraf. Ook FOK! attendeert haar bezoekers vooraf op huisregels en tot voor kort was het ook onmogelijk om je er aan te melden met een gratis e-mailadres van bijvoorbeeld Hotmail/Live, Yahoo of Gmail.
(En de naam is Bupatih, niet Bupaith.)

@bupatih: ben jij die trol die Geen Stijl plaagde met Viva? :)

Jammer dat niemand in gaat op mij stukje over de definitie van trol en de volkomen onterechte maar grootscheepse verwijdering van nuttige “lastpakken” die de discussie goed op scherp zetten. Menig forum beschouwt tegendraadse, ongepolijste meningen als ongewenst trollengedrag. De voorbeelden zijn legio en dan hebben we het vooral over gevestigde journalistieke media of maatschappelijk betrokken clubjes die op haast activistische wijze, niet ontdaan van de nodige arrogantie, hun boodschap over ons uitstorten. Zij geven de mogelijkheid tot discussie, vragen daar ook om, maar zodra er meningen en argumenten verschijnen die niet in hun straatje passen wordt je tot trol uitgeroepen en verwijderd.

@vrije wiek: ik sloot daarop al aan in de tekst: “Ik zwaai hier niet de banier van braafheid. Zelf heb ik niets tegen licht provocerende maar gedachten veroorzakende postings, zoals op Slashdot”

@ Henk
Ja, dat ben ik. Er staat een stukje over op mijn weblog.
Maar verder trol ik nooit, hoor. :P

@ Henk: Gezien en bedankt, maar ik had ook gehoopt op reacties van anderen. Je creeert overigens een nieuw probleem met de definitie “licht provocerend”. Wanneer is het niet meer licht? Ik ben ervan overtuigd dat Theo van Gogh, voordat hij nationale bekendheid verwierf als vlijmscherpe columnist, had meegedaan aan discussies op het internet, hij overal binnen no-time als trol was uitgegooid. Vooral op linksige weblogs die – en dat is echt een opvallend verschil met meer liberale en rebelse weblogs – al gauw een stinkende hekel hebben aan andere meningen.
En toch heeft Theo, met in zijn kielzog heel wat van politieke correctheid bevrijde gedachtebroeders, een belangrijke rol gespeeld in het publieke debat.
Je moet,kortom, vreselijk oppassen met banning en verwijdering. Als je een werkelijk democraat bent, moet je incasseringsvermogen heel groot zijn of gewoon geen reacties toestaan (wat m.i. ook een teken van lafheid is en indruist tegen het wezen van internet, namelijk: je mening geven en in discussie gaan). Ronduit gescheld en eindeloos herhaalde, inhoudsloze pesterij…daar is echt iedereen het wel over eens. Maar is dat nou het echte probleem of zijn de ergernissen toch stiekem even vaak terug te voeren op het niet kunnen omgaan met deze dwarse, tegendraadse querulanten van het o zo nuttige “grijze gebied”. Een echte discussie zou ik graag met u allen hebben…wie mag ik het woord geven?

http://www.webwereld.nl/articles/47618/nederlandse-plug-in-tegen–trollen-.html  en jatwerk (ik heb De Telegraaf niet gesproken, maar wordt toch geciteerd)  http://www.telegraaf.nl/digitaal/69180591/Software_isoleert_forum_zeikerds.html?p=3,1

Vrije Wiek: Ik bepleit er voor om lezers zoveel mogelijk zelf te laten doen en ze zelfs daarbij te helpen. Als iemand 1000 keer aanklikt is dat wat anders dan om toonzetting een reaguurder te ‘begraven’. Daarmee ben je zelf actief de discussie aan het manipuleren en dat moet je niet doen vind ik.

Dat wil niet zeggen dat men zich niet aan de huisregels te houden heeft. Dat werkt redelijk tot goed getuige het groeiend aantal mensen dat openlijk en daardoor ook steeds meer onder eigen naam reageert.

Bovendien, hoe meer iemand het vertrouwen heeft om door de eigen mening niet buitengesloten te worden, hoe meer men onder het eigen pseudoniem zal posten en zal investeren om de eigen virtuele identiteit op te bouwen.

Op die manier kun je als consument anoniem blijven en toch een goede, maar ook een slechte reputatie opbouwen.

Kijk ook eens naar het OpenID initiatief, dat je zou kunnen toepassen voor inloggen en registratie.

http://openid.net/

Uit het webwereld artikel:

“Een van de voorwaarden voor het gebruik van de plug-in is dat de sitebeheerder niet moet laten merken dat hij de software draait.”

Glad ijs. Beter is het transparant te zijn dan stiekum software te draaien en je klanten daarvan niet op de hoogte te stellen.

Realiseer je je ook dat die vermeende trol net zo goed een trouwe abbonnee kan zijn?

Henk ik ben best geinteresseerd om een commerciele versie uit te proberen, hoeveel moet dat kosten? Is er ruimte voor interne evaluatie?

En prachtig voorbeeld van wat ik bedoel gebeurt op het forum van NRC, waarin gereageerd wordt op de stukjes van Joris Luyendijk over Zomergasten.
Kritiek wordt niet geduld. Scherpe stukjes, zonder gescheld maar boordevol argumenten, worden verwijderd. Het is dan ook niet raar dat er alleen gelijkgestemden overblijven die Luyendijk complimentren en hem in alles gelijk geven. Het is ronduit walgelijk om te zien hoe daar elke discussie, elk echt debat om zeep wordt geholpen. Het is precies de reden waarom ik dat soort krantjes niet meer lees en blijf ageren tegen de totaal abjecte wijze van verbanning.
Een trol is in de ogen van dit soort lieden iedereen die een sterk afwijkende mening heeft en die zich al te kritisch durft uit te laten over de inhoud. Dat er geen gescheld aan te pas komt en ook steeds argumenten worden aangedragen, doet niet terzake. U bent raar (want niet ons-soort-mensen) en daarom verdient u verwijdering.

Ik zou erom kunnen lachen als het niet zo zielig en walgelijk was.

Vraagje aan u. Mag onderstaande reactie (op column van Joris Luyendijk over Zomergasten) op een openbaar forum geplaatst worden of moet die worden verwijderd? Zijn de gebruikte typeringen als gescheld op te vatten of zijn het gewoon toelaatbare, scherpe bewoordingen waarmee de schrijver zijn punt maakt binnen de ruime opvattingen van het vrije woord? Stort uw genadeloze kritiek maar over mij uit (ik ben er namelijk niet voor dat uw commentaren worden verwijderd). Voor alle duidelijkheid: het gaat dus NIET over uw inhoudelijke reactie op onderstaande, maar over het feit of hier sprake is van trollengedrag en de toonzetting aanleiding geeft de schrijver verder maar te bannen.

Een buitengewoon ergerlijk en hautain stukje van deze meneer Luyendijk. Helaas ontbreekt mij de tijd om er lang en diep op in te gaan, maar het is juist meneer Luyendijk die niets begrijpt van ons (ouderwetse en achterhaalde) bestel. Omdat de hoogbejaarde en kreupele omroepverenigingen er gezamenlijk al jaren niet in slagen om de hoofddoelstelling van de publieke omroep waar te maken, namelijk het adagium “van iedereen, voor iedereen” – verreweg de belangrijkste reden om het met zoveel belastinggeld te financieren – wordt er nu aangestuurd op een evenwichtiger bereik. Zeer begrijpelijk en terecht.
Bovendien wekt meneer Luyendijk de suggestie dat de zendtijd van de VPRO wordt gekort of ingetrokken als zij onvoldoende bereik of kijktijd hebben. Waar staat dat in de mediawet? De omroepen hebben recht op een bepaalde hoeveelheid zendtijd en het gaat erom dat de omroepen in overleg met de netcoordinatoren bijdragen aan een beter en pluriformer bereik. De netcoördinator bepaalt de plaats en het tijdstip van het programma, maar kan de VPRO geen programma ontnemen. Hooguit vindt “verbanning” naar incourante tijdstippen plaats,maar ook dat kan niet ongelimiteerd.
Dat meneer Luyendijk slachtoffer wordt van een eerlijker systeem komt omdat hij er kennelijk niet in slaagt om geruime tijd “zijn” achterban te boeien, een groep die hij zo ophemelt en meent te kennen en toch ook jonge vertegenwoordigers moet bevatten. Het is kiezen of delen: het huidige bestel bewijst zijn levensvatbaarheid en zorgt voor een pluriform aanbod en bereik, waarbij ook de VPRO zijn aandeel waarmaakt, dan wel het bestel functioneert niet meer en verdient opheffing of opvolging door een ander bestel.
Het komt gewoonweg niet in meneer Luyendijk op dat de Zomergasten formule wel eens aan vernieuwing of aanpassing toe is en dat daar het euvel ligt. Kennelijk is het zo dat de “intelligente” kijker met ”smaak” niet meer lang geboeid naar Zomergasten kijkt. In zijn wonderlijke redenering zou ik overigens onmiddellijk ophouden met Zomergasten op TV en uitwijken naar het internet, waar naar zijn zeggen, wel eerlijk wordt gemeten en meer (?) hits zijn te verwachten.
Meneer Luyendijk strooit overigens ook met de ene na de andere algemeenheid, die hij nu juist met inhoudelijke TV zo graag zou bestrijden. ZIJN programma gaat ergens over, ZIJN inhoud is serieus, staat synomiem voor kwaliteit en is bestemd voor die laatste paar mensen die smaak en intelligentie hebben. Los van deze demagogische en gevaarlijke oneliners, ben ik van mening dat de kwaliteit van Zomergasten erg achteruit is gegaan, juist omdat deze gepresenteerd wordt door vaak zeer oppervlakkige, naieve interviewers als Luyendijk – of erger –de vooringenomen, over het paard getilde Connie Palmen. Meer dan eens schakel ik na een half uur uit, juist bij gebrek aan kwaliteit en diepgang.
ZIJN gasten hebben heel wat te vertellen, in tegenstelling tot de leeghoofden die alleen maar “rellen”. Waar doelt de heer Luyendijk op? Ik hoop dat hij zelf antwoord geeft, maar ik kan zo ongeveer wel raden wat hij denkt en welke bevolkingsgroepen daarbij passen. Ik ken zo langzamerhand de kwalificaties van de gemiddelde VPRO fossiel, die alles en iedereen die niet is te paaien met zijn boodschap, uitmaakt voor oppervlakkige dommerik of onderbuikspecialist. Het zijn de fossielen die je ook vindt bij neusophalerige krantjes als de Volkskrant en NRC, die zich in journalistieke uitingen en duidingen meer dan eens schuldig maken aan grove cliches en zware vooringenomenheid onder het mom van zogenaamde intellectuele fijnbesnaardheid.
Ook komt hij met de onbewezen stelling dat het Amerikaanse electoraat alles valt wijs te maken (Amerika, altijd weer een makkelijk doelwit voor de geëngageerde linkse journalist). Het grappige is overigens dat als een democraat als Clinton wordt gekozen, je deze stelling nooit hoort. En het zou zou allemaal komen door de TV. Wat een giller! Nergens ter wereld bloeit het internet als in Amerika, met zijn honderden weblogs en forums die in kwaliteit en inhoud zijn schaarse Nederlandse tegenhangers met gemak verslaan! Bovendien is er ook Amerika public television, die niet is gemarginaliseerd door gebrek aan “kwaliteit”, maar door een gebrek aan kijkcijfers. Meneer Luyendijk spreekt zichzelf dus ook nog eens tegen.
Maar het meest ergerlijk is die onbehouwen arrogantie, dat patent op kwaliteit, die neus in de wind, dat exclusieve recht op de waarheid. Dat ben ik zo ongelooflijk beu.

O…nog even.

Na het bovenstaande stukje volge nog een extra onderbouwing waarin werd aangegeven dat de VPRO het programma Zomergasten gewoon kan plaatsen op een themakanaal of op een digitaal kanaal op het internet. In het digitale tijdperk geldt namelijk geen beperking meer in de “ether” en is de zogenaamde beperking van drie publieke zenders een absolute onjuistheid.
De VPRO kan dus gewoon zijn gang gaan en programma’s blijven maken en uitzenden zo zij dat wilt. Als er genoeg belangstelling voor is komen de kijkers vanzelf. Net als het initiatief van Ruud Hendriks voor de nieuwe zender “het gesprek” – overigens een briljant idee waar de publieke omroep en de VPRO niet op zijn gekomen – dat zeer waarschijnlijk op een digitaal kanaal zal worden aangeboden en waar de de makers geen arrogante stukjes over schrijven om hun gelijk op te eisen.

Ook die reactie werd natuurlijk verwijderd.

Lijkt mij wel een buitengewoon lang stukje die beter had volstaan als individuele blog post. Dan schrijf je je verhaal op en post je de link.

Maar ik zie geen reden om zoiets te verwijderen, ondanks het feit de schrijver zich wel buitengewoon negatief uitlaat zonder dat met sterke argumenten/feiten te onderbouwen. Als ik moderator was zou ik daarover een opmerking maken, getuige dit stukje:

“Een buitengewoon ergerlijk en hautain stukje van deze meneer Luyendijk. Helaas ontbreekt mij de tijd om er lang en diep op in te gaan, maar het is juist meneer Luyendijk die niets begrijpt van ons (ouderwetse en achterhaalde) bestel. ”

Vervolgens een lang betoog..

Als je beweert dat Joris er niets van begrijpt, moet je wel met voorbeelden komen. Het is tamelijk ongefundeerd om je frustraties over de hele publieke omroep over 1 persoon uit te storten. Met een reputatie systeem zou ik als medegebruiker de laagste waardering voor zo’n reactie geven en het advies geven hier op een eigen site eens uitgebreid op in te gaan en anders zich ‘on-topic’ te houden m.b.t. de column en het programma.

Komt overigens wel behoorlijk trollerig over juist omdat het zo overduidelijk negatief is en er van alles bijhaalt. Toch, als je hier als redactie op in gaat ontketen je misschien juist wel een interessante discussie met je publiek. Het lijkt erop dat men vanwege ‘tijdgebrek’ hieraan geen woorden wenst vuil te maken, men wil niet noodzakelijkerwijs in discussie treden met het publiek, kost namelijk wel tijd en dus geld – dat mag ook best gezegd worden.

“Buitengewoon negatief” Ja, zo…is dat een disqualifier? Moeten de reacties dan positief zijn, of hooguit zeer licht negatief? Op basis van welke argumenten? Waarom wil je daar invloed op hebben? Hou je zo (zoals nu gebeurt) dan niet alleen de vrolijke, politiek correcte reacties over?

“Als ik moderator was zou ik daarover een opmerking maken”. Wat zou je dan voor opmerking maken? Dat hij zijn toon moet matigen? En als hij dat niet zou doen, zou je hem dan verwijderen?

“Zonder dat met sterke argumenten te onderbouwen” Ik tel er toch echt meerdere, OOBIO. Het is natuurlijk wat je sterk noemt,maar argumenten worden zeker genoemd. In de reacties die op het weblog WEL blijven staan is vaak geen argument terug te vinden. Zoals iemand reageerde voordat het stuk werd weggehaald: “nou, wat je zegt is allemaal onzin” of “Ik ben jou ook beu”. Nee, dat is sterk!

“Als je beweert dat Joris er niets van begrijpt, moet je wel met voorbeelden komen. Het is tamelijk ongefundeerd om je frustraties over de hele publieke omroep over 1 persoon uit te storten. Met een reputatie systeem zou ik als medegebruiker de laagste waardering voor zo’n reactie geven en het advies geven hier op een eigen site eens uitgebreid op in te gaan en anders zich ‘on-topic’ te houden m.b.t. de column en het programma.”

Met alle respect, OOBIO, maar dit citaat zegt vooral meer over jou, dan over de schrijver of zijn stukje. De schrijver geeft aan dat het kijkcijferinstrument geen boeman is en dat er een reden voor is. Het is juist Luyendijk die losgaat op D66, CDA en VVD zonder een fatsoenlijk argument aan te dragen. Bovendien beweert hij dat met het handhaven van Zomergasten geldt: “hee, er is wel belangstelling voor mensen die iets te vertellen hebben, in plaats van iets te rellen.” Waarmee hij zoveel zegt als: alles wat erover blijft is pulp. Ongelooflijk arrogant. Geen wonder dat de schrijver zo fel reageert. Luyendijk claimt het alleenrecht op smaak, inhoud en kwaliteit en juist hij haalt er van alles bij. “Doe het voor uw kinderen!. Doe het voor de democratie!” Zeer aanmatigend allemaal en de waanzin ten top.

Waarmee ik maar wil beweren dat een dergelijk modereren op waarderen heel subjectief is en er vooral toe leidt dat een eenzijdig samengesteld groepje over blijft. Sommigen zullen zeggen “ja, namelijk het meest kwalitatieve groepje”. Ik zeg: “Nee, het meest gelijkgestemde groepje”.
Zo zou Theo van Gogh zeker van elk forum zijn verwijderd, terwijl toch is gebleken dat hij een grote bijdrage aan en invloed op het publieke debat had.

Modereren is erg afhankelijk van persoonlijke opvattingen, terwijl het op toetsbare objectieve normen zou moeten zijn gebaseerd. Om met Luyendijk te spreken: JUIST voor democratie! Ooit las ik eens een disclaimer waarin een paar huisregels stonden met de uitdrukkelijke afsluiting “…en alle andere reacties die ons niet aanstaan”. Een giller natuurlijk,maar het geeft precies aan wat ik bedoel!

Benieuwd naar uw reactie, OOBIO

Zoals ik al zei zou ik reponses dus niet verwijderen maar daadwerkelijk in discussie gaan.

Ik heb dat hele programma nooit gezien, heb de coumn niet gelezen en ik ken joris luyendijk ook niet dus verwacht geen gedetaillerde onderbouwing van mijn kant. Ik geef aan wat mijn eerste indrukken zijn en je hebt gelijk; het zegt meer over mij, net zoals zo’n reactie meer over de reaguurder zegt dan over het programma.

Ik zou er als moderator geen probleem mee hebben ook gewoon op persoonlijke titel in de discussie deel te nemen, ook al is dat onder een bijnaam. Daarmee laat je wel zien dat je de discussie niet uit de weg gaat maar juist aanmoedigt, en een stukje advies (zoals het posten op een blog van een lange comment) daar kan je zelf mee doen wat je wilt.

Mijn punt is juist dat het transparant moet zijn en dat je de regaguurder enigzins helpt wegwijs te maken in wat gebruikelijk danwel de omgangsregels op het forum zijn.

Een waarderingssysteem waarbij medeforum gebruikers de reacties van anderen kunnen beoordelen zou hieraan bijdragen, en ik zie niet in waarom ik als moderator hier ook niet op transparante wijze aan mee zou mogen doen op persoonlijke titel, ook al isdat onder pseudoniem.

Maar verwijderen, ab-so-luut niet. Wat je zegt ben je zelf ;)

Heb op verzoek van Vrije Wiek het volgende stuk geplaatst op NRC site. Dit is niet geplaatst, maar latere reactie van iemand anders (even later) wel. Het is je reinste censuur.

Wat een aanmatigend stukje van die Luyendijk, zeg! De laatste paar mensen die smaak en intelligentie hebben moeten Zomergasten redden. Doe het voor uw kinderen, doe het voor de democratie. Hahahaha…hoe verzin je het.
Ik heb begrepen dat kijkcijfers bij de publieke omroep vooral belangrijk zijn om verschillende groepen aan bod te laten komen. En daar is niks mis mee, want de publieke omroep is van ons allemaal (er gaat immers genoeg belastinggeld naartoe). Ook beweert Luyendijk zoveel als zou Zomergasten het enige serieuze programma zijn dat op de TV is te zien. Wat een arrogante houding.
Kennelijk slaagt Zomergasten er niet meer in een jong publiek te trekken. Dat zou ik zien als huiswerk voor de VPRO en niet als startpunt van geklaag en gejammer om anderen de schuld te geven.
Bovendien, het is hier al gezegd, hoeft Zomergasten helemaal niet te verdwijnen. Zet het gewoon op een digitaal kanaal en klaar is kees. Er zijn vast wel (bejaarde) kijkers voor te vinden. Luyendijk gebruikt drogredenen, zit er naast en beoordeelt alles vanuit de ivoren toren van het gelijk. Wat dat betreft is hij een echte exponent van de publieke omroep: het ligt altijd aan anderen en zij maken het beste dat denkbaar is. Wat een pedanterie.

Die plugin gebruiken de SP weblogs al jaren, dus niets nieuws onder de zon Henk van Ess. Is ook bekend onder de naam Mao-filter. Informatie hierover bij Bas Stoffelsen (stasimaster).

Daarbij wil ik nog even vermelden dat die plugin bij de SP niet alleen voor trollen wordt gebruikt, maar MET NAME om (ook inhoudelijke en fatsoenlijke) kritiek (met name van links) op de partij te weren op de weblogs. Het Mao-filter is trouwens veel beter dan Cave Your Trolls, omdat het geautomatiseerd is (op namen of onwelkome woorden als ‘censuur’ en ‘yildirim’), email-adres, url, en je dus niet bij ieder bericht moet lezen en dan op een button moet klikken.

Ach, Anouk, het is allemaal geen wonder. Als je Zomergasten van vanavond bekijkt en je hoort Luyendijk zeggen dat Amerikaanse republikeinen eigenlijk allemaal de rechtstaat om zeep willen helpen en dat Pim Fortuyn toch eigenlijk wel een demoon was, dan begrijp je dat tegenspraak niet kan worden geduld. Het zou namelijk te snel en te gemakkelijk tot ontmaskering leiden. Ontmaskering van zeer simplistische lieden met hun hun zeer simplistische zwart/wit opvattingen. Censuur is het enige wapen dat de domheid vrij spel geeft. Natuurlijk zijn wij trollen, Anouk. Zo worden alle strijders in dictaturen ook genoemd door het heersende regime.

Opmerkelijk Henk dat jij zo popie doet over dat butt filterje. Dat ding is al zo oud als de weg naar Rome man. Er zijn al tig varianten geschreven. De reden dat die dingen niet scoorde is omdat mensen dan gewoon helemaal NIET meer reageren, mensen zijn geen robots he, alllllllllaaang en breed getest door forums 100 jaar geleden toen het woord BLOG nog onder een steen lag te rotte. Btw. en het is ook geen software, het is scripting, een untertaal voor mensen die het echte programmeren niet beheersen. Een voorgekauwd scriptje dus.

Dag hoor.

“Censuur is het enige wapen dat de domheid vrij spel geeft”

In dat geval kan ik je verheugd mededelen dat censuur zelf steeds meer onder vuur komt te liggen doordat dankzij moderne techniek de consument meer en meer in staat is controle uit te oefenen, danwel na te gaan of en hoe censuur plaatsvindt.

Neem bijvoorveeld de nieuwe Wikipedia Scanner:

http://wikiscanner.virgil.gr/

Een 24-jarige jongen uit griekenland legt door het koppelen van IP adressen aan wikipedia edits bloot hoe en waar en wanneer er censuur op wikipedia wordt toegepast.

Jij en ik kunnen ook constateren dat een steeds groter deel van het publiek ook meerdere bronnen raadpleegt om zelf een opinie te vormen. Daardoor komen ook zwakke plekken bloot te liggen. Censuur is namelijk niet iets van de laatste jaren, maar de laatste jaren wordt de media voor de consument wel steeds transparanter.

Een gezonde ontwikkeling dus, waar je zelf desgewenst op positieve wijze aan bij kunt dragen door consequent op zaken te wijzen die je zelf constateert.

Bovendien heb je zelf ook de beschikking over gereedschappen te publiceren, en probeer zelf maar eens obejctief te zijn in je berichtgving, dan kom je erachter dat dat bepaald nog niet meevalt, dat niet alle journalisten biased zijn, en dat ‘trollen’ een heel relatief begrip zijn.

Ik ging ervan uit dat ik hier ook door het gebruik van een pseudoniem voor trol wordt aangezien, maar dat blijkt niet het geval te zijn, ik ben hier namelijk nog nooit gecensureerd.

Henk, ik wacht op een seintje van je voor de software?

Mijn advies aan vrije wiek is dan ook om zelf te publiceren.

Voorbeeld: Op hetvrijevolk.com heeft men wel een grote mond, evenals op witheet.com, wat ik best interessant vind. Maar men staat het reageren niet toe. Dat vind ik dan weer behoorlijk dubbel.

De schijnheiligheid ten top! Na de Zomergasten uitzending van gisteren (Rinnooy Kan)schrijft Joris Luyendijk in zijn weblog op NRC:

“Hou eens op met al die beleefde en omzwachtelde suggesties voor verbeteringen, scheur dat blad van uw mond en zeg de waarheid, hoe hard deze ook moge zijn.”

Zoals hier al werd aangetoond worden al te kritische, niet politiek-correcte reacties gewoon weggecensureerd. Luyendijk en NRC getuigen van je reinste cynisme en brutaliteit om te suggereren dat alle reacties welkom zijn.

Het was zowaar een mooie avond, maar nu heb ik mijn buik alweer vol van deze walgelijke spindoctors.

Interessante kwestie. Ik vraag me alleen af hoe het technisch wordt mogelijk gemaakt dat proxies e.d. ook van de trol worden afgevangen. Dit zou alleen mogelijk zijn als de trol een cookie heeft staan, of is ingelogd of iets dergelijks, lijkt mij?

Daarnaast vraag ik me af of de theorie werkt. Het is prima dat een redacteur/moderator (Give it a name..) een reactie kan zetten op de trol, maar dat betekent dat een trol altijd alleen maar een redactiereply zal zien. Dit valt volgens mij ook op, als alleen de redacteur op dit soort dingen reageert.

Ik ben erg benieuwd naar de praktijk. Ik denk dat de ‘funtrollen’ het snel doorhebben in ieder geval.

Een tot nu toe onbelicht gebleven vraag is in hoeverre dit spoort met een paar betonnen uitgangspunten in de journalistiek. Zowel de Code van Bordeaux, de code van het Genootschap van Hoofdredacteuren als de uitspraken van de Raad voor de Journalistiek hebben het (in verschillende bewoordingen) over ’strijden met open vizier’. Hoort het ‘belazeren’ van – toegegeven een deel van – de reageerders daartoe?

@geert: is in beide gevallen in voorzien, download de beta voor Wordpress, dan kun je het zelf controleren.
@theo: inderdaad onderbelicht in de discussie. Hoe ethisch is dit hulpmiddeltje? Ik merk in reacties dat mensen er van alles in zien, tot aan een kopie van een mao-filter toe..

Het gaat in mijn ogen met dit tooltje beslist niet om vrijheid van meningsuiting, ontbreken van open vizier of censuur - belangrijke onderwerpen dat wel.  ’t Gaat om een slot op de deur na ernstige digitale huisvredebreuk.

Het journalistieke nut van 2000x een posting ‘val allemaal dood, stel schoften’, zoals ik eerder meemaakte is niet aan te tonen , ook niet bij het scriptkiddie dat door een lek in forumsoftware ‘killroy was here’ kon spelen tot aan het laatste nieuwsartikel van totaal 200 toe. Niet de journalist schendt dan de wetten van het openbare debat, maar de ‘troll who has gone berzerk’. Had de krant de boel maar beter moeten beveiligen? Ja. Maar zolang dat niet goed lukt, zijn er (feitelijk niet anders dan kinderachtige) tools als Cave Your Trolls nodig. (Ben Hammersley meldt me dat iets vergelijkbaars erg goed werkt bij de Daily Mirror, alleen hingen ze het nooit aan de grote klok). De BBC experimenteert mede uit liability afwegen met een paar fora die helemaal vrij zijn en waarbij men achteraf corrigeert. De reden is misschien wel even cynisch als het bestaan van Cave Your Trolls: als we zelf modereren, weten we de inhoud van de reacties en kunnen we sneller aansprakelijk worden gesteld… doen we dat niet, dan treft ons alleen blaam wanneer we niet reageren op een klacht.

Totale disrupties van discussies, dus niet het scherpe debat, dat is hier aan de orde. Dat komt steeds vaker voor en vormde voor mij het uitstapje naar het nadenken over de daadwerkelijke ontwikkeling van zo’n onconventioneel hulpmiddel. Ik vind de huidige middelen te grof. Zo sluit een ban op IP misschien wel even een trol uit, maar vaak ook de rest van een bedrijf of andere onschuldigen als het gaat om een dynamisch verkregen adres. De redigeermix bij DvN is de norm bij grotere fora, maar dekt ook niet alle honken. Met Escenic en GX ben ik in gesprek over verbeteringen aan de forumsoftware.  Beide bedrijven komen met nieuwe versies van hun software uit waarin ze beloven dat de functionaliteiten voor het forum sterk verbeterd worden.

Kan het tooltje ook misbruikt worden om legitieme reacties te verwijderen? Absoluut. Moet het daarom maar niet verder ontwikkeld worden? Nee. De delete-knop zit al op elke computer en wordt ook bij media regelmatig gebruikt om reacties te verwijderen.
Dus dan maar accepteren dat het middel misschien net zo geniepig is als de kwaal? Ja. Voelt dat prettig? Nee.

@Henk: Ik zal zodra ik tijd over heb de beta eens bekijken. Ik ben benieuwd!

Henk van Ess, je wordt (terecht) van plagiaat beschuldigd, waarom reageer je daar niet op? Heb je iets te verbergen misschien?

@SONJA, lees eens een FAQ:

Eh, hasn’t this done before?

Global Ignore or a Tachy Goes to Coventry in vBulletin is nice. But it has no IP-check after the troll logs out. Besides that, ‘Cave Your Trolls’ is the first attempt from serious programmers to make a plug-in/extension/add on for all major hosted blog software and forum software. That’s ambitious, so it will take some time.

En zie stuk:

Eerlijk gezegd ging ik er van uit dat de software al lang bestaat.

Daar staat dus “ging” Henk. Maar je geeft het dus toe?

Leuk artikel, ik zet het ook op mijn site,

gr,
Remco

Ik zie dat het al weer maanden stil is rondom het caven van de trollen. Hoe zijn de ontwikkelingen op dit moment? Ik hoor het graag.

Hans Berkhout
redactioneel manager Dorpspleinen TCTubantia/Wegener