Waarvoor moeten websites kiezen, voor een anonieme reactiemogelijkheid of voor een verplichte registratie? Als reaguurders zich (onder eigen naam) moeten registreren, is de kans op een geciviliseerde discussie groter. Daar staat tegenover dat bij een anonieme reactiemogelijkheid het aantal reacties (en het aantal bezoekers?) hoger zal liggen. Maar waarom moet je eigenlijk kiezen, vraagt Tom Grubisich zich af in een artikel op Online Journalism Review.
Volgens hem kunnen anonieme en geregistreerde gebruikers prima naast elkaar bestaan. Grubisich stelt voor om twee verschillende discussiefora te openen: één waarop iedereen kan posten, en één die alleen toegankelijk is voor geregistreerde gebruikers.
Er zitten wel een paar haken en ogen aan Grubisich’ voorstel, zo blijkt uit de reacties op zijn artikel. Zo heb je voor een goede discussie redelijk wat reaguurders nodig. Als de bezoekers worden onderverdeeld in anonymi en geregistreerden, dan wordt het lastiger om voor elke discussie voldoende kritische massa te verwerven, zo merkt Robert Niles op. Die kritische massa krijg je makkelijker als je geen scheiding doorvoert, meent hij.
Krijg je eigenlijk wel een betere discussie als je bezoekers laat registreren? Laura Niles denkt van wel. Op Violinist.com, een site voor vioolspelers, moet iedereen onder eigen naam reageren. “We hebben dat beleid vijf jaar geleden ingevoerd, en steeds minder ruimte gelaten voor pseudoniemen en anonieme postings. Het aantal reacties daalde daardoor enige tijd, maar de kwaliteit van de discussie steeg meteen.”
Blake Williams is minder overtuigd. Het loslaten van een verplichte registratie leidt volgens hem tot een stijging van het aantal reacties, terwijl het percentage ‘slechte’ reacties gelijk blijft. Williams’ verklaring: trollen nemen wel de moeite om zich te registreren, terwijl de gemiddelde goedwillende bezoeker dat niet doet. Door de verplichte registratie weg te halen, zorg je er dus ook voor dat er meer normale reacties binnenstromen.
3 reacties