Fotodiefstal: Le Figaro besteelt Parijsblog

Woensdag 14 november. Eigenlijk zou ik vandaag voor de officiële opening van de Britse hogesnelheidslijn naar het gerenoveerde treinstation Saint-Pancras in Londen zijn gegaan, maar de actualiteit houdt me in Parijs.

Toch eens kijken wat er gaande is in Londen. Tot mijn verrassing stuit ik bij Google News op een zeer bekende foto van het station. Het is mijn eigen foto, die ik in september maakte. Le Figaro heeft een foto van mijn blog overgenomen, zonder toestemming, zonder vermelding van naam of weblog en uiteraard zonder vergoeding.

Zelfs het flexibele Creative Commons copyright dat geldt voor mijn weblog, is daarmee drievoudig geschonden. Je moet mijn naam en blog (met link) vermelden, je mag het werk niet veranderen (de foto is verkleind) en het mag geen commerciële doeleinden dienen. Le Figaro, eigendom van gevechtsvliegtuigendealer Serge Dassault, is geen liefdadigheidsinstelling.

Na een vruchteloos telefoontje naar de krant besluit ik ze maar gewoon een factuur op te sturen met een begeleidend briefje.

“Tot mijn grote verbazing ontdekte ik dat de redactie van de grootste landelijke krant van Frankrijk auteursrechten schendt. Ter illustratie van uw artikel “Eurostar déplace le centre de Londres” heeft een van uw redacteurs een foto gebruikt van mijn blog, zonder mij toestemming te vragen, zonder bronvermelding en zonder betaling.

Bijgevoegd vindt u de rekening voor de publicatie van deze foto, die u kunt voldoen per cheque.”

Niet bijzonder vriendelijk, maar ook niet onbeleefd in mijn ogen. Het antwoord laat een weekje op zich wachten. “Hallo, hier de chef van de fotoredactie van Le Figaro. Wij hebben uw brief ontvangen en zijn gechoqueerd door de agressieve toon. Le Figaro schendt geen auteursrechten. Wij letten daar juist bijzonder goed op.”

Haar krant heeft de foto niet van mijn weblog afgenomen, zo vertelt ze, maar van het gerenommeerde Franse fotoagentschap Gamma. De naam van de fotograaf geeft ze erbij (maar weigert ze te spellen) en de bewijzen zal ze me per post toesturen. Mijn weblog heeft ze niet bekeken. “Wij hebben de foto van Gamma.” Punt uit.

De volgende ochtend bel ik het agentschap. De fotograaf bestaat en heeft inderdaad foto’s gemaakt van treinstations in Londen, maar – uiteraard – niet mijn foto. “Kunt u met zekerheid zeggen dat de foto niet in uw bestand zit?”, vraag ik. “Deze foto zit niet in ons bestand,” is het antwoord.

Als Gamma niet liegt, probeert Le Figaro mij dus dubbel te flessen. Daarbij valt de krant fel naar mij uit. Ik beraad me op volgende stappen. Tips zijn welkom.

Zie ook fotodiefstal 1 en fotodiefstal 2.

8 reacties

  1. Jolie schreef op 23 november 2007 om 00:15

    Ongelooflijk, dat zo’n grote krant zoiets doet en vervolgens ‘liegt’ of draait.. Autoritair reageert. Vreselijk onbeleefd -zou een groot eufemisme zijn.

    (ik las dit via http://fairblogging.ning.com/forum/topic/show?id=1478292%3ATopic%3A3606 Daar lees ik een interessant antwoord van Arnoud Engelfriet, misschien heb je er iets aan…)

  2. Marko schreef op 23 november 2007 om 16:35

    Onder welke CC-voorwaarden heb je je foto dan vrijgegeven? Als het gaat over naamsvermelding dan lijkt het me onredelijk dat een afnemer ook je blog met link moet vermelden. Je naam is dan toch echt voldoende, dunkt me.

    En een foto verkleinen of vergroten lijkt me ook niet echt onder ‘alter’ vallen. Iedereen snapt toch dat de originele afmeting niet op een website past? Wellicht wel als het is gecropt, hoewel dat een zeer gangbare werkwijze in de journalistiek/opmaakwereld is.

    Ik snap niet helemaal waarom je de foto uberhaubt onder CC hebt vrijgegeven, als je niet wilt dat het wordt gebruikt op redelijke basis. Geef het dan gewoon niet vrij.

    (Je website is offline als ik dit schrijf)

  3. Marko schreef op 23 november 2007 om 16:46

    Via de cache van Google toch op je website gekomen.

    Uit de link naar de rechten blijkt dat naamsvermelding alleen voldoende is. Ik betwijfel of je eigen extra voorwaarden over het vermelden en linken nar je blog wel zo handig cq geldig zijn.

    Wat precies onder bewerken wordt verstaan, lijkt me iets wat een rechter verder moet bepalen. Als de foto simpelweg wordt verkleind of vergroot, dan lijkt me dat redelijkerwijs niet onder bewerken vallen, omdat de essentie intact blijft.

    Overigens ben ik met je van mening dat Le Figaro in ieder geval je naam hadden moeten vermelden en wellicht ook je licensievoorwaarden. En niet-commercieel zijn ze inderdaad ook niet.

  4. Pingback: Marie-Jose Klaver » Le Figaro pikt foto van Parijsblog

  5. Spuyt12 schreef op 26 november 2007 om 17:29

    @Marko: Niet alleen het noemen van de naam is voldoende. Er staat duidelijk dat de foto niet commercieel gebruikt mag worden. En dat is de Figaro wel. Daarnaast moet volgens de CC geattributeerd worden zoals de maker dat wenst. Zo’n wens heeft Olivier volgens mij niet geformuleerd, maar daarmee vervalt de plicht tot het noemen van Olivier niet.
    Als hij een link had geeïst dan had le figaro dat moeten honoreren, of niet moeten plaatsen.

    Dat verkleinen is uiteraard wat gemierenneuk, maar toch. Als maker kan je bijvoorbeeld vinden dat je ‘werk’ alleen maar tot zijn recht komt in groot formaat. Ook dat mag een fotograaf bepalen.

  6. Pingback: Canards » Blog Archive » Le Figaro pikt foto?

  7. Marko schreef op 27 november 2007 om 16:54

    @Spuyt12: Dat Le Figaro waarschijnlijk niet commercieel is, schreef ik al.

    Maar mijn punt is dat als hij controle wil houden over het lot van zijn foto, dat Creative Commons volstrekt niet geschikt is. Creative Commons houdt nogal veel semantische discussies open.

    Is verkleinen wel aanpassen bijvoorbeeld? Of is vermelding van de persoonsnaam voldoende of hoort een blognaam daar ook bij? Hoe zichbaar moet de credit zijn (is een alt-tekst voldoende?) En wat precies moet je verstaan onder commercieel?

    Als je je materiaal onder Creative Commons vrijgeeft, zul je moeten accepteren dat jouw uitleg van de CC-voorwaarden niet die van een ander hoeven te zijn.

  8. Steven schreef op 8 februari 2010 om 21:21

    schan-da-lig

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>