15 reacties

1. Ik wens DNR een heel gelukkig nieuwjaar en vooral…

   - minder eenzijdigheid
   - minder eenkennigheid
   - minder incestueuze schrijverij
   - minder hooghartigheid
   - meer pluriformiteit
   - meer onbevangenheid
   - meer neutraliteit
   - meer communicatie met de nieuwsconsument

2. O ja…en VEEL MEER discussie!

   Want ondanks dat dit een journalistiek weblog is, is er bitter weinig respons van journalisten, om van discussie onderling en met Jan Publiek maar te zwijgen.

3. Leuk om te zien dat mijn eerste en vooralsnog enige artikel op DNR zich mag rekenen tot de vijf meest bediscussieerde artikelen van het jaar. Reden genoeg om dit nieuwe jaar ook weer eens iets te publiceren, al zorgt zo’n highscore wel voor druk en verwachtingen. ;)

   In tegenstelling tot Cico (die blijkbaar selectief leest) vond ik DNR juist een zeer veelzijdige en allesbehalve eenkennige site. Ga zo door. Alle Nieuwe Reporters een interactief 2008 toegewenst!

4. Pingback: Best of 2007 - Sargasso

5. @ Mirck:

   Niet gelijk zeggen dat ik selectief lees, als je toevallig een andere mening hebt. Met hetzelfde recht kan ik zeggen dat jij selectief leest. De eenkennigheid en eenzijdigheid is m.i. evident. Lees bijvoorbeeld nog even de hoogte- en dieptepunten…een bekend en voorspelbaar lijstje waarin nogal wat afwijkende meningen ontbreken.

6. Kijk Mirck, eenzijdigheid is alom aanwezig in de mainstream journalistiek. Het NOS journaal van hedenavond 18:00 uur bijvoorbeeld: een reportage over de onlusten in de nieuwjaarsnacht (o.a. Amsterdam), waarbij met geen woord werd gerept over het belaagde politiebureau, dat door tientallen jongeren uit Slotervaart (you know who) werd aangevallen en waarbij veel vernielingen werden aangericht. Kennelijk geen nieuws voor de NOS en voor mij een bewijs van volstrekte eenzijdigheid.

7. @Cico: De rellen in Slotervaart kwamen wel gewoon aan bod in het NOS Journaal van 20:00 uur, dus van eenzijdig verzwijgen is absoluut geen sprake. Weer een bewijs dat je selectief leest en kijkt. Er is hier op DNR volop kritiek op conservatisme van de journalistieke beroepsgroep. Lees voor de grap eens mijn artikel ‘Journalisten moeten bloggen of ze verliezen hun baan’.

8. Heel grappig, Jeroen. Ik geef je een onweerlegbaar bewijs van selectief berichten (controleerbaar) in een UITGEBREID overzicht van de NOS in het zesuur-journaal over de nachtelijke onlusten en jij komt met het achtuur-journaal aanzetten.
   Het is zeker niet mogelijk dat de NOS op deze onvergeeflijke, selectieve blunder is gewezen en zijn volgend bulletin heeft aangepast? Net zoals tijdens de voetbalrellen na de wedstrijd tussen jong Nederland en jong Marokko.

   Maar ik snap het…de NOS kan geen kwaad doen in jouw ogen, ze behoren immers tot de “good guys”!

   En wat je laatste opmerking betreft:
   - waar zijn de discussie over de objectiviteit en neutraliteit van de journalistiek, die zovele omroepen (o.a. NOS en NPS) zeggen te bieden?
   - waar zijn de artikelen over de weigering van de journalistiek om aan discussies mee te doen die ze niet zelf zorgvuldig hebben geregisseerd?
   - waar zijn de artikelen van “rechtse” columnisten? (op een hand te tellen)
   - waar zijn de hoogte- en dieptepunten van journalisten van Elsevier, HP de Tijd en van weblogs als GeenStijl, Frontaal Naakt?
   - Waarom hier steeds ruim baan voor de m.i. linksextremistische activist Fransisco van Jole?

   Waarom denk je dat GeenStijl DNR steeds aanhaalt als er weer een eens een tendentieus artikeltje over hen verschijnt?

   Waarom ga je niet in op mijn reacties in “bloggen is serieuze shit geworden”?

9. @Cico: gebruik eens niet zulke grote woorden als ‘onvergeeflijk’ of ‘tendentieus’. Ik weet niet wat je precies verwacht van journalisten, maar zo’n heldhaftige beroepsgroep is het niet. Ze doen verslag, het zijn ook maar mensen als jij en ik. Volgens mij komt het vaker voor dat een acht-uur-journaal beter is dan een zes-uur-journaal. Dan is er meer tijd geweest voor de montage, is het nieuws vollediger etc. Ik heb geen enkele aanleiding om aan te nemen dat een nieuwsredactie bewust belangrijk nieuws niet meldt, als ware het een links complot. Omdat jij dat wel en voortdurend lijkt te doen, wordt discussieren met jou heel snel enorm vervelend. (En nee, ik heb geen enkele band met de NOS.)

   Maar dit wordt offtopic, want het ging over de prestaties van De Nieuwe Reporter. Hulde, zeg ik. Meer dan op welke andere plek (de onderschatte weblog van Henk Blanken, de ‘lezersredactie’ van de Gelderlander) is hier de hand in eigen boezem gestoken. Al zijn er nog genoeg arrogante media die niet op eigen initiatief hun onderbouwde visie hebben ontplooid, omdat hun format toch wel werkt en bij hen alles sowieso om het geld draait. Er valt voor DNR dus nog veel te bereiken in 2008. Oh ja, en welke shocklog hoorde ook alweer tot die laatste categorie?

10. In Amerika blijkt het niveau van tv-journalistiek overigens wel echt treurig, als ik het volgende verhaal van een NBC Dateline-reporter moet geloven.

    http://www.technologyreview.com/Infotech/19845/page1/

11. @ Stonehead:

    Dat jij discussieren met mij vervelend vindt (op basis van welke ervarigen hier kom je eigenlijk tot deze conclusie? Er is hier namelijk weinig tot geen discussie!) is jammer, maar boeit me niet zo. Je tegenargumenten over het bericht vind ik nogal zwak. Je doet aannames (“Ik heb geen enkele aanleiding om aan te nemen dat een nieuwsredactie bewust belangrijk nieuws niet meldt, als ware het een links complot”) die verder niet worden onderbouwd. Ik heb bovendien niet gezegd dat er sprake is van een links complot, hetgeen je mij wel zo ongeveer in de mond legt. Wel zijn er talloze bewijzen van een eenzijdige (some say “linkse”) bias van (onbewuste) selectie en duiding van het nieuws a.g.v. te weinig pluriformiteit op de redactie. Zelfs verschillende NOS-ers geven dit toe (lees de log over “Blogen is serieuze shit geworden”). Als je van discussieren houdt moet je daar eens meedoen en ingaan op de vele aangedragen zaken en vragen.

    Nog even ter afsluiting: het bericht over Slotervaart stond al heel vroeg op Elsevier en een aantal andere mediassites, terwijl de NOS het op de NOS.NL site de gehele dag niet had staan. Ook herinner ik me geen enkel teletekstbericht erover. De NOS heeft deze berichten bij collega’s zeker gezien en er voorzover ik kan vaststellen niets mee gedaan tot aan(kennelijk) aan het achtuur-journaal.

    vriendelijk verzoek: beperk je tot de inhoudelijke discussie en begin niet, zoals zovelen steeds doen in Nederland, over de vorm, de toonhoogte en zo meer.

12. @Cico: Als je anderen beticht van aannames, waarom maak je ze dan zelf? Totaal ongefundeerd schrijf je: “De NOS kan geen kwaad doen in jouw ogen.” Er is geen enkel medium (ook geen weblog trouwens) die nooit fouten maakt. Op DNR is er volop ruimte om die fouten aan de kaak te stellen, en dat gebeurt ook. Daar zou je blij om kunnen zijn, maar ik begrijp dat jij liever overal ongefundeerd over zeikt. Dat is je goed recht, maar neem me dan niet kwalijk dat ik jou als blogtrol annex beroepsquerulant niet langer serieus neem.

13. At your service, Jeroen!

    Voorlopig constateer ik slechts dat jij bitter weinig steekhoudende tegenargumenten hebt gegeven, hoezeer je je ook uitleeft in je ietwat wilde aanvalletje. Je gaat op geen enkel ander, wel degelijk onderbouwd, betoog van mij in, ondanks dat ik je daartoe heb uitgenodigd. Ik snap dat het makkelijker is om iemand al gauw af te doen als trol/querulant en te beschuldigen van voortdurend ongefundeerd gezeik – het is gratuit en ontslaat je van de plicht inhoudelijk te worden – maar voorlopig is het zo dat ik na vijf jaar in al mijn punten van kritiek en verandervoorstellen m.b.t. de publieke omroep (en de NOS) gelijk heb gekregen. Stuk voor stuk. Hoezo ongefundeerd?

    Even het rijtje:
    - een andere netindeling
    - een concretisering en explicitering van de begrippen pluriformiteit en neutraliteit (komt eraan)
    - een onderzoek naar de pluriformiteit van de publieke omroep (komt eraan)
    - een aantoonbaar inter pluriforme NOS en NPS (komt eraan)
    - een beeindiging van de nagenoeg exclusieve samenwerkingsrelatie tussen NPS en VPRO/VARA (een onhoudbare siutatie voor een ledenloze, aanvullende omroep)
    - een explicitering van de werkelijke functie van de publieke omroep (komt eraan)

    Je schrijft: “Er is geen enkel medium (ook geen weblog trouwens) die nooit fouten maakt. Op DNR is er volop ruimte om die fouten aan de kaak te stellen, en dat gebeurt ook.”

    De so-called fouten van de NOS hebben de laatste jaren nogal eenzijdig uitgepakt en zijn het gevolg van een te eenzijdige blik op de samenleving. De “fout” die de NOS maakte in het door mij aangehaalde voorbeeld is beslist geen fout, daar heeft de omissie veel te lang voor geduurd, terwijl de NOS moet hebben gezien dat anderen er wel over berichtten. En ik heb in het verleden nog veel meer van dit soort voorbeelden opgetekend.

    En tot slot wat betreft het aan de orde stellen van onderwerpen op DNR: daar heb ik zo mijn ernstige twijfels over. Voorlopig heb ik zeer weinig zien berichten over de onderwerpen, zoals hierboven beschreven en zijn nogal wat vragen van mijn kant genegeerd. Het zijn non-issues voor veel journalisten, terwijl het bij een niet onaanzienlijk deel van de bevolking een punt van zorg is. Het lijkt me derhalve een zeer belangrijk topic voor DNR (maar zelden heb ik dit gezien).

    Dat je me niet meer serieus neemt ervaar ik, gezien het bovenstaande, niet als een gemis.

14. Don’t kill the trolls, but feed them, zie ik in de top 10 van artikelen waar dit jaar het meest op is gereageerd. Dat advies hebben sommigen hier ter harte genomen, zie ik!

15. Pingback: Homo kite sexualis « Politiek