Jammer, dat er hier geen reacties zijn.
Er zijn wel redelijke ‘rechtse’ media (ik lees met plezier de weblog van Elsevier), maar in Hilversum hebben ze weinig kans.
Als je links bent in Nederland en toch rijk wilt worden, kun je het beste bij de omroep terecht. Niemand neemt het je daar kwalijk….

De media onderschatten hun macht, hoewel het bij de publieken, de mainstream, juist wel bekend is maar angstvallig achtergehouden wordt, alsof het een geheime donatie aan Labour betrof. Achteraf gezien denk ik dat er veel mis is gegaan toen het NOS Journaal ineens ‘progressief’ mocht worden, oftewel haar linkse ideologie die nog uit de jonge jaren van Hans Laroes stamt, groot en breed mocht laten hangen. Mooie job! En er nog voor betaald krijgen ook. Maar het ging al eerder mis, toen Links in de vroege jaren 90 zichzelf ging overschatten, toen Beatrix Kok op de troon naast haar zette. Wat je dan vaak ziet (ik ben psycholoog) is dat zich van oudsher onderschattenden, ineens doorslaan en zich collectief gaan overschatten. Met empowerment is niets mis, maar wel als dat tot LINKS populisme leidt: iedereen is democratisch, iedereen heeft een eigen mening, maar dat dit maar één mening is die iedereen om er bij te horen braaf nagalmt behoort ‘correct’ te worden verzwegen. Zo krijgt de Bea elite ook nog een kansje om mee te doen, want de politiek correcte leiders hebben het DUS per definitie bij het rechte eind. En zie de uitlopers: Olla Vogala die ooit stond voor het oudste en eerste Nederlands, de identiteit vertegenwoordigend, wil nu de identiteit afschaffen, het socialistische multiculsprookje waarin de arrebeiers aller landen verenigd zijn, alle ruimte gevend. Pur sang nationalisten, om niet te zeggen fascisten uit islamitische landen, zoals de leden van Milli Gorüs en de ‘asielzoekende’ salafisten en wahabisten moeten hier hun eigen moskees krijgen, onder de tafel miljoenen toegeschoven krijgen (gratis grondgebied, heimelijk onttrokken aan het bestemmingsplan). Danwel de inmiddels bekende vlinderreisjes voor autoaanstekers en de Mekkareizen voor de begeleid integrerenden (voorlopige schatting is dat dat nog 60 jaar gaat duren), in ontvangst nemen.

Ach, het is een grammofoonplaat aan het worden.
U begrijpt wel wat ik bedoel.

Beste Hans, uw reactie is mij uit het hart gegrepen. Ook voor mij is de ‘lol’ er al lang vanaf. Ik bedoel, voor mij heeft de NPO zijn charmes al lang en breed verloren. Voor mij staat de kijkbuisterreur synoniem voor ziek, ziekmakend en verziekend ‘links’. Of het nu de inteelt’cultuur’ t.a.v actualiteitenprogramma’s, amusument of infotainment betreft, het kan mij niet meer boeien en weet mij evenmin nog te kluisteren. Ik heb de fase bereikt, dat ik door de ‘linkse’ herhaalzucht van pandoer, zelfingenomenheid en meewarigheid heen kijk. Ik voel mij dubbel bekocht; zowel vanwege de verplichting dat ik geen keuze heb, wel of niet hier mijn duur verdiende centjes aan mee te moeten betalen, alsmede het feit dat er werkelijk niets van mijn gade bij is. Alsof ik inderdaad tot de soort van kijker behoor, die het aan zichzelf te wijten heeft, dat hij/zij dagelijks door de ‘linkse’ mangel wordt gehaald. U refereert naar de montage bij P&W, waarin de politieke *visies van wijlen Pim Fortuyn en Rita Verdonk suggestief over elkaar werden geschoven. Het was alsof de kijker twee prakjes werd voorgeschoteld en hij ‘zelf mocht bepalen’ van welke hutspot hij het meeste had ‘genoten’… De uitgekokte ‘linkse’ presentatoren waren zelf natuurlijk buitgewoon ingenomen en in hun nopjes, met zo’n ‘extreem’ spitsvondige montagetruc; dat het vooral niemand in zijn ‘rechtse’ harses haalde er niet de ernst en tevens ‘linkse’ satire van in te zien! En heus het is slechts één van de dagelijkse voorbeelden, waarmee NPO zichzelf en de kijker in wezen op groteske wijze te kijk zet. Te vrezen valt, dat met de ‘linkse’ formule van anti-rechts volks leedvermaak, ‘de dood in de pot van TV-kijkend Nederland’ wordt voorgeschoteld. Het was bijna hemeltergend te zien, hoe iemand als Andries Knevel bij zijn ‘linkse’ gastheren P&W zowat in hun kont kroop. Weg elke gezonde vorm van kleur bekennen en het kritische onderschedingsvermogen. In het land der multiculturalisten, is alles gezellig samen doen en de ‘verbeelding’ ervan in de vorm van de kijkbuis, verworden tot één pot nat; de enkele uitzondering niet te na gesproken. Ik ben van uw generatie, en zeg zonder een spoortje weemoed, maar veelmeer met grote verbittering, waar zijn de tijden van weleer gebleven. Wat ooit was, is niet meer. Wat wel is, dat mag de duivel komen halen. Soms zie ik figuurlijk een rode waas voor ogen en komt het schreeuwerig gelijk van de presentatoren mij, vergeef me de uitdrukking, de strot uit. Het is alsof ik geabonneerd ben op een krant die ik niet wil lezen, maar waarbij mij niet de keuze wordt gelaten hem op te zeggen. Ja zegt dan ‘den linksche medemens’, maar er zit toch ook nog een knop aan/uit op uw TV-toestel! Zover gaat de bereidheid tot kritisch zelfonderzoek; als het je niet bevalt, kijk je maar weg of wordt je weggekeken! De vraag, waarom het niet bevalt, komt als zodanig helemaal niet in de hoofden van de programmamakers op. Zo overtuigd is men van het eigen gelijk en de ‘evenwichtige opzet van NPO’; dat er immers voor staat dat het ‘voor elk wat wils’ iets te bieden heeft. Ach, ik vind in andere zaken wel nog een vrolijkstemmend vermaak. God zij dank, ben ik daarvoor niet afhankelijk van het ‘linkse’ cynisme bij de NPO, maar niettemin is de staat waarin het huidge medialand zich bevind niet minder treurig. Groet Lucida.

De belangrijkste alinea in dit artikel van Hans van willigenburg…

Ach, hadden wij maar ‘onze eigen’ Jeremy Paxman, de BBC-host die politiek beziet als een leugenfabriek waarbij hij dag in dag uit staat te posten om steeds weer de laatste, van de band rollende leugen, ongeacht van welke politieke richting, van tegengas te voorzien. Waar, o, waar is ‘zijn’ Nederlandse versie? …

Het is nu zaak dat de opleidingen journalistiek in Nederland een Jeremy Paxman-specialisatie in het leven roepen. De oude Clairy Polak-garde kunnen we voor deze onmisbare hoek van de journalistiek afschaffen.
* André Naber, journalist en docent journalistiek InHolland Select Studies Rotterdam

Oei, oei. Het volk mort en de media zullen zich moeten verantwoorden. Wordt de ouderwetse tegenstelling rechts-links weer van stal gehaald. Op z’n Nederlands wel te verstaan. Wat dat betekent? Er wordt niet écht gevraagd naar de ideologie van de journalist, maar naar z’n politieke oriëntatie. Een aantal punten:

- rechts en links zijn in termen van gedachtegoed extremen die in de media zelden voorkomen. HP/De Tijd doet vaak goede pogingen door Bart Croughs een podium te geven en door elk jaar te schrijven over het verfoeilijke dierenbevrijdingsfront. Voor echte linkse media dien je uit te wijken naar Indymedia. Het valt allemaal dus noga mee.

- Journalistiek is – hoe je het ook wendt of keert – een professie waarbij waarden en normen heersen die eerder bij een links gedachtegoed passen dan bij een rechts. In de traditionele zin van het woord, dan.

- Rechts en links in de politiek is iets heel anders dan de voorkeur hebben voor een rechtse of linkse ideologie. Precies daar ontstaat in Nederland altijd de verwarring. In Engeland en Amerika betekent ‘politiek’ iets anders. Alles is daar politiek. Ook het particuliere. Hier is politiek Den Haag. Wie op die manier de media gaat bekijken, komt wellicht tot de conclusie dat in Hilversum iedereen pvda, groenlinks of sp stemt. Zegt echter niets over de werkelijke politiek.

- Sinds de moord op Fortuyn wordt er constant gewezen naar de linkse media. Onterecht. Het is de taak van de media om populisme in het juiste kader te plaatsen. Dat heeft NRC net zo goed gedaan als HP/De Tijd.

- Journalistiek is geen populisme, behalve wanneer het GeenStijl heet. Ik heb het sterke vermoeden dat Van Willigenburg hier populisme verwart met rechts. De media hoeft geen spreekbuis te zijn van het volk. Juist niet, zou ik willen uitschreeuwen.

- Rechts en links zijn niet eenvoudig te duiden. Er is bijvoorbeeld bovenmatig veel aandacht geweest voor de Amerikaanse wetenschapper die eerder dit jaar betoogde dat mensen met een donkere huidskleur genetisch minder slim zijn dan blanken. Doen de denkers van de betreffende denktank al jaren (zie The Bell Curve). De aandacht was juist oppervlakkig en gematigd positief. Een jaar of twee geleden werden Lonsdalejongeren door met name Nova door het afvoerputje gespoeld omdat zij op internet een vrijplaats vonden om racistische uitspraken te doen. Volwassen, hoogopgeleide mannen die in Nederland hetzelfde doen op internet werden echter met rust gelaten. Toch typisch rechts.

Met andere woorden: een non-onderzoek. Zinloos en bovenal een knieval naar de huilende wolven in conservatieve kring.

* theo ploeg, journalist en docent media & cultuur HvA

@allen, Het leidt geen twijfel dat kritisch vermogen, aversie tegen populisme en bereidheid tegen stromen in te gaan in ‘traditionele’zin’ meer bij links te vinden zijn dan bij rechts en dat mag, zelfs bij mij, op applaus rekenen; maar in de haast en het enthousiasme om zaken aan de kaak te stellen ‘lijdt’ links aan structurele zelfoverschatting en heeft zij talloze problemen – die achteraf minstens even urgent bleken -willens en wetens onder het vloerkleed geschoven (hoef ik nog te vertellen welke problemen, nee toch?). Als je rechtse journalistiek per sé zou willen definiëren, ligt dat, wat mij betreft, veel meer in de sfeer van scepsis en realisme. Van het in kontekst plaatsen van ‘doorbraken’, ‘revoluties’ en ‘omslagen’ waar progressieven doorgaans zo dol op zijn. Neem als voorbeeld de uiterst nuttige nuanceringen die wetenschapsjournalist Simon Rozendaal plaatst rond het klimaatdebat. Het is deze -relativerende- stem die zo node ontbreekt in de audiovisuele media. Zelfs Maarten van Rossem (toch geen rechtse man, dunkt me) moest na 9/11 maanden- cq. jarenlang boeten voor zijn relativering van de aanslagen en werd in het Mediapark als ‘defaitist’ tot persona non grata verklaard. Tot slot: het zou wenselijk zijn als één of meerdere gezichtsbepalende ‘anchors’ in Hilversum beide attitudes en agenda’s zouden ‘beheersen’, in plaats van het eenzijdige linkse wereldbeeld dat ons nu dagelijks tegemoet walmt. De vacature Paxman blijft dus vacant!!

Zomaar vier koppen op DNR:

Publieke Omroep moet naar Hyves kijken.

Second Life-hype terecht maar om verkeerde reden.

Internetrecht: nieuwe wijn in oude zakken.

Luisteraar wil emotionele betrokkenheid en verrassing.

Publieke Omroep moet naar Hyves kijken: Je hebt gelijk. Zullen we het nu weer over de inhoud hebben?

Second Life-hype terecht maar om verkeerde reden: Zo is dat. Zullen we het nu weer over de inhoud hebben?

Internetrecht: nieuwe wijn in oude zakken: Zo is dat. Zullen we het nu weer over de inhoud hebben?

Luisteraar wil emotionele betrokkenheid en verrassing: OK. Zullen we het nu weer over de inhoud hebben?

Ontvangers van het nieuws vereenzelvigen de beroepsgroep steeds meer met het nieuws dat ze brengen, en dan vragen wij ons hier af waarom de publieke omroepen er onderzoek naar gaan doen. Dit is omdat de wijze waarop het nieuws wordt gebracht bij de ontvanger de reactie oproept dat zij zich ervan afkeren. “Betweters”, wordt er gedacht.

En mógen we als journalist eigenlijk nog leren? Ik mis dat. Waarom communiceren journalisten niet over hun onderzoekende geest. Is er ooit een journalist geweest die (in zijn stukken) aan zijn collega-journalisten zijn twijfels durft te tonen?

Maar weinig journalisten vragen zich af waarom ze het nieuws brengen dat ze brengen. Ze brengen het en c’est ca. De andere kant is dat te weinig ontvangers zichzelf afvragen waarom de journalist het nieuws brengt dat hij/zij brengt. Er zou van beide kanten ruimte gegeven moeten worden (bijvoorbeeld door veel actiever naar elkaar te luisteren), te beginnen met de koppen (Hoera! Links Hilversum op het matje!) aub.

@ Lia;
We bevinden ons hier op een (groeps)weblog. Er worden stellingen betrokken, standpunten ingenomen. Om de discussie los te maken. Een ieder doet zoals hij of zij dat wil. Daarbij: koppen zijn – soms – alleen al vanwege het gebrek aan ruimte ongenuanceerd. Graag dus je opinie baseren op het hele stuk! Daar vind je de nuance. En mocht dat in een voorkomend geval niet zo zijn, reageer dan s.v.p. op het hele stuk!

Om onduidelijkheden te voorkomen, dat doe ik ook wel eens, administrator ;-) http://www.denieuwereporter.nl/?p=1351

Vrij? Dit weblog is vrij voor iedere mening? Laat me niet lachen. Critici van de linkse kerk, die niet precies het vocabulaire gebruiken dat past bij de mainstream mening van journalistieke (lees: linkse) logs worden steevast verwijderd. Bij DNR evengoed als bij Sargasso.

Er is in Hilversum sprake van een totalitair regime, angstvallig beschermd door een goedverdienende kliek van gelijkdenkers. Dwarsdenkers worden er zwart gemaakt, genegeerd en uitgekotst, al of niet subtiel. Ook DNR hanteert deze code, zij kan niet tegen werkelijke kritiek en begint uit onmacht al gauw over de toon of vorm.

DNR is net zo goed Hilversum en daarom volstrekt ongeloofwaardig en van nul en generlei betekenis!

hoera het gaat niet door! het is me wat, extreem rechts zit er weer naast. jongens, kies een ander land, er zit niets anders op. succes, en ga ergens anders spelen, bij hirsi magan of elsevier, of op andere firsse websites. deze is voor journalisten, dus ga ergens anders spelen.