Journalistenbonden starten copyright-zaak tegen Wilders

De International Federation of Journalists begint, samen met de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en de Deense journalistenbond DUJ, een juridische procedure tegen de film Fitna van Geert Wilders. In de film gebruikte Wilders zonder toestemming een cartoon van de Deense cartoonist Kurt Westergaard. Die stapte naar zijn vakbond, die lid is van de IFJ.

Algemeen secretaries Aidan White van de IFJ kondigde daarop aan in samenwerking met de NVJ en het Deense DUJ juridische stappen te zullen beginnen tegen de film. Wat daarin geeist zal worden is vooralsnog niet duidelijk.

Voorzitter Blicher Bjerregård van de Deense journalistenbond in een verklaring: “We take vigorous exception to the use of the drawing in political propaganda. It is a violation of copyright law in that it has been taken out of the context for which the drawing was originally intended. For that reason, there is solid ground for taking legal action against the Dutch politician.”

Hij verklarde voorts: “The use of the drawing in Wilders’ film constitutes a serious violation of Kurt Westergaard’s author’s rights. He has not and would never have authorized the use of his drawing except for serious and independent editorial purposes. Therefore, the Danish Union of Journalists intends to sue Geert Wilders for unlawful use of the drawing.”

En algemeen secretaries Aiden White van de IFJ: “Using the cartoon in this way and without permission is an appalling violation of authors’ rights”.

De journalistenbonden zijn overigens niet de eersten die bezwaar maken tegen het gebruik van een afbeelding in de film. Binnen enkele uren na het uitkomen van Fitna kondigde rapper Salah Edin aan juridische stappen tegen Wilders te overwegen omdat een foto van hem werd aangemerkt als Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh.

13 reacties

  1. Ik weet het niet hoor, maar dit lijkt me nu typisch een staaltje machtsmisbruik van journalisten. Journalisten die dus aan politiek doen, om watvoor reden dan ook. Omdat ze de regering nog nodig hebben, jobs, multicultureel angeheucht, groepsisme…? En het meest verontrustende is dat dit blijkbaar structureel is, want het is de vereniging die zich hier met verkrachte eenden achter schaart kennelijk. Ethiek is wat de meerderheid vindt en met de moedige politieke eenling hebben we niet te maken. Die moet … (gecensureerd)!

  2. Willem schreef op 29 maart 2008 om 01:39

    Dit lijkt me nu typisch een staaltje diefstal. Auteursrecht is auteursrecht.

  3. Willem, in mijn dromen komen ook steeds archetypen voorbij die ik duidelijk gejat heb. Waar moet ik storten?

  4. Trouwens, is bronvermelding niet genoeg, als dat al nodig is, zoals niet in dit geval? En de Deen mag blij zijn met zijn nog grotere bekendheid hierdoor, als het hem om het geld gaat. Gratis marketing.

  5. Pingback: MediaBlog » Fitna: Knippen, plakken en jatten

  6. Micha Kat schreef op 29 maart 2008 om 09:13

    DNR waarschuw Geert Wilders nog een keer en voor de laatste maal!

  7. Willem schreef op 29 maart 2008 om 10:24

    @ Ron C. de Weijze

    Stort alles maar op de rekening van STAD (Stichting Tegen Audiovisuele Diefstal). Penningmeester Rene Diekstra neemt binnenkort contact met je op.

  8. Dit was te verwachten. Als Fitna geen aanleiding geeft tot een rechtzaak met een aanklacht tegen het aanzetten van haat, dan kan Wilders altijd nog aangeklaagd worden wegens het schenden van copyright. Maar nog los van de ‘geciteerde’ cartoon, hoe zit het eigenlijk met de gebruikte nieuwsbronnen: mogen die beelden te pas en te onpas in allerlei producties gebruikt worden? Het lijkt mij dat de betreffende omroep daar auteursrecht over heeft en dat er in ieder geval toestemming voor het gebruik gevraagd moet worden.

  9. Willem, “Rene Diekstra neemt binnenkort contact met je op.”

    - Inderdaad, psychologie doe ik ook. Plagiaat is surfen op succes van een ander zonder bronvermelding, behalve wanneer dat evident is zoals in de cartoon. Dat gold waarschijnlijk ook voor Diekstra (“accusations of scientific plagiarism, that were later proven to be unsubstantiated”) en Van Dis, omdat er relatief zelden nieuwe termen, begrippen en theorieën worden uitgevonden of ontdekt, waarvolgens diefstal in de mond bestorven zou komen te liggen. Het is overigens wel zo, dat elkaar in ‘waves’ nadoen in afhankelijke bevestiging (of je nu dominant of submissief bent, zie mijn site/theorie) openlijke, opzettelijke, georchestreerde, machtsaccumulatie is, doorgaans of uitsluitend beoefend ter linkerzijde van het politieke spectrum en tot kunst verheven door de linkse en foute nieuwe media. Daar geldt één stem voor vele, zoals die van Hitler voor zijn (inter)nationaalsocialisten, en die domme democratie (kan die denken dan?) maar geloven dat dat evenzoveel onafhankelijke stemmen en dus bevestigingen van het gelijk waren. In dat geval is niet alleen ‘ongelijk’ een bult, maar ook ‘gelijk’.

  10. Dan doet Ehsan Jami het toch handiger dan Wilders door zelf een tekenfilm te maken. Of het voor hem als persoon verstandig is om die tekenfilm te maken valt te betwisten, maar dat het kabinet zich er vooraf nu alweer mee begint te bemoeien zegt veel over de staat van de uitingsvrijheid in Nederland. Het lijkt wel of de angst zo langzamerhand regeert…

  11. Jeroen T. schreef op 29 maart 2008 om 17:43

    Wat een eigenaardige wartaal van mijnheer De Weijze…
    Kijk even naar de wet, of desnoods naar wat wikipedia vertelt over het citaatrecht:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht

    Daaruit volgt dat kleine stukjes zonder probleem geciteerd mogen worden; in dit geval dus de krantenknipsels en interview-fragmenten.
    Voor cartoons ligt het ingewikkelder; die vallen mogelijk ook onder het beeldrecht. Ze zijn bovendien niet zozeer geciteerd, maar lijken zonder toestemming te zijn overgenomen. Dat is echter veel vaker gebeurd, de laatste maanden. De rechter zal daarover dus een oordeel moeten geven.
    Maar Wilders zit in elk geval fout wat betreft bronvermelding: “Als een citaat gebruikt wordt, moet altijd de bron en de maker van het werk vermeld worden.” Dat heeft hij nagelaten, naar mag worden aangenomen bewust en niet uit onwetendheid: in de PVV-fractie zit voormalig advocaat-generaal Raymond De Roon, die de wet geacht wordt te kennen.

  12. Jeroen T, “Voor cartoons ligt het ingewikkelder (…) De rechter zal daarover dus een oordeel moeten geven. (…) Maar Wilders zit in elk geval fout wat betreft bronvermelding”.

    - De rechter moet er aan te pas komen om te oordelen maar jij oordeelt al?

  13. Daniel Miguel schreef op 31 maart 2008 om 10:50

    Het is evident dat Ron C. het recht op het voeren van zijn achternaam heeft verloren.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>