Jowi Schmitz en Annette Birschel kwetsen de journalist
Als “journalist” voel ik mij door de oproep van Jowi Schmitz en Annette Birschel behoorlijk gekwetst. Sterker nog, ik vind dat Jowi en Annette een buitengewoon polariserend, tendentieus en nodeloos stigmatiserende oproep hebben geplaatst. Was ik boven de vijftig geweest, dan ging er nu zeker een mail naar de Raad voor Journalistiek.
Want hoe komen twee freelance journalisten erbij hoofdredacteuren op te roepen tot het willekeurig weigeren van nieuws? Dat is toch je reinste discriminatie! Alsof alle uitspraken van Wilders, of van zijn PVV, over moslims gaan en slecht zijn. Jowi en Annette zijn er kennelijk voorstander van om al het Wilders-nieuws over één kam te scheren en willen Wilders persoonlijk aanpakken op zijn beleid. Terwijl het niet over personen gaat maar over democratische besluitvorming. Bovendien mag je niet alles over één kam scheren, want dat is discriminatie en veroordelend en dus zielig voor ieder die over die kam wordt geschoren.
Elitair intellectualisme
Als Jowi en Annette hadden opgeroepen tot een boycot van al het Joodse nieuws (en nieuws over het Oude Testament), dan waren zij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.
Wat dat betreft zou je kunnen stellen dat Jowi en Annette, twee namen die net zo helder en luid klinken als “Wanda” en “Perez”, nu toch een beetje op het verkeerde moment komen met hun dwingende en ietsiepietsie pathetische oproep tot het censureren en weghouden van de werkelijkheid. Bovendien getuigt het nou niet bepaald van enige journalistieke kennis of journalistieke integriteit om meteen maar alle hoofdredacteuren op te roepen tot het boycotten van een volksvertegenwoordiger die door een paar honderdduizend enthousiaste stemgerechtigde Nederlanders in de zetel wordt gedrukt.
Misschien hadden Jowi en Annette het idee dat het gratuit en bijna op Kluuneske wijze strooien met niet ter zaken doende citaten van dode schrijvers en denkers enig gewicht in de schaal legt? Me dunkt dat zoiets eerder wijst op een verregaande vorm van elitair intellectualisme dan op een weloverwogen en doordachte oproep tot boycot. Kennelijk mag de lezer uit al die geciteerde wijsheden concluderen dat de beide dames heus wel voldoende hebben gelezen om te kunnen bepalen wat wel en wat niet goed is voor de krantenlezer en televisiekijker. Harry de Winter en Francisco van Jole zijn in dat opzicht GOED en Geert Wilders is dus FOUT.
Een eenvoudig maar niet minder Wilderiaans-dogmatisch wereldbeeld. Het is dat de beide dames Jowi en Annette niet over een verlosser spreken, anders zou het niet overdreven zijn om te stellen dat zij een ware religie aanhangen.
Wilders-ontkenners
Hoe dan ook, ik voel mij gekwetst. Ik wil namelijk wél nieuws over Wilders, en zeker over zijn uitspraken, brengen. Zoals ik ook nieuws over andere politici, opiniemakers, mediamensen, filmmakers, programmamakers of Vox Populi wil brengen. De oproep aan de hoofdredacteuren tot het boycotten van dit nieuws impliceert echter dat ik mij als journalist op een negatief en kwalijk terrein begeef wanneer ik het nieuws versla en de plannen, en mening, van een gekozen volksvertegenwoordiger weergeef. Dat vind ik raar en pijnlijk. Ik denk namelijk te weten dat ik er goed aan doe, voor al mijn lezers, wanneer ik feiten weergeef zoals zij bestaan. Niet bij de gratie van mijn voorkeur of dogma maar bij de gratie van het feit an sich.
Jowi en Annette hebben zich met deze oproep niet alleen volslagen belachelijk gemaakt, zij hebben zich ook aan een zijde geplaatst (de zijde waar wij ook verlichte grootheden en Wilders-ontkenners als Rutger van Santen, Rene Danen en Harry de Winter aan kunnen treffen), en dat is nou precies wat je NIET moet doen als journalist. Dat hadden Jowi en Annette toch moeten weten. Of zouden ze niet genoeg gelezen hebben en al hun citaten uit een citatenboekje getrokken hebben?
Weet u wat, ik sluit af met een citaat. Dat staat namelijk zo geleerd:
“Elke samenleving heeft haar zwakke punten, haar wonden. Leg uw vinger op de wond en druk goed hard.” – Michel Houellebecq.
25 reacties:
19 maart, 2008
[...] Als Jowi en Annette hadden opgeroepen tot een boycot van al het Joodse nieuws (en nieuws over het Oude Testament), dan waren zij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme. Lees verder op De Nieuwe Reporter >>> Stem of voeg toe aan: 1f75 [...]
19 maart, 2008
Jowi Schmitz en Anette Birschel kwetsen ook de lezer, als ze Geert Wilders citaten in de mond leggen, die hij helemaal niet gezegd heeft. Dan krijgen de lezers niet de feiten, maar verzinsels gepresenteerd als feiten. Leugens dus.
Jowi Schmitz en Anette Birschel kwetsen natuurlijk ook Geert Wilders zelf op laakbare wijze, omdat hem een citaat in de mond gestopt wordt, waarmee hij alle fatsoensgrenzen zou overschreiden en 1 miljoen mensen in direct gevaar zou brengen. Dan is het wachten op de reacties, vanuit een op scherp staande samenleving. Een moord uitlokken door een misverstand de wereld in te helpen, dat kan toch niet de bedoeling zijn van Jowi Schmitz en Anette Birschel?
19 maart, 2008
“Als Jowi en Annette hadden opgeroepen tot een boycot van al het Joodse nieuws (en nieuws over het Oude Testament), dan waren zij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.”
*wat Bert zegt*
19 maart, 2008
hear, hear
19 maart, 2008
Tipo, “Een moord uitlokken door een misverstand de wereld in te helpen, dat kan toch niet de bedoeling zijn van Jowi Schmitz en Anette Birschel?”
-Zou De (niet-foute) Nieuwe Reporter eens uit willen zoeken hoe dat met de politieke moorden in de Nederige Landen wel is gebeurd, in de jongste geschiedenis?
19 maart, 2008
Als we toch met citaten gaan strooien:
‘ Alle journalisten zijn leugenaars totdat het tegendeel bewezen is ‘ – Willem Kleijn.
19 maart, 2008
Bert Brussen heeft met zijn GeenStijl-achtergrond in elk geval het fatsoen om zijn functie “journalist” tussen aanhalingstekens te plaatsen.
19 maart, 2008
Zo is het Wim. Mensen die bij GeenStijl werken of gewerkt hebben zijn natuurlijk geen journalist, maar vuilnis. Zoals alle moslim slecht zijn, zo zijn alle GeenStijl-medewerkers besmet en nooit meer serieus te nemen. Eens een dief en een vos verliest nooit zijn streken.
Goed dat het eindelijk eens gezegd wordt, Wim, we moeten de bokken van de schapen scheiden. Het wordt tijd dat we de geschreven media weer serieus in ere gaan herstellen.
Lang leven het papier.
19 maart, 2008
Elitair intellectualisme = elitisme Bert!
19 maart, 2008
Bert begrijpt wat ironie is.
19 maart, 2008
Bert Brussen ga eens deaud. En zeik niet zo. Nieuwe Reporter? Ouwe Revu in nieuwe zakken zul je bedoelen.
20 maart, 2008
Annette Birschel was hierover in debat op HetGesprek. Tussen de regels door merk je dat ze het feit dat Wilders de journalistiek gebruikt voor eigen gewin afkeurt. Ze wil dit punt gebruiken tegen Wilders. Punt is alleen dat politiek en journalisten elkaar nodig hebben. Het gebruik van journalistiek door politici is in dat opzicht wijdt verspreid. Het enige punt dat Annette heeft is, dat het “gebruik” bij Wilders er dik bovenop ligt en bij andere politici niet. Voor zover dit waar is tenminste.
Toch vind ik dit, als Wilders-fan, nog steeds een zwak argument. Annette verhuld namelijk haar punt in allerlei zogenaamd nobele dogma’s, de journalistiek zou het volk moeten verheffen (het debat moeten faciliteren) in plaats van droog informeren. Als de nieuwsbron hier niet aan meewerkt, dan moet de nieuwsbron maar genegeerd worden. Het is zoeken naar datgene waarin Wilders zich onderscheid en dit tegen hem gebruiken. Het mag geen “ik hou niet van Wilders” heten, dus zoekt ze maar een externe eigenschap, zodat het ook nog objectief lijkt.
Doorzichtige truuk, zeker als je niet in objectiviteit gelooft. Als ze had geschreven, “Wilders is een klote-vent, niet meer over schrijven” was haar verhaal geloofwaardiger geweest. Op grond van externe eigenschappen en daarmee ook een gelijkheidsdenken kan ze de discussie nauwelijks winnen.
Dat blijkt ook wel. In HetGesprek komt Annette niet goed meer uit haar woorden als er kritisch en diep wordt ingegraven wat haar mening nu precies is. Het probleem is dat haar argumenten volgens het gelijkheidsdenken tegen haar zin gebruikt kunnen worden. En het betekent concreet dat ze de verkeerde externe eigenschappen heeft gevonden om Wilders ongelijk te behandelen. En als haar normen ook al niet gedeeld worden, dan blijft er van haar verhaal nog maar weinig over.
En zo vergaat Annet hetzelfde lot als al die andere helden die het tegen Wilders wilden opnemen.
Uitzending:
http://www.hetgesprek.nl/archief/829
20 maart, 2008
Het viel mij op in HetGesprek, dat Annette Birschel meent dat mensen spreken waar journalisten over schrijven in plaats van andersom. Dat is nu typisch links denken. Het is elitair, een aanvulling van cultuurpessimisme (schaamte door ouders fout in de oorlog) op ordinair bewaken en behouden van macht en belang van de gevestigde orde, een context van rechtvaardiging die het kolonialisme niet zou misstaan. Dit is precies de manier waarop Links de rechtse politici altijd zwart maakt: ze zijn dom, hebben geen leidende ideeën die de journalisten mogen ventileren, zijn niet van belang voor het debat, kortom vallen buiten de gevestigde orde. Alsof de ervaring, de pijn, de intelligentie bij de burger er helemaal niet toe doet of zelfs helemaal niet bestaat en door opvoeding moet worden bijgebracht zodat zij blij zullen zijn om van Untermenschen nog een klein beetje Übermensch te mogen worden in hun lifetime. Dat is blijkbaar de zin van mevrouw Birschel’s leven en dat zij er ook zin in heeft blijkt wel door haar voortdurende eigenwijze hameren op haar eigen dogmatisch linkse, zelfs zonder de gebruikelijke versterkers rondzingende, eigen gelijk in HetGesprek. Dank voor de info en link DrNomad!
20 maart, 2008
@Ron C. de Weijze
Wat Annette Birschel doet is helemaal geen ‘links denken’.
Het opium wordt door Annette Birschel ‘genereus’ aan het volk gegund. De disclaimer dat zuivere opium levensgevaarlijk is, mag van haar niet in de media, want dat is slechte marketing voor de opiumdealers.
Annette Birschel vindt dat journalisten meer reclame voor opium moeten maken en dat critici monddood gemaakt moeten worden.
Zo heeft Marx zijn citaat niet bedoeld hoor.
20 maart, 2008
Tipo, Marx bezwoer ons, “Ich bin kein Marxist!”. Mijn ervaring is helaas, dat als linkse, zichzelf progressief vindende mensen, met een (culturele) erfenis aan de haal kunnen, dan zullen ze dat niet laten, gewoon, omdat het kan, n’importe quoi. En als degeneratie en dus cultuurpessimisme niet lang daarna inzetten, maar de elite wil toch ‘über Alles’ blijven, om toch de krenten zelf nog uit de pap te ‘mogen’ halen en alles verder af te kunnen romen, dan wordt de feitelijke vernietiging van ‘das Leben der Anderen’ postmodernistisch ‘deconstructie’ genoemd.
http://www.imdb.com/title/tt0405094/
http://64.233.183.104/search?q=cache:nvzejmbx494J:www.schulen.rosenheim.de/fwg/fachbereiche/gesch_sozialk/referat_karl_marx.htm+%22ich+bin+kein+marxist%22+%22karl+marx&hl=en&ct=clnk&cd=6&gl=uk
20 maart, 2008
Die links werken dus niet (kennelijk geen spatie ertussen). Hier nog eens:
http://www.imdb.com/title/tt0405094/
http://64.233.183.104/search?q=cache:nvzejmbx494J:www.schulen.rosenheim.de/fwg/fachbereiche/gesch_sozialk/referat_karl_marx.htm+%22ich+bin+kein+marxist%22+%22karl+marx&hl=en&ct=clnk&cd=6&gl=uk
20 maart, 2008
@Ron C. de Weijze
Je hebt gelijk. Ik vergat Marx volledig te citeren.
“Religieus lijden is tezelfdertijd een uitdrukking van echt lijden en een protest tegen echt lijden. Religie is de verzuchting van het onderdrukte wezen, het hart van een harteloze wereld en de ziel van zielloze omstandigheden. Het is de opium van het volk.” (Karl Marx, Deutsch-Französischen Jahrbücher, 1843)
Nou snap ik ook waarom Marx geen Marxist is geworden, want hij wist zelf ook wel dat zijn eigen colums onzin waren. Annet is echter een orthodoxe Marxist pur sang avant la lettre: een echte Linkse DenkerT.
20 maart, 2008
Nu de begrippen democratie en vrijheid telkens weer, in woord en daad, tegenover het
‘terrorisme’ geplaatst worden, lopen andersdenkenden over de huidige vorm van een
democratische rechtsstaat het risico om als ondersteuner van dit ‘terrorisme’ te worden
bestempeld. Te pas en te onpas wordt, zowel door de media als politieke actoren, het
begrip ‘terrorisme’ in de mond genomen. Dat is niet alleen gevaarlijk omdat ‘terrorisme’ als
begrip voor devaluatie ontvankelijk is, maar ook omdat het gevoelig is voor morele
inkleuring. Het Palestijns-Israëlisch conflict is een sprekend voorbeeld van een situatie
waarin Palestijnse zelfmoordacties als ‘daden van terreur’ verzwaard worden beantwoord
met buitenproportioneel geweld. In de media doet een krachtterm als ‘terrorisme’ het zó
goed, dat het de wereldopinie in conflicten beïnvloedt. Menigeen afficheert immers
‘terrorisme’ met rokende Twin Towers. Dat de anti-appartheidsgroepering ANC onder
leiding van Nelson Mandela zich in essentie ook met terreuracties bezighield wordt wel
eens vergeten. oooh vrijheid hoeveel misdaad moet mn nog began in uw naam?
20 maart, 2008
Karel Max was een zoon van een rabijn. Hij heeft zich bekeerd tot het Katholiek stroming om zo toegang te krijgen tot het Germaanse wijsheid.
20 maart, 2008
Goed stuk Bert.
21 maart, 2008
@ikenmezelf
‘Oooh orthodoxie hoeveel misdaden moeten nog in uw naam gepleegd worden in uw naam?’, was een beter citaat onder uw betoog geweest. Israel beroept zich in haar misdaden vaak op de Thora, wat natuurlijk net zo achterlijk en verwerpelijk is als het hijskranen van homo’s en stenigen van overspeligen met een beroep op de Koran van Iran. Orthodoxie moet bestreden worden, niet de vrijheid.
21 maart, 2008
Er is niets mis met orthodoxie, mits de cultuur die het overeind en in leven houdt, een andere cultuur die op een eigen orthodoxie net zoveel recht heeft, niet verdringt, zoals bij e-/immigratie. Laten journalisten nu eens niet vergeten danwel de ogen openenen voor het feit dat zolang assimilatie principiëel verworpen wordt, de ontvangende cultuur ook niet moet accommoderen en zeker niet met het engelengeduld van links en de uitbaatmentaliteit van linkse ondernemers.
21 maart, 2008
@tipo,
Ik bestreed geen vrijheid maar wantrouw slechts de waarheid? DE democartie heeft het Volk ontworteld: geestelijk ont-eigend( van zijn edelste zelf weggedrongen), en dit is wellicht de meest hatelijkste misdaad geweest van >. Het kapitalisme heeft alle lagen van het volk verpauperd, de demoncratie gaf het de laatste stoot: zij heeft het volk over de gehele linie geesteijk verpauperd. Zij heeft het sloopingswerk van het liberalisme(aan de mens, ann het volk) enkel voltooid- Vandaar ook, dat kapitalsme en ddemoncratie het zoo goed met elkaar kunnen vinden. Zij hebben maar 1 vijand: het VOLK. Religie is en zal het herstel van alle zuivere levenswaarden, en het herstel der natuurlijke volksdeugen.
21 maart, 2008
Echt waar, Bert: “They wouldn’t print it if it wasn’t true” (Joe Jackson, 1979, Sunday Papers)
4 juni, 2008
Briljant Bert!