84 reacties

1. Zijn jullie journalisten?
   Waar zei Geert Wilders: ‘Moslims het land uit’?
   Graag antwoord met bron en datum erbij.
   Inhoudelijk: Een kunstenaar legt zijn kunstwerk niet uit. Het kunstwerk spreekt voor zich.

2. Ik roep Theo Dersjant bij deze op per direct de plaats (het medium) en de datum te noemen waarop G.Wilders de uitspraak heeft gebezigd ‘alle moslims het land uit’. Hij eigent zich via deze inzending immers de oproep van beide journalisten Birschel en Schmitz toe als ware deze de zijne. Geeft hij binnen drie dagen niet het onomstotelijk bewijs dat G. Wilders deze uitspraak heeft gedaan, zal ik een klacht tegen hem indienen bij de Raad voor de Journalistiek.

3. @ Micha:
   Ik heb als eindredacteur de vandaag binnengekomen oproep van Birschel en Schmitz op DNR geplaatst in de wetenschap dat het ongetwijfeld een fel debat zal losmaken over de taakopvatting van de journalist. Da’s precies waar De Nieuwe Reporter voor is: dat debat te entameren. Zoals we wel meer stukken op DNR plaatsen waar we het de ene keer wel en de andere keer niet mee eens zijn (en dat doet ook geheel niet ter zake). Daarmee eigenen wij ons als DNR helemaal niets toe.
   Ik zou je vurige wens dan ook willen doorgeleiden – zoals ook ‘Tipo’ al deed – aan de auteurs van het stuk. Sterker: dat heb ik inmiddels gedaan.

4. Zoals jongetjes besjes schieten en zich verstoppen, neemt Wilders geen verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.
   Dat is onacceptabel.

   Als ik u goed begrijp zullen we in deze zin de naam van Dhr. wilders moeten veranderen in dersjant?

5. wait a minute… het stuk staat op naam van Theo Dersjant en nu is het opeens ‘administrator’ die verantwoordelijk is?
   Het gaat in de journalistiek om de feiten, right? G. Wilders heeft (naar mijn weten) nimmer de uitspraak gedaan ‘alle moslims het land uit’. Dat past ook totaal niet bij zijn Islam-politiek, zo’n uitspraak. Door deze uitspraak als FEIT te presenteren werkt deze website mee aan de demonisering van G.Wilders.
   Ik ken Theo Dersjant als auteur van vooringenomen en uiterst partijdige ‘oude media’-stukken. Uit de onderhavige publikatie blijkt dat het Dersjant niet om de feiten gaat maar om het bedrijven van poltiek via de journalistiek. Hiermee verkracht hij ons vak.

6. Debat is in een ware democratie nimmer verplicht.

7. Dus dan breng je geen nieuws meer omdat de man niet in debat gaat? Vreemde journalistieke benadering. En je hoort elke dag weer iets gekkers over de tegenstanders van Wilders. Als we die nou eens beroepsmatig doodzwijgen? Veel van die types declameren immers ook een stelling en gaan niet in debat. Draai het zaakje om. De schrijvers van deze oproep gaan ook niet in debat over hun verzoek. Doodzwijgen dus. Of werkt dat zo niet?

8. Belachelijk voorstel. Iemand met 9 zetels in de Tweede Kamer en nog meer in de peilingen moet je niet gaan negeren. Juist het negeren van Janmaat heeft ervoor gezorgd dat Wilders (en soortgelijke figuren) nu zo in opkomst is (zijn). Had men toen maar een inhoudelijk debat aangegaan met Hans Janmaat. En als er mocht blijken dat er niet met hem te praten viel dan wel een debat aangaan over de zaken waardoor hij zijn zetels binnenhaalde met anderen. Door demonisatie had Janmaat 0,0% gelijk want je moest tegen hem zijn. In werkelijkheid had hij deels gelijk. Ik wist al jarenlang dat er ooit een massale tegenreactie zou komen; een intolerante periode. De massamedia zijn hiervoor verantwoordelijk. Wanneer Wilders niet bestond had je een ander iemand gehad met soortgelijke denkbeelden en aanhang. Zonder Hitler had je ook een walgelijke fascistische periode gekregen met talloze slachtoffers. Misschien minder, misschien (deels) andere maar heel Europa was fascistisch aan het worden. Dit is blijkbaar ‘normaal’ elke keer na een liberale periode… Nu is er een tegenreactie gaande op de seksuele revolutie-periode. Toen ook. Andere vormen van intolerantie hangen er simpelweg mee samen.

   Het probleem is dat de massamedia menen het opkomende fascisme (of aanverwant hieraan) te moeten bestrijden terwijl ze jarenlang, ook vandaag de dag nog, zelf niet deugen. Zij zijn de oorzaak van het probleem. Of als je dieper graaft: misschien hoe we kinderen opvoeden tot niet-kritische (maar volgzame) denkers.

   Journalisten moeten in dienst staan van de waarheid en niet enkel een ideologie die ze zelf hebben uitdragen. Want als je meent 100% gelijk te hebben maar tevens critici buitensluit dan weet je dat je een leugenachtige ideologie aanhangt.

   Negeren leidt tot veel ellende. Als Wilders het debat niet aan wenst te gaan kun je best zijn ideeën bediscussiëren/bekritiseren. Of Wilders geen debat aangaat is nog maar de vraag want door zijn ideeën te uiten debatteert hij ook ‘in a way’.

   Zelf kan ik makkelijk tegengas geven wat Wilders en zijn PVV betreft. Echter lukken opiniemakers en Kamerleden dit amper omdat ze bijna niet gewend zijn echt te debatteren, debat in Kamer is vaak een poppenkast, en omdat ze zelf halve fascisten zijn. Dat Wilders anti-democratisch is omdat hij de PNVD wil verbieden durft al geen Kamerlid te zeggen daar ze zelf bang zijn voor zetelverlies of hetzelfde standpunt in deze innemen (sic).

   Idem dito voor de meeste journalisten. Wat vinden jullie trouwens van dit schrijven: http://www.ad.nl/binnenland/2137655/Tolerantie_en_dingen_die_gewoon_niet_kunnen.html
   Een hoofdredacteur van de ik meen eennagrootste krant van Nederland (AD) vindt het terecht dat iets wordt verboden omdat het ‘abnormaal’ is. Iedereen weet dus dat hij een verbod op homoseks in de tijd dat men dit abnormaal vond zou toejuichen. Wat hij nu zal ontkennen maar dat zou dan weer een leugen zijn. Wie wil er als journalist werken onder iemand met zulke denkbeelden? Dit is een enge ontwikkeling en een teken van het steeds verder gaande fascisme: het gepeupel aan de macht; meerderheidsterreur. Dit leidt tot steeds meer ellende. Pas wanneer de meerderheid hier flink last van gaat krijgen keert het verstand terug… Blijkbaar moet het eerst nog veel meer mis gaan eer dat het keerpunt bereikt wordt. In de jaren 1930 1940 ging dat wel heel ver. Soms is de weg terug niet meer eenvoudig (omdat de democratie is afgeschaft bijvoorbeeld).
   Wie levert kritiek op deze hoofdredacteur, behalve ik? Mijn reactie onder het stuk werd ‘uiteraard’ niet geplaatst. En die was kort: zei iets over homoseks en dat ik hem een enge man vond. Dat deze krant mijn partij (PNVD) enkel op een soap-wijze aandacht gaf zonder inhoudelijk met ons in debat te gaan: daar waren ze nooit in geïnteresseerd, verbaasd mij niets. Echter bij alle andere kranten, bladen, actualiteitenprogramma’s is het niet anders. Negeren of selectieve (en dus leugenachtige) informatie. Een eerlijk debat aangaan ho maar. Dan is het wachten op het keerpunt. Nothing is forever.

   Het grootste probleem in westerse samenlevingen anno nu zijn de massamedia die manipuleren door mensen (en dus meningen) monddood te maken of te houden. De waarheid leidt hier vanzelfsprekend onder en wetgeving, beleid, et cetera worden steeds meer gebaseerd op leugens. Het wordt tijd dat iemand zegt dat de keizer geen kleren aanheeft. Iets wat iedereen allang weet maar men houdt liever de leugen in stand.

   O ja, gefeliciteerd met de PVV (en alle andere partijen met zetels). Mijn schuld is het niet.

9. In mijn perceptie is niet Geert Wilders begonnen met de pers niet meer te woord te staan, maar de pers die uitsluitend en alleen politiek correct (en elitair) met hem wenste om te gaan. Ik heb dat niet vastgelegd maar wel onthouden dat het net zo ging als destijds bij Pim Fortuyn [1]. De understudy van Van Dam, Witteman, heeft er ook een handje van, zoals bij de val van het vorige kabinet, toen hij Jeroen Pauw van zijn NOVA stoel verstootte en zeer brutaal en plein publique Rita Verdonk voor het Nederlandse volk ging zitten zwartmaken, zonder enige schaamte (zo overtuigd van zijn eigen geborgenheid in het linkse kamp). En natuurlijk lukte het. De opinie draaide genoeg om de VVD te laten scheuren op een manier die genoeg was om die nu Links te noemen (en gedecimeerd). En om de PvdA weer in de regering te krijgen. Het lijkt sterk op de aanslagen in Madrid vlak voor de Spaanse verkiezingen. Dat heeft Links daar ook in het zadel geholpen en alles ongedaan gemaakt wat er nu net een beetje opgeruimd begon uit te zien. Alle bittere haat die Links over zich heen heeft gehaald, daar heeft ze om gevraagd, via de media. Dat wordt simpeltjes afgedaan als populisme, maar dat is te makkelijk en ook het enige argument dat een elite nog met enig zelfrespect tot zich kan spreken in het spiegeltje spiegeltje aan de wand. En als je alleen nog maar gewend bent om in Porsches rond te rijden, dan noem je het zelfs ‘de onderbuikgevoelens’ zoals deze nieuw lente momenteel nog slechts een ander joods geluid heeft geproduceerd. Dat dit onkruid in de knop moge bevriezen.

   [1] http://www.youtube.com/watch?v=1184h0MXfdU

10. Ik heb Wilders niet horen zeggen ‘moslims het land uit’. Wel goed luisteren, misschien heeft hij toch niet zo erg ongelijk als je zou willen.

11. Dhr wilders heeft nimmer gezegd dat moslims het land uitmoeten en dat wil hij ook niet. De manier waarop dit hier is neergezet is sluw. Het staat er als voorbeeld, maar wel met het doel GW verder te demoniseren. Het blijft nl prima hangen, dit soort kreten, en voor je het weet heeft hij dit echt gezegd. Misselijkmakend. De reden dat GW het debat niet aangaat is simpel en logisch. GW doet zijn uitspraken zegt men langs de rand van de grenzen van het toelaatbare. Heel links wacht op een uitspraak waar ze GW mee kunnen aanklagen. Onder het mom van ‘het debat aangaan’, zijn ze er echter alleen maar op uit hem juridisch aanvechtbare uitspraken te ontlokken.

12. En zo snel als het stuk geplaatst is (er is blijkbaar geen eindredacteur overheen gegaan. Zo langzaam komt men met de feiten en de reactie. Teleurstellend.

13. @ MICHA KAT en TIPO
    “Wilders verwacht dat een Kamermeerderheid een bouwstop zal steunen op moskeeën en moslimsscholen. Minder steun verwacht hij voor zijn plan moslims buiten de grens te houden of zelfs het land uit te zetten.”

    http://www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieuws/article627983.ece/Wilders_moslims_moeten_helft_uit_koran_scheuren

14. Welk debat is er met óns gevoerd om al die lieden hier ongebreideld binnen te laten in the first place? Jullie wilden nooit luisteren, demoniseerden ons voor ónze mening, keerden sprekers de rug toe en stopten vingers in je oren.

15. Ach ja, links in alle bochten om Wilders af te laten maken. Laat de moslims eerst eens hand in eigen boezem steken, met hun onverdraagzaamheid. Woon er maar eens een jaartje tussen, dan ren je gillend weg.
    Geert heeft gewoon gelijk, en ik hoop dat de film er ook komt. Wat er in moslimlanden gebeurt, en wat er gezegd wordt is echt verschrikkelijk.

16. Ik zou het anders niet erg vinden een week of zelfs dag niets over Wilders te hoeven lezen, horen of zien.

17. Ik zou willen voorstellen zich voornamelijk met de feiten bezig te houden, al verdragen die het daglicht nauwelijks.

    http://www.gemeenteanalyse.nl

18. Oh wat mis ik Pimmetje nog steeds.

19. Kansloos initiatief.
    Op welke planeet hebben beider dames de laatste jaren eigenlijk geleefd?
    Kinderachtig geformuleerd (“Zoals jongetjes besjes schieten en zich verstoppen, neemt Wilders geen verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken.”) en eigenlijk even onnozel als dom.
    Strekking van het betoog: als je de pers niet te woord staat, of het debat niet aangaat met hen met wie dat volgens de beide dames wel zou moeten, dan moet de pers over je zwijgen?
    Dat is toch helemaal de verantwoordelijkheid van de pers niet: iemand tot debat te verplichten (op straffe van doodzwijgen)? Het enkele feit dat Wilders kamerlid is, een niet onaanzienlijk aantal zetels bezet, is toch voldoende reden om over hem te berichten?
    En dan hebben wij Fitna nog niet eens genoemd.
    Emotionele oproep, weinig doordacht.
    “Dat is onacceptabel.”
    Schmitz en Birschel hebben helemaal niks te willen.
    Wie gaat het ze vertellen?

20. Belachelijk dat jullie proberen om Geert Wilders monddood te maken!! Jullie gaan gewoon met de meerderheid van de anti-wilders mensen mee. Iemand die 15 zetels in het vizier heeft moet je niet negeren!!!! Jullie denken gewoon dat als Wilders maar zoveel mogelijk zwart wordt gemaakt, jullie als persoon helemaal de hemel in worden geprezen!!!

21. De vrijheid van meningsuiting is er niet bij de gratie van het debat of de toehoorders zoals Jowi en Annette denken, maar bij die van de spreker.
    ‘I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.’ Je hoeft niet te luisteren maar iemand doodzwijgen toont aan dat Jowi en Annette helemaal niet begrijpen waar het bij de vrijheid van meningsuiting om draait.

22. Oost Berlijn unter den linden
    Er wandelen mensen langs vlaggen en vaandels
    Waar Lenin en Marx nog steeds op hun voetstuk staan
    En iedereen werkt, hamers en sikkels
    Terwijl in paradepas de wacht wordt gewisseld
    Veertig jaar socialsime, er is in die tijd veel bereikt

    Maar wat is nou die heilstaat als er muren omheen staan
    Als je bang en voorzichtig met je mening moet omgaan
    Ach wat is nou die heilstaat, zeg mij wat is hij waard
    Wanneer iemand die afwijkt voor gek wordt verklaard

23. Inderdaad Sjaak, je zegt hetzelfde met andere woorden. Sluit niet uit dat de dames wellicht nog hele lekkere recepten op de plank hebben liggen, om uit te wisselen. Ik ben nog op zoek naar een recept voor een lekkere appeltaart.

24. De geschiedenis herhaalt zich.
    Waar zijn wij en alle quasi-intellectuelen in godsnaam mee bezig.

    RIP 06/05/02

25. O mijn god, wat zijn jullie sneu! Well done, jullie hebben jullie 2 minutes of fame. Maar wie zijn jullie nou helemaal? Inderdaad, niemand! Dus ga lekker je linkse kolder aan mensen verkondigen die het willen horen en laat Nederland met rust. Jullie denken toch zeker niet dat G. Wilders de media iets verschuldigd is? Hij is volksvertegenwoordiger, met een heleboel stemmen achter zich, en ik kan me heel erg goed voorstellen dat hij het hele linkse, achterbakse, hypocriete, blinde journaille negeert en zich bezighoudt met wat belangrijk is.

26. Neeneenee, juist wel over Wilders schrijven. Graag een mooi stuk over wat Wilders op de Israelisch Ambassade doet. En hoe zit het met dat geld dat hij krijgt van de Heritage Foundation? Hop, aan het werk met onderzoeksjournalistiek. Haal de feiten naar boven. Volgens mij is Wilders gewoon een propaganda pion voor de oorlogshitsers. Oeps, sorry nee laten we het er niet over hebben en vooral over China en Tibet schrijven.

27. Ook ik erger me steeds meer aan de zelfgekozen onzichtbaarheid van Wilders. Om wat van hem persoonlijk te horen moet ik steeds via internet naar bijvoorbeeld FOX-news uitwijken. Bovendien moet de man nu maar eens snel met zijn film komen, want ik zit al weken naar stilstaand beeld op fitnathemovie te kijken en dat vreet aan m’n zenuwen.
    Los daarvan is de oproep van de freelancers Annete en Jowi naar mijn mening alleen al idioot omdat ze debatteren met iemand en schijven/publiceren over iemand door elkaar halen. Hun particuliere meningen over Wilders interesseren me eerlijk gezegd geen ene moer; kunnen we allemaal zelf wel bedenken.
    Als er nieuws is over Wilders moeten ze dat gewoon brengen, dat is nou eenmaal hun vak.
    Als ze ook graag hun meningen onder de aandacht van het volk brengen, moeten ze gewoon bij deze of gene hoofdredacteur om een columnpje zeuren. Verdienen ze ook nog een extra zakcentje.
    Maar een oproep aan alle media tot een boycot met “To hold a pen is to be at war” is zo’n kinderlijke zelfoverschatting dat ik het niet serieus zou nemen als het niet tegelijk zo gevaarlijk was.

28. Typische actie van deze journalisten. Een luidruchtig en onhandig, misschien zelfs lomp, maar niettemin: een democratisch gekozen politicus de mond willen snoeren. Met als reden: Wilders neemt geen verantwoording voor zijn uitspraken. Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk neemt hij die, hij is toch degene die bescherming nodig heeft? Hij debateert vaak genoeg in de kamer over deze onderwerpen. O, zeker, hij gaat op een hele andere manier om met dit debat, maar daar zul je toch als journalist mee om moeten leren gaan in plaats van met dit soort kinderlijke oproepen te komen.

29. Deze journalist is een schande voor haar vak.
    een journalist die pleit voor censuur mag wat mij betreft gelijk afgevoerd worden. Dan snap je niet wat je werk inhoudt.

30. Er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet. Er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet. Er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet. Er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet, er niet aan denken dan bestaat het niet.

    LEER EEN VAK!

31. @Michel@12:42
    Hier (hee, een soort debat) zegt Wilders toch iets heel anders:
    http://nl.youtube.com/watch?v=HbZIRVc49nQ&feature=related
    Heeft de Trouw Wilders wel geheel geciteerd? Is er niet iets weggelaten?

32. “Vrijheid van meningsuiting bestaat bij gratie van het debat”
    Oh ja? Hier suggereren jullie dat ‘het debat’ (wat dat dan ook zou moge zijn) een voorwaarde is voor vrijheid van meningsuiting. Nee hoor, het is slechts een van de vele verschijningsvormen en als Wilders voor andere vormen kiest is dat zijn goed recht. Het ontgaat mij even waarom het een taak van de journalistiek zou moeten zijn om politici dwingend bepaalde interactievormen op te leggen als ze zich al op andere manieren in het publieke debat mengen. De journalist als sanctiebevoegd regisseur van de democratie: het moet niet gekker worden! Hopenlijk krijgen de dames snel weer voldoende freelance-opdrachten, dat ze in hun lege tijd in het openbaar over dit soort elementaire zaken gaan filosoferen draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de journalistiek.

33. Wat erg bekrompen weer. Niet normaal!
    Jullie zijn een schande voor de journalistiek!

    Meer woorden maak ik er niet aan vuil.

34. Waarop moet hij nog reageren. De redenen zijn toch wel duidelijk neem ik aan. Ik zou er ook moe van worden om keer op keer maar weer uit te leggen WAAROM hij zegt wat hij zegt.
    Iedereen voelt de redenen, iedereen weet de redenen, alleen links nederland moet weer alles voorgekauwd worden. Vervelende mensen!

35. Journalisten die een oproep doen om de grondwet te ondermijnen. Oproepen tot het doodzwijgen van een van de stemmen van het volk. Oproepen tot het negeren van een politieke overtuiging.
    Jullie zijn geen knip voor je neus waard. Ga maar een nieuwe baan zoeken. Want ik garandeer je dat je nergens meer aan de bak komt.

36. Vroeger had een journalist geen mening. Hij of zij tekende op, deed verslag, maar met deze oproep is anders. I maakt het beroep van journlisme op deze manier te een manipuleerbaar vak dat juist daarom een bedreiging voor de democratie vormt. Maar goed u kunt dat in uw geval dan weer lekker afschuiven op Wilders of de personen die daarna komen en iets vinden.

    In mijn boekje heet dat demoniseren. De dood van Fortuyn heeft bewezen wat demoniseren voor gevolgen heeft.

37. Wat een flauwekul, zijn jullie journalist of politiciek drijver? Ik vrees het laatste. Een plicht tot debat bestaat niet, het koningshuis gaat ook niet in debat, toch besteden de media er aandacht aan. Bovendien gaat Wilders zoals het hoort wel het debat aan in de Kamer en zien we hem regelmatig in diverse media zijn mening verkondigen. Dat hij nou niet in gesprek wil met multiculturele leeghoofden als Clairy ‘ik kan niet lezen’ Polak of Twan Huys, die Hans Jansen met grof geweld in het Wilderskamp wilde parkeren is zeer begrijpelijk. Het leven is kort genoeg en je moet nu eenmaal keuzes maken.

38. @ Andere Geert 12:39 pm

    Hier het hele interview van de originele bron, De Pers.

    http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=508&Itemid=11

    “We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…”

    “Als moslims wel assimileren, dan zijn het ook volwaardige burgers, geen millimeter minder waard dan jij of ik.”

39. Wat een fascistische oproep van die doos. Net zo´n loser als Harry de Winter. Dit zijn de nieuwe NSB-ers. Wat ging Harry gisteren toch af bij Pauw en Witteman…

40. ik vind het een schattig stukje. Kan wat mij betreft integraal de schoolkrant in!

41. Laten we niet over Wilders schrijven? Curieuze oproep. Een journalist moet toch gewoon schrijven over wat er zoal speelt in de maatschappij? En dan het liefst een beetje onpartijdig?

    Eigenlijk is de oproep: laten we vanwege onze persoonlijke smaak een deel van onze taak niet uitvoeren en collega’s vragen dat ook niet te doen.

    Ja, da’s curieus.

42. Feitelijk wordt opgeroepen tot een cordon sanitair. De oproep van deze (*kuch*) topjournalisten is een poging tot het bedrijven van politiek, dus Links Nederland maakt zich nu echt zorgen over Wilders’ invloed.

    Ik heb helemaal niets met brulaap Wilders, maar – om Voltaire te parafraseren – ik zal vechten om te voorkomen dat het beoogde cordon sanitair er komt. We leven in een democratie, ook al vinden sommigen dat hun interpretatie van journalistiek “De Ware” is. Goh, het lijken wel islamitisch schriftgeleerden….

43. Wilders kijkt wel uit!
    Zolang er door de publieke omroep driftig wordt geknipt, geplakt en verdraaid is van eerlijke berichtgeving geen sprake. (BNN TV101 etc.)
    Journalisten, wordt eerst eens professioneel!

44. Typisch rechts om alle schuld en verantwoordelijkheid af te schuiven, terwijl ze zelf veroorzaker zijn van veel hedendaagse problemen. Het was de VVD die Turken en Marokkanen hier wou hebben, de VVD die mordicus tegen integratie van de gastarbeiders was (hun verblijf zou immers maar tijdelijk zijn), de VVD die tot nog toe de grootste graaier van aardgasbaten (Wiegel) is gebleken, de VVD die Wilders monddood wilde maken en uit de fractie zette, de VVD die Hirsi Ali en Verdonk heeft verstoten en volgens Rechts Nederland is dat allemaal de schuld van links. Trieste figuren zonder ruggegraat, die zeker niet zullen vechten voor wie of wat dan ook, de kastanjes mogen andermans kinderen uit het vuur halen en zelf de handjes wassen in onschuld. Goed, nog eentje dan; de VVD heeft in tijd gemeten de grootste regeerverantwoordelijkheid van na de Tweede Wereldoorlog gedragen. Dat verklaart een hoop ellende.

45. O ja, vooral je ogen sluiten. Niet willen zien dat de Nederlandse bevolking binnen 100 jaar voor een kwart is vervangen door elementen zonder binding met dit land. De multiculti-droom vooral niet kritisch benaderen, maar zien als één groot feest. Degene die waarschuwt voor het gevaar dat de islam met zich kan meebrengen verstoort die multiculti-droom, en moet dus onschadelijk worden gemaakt. Of worden genegeerd. Hoewel ik eerst niet zo’n aanhanger van Wilders was krijg ik de laatste tijd wekelijks méér sympathie voor hem. Hoe triester de acties aan het linkerfront zijn (Terpstra, De Winter, de 2 schoolkrantmeisjes uit dit artikel), des te meer ik Wilders (en Verdonk) zie als de enige die nog opkomt voor het belang van de oorspronkelijke Nederlanders. Partijen en sympathisanten aan de linkerkant zijn wat dat betreft niet progressief, maar houden conservatief vast aan de totaal mislukte multiculti-ideologie. Maar er is hoop, want bij links duurt het vaak een paar decennia voor de ogen echt open gaan. Want inmiddels zijn de standpunten van de PvdA ook vaak ‘extremer’ dan waar Janmaat ooit voor pleitte.

46. @Meinhart@2:54
    Het gaat niet om links vs rechts. Ik zie niemand van de commenters dat zeggen. Jij begint erover… Waarom?

    Het gaat om de Sharia vs Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En om de scheiding tussen heiligheid en ideologie. En om de scheiding tussen mens en ideologie.

    Heiligheden (begraafplaatsen en gebedshuizen) en mensen mogen nooit bestreden worden. Ideologien wel. Voorwaar een progresief standpunt, voor Islamitische begraafplaatsen en moskee-en, maar tegen de rechts-reactionaire ideologie van de Islam.

    In de slipstream van brokkenpiloot Wilders is er nog genoeg ruimte voor dat menselijke pleidooi.

47. Meinhart, je hebt volkomen gelijk met je kritiek op de VVD, maar dit was al de huidige VVD, links dus, voordat die door handig mediaal gemanipuleer, dat nieuwe vignet op kon spelden. Ik hoop trouwens dat die niet goed sluit, ze lek prikt en er niets van ze overblijft. Het is de verkeerde VVD, van idealistisch politiek correct elitair zelfgenoegzaam multicultureel Links met een cultuurpessimisme allen voor hun achterban (die dat zelf nog niet doorheeft) maar niet voor hun eigen rijke liberale leven en dat van hun kinderen.

48. Ik heb nog een veel beter idee als beide journalisten: we zwijgen gewoon iedereen dood die er een onwelvallige (lees: niet-linkse) mening op nahoudt. Wat zeg ik: we bestraffen zelfs alle onwelvallige meningen. Daar hebben we toch anti-discriminatiebureaus voor? Vrijheid van meningsuiting is leuk, maar het moet natuurlijk niet te gek worden!

49. Goed zo, gewoon er niet over praten. Sluit gewoon je oren oren voor de dingen die je niet wil horen, je kan wel zien dat jullie echte journalisten zijn hoor.

50. Maar dan wel de daardoor onstane lege plekken opvullen met spotprenten van de proleet Moham’met bom. Uit solidariteit met de Denen en om zonder geweld een duidelijk grens aan te geven.. Gewoon elk weekend pagina groot in elke zelf respecterende krant en elk zelfrespecterend blaadje in de hele westerse wereld. Laat de dames zich daar eens sterk voor maken, want als we het probleem zelf aanpakken hebben is Wilders overbodig en verdwijnt hij vanzelf van het toneel.

51. Ik pleit voor een algehele boycot jegens de linkse media. Ik stuur vanaf nu heel het links-journalistiek internet ongeopend weer terug!

52. In de achtste reactie al een Godwin, de discussie had daar eigenlijk al kunnen stoppen – en gaat inmiddels al helemáál niet meer over Wilders en de media… Misschien een idee om het gesprek elkders voort te zetten, of komt iedereen daar misschien net vandaan?

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1235181.html#comments

53. Tsja
    Dus dit is de nieuwe reporter

    Ik had toch al niet zo veel vertrouwen in de oude
    reporter, de nieuwe is kennelijk van een nog mindere
    soort >

    Kwamen de tijden van voor Fortuyn maar weer terug he?

54. Afgezien van het feit dat Wilders met 9 zetels in de kamer nu eenmaal nieuwswaardig is, zorgt Wilders ook voor meer kijkcijfers en lezers. Een boycot is daarom ook vanuit commercieel oogpunt niet handig.

55. Doodzwijgen! Probleem opgelost, hoe geniaal kun je zijn? Dat daar nog niet eerder aan gedacht is. Het is misschien een beetje een ouderwetse methode, maar wat heeft het zin om met je tijd mee te gaan. Of toch niet?

    Journalisten dienen volgens mij juist meer aandacht te besteden aan de opvatting waar Wilders voor staat en waarmee hij 9 zetels heeft binnengehaald, want dát is hun democratische plicht. Dat iemand niet wil debateren is niet moedig, maar wel een eigen vrije keuze.

    Wilders valt misschien te negeren, maar zijn achterban en de maatschappelijk onvrede in ieder geval niet. En dat zouden we na Fortuyn nu eigenlijk allemaal wel moeten weten.

56. @Micha Kat
    ‘Het gaat in de journalistiek om feiten, right?’ Dat zeg jij????? Kostelijk.

57. Off: Aan de overweldigende hoeveelheid brulaapjes te zien, staat er een link op een of ander puberlogje. Brul maar ff jongens, en dan snel weer counterstriken…

    On: Doodzwijgen van het favoriete debatonderwerp lijkt me behoorlijk zinloos, zo niet ondoenlijk. Kennelijk hoort Wilders bij het proces om hier in NL nu echt eens die nieuwe diverse samenleving te smeden. En voor iedereen die het steeds maar over de vrijheid van meningsuiting heeft in de context van ‘ik zeg wat ik wil’: die vrijheid is onderdeel van een verbod van censuur, en dat is een machtsmiddel van de uitvoerende macht (regering/staat) die we hier sinds de verlichting niet meer accepteren (rechtspositie burger tov staat). Het is dus niet de vrijheid om individuen of groepen te beledigen (rechtspositie burger tov bruger). Dat is nog altijd verboden en strafbaar.

58. Het lijkt me dat de nieuwswaarde bepaalt of je over iemand bericht en niet de politieke voorkeur van de journalist/hoofdredacteur. Deze oproep doet het ergste vermoeden over de ‘objectiviteit’ van bepaalde journalisten. Of iemand een publiek debat wil aangaan is totaal irrelevant. Debateren doen politici op de eerste plaats in de Tweede Kamer. Verder bereikt dit staaltje wiedergutmachung van frau Birschel en herr Schmitz precies het tegenovergestelde effect, namelijk nog meer aandacht voor Wilders. Namens Geert bedankt!

59. Iemand die eigenlijk fascistisch dictator wil worden, hoeft niet in discussie, die heeft al gelijk.

60. Desgevraagd laat Annette Birschel aan De Nieuwe Reporter weten:
    “Het citaat komt uit een debat in de Tweede Kamer. Wilders had toen een verbod van de koran geëist en gezegd dat moslims die hier willen blijven de koran moesten verscheuren. Dus in feite zei hij: wie hier wil blijven moet zijn geloof opgeven. Dat betekende, zo bevestigde laatst weer zelfs Henk Kamp van de VVD: moslims het land uit.”

61. Socialisten en Islamisten raken he-le-maal de weg kwijt langzamerhand.
    Het heeft ook nog helemaal geen zin te ‘discussieren’ zolang deze groeperingen nu al wekenlang, dag-in-dag-uit, en zolang het bekend is dat dé film zal uitkomen, oneigenlijke en leugenachtige argumenten worden gehanteerd in de discussie!

62. “Het citaat komt uit een debat in de Tweede Kamer. Wilders had toen een verbod van de koran geëist en gezegd dat moslims die hier willen blijven de koran moesten verscheuren. Dus in feite zei hij: wie hier wil blijven moet zijn geloof opgeven. Dat betekende, zo bevestigde laatst weer zelfs Henk Kamp van de VVD: moslims het land uit.”

    Deze mevr. noemt zich zelf journalist?
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaat
    http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=citaat

    U moet zich schamen

63. @Administrator
    Dank voor het antwoord.
    Dat was dit debat: http://nl.youtube.com/watch?v=l3IgUOpZ7Qo
    Ik hoor het hem nergens zeggen. “Moslims het land uit.”
    Ik hoor Wilders over de Koran (de ideologie) fulmineren en Marijnissen over moslims (de mensen) spreken. Daar gaat het dus al mis, want een mens is geen ideologie. Maar goed.

    Ik hoor Wilders tevens zeggen dat hij “morgen zou tekenen voor een Koran waar alle moorddadige en intolerante Soera’s zijn uitgehaald”. Ik hoor Wilders tevens zeggen: “als Marijnissen meent wat hij zegt, als hij tegen het in elkaar slaan van homofielen is, dat vrouwen worden vernederd, dat afvalligen worden vermoord en dat overspeligen worden gestenigd, dan moet hij nee zeggen tegen DEZE Koran.” (einde citaat) DEZE Koran staat daar. Daarmee bedoelt hij de Koran die volgens hem voor een groot deel vol staat met aansporingen tot wandaden.
    Aan de journalist is het nu om uit te leggen, waarom hij de mis-interpretatie van Marijnissen in dat debat prefereert boven het letterlijke citaat van Geert Wilders zelf. Aan de journalist is het nu om uit te leggen, of zij begrijpt waarom Geert Wilders onversneden in de krant wil komen, en niet als racist, xenofoob of anti-semiet, door onjuiste interpretaties als citaten te presenteren. Aan de journalist is het om uit te leggen of zij de dodelijkheid van haar werkzijze voor haar rekening wil nemen, zodra iemand haar verzonnen citaten voor de werkelijke citaten van Wilders aanziet. Ik verwacht een rectificatie of op zijn minst een ander citaat in bovenstaande oproep.

64. @TIPO

    TIPO, Je slaat de SPIJKER op z’n KOP !!

    Het is om te kotsen en ronduit verschrikkelijk hoe Nederland is verpest door de politieke correctheid, en de manier waarop men iemand die een ander politiek geluid laat horen probeert in een zwart daglicht te zetten is ronduit beschamend voor de Nederlandse journalistiek.

    Men moet zich diep diep schamen !!

65. De laffe houding van onze overheid, een groot deel van de media (journalisten zoals Annette Birschel en Jowi Schmitz) en overige linkse individuen (Harry de Winter!) is dezelfde laffe opstelling als die voorafgaand aan de inval van Duitsland in Nederland tijdens de tweede wereldoorlog. Nederlanders en Europeanen zijn kortom lafaards, die al capituleren nog voordat de oorlog is begonnen.

66. In het absurde geval dat een van de betrokken Journalisten alsnog wat onderzoek wil doen.
    De notulen van de discusie tussen Dhr wilders en Dhr marijnisen is terug te vinden op parlando.
    Handelingen 2007-2008
    1-10-2007 nr2,pag 42-77 pag. 19
    Het debat waar Dhr wilders op doeld in zijn discusie met Dhr marijnisen is terug te vinden
    17-9-2007 nr93 pag.5244-5260 pag. 1-9

    Verder zou ik willen opmerken dat hoewel de Heer Kat zijn laatste reactie erg duidelijk was het bij lange na niet in contrast stat op welke manier Dhr wilders word benadeeld door journalisten van uw niveau.
    Als U Uw gelijk moet halen met leugens en censuur, heeft U dan wel gelijk?

67. En nadat Wilders wel in debat is gegaan zullen mensen als Jowi Schmitz en Annette Birschel beweren dat de argumenten van Wilders geen hout snijden en niets toevoegen aan de discussie en om die reden oproepen om Wilders dood te zwijgen. De Anja Meulenbelt tactiek dus.
    Als het niet zo erg was zou je je er om dood kunnen lachen.

68. Een journalist die een dergerlijke oproep doet? Kan zeker niet ‘winnen’. Als iedereen zou moeten zwijgen waar we het niet mee eens zijn zou het heel stil worden. Wie denkt dat doodzwijgen (deze oproep) en doodmaken (de moord op Pim Fortuyn) de wereld (is)lam maakt is niet van deze wereld.

69. Uw eigen woorden, mevrouw de journalist: “Je kunt niemand dwingen zijn/haar verantwoordelijkheid te nemen, maar je kunt die verantwoordelijkheid zelf wel nemen.”
    .
    Did that.
    .
    Waarheidsvinding, mevrouw, daar gaat het om in de journalstiek. Als Journalisten het niet doen, dan doen mensen met te veel vrije tijd en een internetaansluiting dat wel. De oude reporterinnen met kwade bedoelingen (want dat is het uploaden van een doorgeladen pistool op deze site) worden binnen een dag achterhaald als valse leugenaars. Waar is de nieuwe reporter?

70. Kan DNR geen persoonsbescherming regelen voor Het Citaat ?

71. Sante Brun: ‘Niet zwijgen over Geert’.
    http://www.hhbest.nl/sante/sante.html#Geert

72. @ecluse
    Toch vind ik het erg frappant om te lezen hoe de propaganda technieken van media, regering en tweede kamer zelfs de mening van wilders aanhangers beinvloed.

    Keer op keer is wilders in discusie gegaan, niet over moslims maar over de Islam, niet over mensen als zijnde een moslim is per definiti slecht, Maar waarom zijn mensen met een islamitische achtergrond eerder geneigd dingen te doen die wij niet willen binnen onze cultuur.

    Keer op keer proberen tegenstander’s van wilders het debat te sturen zodat wilders een uitspraak tegen de wet doet en wanneer dit niet lukt worden zijn woorden verdraaid door de media weergegeven.

    Precies het zelfde als met Pim Fortuyn is gedaan en alle andere mensen voor hem die het waagde om ook maar 1 kritisch geluid te produceren.

    Waarom? Links heeft stelling genomen in een standpunt wat voor hun niet te verdedigen is, Links heeft stelling genomen voor een ideologie die tegen alles is waar links voor is. Vrijheid van gedachten en van mening is de basis van iedere democratie. gelijkheid ieder mens heeft de zelfde waarde niemand is meer of minder als een ander of je nu gelovig/ongelovig, homo hetero/bi, man/vrouw bent

    Zodra mensen dit begrijpen kunnen wij mischien eindelijk een inhoudelijk debat krijgen over de problemen die er nu zijn en de nog veel grotere problemen die komen.

    United we stand devided we fall

73. Wilders was afgelopen week in Denemarken op TV. In gesprek met een journalist zelfs. Hij zegt helder en duidelijk dat hij tegen onvrijwillig vertrek van moslims uit Nederland is. kijk maar: http://de.youtube.com/watch?v=WGFSlCZyRmo
    .
    Wanneer komen al die rectificaties nou?
    Wilders gaat wel in gesprek
    Wilder heeft nooit gezegd “moslims het land uit”.
    Wilders wil alleen een moderne Koran.

    Dat enkele uitspraken van hem zonder context overkomen als baarlijke nonsense, dat klopt. Maar dat is nog geen reden om hem als een enge, gevaarlijke, authistische man te verketteren op basis van onwaarheden. Blijf nuchter en bij de feiten.

74. Pingback: Bert Brussen » Bert Brussen op De Nieuwe Reporter

75. zou er toch wel degelijk iets bestaan als ‘volksaard’? Ik begin namelijk steeds beter te begrijpen hoe het komt dat Nederland in 5 dagen door de nationaal-socialisten onder de voet is gelopen. Pure lafheid. Dezelfde angst en kruiperigheid voor de agressieve Islam is nu weer zichtbaar bij de elite. Een elite die zichzelf, gek genoeg, Links noemt. Waar is toch jullie goede vriend Marx gebleven: ‘religie is opium voor het volk’.

76. Wilders gaat veel en vaak het debat aan, en wel in de 2e kamer. Hij zei ook een aantal keer dat het debat over de islam vooral daar thuis hoort.
    Combineer dat met het feit dat twee journalisten een uitspraak van Kamp (?), dhr Wilders in de schoenen schuiven en je weet hoe de auteurs van de oproep in feite functioneren:
    Stokdoof als Wilders iets zegt wat ze niet bevalt, en dan wel iets horen als hij iets juist niet zegt.
    En dat noemt zich dan journalist!

77. Annette was gisteren in het Gesprek met Holman, Jansen, Heertje en Fennema. Hier te zien: http://www.hetgesprek.nl/archief/829

78. Graag wil ik reageren op de reactie die door ene Misha Kat is geplaatst. Als eerstejaarsstudent journalistiek heb ik toch op een andere manier geleerd te communiceren en te reflecteren op een geplaatst artikel.

    Waarom reageert u op deze manier? In mijn beleving is dat ongenunceerd. Waarom maakt u tevens gebruik iets over een persoon te zeggen: ik zou zeggen, u vindt het vast ook niet fijn als er zo over u wordt geschreven. Waarom doet u dit wel over een ander. Ik ben erg verbaasd over de reactie: in shock!! Ik wil toch even iets rechtzetten. Wij krijgen les van Theo Dersjant. Ik denk dat ik namens de hele klas spreek, als ik zeg dat hij als gedreven vakkundig journalist les geeft. Wij hebben als beginnend journalist met vallen en opstaan leren schrijven. We maakten fouten maar zijn nooit de grond in geboord.
    Hij geeft ons altijd op een positieve manier feedback!!
    Dat wens ik enkele schrijvers toe die hier hun reactie hebben neergezet! Positieve feedback in een goed debat.

    Micha Kat: Publicatie schrijf je toch echt met een – c -
    heb ik geleerd. Daarnaast maak ik natuurlijk ook nog steeds fouten in onze taal.

79. by the way,

    Lees de reactie van Berend de Vries. Hij is het oneens met het artikel, maar beschrijft dat op een manier waar je iets mee kan, vind ik.

80. Mr,Geert Wilders ik ben ook een buitelander maar ik ben helemaal met u eens,ik ook op u stemmen.

81. Pingback: Marieus blogt » Geen woord meer

82. Kan jalouzie ten grondslag liggen aan deze vreemde actie van twee (h)oernalisten?
    Geert Wilders reist vandaag naar Rome om daar de Oriana Fallaci Free Speech Award in ontvangst te nemen. De prestigieuze prijs wordt uitgereikt tijdens een conferentie over het thema “Islam & Vrijheid van meningsuiting”, georganiseerd door de “Associazione una via per Oriana”. Ook zal de PVV-leider een toespraak houden en zijn film Fitna vertonen.

83. Pingback: Marieus blogt » Wat te doen met Wilders?

84. Nou, zo te zien is de oproep van mevrouw Birschel en Schmitz om Wilders de mond te snoeren in vruchtbare aarde gevallen. Blijkbaar moet je in Nederland zelf wonen om te snappen wat jarenlang is onderdrukt. En ja, nu is de geest uit de fles. En die stop je echt niet zo makkelijk meer terug.
    We zijn ontketend, joepie. Ik bedoel, het valt me op dat de politiek correcte meute zich in deze discussie wel èrg stil houdt, terwijl ze vroeger met een stuitende vorm van arrogantie altijd iedereen de les lazen die afweek van de boven af gedicteerde heilsleer. Aan bladen als Metro, maar ook aan de Volkskrant, merk je dat er een andere wind in dit land is gaan waaien. Nu de verkiezingen nog. Tot slot nog een inhoudelijke reactie op de oproep van onze twee getergde correspondenten, die er beter aan doen de meningsvorming te volgen in plaats van proberen te beïnvloeden: je kunt van mening verschillen over de vraag of Wilders wèl of niet de discussie aangaat, maar het zal iedereen nu toch wel duidelijk mogen zijn dat hij een behoorlijke aanhang heeft. En ik heb duizend keer méér respect voor types als Wilders, die als gevolg van hun beveiliging niet eens meer een normaal leven kunnen leiden (dat noemen we nou een democratie), dan voor de allesbehalve moedige, politiek correcte luitjes, die alleen maar in debat met Wilders wil omdat ze hem een verdacht sujet vinden.