Andrew Keen: ‘Ik zou mijn kinderen niet adviseren om journalist te worden’
Vanavond houdt Andrew Keen in Felix Meritis de Globaliseringslezing. In zijn boek ‘The Cult of the Amateur’ (Nederlandse vertaling: De @-cultuur) verzet Andrew Keen zich tegen het idee dat de mening van een amateur net zoveel waard is als die van een deskundige. Tijdens Picnic 07 interviewde ik Andrew Keen voor Bright. Hieronder een voor De Nieuwe Reporter bewerkte versie van dat interview.
Waarom maakt u zich zoveel zorgen over de invloed van internet op de traditionele media?
“Ik houd van kranten, ik lees er twee of drie per dag. Ik houd van de BBC, van Hollywood, ik heb duizenden cd’s. Mijn nachtmerrie is dat die betaalde media onder invloed van internet verdwijnen. Bovendien denk ik dat de media het eerste slagveld vormen in deze oorlog. Die oorlog gaat zich uitbreiden naar andere terreinen zoals de politiek en de geneeskunde. Mensen denken dat ze alles kunnen zijn: journalist maar bijvoorbeeld ook dokter.”
U ergert zich aan de YouTube-generatie: jongeren die denken dat ze recht hebben op muziek, films en informatie zonder dat ze daarvoor hoeven te betalen.
“Het is een heel verleidelijk concept, maar gratis media bestaan niet. Musici, filmmakers en journalisten moeten betaald krijgen. Die mensen moeten ook hun huur betalen en kleren voor hun kinderen kopen.”
The New York Times heeft besloten om te stoppen met betaalde online abonnementen. Vindt u dat, als tegenstander van de gedachte dat media gratis zijn, een dom idee?
“Daar heb ik geen uitgesproken mening over. Door naar advertenties te kijken, betaal je een medium ook. Het maakt niet uit hoe The New York Times zijn geld verdient, zolang ze maar vasthouden aan hun hoge standaarden. Mensen moeten begrijpen dat er uiteindelijk iemand moet betalen voor Maureen Dowd en Thomas Friedman.”
Friedman is wel enthousiast over internet. Volgens hem zorgt internet ervoor dat getalenteerde mensen in India eindelijk dezelfde kansen als mensen in het Westen.
“Aanvankelijk was Friedman inderdaad een gelovige. Maar hij is nu erg bezorgd. Ik heb hem in New York horen spreken en hij heeft dezelfde zorgen over internet als ik. Internet verenigt ons niet, maar verdeelt juist. Er ontstaat een nieuwe scheidslijn. Je kunt de digerati van nu vergelijken met de mensen die in de middeleeuwen Latijn spraken. De Nederlandse en Amerikaanse digerati hebben meer met elkaar gemeen dan met de rest van de bevolking.”
Is het niet goed dat de internetmedia de traditionele media scherp houden, bijvoorbeeld door te wijzen in fouten in hun berichtgeving?
“Het is prima dat internet de mainstream media dwingt om eerlijker te worden. De BBC en The New York Times worden minder lui en lozen frauderende journalisten. Maar het is een misvatting om te denken dat internet de traditionele media kan vervangen. Neem de Irak-oorlog. Iedereen geeft de mainstream media daarvan de schuld, maar dat is onterecht. Als je de media kritisch volgde, dan had je een vrij goed idee van wat er gebeurde. Publicaties als The Guardian en The Nation waren vanaf het begin kritisch. Duitse kranten schreven dat de oorlog een ramp zou worden en dat er geen massavernietigingswapens waren.”
U kunt The Guardian en die Duitse kranten vanuit Amerika wel lezen dankzij internet. Net zoals tal van blogs die ook kritisch waren over de oorlog.
“Dat klopt. Ik vind het ook fantastisch dat ik online toegang heb tot allerlei bronnen. Maar lang niet iedereen profiteert van deze ontwikkeling. Dat is de ironie van de zogenaamde democratisering van de media: in feite is het steeds maar een heel kleine groep die ervan profiteert. De meeste mensen hebben helemaal niet de tijd om de blogosfeer af te surfen op zoek naar waardevolle informatie. Dat is tegelijkertijd het mooie van de mainstream media: die voorzien ons op een overzichtelijke en coherente manier van informatie.”
Internet biedt toch ook een platform aan mensen die vroeger nooit werden gehoord?
“Daar ben ik erg sceptisch over. Het is sowieso erg lastig om gehoord te worden op internet. De mensen die wel een groot publiek bereiken – bloggers als Arianna Huffington en Andrew Sullivan – waren op hun eigen terrein natuurlijk al bekend voordat ze online actief werden. Ze gebruiken internet vooral om hun merk te versterken.”
Hoe ziet u de toekomst?
“Ik zou mijn kinderen in ieder geval niet adviseren om journalist te worden.
De enige plaats waar nieuwe journalistieke banen komen, is online. Dat is weliswaar sexy, maar tegelijkertijd is het bijzonder lastig om daar geld te verdienen. Zelfs de beste bloggers halen maar weinig geld binnen.”
De kranten hebben het ondertussen ook niet makkelijk.
“Nee. De daling van de werkgelegenheid is schrikbarend. Kranten als de Boston Globe roepen hun correspondenten terug. Hoewel we met internet nu een wereldwijd platform hebben, worden mensen steeds onwetender over wat er in de buitenwereld gebeurt. Het problematische daarvan is dat corrupte leiders makkelijker weg kunnen komen met beslissingen als een Irak-oorlog. Als het publiek onwetend is, zullen we meer van dergelijke rampen zien.”
Wat moet er volgens u gebeuren?
“Het nationaliseren van media, het BBC-model zeg maar, zou een optie kunnen zijn als kranten het op een andere manier niet langer kunnen bolwerken. Helaas bestaat er in Amerika een diepgeworteld wantrouwen tegen staatsinterventie, dus daar zal dat nooit een reële mogelijkheid worden. Ik stel het daar ook nooit voor. Ik ben zo al impopulair genoeg.”
13 reacties:
8 april, 2008
Kwaliteitsjournalistiek heeft altijd een prijs, ook voor de afnemers daarvan want advertentie-inkomsten alleen kunnen dat niet bekostigen. Pulp was, is en zal zeker in de toekomst gratis te krijgen zijn!
8 april, 2008
Hulde aan de Washington Post, die toch maar mooi zes Pullitzers won. Dat is je ware journalistiek.
Keen is overigens een babbelaar. Zijn bezorgdheid over het verlies aan autoriteit zal ongetwijfeld oprecht (en terecht) zijn, maar zijn verhaal rammelt. In de Volkskrant van afgelopen zaterdag (Betoog 5 april) gaf hij ook al aan dat we professionals en elite moeten koesteren. ‘Ik geloof in culturele autoriteit. Of het nu de staat is, de leraar of de intellectueel.’
Om acht regels verder steen en been te klagen: ‘Het irritante aan de libertaire jongeren is dat ze
denken dat het allemaal nieuw is. Ze zijn niet goed opgeleid.’
Waar baseert hij zijn geloof in Culturele Autoriteit, of dat nu de staat is, de leraar of de intellectueel, dan op? Niet op een goede overdracht in elk geval, zoveel is wel duidelijk.
Keen zou er goed aan doen om, voor hij zijn oordelen spuit om daar roem of/en geld aan te verdienen, òfwel zijn discours beter te doordenken òfwel aan te geven dat hij zich, wat in elk geval dit onderwerp betreft, eveneens in een ontwikkelingsfase bevindt. Niemand heeft de waarheid in pacht, en samen kun je verder komen dan alleen. Ik denk dat het daar de libertaire jongeren ook om gaat.
Groet,
8 april, 2008
‘Mensen moeten begrijpen dat er uiteindelijk iemand moet betalen voor Maureen Dowd en Thomas Friedman.’
Ik weet verder niets van de man, maar ik weet als journalist wel dat wat hij hier zegt volstrekte nonsens is. Waarom zou men moeten betalen voor de mening van iemand? Dus niet voor feiten, maar voor een mening? Ik weet uit ervaring dat de mening van Thomas Friedman maar al te vaak absurd is. Waarom zou men daar voor moeten betalen? Is er iemand die mij dit kan uitleggen?
Ruim twee jaar geleden schreef ik dit over Friedman:
‘Het Amerikaanse Leger Hand Boek definieert terrorisme als volgt: ‘het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.’ Uitgaande van deze officiele Amerikaanse definitie is de New York Times columnist Thomas Friedman niets anders dan een ideoloog van het terrorisme. Lees wat hij schrijft: ‘the US has to make clear to Iraq and US allies that… America will use force, without negotiation, hesitation, or UN approval.’ En: ‘Blow up a different power station in Iraq every week, so no one knows when the lights will go off or who’s in charge.’ En in zijn memo aan Bush junior: ‘I ran Iraq with an iron fist. You’re trying to run it on the cheap with an iron finger. No way. This ain’t Norway here, pal. Your powerlessness will scare people here much more than your power.’ En: ‘I have no problem with a war for oil.’ En: ‘De verborgen hand van de markt zal nooit werken zonder een verborgen vuist. McDonalds kan niet floreren zonder McDonnell Douglas, de ontwerper van de F-15. De verborgen vuist die de wereld veilig houdt voor de technologie van Silicon Valley heet het Amerikaanse Leger, Luchtmacht, Marine en het Mariniers Korps.’ En in zijn advies aan de Amerikaanse politici: ‘bombing Iraq, over and over again.’ En na de Golfoorlog van 1991 schreef hij dat een nieuwe ‘iron-fisted Iraqi junta’ zonder Saddam ‘the best of all worlds’ zou betekenen. De enige conclusie die overblijft is dat Friedman iemand is die terrorisme verheerlijkt.’
En zonder ook maar enige verduidelijking laat de nieuwe reporter Andrew Keen nu zegggen: “Mensen moeten begrijpen dat er uiteindelijk iemand moet betalen voor Maureen Dowd en Thomas Friedman.” Sinds wanneer moet er voor propaganda betaald worden? Het doet me denken aan branding, u weet wel, het aansmeren van die merknamen op uw tassen, schoenen, kleren, waarmee u gratis reclame maakt. U wordt voor die reclame niet betaald, geenszins, u moet er extra voor betalen. En nu moet u ook nog “begrijpen dat er uiteindelijk iemand moet betalen voor … Thomas Friedman”? Zoiets klakkeloos opschrijven doet niet alleen een nieuwe reporter, maar dat deden de oude reporters al lang.
8 april, 2008
‘Ik weet uit ervaring dat de mening van Thomas Friedman maar al te vaak absurd is.’
Dat is dus net het punt, Friedman wordt betaald om zijn ‘absurde meningen’ te geven zodat de eigen opvattingen erdoor gescherpt worden. Volgens mij heb je zojuist je eigen vraag beantwoord.
8 april, 2008
Ik moet ineens denken aan wat een mij bekende journalist bij de krant me een keer mailde: “Het internet is een raar iets. Het verwoest hele werelden – die van de reisbureaus, de autodealer, de makelaar en de krantenmagnaat – maar het schept ook hele nieuwe werelden.” Keens angsten zijn niet die van mij, maar ik begrijp zijn angsten goed.
9 april, 2008
beste erik
begrijp ik nu goed dat een krant de slijpsteen voor de geest is door absurde meningen te verspreiden? waarom zouden zo omslachtige weg volgen? ze zouden ook columnisten kunnen aannemen die een probleem verdiepen in plaats van te versimpelen, ze zouden een columnist kunnen inhuren die juist laat zien dat het demoniseren van groepen een oud en beproefd wapen is om te kunnen moorden. maar dat soort geluiden treft men niet zo snel aan in de westerse commerciele massamedia.
9 april, 2008
Stan van Houcke, “ze zouden een columnist kunnen inhuren die juist laat zien dat het demoniseren van groepen een oud en beproefd wapen is om te kunnen moorden.”
Het demoniseren van groepen of individuen zoals politici die zich afzetten tegen links, is juist alleen mogelijk door groepsdynamica. Polariseren, extremiseren, terroriseren, is alleen mogelijk doordat leden het eervol vinden om elkaar af te troeven om nog rechter in de leer van de groep te zijn en daarmee ‘respect’ af te dwingen. Zo wordt Mohammed Bouyeri nu geroemd door Al Queda, no kidding. Zo werd het demoniseren van een groep vlak voor en tijdens WOII (en de 2000 jaar ervóór) vooral door de Nationaal SOCIALISTISCHE DAP, PvdA dus, tot kunst verheven. Opdat die in te huren columnist die mogelijk nog duisterer andere kant niet vergete.
9 april, 2008
is deze frisse ron c. de weijze een journalist? zeg ron, waar staat die pedante c. voor? als je je verveelt, kun je dan niet beter ergens anders gaan spelen?
9 april, 2008
Wat is er mis met het ter discussie stellen van je uitgangspunten? Overigens: vroeger was het zonder C, maar ik hoorde nog net op tijd dat ik eigenlijk Christiaan als tweede naam had. En nu ben ik daar trots op. Valt dat binnen de bondsnorm?
11 april, 2008
Ik heb laatst Tegenlicht gezien, met meneer Keen. Ik zou mijn kinderen niet adviseren Andrew Keen te worden.
12 april, 2008
Keen viel een beetje tegen in Felix Meritis. Hij zou een functie kunnen vervullen als chaperon: om de wereld bij de ontwikkeling van internet te wijzen op de gevaren en op wat we verliezen. In plaats daarvan is hij een onheilsprofeet die verdoemenis voorspelt en het verleden ophemelt. Karin Spaink brak zijn verhaal vakkundig af. Zie ook mijn verslagje op http://www.ambtenaar20.nl/2008/04/09/andrewkeen
12 april, 2008
[...] Artikel gelezen in de traditionele weekendbijlage van de De Standaard. Hier modern te lezen. En Hier vind je nog een interessant interview met hem. Er is ook een boek uit onder de titel De @-cultuur. [...]
14 april, 2008
The guy wants 2 get payd for his crap?? He must have serious braindamage!!