De wereld in honderd woorden

Ik beken: ik heb een hekel aan beslissen. Zet me bijvoorbeeld voor een schap pakken koffie van verschillende merken en na een kwartier sta ik nog met lege handen. De enige manier om me daar doorheen te slaan is terug te vallen op eerdere beslissingen. Merkvast noemen ze die hekel aan nieuwe keuzes. Ik doe niets anders. Ook met media. Ik lees dezelfde kranten, bezoek dezelfde websites, kijk naar dezelfde programma’s. Ik heb het idee dat ik niet alleen ben. De meeste mensen hebben een hekel aan beslissen. Toch vallen wij van de nieuwe media mensen daar voortdurend mee lastig.

Lees verder stond er aan het einde van de vorige alinea op de voorpagina van De Nieuwe Reporter. Lees verder. Klik hier. Download nu. Play all. Skip this. Dergelijke commando’s staan overal. Ze blokkeren de toegang tot informatie. Interactief noemen we dat verschijnsel alsof het een innovatieve toepassing is – kies zelf! – maar het is ordinair een obstakel. Bij andere media moet je een beslissing nemen om informatie niet tot je te nemen – bladzijde omslaan, zappen, radio uitzetten – maar op internet is het omgekeerd. Voortdurend moet de gebruiker beslissen of hij informatie wel wil hebben. De gevolgen zijn desastreus. Lees verder.

Koppen snellen
Lees verder klinkt simpel en duidelijk maar is het ook effectief? Maakt het trouwens uit wat er staat of klikken mensen ongeacht de gekozen bewoording? Het Amerikaanse marketingbedrijf MarketingSherpa deed vorig jaar een bescheiden onderzoek naar de verschillen tussen dergelijke aansporingen. Wat bleek? Click to continue verleidde meer dan acht keer zoveel lezers als de aansporing Read more. Continue to article bleef ergens in het midden steken. Naar de oorzaak van het verschil blijft het gissen maar ik denk dat Ga door een automatisme ontlokt bij de ontvanger. Het dwingende Ga door oogt minder als een beslissing dan Lees verder.

Ga door, lees verder, wat je ook zegt, geluisterd wordt er amper. Het aantal mensen dat daadwerkelijk doorklikt is maar een fractie van degenen die een dergelijke aansporing onder ogen krijgen, meestal minder dan tien procent. Mensen houden gek genoeg niet van klikken. Nu.nl bijvoorbeeld lokt gemiddeld zeven miljoen bezoekers naar de voorpagina. Maar een artikel dat slechts door twee procent van die lezers wordt aangeklikt, belandt meteen in de top 3 ‘meest gelezen’. Oftewel: 98 procent heeft geen behoefte aan meer informatie uit het toch al niet overweldigende aanbod. Koppen snellen stilt de nieuwshonger kennelijk voldoende. Lees verder.

Lees verder is een weblog-verschijnsel. Op nieuwssites als Nu.nl kom je het amper tegen. Van gewone nieuwsconsumenten wordt verwacht dat ze zonder aansporing verder klikken, bij weblogbezoekers ligt dat minder voor de hand. Misschien dat het komt door Nick Denton, de oprichter van het Gawker-imperium en een van de invloedrijkste webloggers. Hij is van mening dat je een verhaal moet kunnen vertellen in honderd tot tweehonderd woorden. Dat is volgens hem de ideale bijdrage van een weblogposting. Dus de gemiddelde weblogbezoeker verwacht niet dat er meer is dan de tekst van deze alinea. Vandaar dus: Lees verder.

Snackloket
Die honderd woorden richtlijn is een journalistiek probleem. Het zijn stukjes die te lang zijn als lead en te kort om echt een informatief verhaal neer te zetten. Een truc die wel door weblogs toegepast wordt, is dat complexere zaken worden uitgesmeerd over meerdere postings. Dan lijkt het toch allemaal kort en behapbaar in het snelle snackloket voor informatie dat internet nu eenmaal is. Een snackloket overigens waar webloggers vaak aantrekkelijker hapjes serveren dan de reguliere media. Nieuw is dat niet: Teletekst doet al ruim een kwart eeuw op televisie en was jarenlang de populairste nieuwssite op internet. Lees verder.

Wie Teletekst volgt weet precies wat er gebeurt maar nooit waarom omdat stukjes van honderd woorden nu eenmaal geen inzicht bieden. Webloggers hebben ook daar een oplossing voor gevonden, ze suggereren graag. Natuurlijk. Een zo’n woord als natuurlijk spreekt al boekdelen, zelfs al weet niemand wat er dan precies in die boekdelen staat. Of webloggers plaatsen een link naar de context. Dan hoeven ze die immers niet te verwoorden, dat spaart tijd en ruimte. Zoek het zelf maar uit. Alleen doen maar heel weinig mensen dat. Dus ook de context wordt suggestie. Maar wie kan dat iets schelen? Lees verder.

Wie op internet meer dan honderd woorden gebruikt en aangewezen is op klikbereidheid moet nu voor lief nemen dat het overgrote deel van het publiek niet bereikt wordt. Dat is een zorgwekkende informatieverspilling. Daarom moet het verschijnsel lead heruitgevonden worden. Geef daarin zo aantrekkelijk mogelijk informatie. Maar niet om de lezer tot klikken te verleiden. Juist niet. Zij die geinteresseerd zijn in het onderwerp kunnen net als op nieuwsites de lead overslaan en op basis van de kop meteen naar het artikel doorklikken. Nee, die honderd woorden dienen de 98 procent lezers te informeren die niet klikken op Lees verder.

11 reacties

  1. Stonehead schreef op 26 juni 2008 om 01:35

    Journalistiek is dit een uitstekende column (altijd scoren, zo’n aanklacht tegen de linkdumpcultuur). Commercieel is het stuk minder slim, want het forceren van views heeft nu eenmaal advertentietechnische redenen. Gelukkig is de trend dat er steeds meer reclamegeld te verdienen valt aan gerichte channels met specifiekere adverteerders, dus juist niet aan de snackloketten voor de massa.

  2. Kees Broertjes schreef op 26 juni 2008 om 10:18

    Stukken die met “Ik’ beginnen hebben niets met journalistiek te maken. Een armoedige poging tot leut dit.

  3. Ik ben na de eerste alinea al gestopt met lezen. De combinatie “Francisco van Jole” en “lees verder” is dan ook een bizarre combinatie.

  4. @ Bert:
    En het ironische is dat alleen mensen die wel verder lezen en die combinatie minder bizar vinden, uiteindelijk bij jouw reactie uitkomen ;-)

  5. Hmm, “administrator”. Wie zou dat nou zijn?
    Ach, stel je voor dat mijn reactie er niet staat: heb je na het lezen van dat ellendig lange en saaie nietszeggende stuk vol net niet verwijzingen naar totaal oninteressante auteurs van Van Jole, ook nog eens geen leuke reacties. Dat is pas echt kut. (Maar natuurlijk zijn de reacties van Stonehead en Bart brouwers ook leuk, daar niet van…:-))

    Enfin, ik ga me nu maar weer even aftrekken ofzo. Veel plezier op de Twitternick.

  6. “Toch vallen wij van de nieuwe media mensen daar voortdurend mee lastig.”

    Ik zou zeggen heer Jole, ‘speak for yourself’ en zou daar gaarne aan toe willen voegen: you silly git! als het niet zo onaerdig zou klinken.

    “Ik lees dezelfde kranten, bezoek dezelfde websites, kijk naar dezelfde programma’s. Ik heb het idee dat ik niet alleen ben”

    Hoe is het toch mogelijk dat u bekend staat als internet guru? U geeft immers toe dat u net zo’n malloot bent als de meeste van onze landgenoten!

  7. Harald schreef op 26 juni 2008 om 20:20

    Ben het eens met Nick Denton van Gawker. Stukken moeten in eerste instantie in ongeveer 100 woorden kunnen worden verteld. ‘Browsen’, bladeren is nog steeds het goede woord waarop de consument informatie consumeert: vluchtig, geen epistels en een heel Wilhelmus over een onderwerp, dan kopen we wel een boek.

  8. Marcel Vreemans schreef op 28 juni 2008 om 17:14

    Leuke reacties! (stuk niet gelezen…sla de stukken van FvJ altijd over)

  9. Hoe nieuw is dit nou echt? Op de voorpagina van iedere krant staan de zogenaamde ankeilers, de aankondigingen naar stukken verder in de krant. Zoals een krant heeft ook een weblog of website een hoofdartikel, en die worden dan ook vaak nìet met ‘leesverdertjes’ afgekort.

    Verder vraag ik me af of het verschil nou echt zo groot is. In een krant kan je de bladzijde omslaan, op televisie kan je zappen, maar of het echt naar je toe komt? Je moet nog altijd de bladzijde omslaan naar de desbetreffende pagina, en altijd zappen naar het goeie kanaal. Zo’n groot verschil is het dus niet, als je het zo bekijkt.

    Dan, de ‘oppervlakkigheid’. Diepgang is niet altijd beter. Een kort bericht van 100 tot 250 woorden lees je snel, en je bent geïnformeerd of geamuseerd. Internet is een snackmedium, alles is binnen handbereik, alle informatie is een klik van je vandaan. Wanneer je diepgang wilt, klik je op de links die een beetje auteur wel achterlaat in een blogpost. De mening vorm je zelf, de aanleiding geeft het weblog.

    Verder zou ik vooral niet bang zijn voor dingen die weblogs suggereren. De Privé suggereerd ook dingen, maar ik denk dat men toch altijd wel doorheeft hoe veel waarde aan verschillende producten en media moet hechten.

  10. “Lees verder is een weblog-verschijnsel. Op nieuwssites als Nu.nl kom je het amper tegen.”

    NU.nl linkt naar artikelen met een aanklikbare kop. Weblogs vertonen doorgaans de eerste alinea, en moet je doorklikken om de rest te lezen. Niet iedereen doet dat, net zoals niet iedereen de krant van voor tot achter uitleest, zoals de auteur wellicht wel doet.

    Maar: daar is toch niets nieuws aan? TV-, radio- en krantennieuws begint altijd met de belangrijkste informatie in de ‘lead’, zodat je snel wordt geïnformeerd en meer tot je kunt nemen als je dat wil. We besteden zo’n 15 minuten per dag aan kranten en dan wordt er nog gemultitaskt ook. Eerder las ik dat op internet een groter deel van een artikel wordt gelezen dan op papier.

    Verder kun je tv-nieuws en radionieuws inderdaad zonder ergens voor te kiezen tot je nemen, maar dat je actief een krantenpagina zou moeten omslaan om een artikel niet ‘automatisch’ uit te lezen, is tamelijk onzinnig. Bovendien is de passieve consumptiemethode van tv en radio ook een nadeel: het nieuws moet beperkt blijven tot hapklare brokken die voor iedereen een beetje interessant (en niet héél interessant voor een kleinere doelgroep) is, en maakt het daardoor minder goed onmogelijk om diepgang te bieden.

    Maar nee, dan is internet een ‘snackloket’ vol ‘zorgwekkende informatieverspilling’? Het is eerder een nieuw bewijs dat nieuwslezers overal scannen, snacken en grasduinen en dat een informatieve, toegankelijke eerste alinea ook op internet belangrijk is.

    Waar Van Jole verder aan voorbij gaat is dat weblogs geen massamedia zijn die op vluchtige wijze het grote publiek moeten informeren. Weblogs hebben niet het doel het grote publiek zo efficiënt mogelijk te informeren over de actualiteit. Dat is oudemediadenken.

    Het gaat erom dat je een kleinere, beter passende groep lezers vindt. RSS, weblogzoekmachines en filtersites als Techmeme maken dat eenvoudiger (en ook de hyperlink draagt er natuurlijk aan bij – een minderheid klikt misschien op die links, maar wie het doet, leest zo’n stuk vaak wel!), en zorgen dat het verhoudingsgewijze aantal lezers dat artikelen helemaal uitleest steeds groter wordt.

    En ten slotte komen bij de meeste weblogs meer dan vijftig procent de het verkeer, onder meer door Google en voornoemde technieken, niet via de voorpagina binnen, maar direct op een artikelpagina, dat kan webmaster die zijn statistieken in de gaten houdt je vertellen. De voorpagina van één medium beheerd door één redactie als dominante toegang tot artikelen is allang achterhaald.

    Kortom, ik mis enige logica, maar vooral is het artikel gestoeld op een aantal flinke misvattingen. Wel is het goed te weten dan ‘ga verder’ beter werkt dan ‘lees meer’ – al vraag ik me af of de mensen die wel op het eerste, maar niet op het tweede klikken, überhaupt in het artikel waren geïnteresseerd.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>