‘Eerder een rechtse dan een linkse kerk aan het Binnenhof’

Kranten zijn niet links. Sterker, ze zijn verzot op rechtse onderwerpen. De partijleiders en de thema’s van rechts hebben alles wat links is bijna weggevaagd van de voorpagina’s. Bovendien is de toon van de berichtgeving net iets vaker positief gekleurd voor rechts.

Dat blijkt uit onderzoek van de Vrije Universiteit in opdracht van DAG. Daarvoor zijn 2,2 miljoen woorden op voorpagina’s van landelijke kranten gescand. Conclusie van politicoloog André Krouwel van de Vrije Universiteit die het onderzoek voor DAG uitvoerde: ‘Er is geen sprake van een linkse, maar eerder van een rechtse kerk aan het Binnenhof.’

Dat linkse gespuis
‘Ik peíns er niet over om bij dat linkse gespuis te gaan zitten’, zei Geert Wilders vorig jaar bij zijn weigering om om op tv te debatteren met een NRC-redacteur. Toen Pim Fortuyn in 2002 weg moest als leider van Leefbaar Nederland na een geruchtmakend interview met de Volkskrant, was dat volgens voorzitter Jan Nagel van Leefbaar Nederland een complot van de linkse media.

Maar wat blijkt: de media – in elk geval de kranten – zijn niet links. Vooral Wilders is niet van de voorpagina’s te slaan; ruim vier van de tien keer dat daar de naam van een politicus wordt genoemd, gaat het om hem. Premier Balkenende (16,2 procent) en vice-premier Bos (13,4 procent) volgen op grote afstand.

Het Reformatorisch Dagblad is koploper in de berichtgeving over Wilders: de naam van de PVV-leider stond daar in de eerste vijf maanden van dit jaar niet minder dan 258 keer op de voorpagina. Daarna komen De Volkskrant (225) en NRC Handelsblad, nog voor de rechtse Telegraaf.

Fitna
De onderzoekers van de VU analyseerden ook de onderwerpkeuze. En zij keken naar het aantal malen dat kranten aandacht besteedden aan partijen. Ook beoordeelden zij inhoudelijk, woord voor woord, hoe gekleurd de berichtgeving was. Tot slot keken zij naar de dagbladen die Tweede Kamerleden citeren in hun kamervragen.

Opvallend is dat op de voorpagina’s de thema’s domineren die meer met rechts worden geassocieerd, zoals criminaliteit. De massale aandacht voor Wilders is deels te verklaren doordat in die periode Wilders’ film Fitna uitkwam. ‘Maar ook zonder Fitna was hij nog steeds de meest opgevoerde politicus geweest’, stelt Krouwel. ‘Hij weet heel goed hoe hij de media wekenlang in zijn greep kan houden. Je ziet dat linkse partijen geen verhaal hebben, of een verhaal dat niet interessant genoeg is. Als je zoals Femke Halsema van GroenLinks minder dan 1 procent van de media-aandacht op je gericht hebt, ben je niet goed bezig.’

Rechtse krant
Ook inhoudelijk slaan kranten eerder een net iets rechtsere toon aan dan een linkse. Krouwel onderzocht artikelen over belastingen en immigratie op woordniveau. Over beide onderwerpen schrijven de Nederlandse kranten hoofdzakelijk neutraal. Voor zover de berichtgeving wel gekleurd is door woorden met een positieve of negatieve lading te gebruiken in de context, is eerder sprake van een neiging naar rechts.

De helft van de artikelen over belastingen en heffingen bijvoorbeeld is neutraal. 28 procent is rechts, 22 procent is links. Krouwel: ‘Wat opvalt, is dat de Telegraaf zich duidelijk profileert als rechtse krant. Die schrijft bijvoorbeeld dat wij ‘worden opgejaagd om op tijd belasting te betalen’, maar dat ondertussen ‘de fiscus er een potje van maakt’. Er is geen tegenhanger die het linkse verhaal net zo hard opschrijft. De Volkskrant is wel iets linkser, maar is niet zo links als de Telegraaf rechts is.’

De publieke omroep zag onlangs af van een studie naar zijn eigen linksheid. DAG zet wel door en laat het Centrum voor Toegepaste Politieke Wetenschappen van Krouwel ook programma’s van de omroepen onderzoeken. Hoe links die zijn, moet later deze zomer duidelijk worden.

Lees het rapport ‘Links en rechts in het nieuws – Aandacht voor politieke partijen en politici in Nederlandse media‘ (PDF).

23 reacties

  1. micha kat schreef op 3 juli 2008 om 06:02

    Ik kan me niet herinneren dat Wouter Bos ooit in verband is gebracht met fascisme en Nazi-Duitsland, maar Pim Fortuyn en Geert Wilders wel.

    Blijkbaar wordt het totaal marginale DAG nu door het wanhopige PCM ingezet in een laatste pathetische poging de eigen geloofwaardigheid -of wat daar nog van over is- overeind te houden. Er moet tenslotte IETS worden bedacht om nog een beetje ‘rendement’ te behalen uit de tientallen miljoenen die verdwijnen in de bodemloze DAG-put.

    De VU: zit daar niet de veelgeprezen Irene Costera Meijer op de journalistieke troon?
    zie
    http://www.nrcombudsman.nl/artikel/752/goeroe-swami-costera-wordt-professor-journalistiek.html

    Tot slot over de vermeende ‘linksheid’ van de media: kijk eens goed naar deze link
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zomergasten_(televisieprogramma)
    en geef dan een EERLIJK oordeel!

  2. Geachte heer Logger en De Vries,

    Hoe harder de klappen voor links hoe groter de kwats die men uitkraamt. Ik wens u veel sterkte in de zware tijd die voor u komen gaat.

    Muriel Muyres

  3. bzkrt schreef op 3 juli 2008 om 10:02

    het aantal keren dat een politicus wordt aangehaald zegt helemaal niets over de voorkeur van degene die over die politicus schrijft, of over de ‘kleur’ van een artikel. Dezelfde domme fout maakte Hans Beerekamp al eerder in de NRC.
    Iedere journalist hoort iedere politicus aan te pakken.

  4. Jan-Jaap Heij schreef op 3 juli 2008 om 10:24

    “Het opnemen van De Pers bleek niet mogelijk vanwege het ontbreken van een digitaal archief.” We begrijpen de wanhoop wel hoor, maar toe nou…

    http://www.depers.nl/pdf/

    Voor liefhebbers: ook de e-paper is daar te vinden…

  5. Paul schreef op 3 juli 2008 om 11:50

    Verbasingwekkend. Hoe kan je als journalist hier serieus je naam boven zetten ? Als je als krant iemand, in dit geval de VU, de opdracht geeft om een onderzoek uit te voeren dan bekijk je vooraf toch de onderzoeks methode ? Dan moeten er toch heel veel vraagtekens komen als de VU dit presenteert ? Nog los van de bijna lachwekkende conclusies van André Krouwel. Dat deze man verbonden is aan de VU is zorgwekkend.

  6. Pingback: En toen waren de kranten ineens weer rechts - Sargasso

  7. Pytrik schreef op 3 juli 2008 om 12:51

    Verklaar je nader Paul, wat vind je precies niet goed aan de onderzoeksmethode en wat is er lachwekkend aan de conclusie van het onderzoek?

    Het is een beetje te makkelijk om zulk commentaar te geven, zonder enig argument te geven, laat staan een steekhoudend argument. Hier kan niemand iets mee.

  8. Marcel Vreemans schreef op 3 juli 2008 om 16:09

    Inderdaad niet al te gemakkelijk commentaar geven a.u.b., beste lezers!

    Het is goed dat zo’n onderzoek gehouden wordt, ook al heb ik toch nog wel de nodige vragen over de gehanteerde methodes en criteria. Zelfs na drie keer lezen van het PDF document is een aantal zaken onvoldoende duidelijk. Graag zou ik het hele onderzoek in de postbus krijgen om het beter te kunnen doorgronden. Vraag is ook hoe representatief de voorpagina is voor de rest van het nieuws in een krant is, maar ik neem maar even aan dat dit inderdaad ongeveer zo is.

    Aan het onderzoek is goed dat niet alleen naar de frequentie van genoemde politici en politieke partijen wordt gekeken, maar ook naar de context waarin en de “lading” van de berichtgeving.

    Wat verder natuurlijk opvalt is dat het onderzoek nog lang niet af is en dat de publieke omroep ontbreekt komt nog). Het is overigens een grote fout om bij de publieke omroep alleen de genoemde actualiteiten- en discussieprogramma’s te onderzoeken. Zoals ik al eerder heb betoogd tegen het onderzoek van Hans Beerekamp is het nodig veel meer programma’s te bekijken op onderwerpen en uitlatingen. Wie bijvoorbeeld Paul de Leeuw en Dit Was Het Nieuws volgt – om maar een paar programma’s te noemen – weet hoeveel negatieve uitspraken over Wilders/Verdonk er zijn te horen.

    Naar de gehanteerde methode bij de publieke omroep ben ik overigens vreselijk benieuwd, alsmede naar de kosten van het onderzoek, temeer daar de publieke omroep zo’n onderzoek te duur en te complex vond. Ook wil ik weten of en hoe in de methode rekening wordt gehouden met andere gasten dan politici (maar die toch vaak politiek getinte uitspraken doen), alsmede naar de mate waarin de (vaak suggestieve) vraagstelling van presentatoren wordt meegewogen, die m.i. gerust eenzijdig kan worden genoemd.

    In het bovengenoemde onderzoek is naar mijn mening overigens sprake van een belangrijke omissie als het gaat om de toegepaste methode. En dat heeft te maken met nieuwsfeiten die NIET in de kranten verschijnen. Een bewuste keuze om bepaald nieuws niet te vermelden (er is immers keuze genoeg)kan al een behoorlijke kleuring geven aan een krant. Dat wordt nu buiten beschouwing gelaten. (Voorbeeld: het niet vermelden dat groepen Antillianen Nederlanders hebben aangevallen na de aankondiging van de financiële curatelestelling.)
    Zo kan een krant, ondanks het selectief weglaten van nieuws, in het onderzoek van Krouwel toch als neutraal uit de bus komen op basis van de WEL behandelde nieuwsfeiten. Bij de publieke omroep is met name de NOS bedreven in het weglaten.

    Nog een opvallend punt: de begrippen links/rechts en progressief/conservatief worden als synoniemen gebruikt en dat lijkt me niet altijd juist. Daar waar de linkse partijen inzake de vrijheid van meningsuiting nogal eens oproepen tot het matigen van uitspraken en het voorkomen van beledigen wordt dat in de gehanteerde links/rechts code juist als conservatief bestempeld en dus als rechts! Zo krijgt de Volkskrant, voor zover zij dit standpunt huldigen ten onrechte extra rechtse “punten”.

    Krouwel stelt nog dat partijen die weinig in het nieuws zijn een probleem hebben. Wat bedoelt hij daarmee en kan hij aangeven of de steun voor een partij inderdaad afhankelijk is van de media-aandacht. Overigens heeft Wilders bewust de rubrieken NOVA en Buitenhof lange tijd gemeden, maar dat heeft hem geen windeieren gelegd. Zijn thema’s (en zijn persoon), die kennelijk leven in de samenleving, kregen desondanks de nodige aandacht.

  9. kritische pers schreef op 3 juli 2008 om 19:23

    Wat zijn we weer kritisch bij De Nieuwe Reporter? De methode van dataverzameling kan nog wel kloppen, hoewel daar ook de nodige kanttekening bij geplaatst kunnen worden wat door eerdere reaguurders ook is gebeurd, maar de analyse, de duiding van deze gegevens en de conclusie daaruit worden getrokken rammelt aan alle kanten.

    Het feit dat er meer aandacht is voor rechtse politici, met name populistisch rechts of nieuw rechts, is het niet zo vreemd. Immers dat is een redelijk nieuw verschijnsel in de Nederlandse politiek en hun wijze van politiek voeren, zowel qua vorm als inhoud, wijkt sterk af van de gevestigde partijen. Dat gaat gepaard met de nodige conflicten en daar schrijft de pers uiteraard graag over. Het verslaan van nieuws heeft daardoor nog geen rechtse toon, noch kan daaruit geconcludeerd worden dat de kranten een rechtse bias hebben. Daar kun je Trouw, Volkskrant en NRC zeker niet van beschuldigen. De analyse en conclusie is nogal kortzichtig. Jammer dat DNR er met grote voeten is ingetrapt. De vraag die dan aan de orde is, wat daarvan de reden is?

  10. micha kat schreef op 4 juli 2008 om 06:49

    Ik begrijp niet dat DNR deze gevaarlijke waanzin publiceert.
    Je zal maar Journalistiek studeren aan de VU en dan op college moeten leren dat ‘de media rechts zijn’. We zijn in dit land definitief de weg kwijt.
    @kritische pers: de reden dat DNR ‘erin is getrapt’ kan geen andere zijn dan dat de sponsors van DNR -de van ‘linksheid’ beschuldigde media zelf- deze beschuldiging willen weerleggen. Het resultaat is echter precies averechts: door de evidente stompzinnigheid van het onderzoek wordt niet alleen juist onderstreept dat de media HEEL ERG LINKS zijn, maar ook nog eens dat ze bereid zijn tot het falsificeren van wetenschappelijk onderzoek.

  11. Er zou eens onderzoek moeten worden gedaan naar de politieke kleur van in hun kruis getaste reaguurders…

  12. Hoewel misschien nuttig omwille van de relativering, lijkt de hierboven beschreven neiging naar rechts bij dagbladen een typisch gevalletje van overcompensatie. De Volkskrant wil niet te boek staan als een linkse krant (links is nu eenmaal besmeurd sinds Fortuyn), dus proberen ze meer rechtse geluiden te laten horen dan hen eigenlijk lief is. Maar de aard van het beestje valt uiteindelijk niet te verbergen. Plaatsen ze een opiniestuk van Wilders, dan staat er een redactioneel naast waarin Wilders zo ongeveer ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard.

    Verder is het de vraag of de scheiding tussen links en rechts nog steeds relevant is. Mensen die graag het woord ‘linkse kerk’ in de mond nemen, zijn meestal van mening dat de VVD hier ook toe behoort. De linkse kerk zijn de krachten die het machtsblok zoals wij dat sinds WO II kennen, wensen te handhaven. Je kunt denk ik beter kijken naar de tegenstelling tussen conservatief en progressief, en dat weer onderverdelen in economisch en cultureel. Dan onderzoek je tenminste iets waar een mens mee uit de voeten kan.

  13. Bas de Vries schreef op 4 juli 2008 om 13:57

    @BZKRT: je hebt gelijk als je zegt het aantal keren dat een politicus wordt aangehaald, helemaal niets zegt over de voorkeur van degene die over die politicus schrijft, of over de ‘kleur’ van een artikel. Als je die redenering zou volgen, zou De Volkskrant volgens het VU-onderzoek zo’n beetje de rechtste krant van Nederland zijn. Dat beweert dus ook niemand.

    Het gaat hier veel eerder om een viertrapsraket, volledig ondersteund door onderzoeksdata:
    - Rechtse thema’s beheersen de voorpagina’s
    - Rechtse politici beheersten de voorpagina’s
    - Als de berichtgeving op die voorpagina’s een kleur heeft (het grootste gedeelte is keurig neutraal) is die vaker rechts dan links
    - Nederland telt wel een duidelijk rechtse krant, de grootste zelfs van het land, maar geen krant die zich even duidelijk als links profileert.

    Dit alles bij elkaar leidt tot de conclusie dat je niet kunt spreken van een linkse dagbladpers. Als er sprake is van een disbalans, dan is die eerder naar rechts dan naar links.

    @Jan-Jaap Heij: Ik begrijp van de onderzoekers dat het probleem bij het doorzoeken van De Pers met name was, dat die krant niet is opgenomen in LexisNexis. Er is contact geweest met De Pers om een oplossing te vinden, zodat er wel een makkelijk doorzoekbare database kon worden gevormd, maar die oplossing is niet gevonden.

  14. Rense schreef op 4 juli 2008 om 14:25

    Hoewel ‘Dag’ stelt dat dit rapport aan een amsterdamse universiteit ontwikkeld is, voldoet dit rapport niet aan de wetenschappelijke standaarden. Op mijn blog heb ik een analyse gemaakt van enkele van de problemen waar dit rapport mee kampt. Conclusie: de empirische basis van de getrokken conclusies is bijzonder zwak.

    Dit verslag is te vinden op: http://www.rensenieuwenhuis.nl/archive/dutch-right-wing-newspapers-or-content-analysis-done-wrong/

    Ik bekritiseer daar de relatie tussen onderzoeksvraag en onderzoeksdesign, de berekening en vergelijking van percentages, de manier waarop nieuws gecodeerd is, en de afwezigheid van betrouwbaarheidsanalyses. Wetenschap is een krachtig instrument, maar dient juist toegepast te worden. Als het niet aan de gangbare standaarden voldoet, moet het daarop bekritiseerd worden.

  15. Allard schreef op 7 juli 2008 om 19:49

    Geert Wilders is elke avond bij Pauw en Wittteman te zien (zijn foto). Het gaat regelmatig over dhr. Wilders. De VARA is dus een rechtse omroep. Need I say more?

  16. Rob schreef op 8 juli 2008 om 11:02

    Worden jullie met z’n allen niet doodmoe van die ‘zijn de media rechts of links’ discussie? Dat heeft steeds meer trekken van een gezelschapsspel voor gefrustreerde randfiguren. De rest van de mensen is gewoon aan het werk.

  17. bzkrt schreef op 8 juli 2008 om 14:20

    @ Bas de Vries;
    Goed, zal ik het niet meer hebben over wie hoe vaak geciteerd wordt (moet jij je post er ook niet mee beginnen). Laten we het over de kwaliteit hebben.
    Uit het onderzoek:
    “Op basis van de frequentieanalyse van onderwerpen zullen we een aantal issues selecteren waarop een handgecodeerde inhoudsanalyse zich zal richten om de politieke lading van de berichtgeving te bepalen. Deze codering zal allereerst betrekking hebben op de frequenties waarmee politieke partijen en politici in het nieuws zijn en in welke mate zij de ruimte krijgen in verschillende media om hun mening en ideeën te ventileren.
    Vervolgens zullen we voor deze handgecodeerde analyse een codeboek ontwikkelen waarmee we kunnen vaststellen of in de krant binnen een links of een rechts ‘frame’ wordt gerapporteerd.”
    Snap jij het? Dit is toch als wetenschap verhulde BS? Ik wil wel eens zo’n handgecodeerd inhoudsgeanalyseerd artikel zien. Wat is trouwens een wetenschappelijke definitie van ‘links’. Of van ‘rechts’? Ik geloof dat de onderzoekers zelf niet verder komen dan ‘progressief’ en ‘conservatief’. zucht..
    with friends like that, who needs micha kat..?

  18. DRNOMAD schreef op 13 juli 2008 om 16:09

    @Bas de Vries

    Wat een waardeloos onderzoek. Onderzoeksmateriaal en conclusie zijn niet met elkaar in overeenstemming. De pers is niet links/rechts vanwege de thema’s die het aansnijd, wat je via woordtellen kunt “meten”. De intentie die een krant met een bericht heeft, maakt de pers links. Het NOS-journaal is openlijk voor Obama. Dat haal je niet uit het aantal keer het woord “Obama” te tellen, dat haal je uit de context waarin dat woord staat.

  19. De fout die onderzoeker en politicoloog Krouwel van de Vrije Universiteit m.i. maakt is dat hij te snel concludeert dat oa NRC en Volkskrant niet speciaal links zijn, omdat ze veel rechtse onderwerpen plaatsen. Echter, politicus Wilders heeft met zijn Fitna en andere zaken het laatste jaar erg veel ‘nieuws’ gemaakt en zoiets is dan een topic, en dan niet meer dan logisch dat dit er toe leidt dat een dergelijk persoon meer in het nieuws komt, en hoe je het wendt of keert, ook een ‘bolwerk’ als de Volkskrant (of de NRC) kan er gewoonweg bijna niet omheen om dan dit nieuws brengen.

    Echter de fout is om dan de sterke conlusie te stellen dat de Vkr of Nrc rechts zijn geworden.
    Een voorbeeld dat het onderzoek van Krouwel sterk heeft gebiased: er was in de onderzoeks periode massale aandacht voor Wilders’ film Fitna, natuurlijk komen daardoor vele andere onderwerpen in de verdrukking.

    Belangrijker is eigenlijk meer de wijze waarop je die berichten brengt (kwalitatief dus).
    (Overigens, typerend is wel het feit dat een website zoals “de nieuwe reporter” het onderzoek interpreteert alsof kranten wel rechts zijn als ze veel aandacht aan Wilders besteden, dit geeft alweer aan dat de misinterpretaties bij journalisten zitten die onderzoeksresultaten niet goed kunnen interpreteren. Of mogelijk heeft dit medium belang bij een verkeerde interpretatie…)

    Met de bovenstaande conclusie staat het eerste gedeelte van het onderzoek van Krouwel al op flinke losse schroeven.

    Het tweede deel van het onderzoek wordt al langzaam iets interessanter, nl de wijze waarop kranten een bericht interpreteren en neerzetten, met een linkse of rechtse bril. Hier heeft het rapport de conclusie dat zowel linkse als rechtse kranten bv een onderwerp als immigratie eerder met een conservatief-behoudende blik neerzetten. Maar ook hier geldt: toch weer logisch want zo waaide begin 2008 heel erg sterk de wind in NL, links tot rechts was niet bepaald positief over immigratie, dus wordt heel veel berichtgeving hierover wat behoudend neergezet.

    Conclusie: men had een ander of neutraler onderwerp moeten kiezen en bezien hoe kranten dan reageren. Dit tweede deel van het onderzoek staat dus ook op losse schroeven..

    Laatste onderzoeksdeel: kwalitatieve analyse: de (gekleurde) inhoud van teksten bekeken.
    In het laatste deel van het onderzoeksrapport blijkt pas echt of kranten nieuws links of rechtsgekleurd neerzetten: Het rapprt stelt dat de Volkskrant woorden zoals overheidsheffingen in een positieve context zet, en dat de Volkskrant positieve effecten van belastingen benadrukt, terwijl de Telegraaf precies andersom doet en negatieve effecten van belastingen benadrukt. De Telegraaf zet bv ook sociale subsidies juist niet in een positieve context neer.
    Gaat het over onderwerpen als moslims en ook immigratie, dan maakt de NRC veel vaker gebruik van verwijzingen naar ‘geslaagde immigratie’ en woorden zoals ‘winst’. In NRC worden allochtonen ‘constructief’ in de samenleving neergezet. De conclusie is hiermee dat Telegraaf en NRC/Vkr vanuit een andere bril nieuws berichtgeven. Het (traditionele) links-progressieve frame domineert bij de NRC concludeert het onderzoeksrapport. Een voorbeeld tenslotte nog: “In het NRC worden overtredingen en onmaatschappelijk gedrag in meer neutrale termen opgeschreven. In het NRC wordt bij eenzelfde incident: een homo “geslagen en onzedelijk betast”, terwijl in de Telegraaf sprake is van “grof geweld” en ” mishandeling”. Er zullen genoeg mensen zijn die hier de Telegraaf berichtgeving gewoon normaal vinden, en niet ‘rechts’ zoals het rapport hier wel vindt dat de Telegraaf rechts is. Hiermee kom je op de discussie: wat is links/rechts…

    Conclusie:
    1. Je kan globaal (nog steeds) en dus weldegelijk stellen dat er WEL verschillen zijn in berichtgeving, NRC en Vkr zijn wel linkser in berichtgeving, Telegraaf is wel rechtser/conservatiever.
    2. Maar die kleurverschillen kun je pas zien als je de inhoud van de berichten bekijkt en niet zozeer het aantal.
    3. NLe media hebben onnterecht en veel te snel redactionele koppen gemaakt met dit rapport en onterecht geinterpreteerd dat media zoals de Vkr en Nrc rechtser zijn geworden.

  20. Hoe de eerste misstap wordt gezet:

    GS: “Maar nu komt het: volgens verslaggeefster Sheila Sitalsing, 39 jaar maar nu al een augurk, zijn de scholieren van de “ongeremde GeenStijlgeneratie, dat gewend is primair te reageren op alles wat onwelgevallig is.” Met andere woorden: u bent

  21. (Weet niet waarom de server mijn tekst, of die van GS eigenlijk, heeft afgekapt in de vorige post…)

    GS:”Maar nu komt het: volgens verslaggeefster Sheila Sitalsing, 39 jaar maar nu al een augurk, zijn de scholieren van de “ongeremde GeenStijlgeneratie, dat gewend is primair te reageren op alles wat onwelgevallig is.” Met andere woorden: u bent

  22. (De server blijkt geen ‘kleiner dan’ tekens te lusten…)

    GS:”Maar nu komt het: volgens verslaggeefster Sheila Sitalsing, 39 jaar maar nu al een augurk, zijn de scholieren van de “ongeremde GeenStijlgeneratie, dat gewend is primair te reageren op alles wat onwelgevallig is.” Met andere woorden: u bent jonger dan 18 jaar en bedreigt politici alsof het een lieve lust is. Geen woord hierover trouwens in de Korpskrant, maar dat terzijde. Mevrouw Sitalsing heeft besloten dat wij niet deugen en dus draagt u nu allen een stempel op uw hoofd.”

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1044865.ece/GeenStijlgeneratie_bedreigt_erop_los

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/07/geenstijl_heeft_het_weer_eens.html

  23. Jorein Versteege schreef op 8 juli 2011 om 14:41

    De media is kapitalistisch en doet wat hun eigenaren willen. Dat is meteen het probleem van de media. De media is niet vrij je kunt niet zomaar een krant beginnen, je moet geld hebben veel geld. Een echte revolutionaire linkse krant bestaat niet in Nederland. Alle grote kranten zijn burgerlijk en keren zich niet tegen de vrije markt dictatuur.

    Dat komt ook omdat een krant van iemand is. Neem Rupert Murdoch, die bezit enorm veel kranten waaronder News of the World en het zo populaire rechtse Fox News. Murdoch bepaald wat er in zijn kranten komt en dat is meestal rechtse conservatieve propaganda. Dankzij Fox News gelooft minimaal 1/3 van alle Amerikanen, dat liberalen links en socialistisch zijn. De macht van Rupert Murdoch is gevaarlijk en bewijst dat de werkelijke machthebbers de media controleren, die machthebbers zijn nog altijd de kapitalisten van de wereld.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>