Het recht om saai te zijn

Column no. 5 van Bas Broekhuizen

‘Hey, you should update your status!’, roept Plaxo me toe als ik voor het eerst sinds tijden weer eens inlog. Het online adressenboek van weleer is verworden tot een sociaal netwerk als zoveel andere. Inclusief een microblogtool dus waarin je kunt invullen waar je momenteel mee bezig bent. ‘It can be anything from ‘having a great day!’ to ‘conquering the universe’. Update it frequently so your friends don’t think you’re boring!’

Nu snap ik waarom ik eerder deze week zo meewarig werd aangekeken toen ik moest bekennen geen account te hebben bij Twitter. Net zo min als bij Hyves, MySpace of Facebook. Sterker nog: ik heb niet eens een persoonlijk blog. Zogenaamd omdat ik er te weinig tijd voor heb. Maar nu weet ik de werkelijke reden. Ik ben te saai.

George Orwell online
Was ik minder saai geweest, dan had er de afgelopen week op Twitter gestaan: ‘Leest hilarisch boek van Ben Elton: Blind Faith. Wie nog op zoek is naar een lekker weglezend vakantieboek, kan ik het van harte aanraden. Ook al is het verhaal bepaald niet origineel. Eigenlijk is Blind Faith een kopie van 1948, maar dan in het internettijdperk. George Orwell online.

Hoofdpersoon Trafford Sewell werkt op de afdeling DegSep (‘degrees of seperation’) van NatDat, de Nationale Databank, waar de gegevens worden gecombineerd van alle burgers van Engeland. Hij komt in de problemen als blijkt dat hij niet meteen na de geboorte van zijn dochter een video van de bevalling op zijn blog heeft gezet. Dat is verdacht, want in het tijdgewricht waarin Trafford leeft – dat niet al te ver van het onze is verwijderd – wordt ieder geacht alles altijd direct te bloggen of te ‘tuben’. Wie niet al z’n lief en leed deelt op het web, moet iets te verbergen hebben. Privacy is een gevaarlijke perversie.

Vanzelfsprekend is voor serieuze journalistiek geen ruimte in deze dystopie. In de wereld van Trafford Sewell braken de alomtegenwoordige beeldschermen een voortdurende stroom uit van ‘communitaintment’, een brij van videobeelden waarin de buren zich volproppen met fastfood, zich overgeven aan doe-het-zelf porno of luidruchtig blijk geven van intens verdriet over het grote onrecht dat hen is aangedaan. De nieuwsuitzendingen bevatten beelden van zichzelf opblazende moslimterroristen, afgewisseld met broeierige items over beroemdheden die niemand kent (want iedereen is per decreet beroemd). Bij het samenstellen van de berichten putten de makers met graagte uit het vaak genante beeldmateriaal dat door de mensen zelf is gepubliceerd op het web.

Digital doorstepping
En daarmee raakt dit doembeeld van de toekomst opeens aan het heden. Onlangs luidde de Press Complaints Commission, de Britse tegenhanger van de Raad voor de Journalistiek, de noodklok over de manier waarop reguliere media gebruik maken van informatie afkomstig van sociale netwerken. Uit onderzoek blijkt dat gebruikers van MySpace of Facebook regelmatig in verlegenheid worden gebracht door het elders opduiken van ‘privé’ gegevens. Bijna negentig procent van de sociale netwerkers wil volgens het onderzoek dat er regels komen die het overnemen van materiaal aan banden leggen.

De discussies over het onderzoek doen sterk denken aan de ophef die ontstond na het drama op de Virginia Tech universiteit in de Verenigde Staten, waar een student 32 mensen en vervolgens zichzelf doodschoot. Journalisten maakten voor hun verslaggeving massaal gebruik van de blogs en profielpagina’s van dader en slachtoffers. Prompt werden ze beschuldigd van ‘digital doorstepping‘, de online variant van de opdringerige voet tussen de deur.

Ook Nederlandse journalisten weten bij soortgelijke drama’s, zoals in Alkmaar en Hendrik-Ido-Ambacht, de sociale netwerken te vinden. Om te voorkomen dat ongepaste foto’s van omgekomen soldaten in de media belanden, ging Defensie over tot het maken van portretten van uitgezonden militairen. Bovendien werden afspraken met Hyves gemaakt om snel pagina’s van het web te kunnen halen. Regelgeving over het overnemen van materiaal van sociale netwerken zou dat soort drastische maatregelen overbodig maken.

Maar regulering is zelf natuurlijk ook een paardenmiddel. Alfred Hermida, verbonden aan de University of British Columbia, pleit voor meer kennis van zaken bij journalisten. Die moeten leren omgaan met de paradox van digitale habitats als MySpace, Facebook of Hyves waar gebruikers geloven in ‘security through obscurity’. Ze gaan ervan uit dat hun informatie veilig is, omdat toch niemand buiten hun eigen kring er werkelijk in is geïnteresseerd. De informatie is tegelijkertijd publiek én privaat.

Maar niet alleen journalisten moeten leren. Uiteindelijk blijft het natuurlijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf wat hij wel of niet prijs geeft aan het web. God zij dank leven we leven (nog) niet in de wereld van Trafford Sewell. Je hóeft niet te bloggen, twitteren of hyven. Vooralsnog heeft iedereen het recht om saai te zijn.

15 reacties

  1. Sterker nog, mensen die niet Twitteren zijn de écht leuke mensen.

  2. Interessant stuk. Ga Elton lezen. Maar de vraag blijft natuurlijk of de oude media mogen putten uit de nieuwe. Mag je als krant quoten uit een Hyves-pagina of is dat min of meer prive? Dat Britse onderzoek van de PCC luidt een noodklok, 90% van de sociaal netwerkgebruikers wil een beetje met rust gelaten. Maar wat vinden we ervan als journalisten? Of als Raad voor de Journalistiek? En wat is de praktijk van alledag? Ik vermoed dat journalisten ervan uitgaan dat alles wat ze kunnen vinden op internet behandeld kan worden als afkomstig uit een openbare bron.

  3. Pingback: Bas Broekhuizen in De Nieuwe Reporter | Jeanne’s Weblog

  4. @Henk Blanken: Ik zie echt niet in waarom een openbare Hyves-pagina anders is dan een bron van de straat of een reguliere website (of, voor de mensen uit jouw doelgroep, een krant of tijdschrift). Hyves-leden die niet openbaar willen zijn kunnen dat zo instellen. Iedereen die wel openbaar is, zal ook zo gebruikt kunnen worden.

    Als je als krant niet zou mogen quoten uit een Hyves-pagina omdat het privé is, zou je als krant ook niet mogen quoten uit anonieme bronnen of websites (of kranten en tijdschriften voor de mensen van Henk Blanken’s leeftijd).

    Dat 90% van de sociaal-netwerkgebruikers met rust gelaten wil worden vind ik schokkend. Wel je hele treurige, oppervlakkige leven, inclusief de meest treurige foto’s, stompzinnige anekdotes en ballenverschrompelende “krabbels” online knallen voor een potentieel miljardenpubliek en vervolgens gaan zeuren dat je met rust gelaten wilt worden. Het lijkt Britney Spears wel.

    Met rust gelaten worden is namelijk heel simpel: niet in de openbaarheid treden. Wie er voor kiest zijn foto’s met Leootje in Rotterdam of Ibiza 2007 met de dinnetjes voor iedereen zichtbaar te maken moet niet gaan janken als iemand daar iets van vindt, dat gebruikt als informatie of zich er op aftrekt.

    Wat de Raad van Journalistiek hiervan zou moeten vinden lijkt mij een volstrekt irrelevante vraag. Dat is net zo zinnig als vragen wat Jezus hiervan vindt of wat de Spaanse inquisitie hiervan zou hebben gevonden. We leven in de 21ste eeuw, niet in de 19e.

  5. Theo van Stegeren schreef op 21 juli 2008 om 11:01

    Het is volgens mij niet alleen dat mensen zich met hun persoonlijke informatie veilig wanen op Hyves, Facebook en Twitter. Documentairemakers hebben zich er altijd over verbaasd hoe makkelijk en argeloos mensen zich in hun gewone doen lieten filmen. Mensen kregen pas door dat dat “gewone doen” afweek van de norm als de eerste kwade, spottende of verontruste reacties van hun buren of wildvreemde kijkers binnendruppelden. Dan schaamden ze zich opeens en werden ze kwaad op de makers die hen hier niet voor hadden behoed.
    Met andere woorden: mensen beseften maar half hoe gek en kwetsbaar ze waren.

    Nu kon je van de eerste eskimo’s die zich door Flaherty in hun privéleven lieten filmen nog volhouden dat ze geen flauw idee hadden wat “gefilmd worden” betekende. Het idee dat achter die ene camera de rest van de wereld meekeek was voor hen niet te bevatten. Maar dat stadium zijn we in Nederland uiteraard allang gepasseerd. Iedereen is tot op zekere hoogte mediawise. Ik vermoed dan ook dat het feit dat mensen desondanks hun ziel en zaligheid aan de semi-openbaarheid van Hyves en Twitter blijven prijsgeven te maken heeft met een snel gegroeide schaamteloosheid en een onvermogen door de ogen van andere mensen naar zichzelf te kijken. Dat laatste noemen we ook wel narcisme, een kwaal waaraan alleen langdurige psychiatrische behandeling heel misschien nog iets kan doen.

    Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Michelangelo_Caravaggio_065.jpg

  6. “Ik vermoed dan ook dat het feit dat mensen desondanks hun ziel en zaligheid aan de semi-openbaarheid van Hyves en Twitter blijven prijsgeven te maken heeft met een snel gegroeide schaamteloosheid en een onvermogen door de ogen van andere mensen naar zichzelf te kijken. Dat laatste noemen we ook wel narcisme, een kwaal waaraan alleen langdurige psychiatrische behandeling heel misschien nog iets kan doen.’

    LOL!

    Dat wordt een Kwoot. Geniaal…

    Zelf bleek ik onbehandelbaar voor mijn narcisme. “Gaat heen en vermenigvuldigt niet”, aldus mijn psychiater.

  7. Pingback: Bert Brussen » Kwoot: 21 juli

  8. Sytze Vliegen schreef op 21 juli 2008 om 17:47

    Toch mooi om op een dag te ontdekken dat je slechts een narcist bent… Ik was al bang dat ik exhibitionist was.

  9. Ellen schreef op 21 juli 2008 om 20:10

    Ach, spannend zijn is ook niet zaligmakend.

  10. Petra schreef op 21 juli 2008 om 22:13

    Interessant. Als journalisten denken dat ze mogen putten uit “alles wat men op internet heeft gezet”, mogen bloggers en hyvers dan ook putten uit alles wat de oude media op internet gezet heeft? Of hebben we dan ineens wel met auteursrechten te maken? Denk daarbij aan de foto’s die op Hyves staan, die zijn wel degelijk ook automatisch auteursrechtelijk beschermd.
    Het wordt tijd voor gedragsregels. Aangeven wat er met materiaal mag gebeuren zou al helpen en dat door IEDEREEN die online publiceert, zowel gebruikers van sociale netwerken als “oude media”.
    De een twittert en heeft daar plezier in en de ander begeeft zich als een voyeur op internet en vindt daarin zijn bevrediging. So what?

  11. “Het wordt tijd voor gedragsregels.”

    *huilt*

    He ja, stel je voor dat iemand zomaar mijn door mij VRIJWILLIG op een OPENBARE site geplaatste amateurfoto’s op zijn door zes mensen bezochte blog zet.

    Manmanman, je kunt het leven niet moeilijk genoeg maken. Gewoon overal over blijven jammeren en met regeltjes strooien. Erg man, die auteursrechtenschendingen op internet. Kun je wel zeiken over de Amerikaanse hypotheekcrisis, nabestaanden uit Bosnie of slachtpartijen in Darfur, maar wat er in Nederland op het internet gebeurt, nou, dat de VN daar eens naar kijkt! Daar worden gewoon Hyves-foto’s gekopieerd! Weblogstukjes overgenomen! Acht jaar oude artikelen op web-log’s gezet! OMG!

    Weet je wat? We richten er gewoon een stichting voor op! En dan gaan we samen met criminele organisaties als Swordstone en Cozzmo$$ om de tafel zitten en lekker polderen onder het genot van een glaasje slijterswijn. Want Balkenende zegt ook: meer regels, ook op dat anarchistische internet. Houzee! Houzee! Houzee!

    Zucht.

    (Deze reactie mag vrij worden gekopieerd. Ook zonder naamsvermelding of bron mag deze reactie worden gepubliceerd.)

  12. René schreef op 22 juli 2008 om 10:31

    Volgens mij zijn er sinds internet nog nooit zoveel schreeuwers om regeltjes geweest als vroeger.

  13. Blenk Hanken schreef op 22 juli 2008 om 10:33

    Er moet gewoon een hek om internet. En dat laffe anonieme getrol moet ook maar eens afgelopen zijn.

  14. Gedragsregels? Mag ik alstublieft zelf uitmaken wat er met mijn teksten en foto’s gebeurt, zonder dat daar een clubje wereldvreemde lieden – verenigd in een stichting die zich Copyright en Nieuwe Media noemt- zich daarmee bemoeit? Het is een fundamentele denkfout die Petra steeds maakt: de blogger is dom, dus er moet voor de blogger gedacht worden. De blogger is voor zielig, die kan niet voor zichzelf opkomen en moet beschermd worden. Niets van dat al. Ik krijg sterk de indruk dat Petra zelf een beetje dom is.

    Zo ingewikkeld liggen de zaken rond dat auteursrechten gedoe helemaal niet. Knippen en plakken mag helemaal niet, en je hebt op internet nu eenmaal een stel schoften rondlopen die daar met dreigbrieven en het zaaien van angst gebruik van maken. Stellen dat gedragsregels daartegen helpen getuigt van een grenzeloze naïviteit. Maar wat wil je? Nog niet zo heel lang geleden schreeuwde Petra moord en brand omdat ze zelf geld wilde zien voor een stukje tekst dat van haar werd geciteerd. Hoezo dubbele agenda?

    Totale oorlog helpt tegen dergelijke lieden. Zoals ook een totale oorlog nodig lijkt om Petra en haar stichting een halt toe te roepen. Want als de doelstelling van Petra en haar clubje goedwillende amateurs het opstellen van gedragsregels is dan is de vrijheid in gevaar.

    Petra gaat nu zoals in vorige discussies vertellen dat ik het verkeerd begrijp. Misschien kan Ronald van den Hoff inspringen om de boel uit te leggen?

  15. Zie ik Henk Blanken daar nou serieus de vraag stellen of de krant uit een Hyves-pagina mag quoten? Natuurlijk mag dat. Zoals ik ook Henk Blanken mag quoten. Of het Dagblad van het Noorden mag quoten. Quoten is quoten. En citeren is citeren. En hele stukken jatten is hele stukken jatten.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>