23 reacties

1. Hoewel het goed is dat studenten vragen om meer onderwijs over de onvermijdelijke richting van hun toekomstige carriere – d.w.z.: gedomineerd door een multimediale aanpak waarin vaardigheden voortdurend veranderen in de context van een buitengewoon precair (freelance of anderszins) arbeidsverband – is goed.

   De idee dat studenten moeten bepalen wat de inhoud van vakken, examens en kwaliteit van het onderwijs is, is gevaarlijk. Want wat de meeste mensen (docenten of studenten) willen is bijna per definitie niet wat het beste voor iedereen is. Zodra de ruimte voor individualiteit en talent (van specifieke docenten of studenten) ingeleverd wordt aan de wensen van de meesten – en ik vermoed dat dit precies het probleem is – gaat de kwaliteit van het onderwijs achteruit.

   Uit de lijst van de docenten maak ik ook op dat het voornaamste probleem neerkomt op de werksfeer, het moreel – dat vooral als slecht ervaren wordt omdat docenten niet het gevoel hebben dat naar hen geluisterd wordt en dat evt managementveranderingen hen opgelegd worden. Bijzonder daarbij is dat dit PRECIES de frustraties zijn over het management van de meeste journalisten (vgl. Wegener, TMG, enz.). Les een van effectief verandermanagement: hoe goed je het allemaal ook bedoeld, als je plannen niet aansluiten en voortbouwen op wat er op de werkvloer leeft, komt er in de praktijk of niets van terecht, of daalt de stemming en daarmee productiviteit en kwaliteit zienderogen.

   Iets anders tot slot: de roep om meer nieuwe media onderwijs staat haaks op wat ik toch vaak hoor van de meeste opleidingen: dat al hun nieuwe media initiatieven meestal op weinig studentenenthousiasme kunnen rekenen, dat internetafstudeerrichtingen leeg blijven, en dat studenten zelf nog steeds denken dat “journalistiek” synoniem staat met de gedrukte pers. Ik vraag me dus af hoe representatief deze punten zijn – met alle respect voor de studenten…

2. Ik juich de punten van harte toe, en dan met name die waar studenten aangeven dat zij mede hun eigen leerproces willen vormgeven, dus in dialoog mét hun docenten. Van bijna afgestudeerde journalisten mag je verwachten dat zij kritisch kunnen evalueren, dat ze kritisch op zichzelf én hun docenten kunnen reflecteren én dat ze open blijven staan voor andere ideeen en ervaringen. Iets wat je ook van docenten mag verwachten!

3. @Mark, misschien is de oproep niet representatief (hoeveel mensen maken de opleiding daadwerkelijk af na hem gestart te zijn).

   Maar dat lijkt me geen probleem. Je zegt zelf al dat dat wat de meeste mensen willen niet per definitie is wat het beste voor iedereen is. Ik krijg de indruk dat de net afgestudeerde journalist met een beetje kennis en ervaring op www-gebied een behoorlijke pre heeft in/op de markt. Dat zou in ieder geval logisch zijn als je ziet hoezeer de verschillende media zoekende zijn op dat gebied.

   Het gezamenlijke probleem van de studenten en docenten op de SvJ is volgens mij dat de meerderheid die op dit moment de richting van het onderwijs bepaalt niet eens een meerderheid is. Wel van alles aanhoren ,maar niet luisteren. Dat werk. De HU had de SvJ bespaard moeten blijven (zou dat destijds een optie geweest zijn? ?)

   En dan wil ik hier nu wel eens een docent van de SvJ horen. Eigenlijk.

4. @Mark, nog even wat opmerkingen van een SvJ-student die de punten heeft ondertekend.

   Ik ben het helemaal met je eens dat studenten de inhoud van de opleiding niet moeten bepalen. Maar, wij zijn wel de mensen die snel merken (stage, bijbanen in de journalistiek) wat er van het onderwijs niet aansluit op de realiteit van de redactievloer. Volgens mij moet je het ook niet als eisen zien, maar wel als uitgangspunt van discussie en een manier voor docenten en bestuur om kennis te nemen van de tekortkomingen van de opleiding vanuit ons gezichtspunt.

   Een van die zaken is multimedia. Je zegt dat de nieuwe media initiatieven van andere opleidingen op weinig enthousiasme kunnen rekenen. Dat vind ik gek om te horen, want wij laten nu juist horen dat dit enthousiasme er wel is op onze opleiding. Dat is ook logisch, want op zo’n beetje elke redactie (van welk medium dan ook) woedt de nieuwe media discussie – zoals Roland al opmerkte. Volgens mij vinden ze het dus op elke redactie fijn iemand aan te kunnen nemen die thuis is in online werk, en de combinatie daarvan met ‘ouderwets’ journalistiek werk. Dat merk ik nu al op mijn stage, een papieren krant, en mijn bijbaan, de internetredactie van een krant. Met andere woorden: ook de ‘oude gedrukte’ journalistiek kan niet meer zonder nieuwe media.

   Dan wat je aangeeft als het voornaamste probleem van de docenten: de moreel. Dat is juist wat veel van ons stoort. Veel ouderejaars studenten hebben het idee dat er iets mis is met een aantal onderdelen (zie de punten) van onze opleiding. Als dan het bericht komt dat docenten zelf met hun aanmerkingen komen, verwacht je niet dat daar geen enkele opmerking over de kwaliteit van het onderwijs in voorkomt. Daarom is deze schaduwlijst opgesteld.

   Dat wil overigens – en dit vind ik wel belangrijk – niet zeggen dat we de problemen die het docentencorps heeft met het bestuur bagatelliseren. Het is meer een aanvulling op de docenten, gericht aan het bestuur.

   En, zoals Roland al zegt, het wachten is nu op de docenten.

5. @Mark: over je laatste alinea valt nog wat te zeggen. Het is juist tekenend dat studenten denken dat “journalistiek” synoniem staat met de gedrukte pers. Daar komt geen verandering in als de, inmiddels befaamde, vijftigjarige docenten met snorren “webloggen nog steeds een vies woord vinden”.

   We hebben het hier bovendien over de een hogeschool, niet een master van een universiteit. De eerstejaars die op dit schooltje beginnen, zijn soms 17 en komen vers van de havo. Je kunt dan moeilijk verwachten dat ze enige kritische houding t.o.v. de journalistiek aannemen. Vertel je ze dan dat gedrukte pers “goed is” en internet “slecht”, dan geloven ze dat. Want geen van die docenten heeft jarenlang bij Nieuwe Media gewerkt, dus is het haast onmogelijk daar ook nog eens een bevlogen verhaal over te houden.

   Mij lijkt het zinniger als een groep (liefst jonge) docenten zich eens verdiept in de wondere wereld van Nieuwe Media, dat jaren zeventig dedain verre van zich werpt en de eerstejaars scholier vanaf les 1 voorbereidt op een multimediale toekomst. Dan zijn er in jaar 4 echt geen scholieren meer die niets van internet willen weten. Het zal toch geen moeite zijn het ouderwetse idee dat internet “slecht” is (de reden dat internetklassen leegblijven, omdat ze nog steeds denken dat bij de Volkskrant werken veel beter is dan bij NU.nl, ook al heeft de eerste geen banen beschikbaar en de andere wel) bij scholieren af te leren?

   Alles heeft zijn oorzaak. Het is een kwestie van mentaliteit.

6. Veel van deze punten speelden al toen het gebouw aan de Padualaan haar deuren opende ergens in de vorige eeuw. En ze zijn niet uniek voor de SvJ. De SCoM en tal van andere opleidingen lopen tegen dezelfde problemen aan.

   Dat is deels politiek waarbij het gaat om visitatiecommissies, competentiegericht onderwijs, subsidies en zorgen dat je de opleiding zo breed mogelijk verkocht krijgt. Om maar eens wat te noemen…

   Ik heb een paar opmerkingen bij de aangehaalde punten:
   Ten eerste zou de docent naar de cursus ‘journalistiek in de 22e eeuw’ moeten, waarmee ik wil aangeven dat de docent eigenlijk de student zou moeten leren anticiperen op de toekomstige verwachtingen. Liever nog dan dat de docent wél web 2.0 is, zou ik zien dat hij web 3.0 ziet aankomen. In de praktijk is het web 1.0. Inderdaad een gemiste kans.

   Docenten die studenten echt iets kunnen leren haal je alleen binnen voor lezingen of andere incidentele inmenging. Als ze goed zijn in de praktijk dan vertoeven ze liever daar dan voor de klas. Bovendien zijn veel journalisten stronteigenwijs en die kunnen zich echt niet schikken naar het HBO onderwijssysteem. ;-)
   Goed lesgeven daarentegen, en in zoverre onderstreep ik dit verhaal, houdt onder andere in dat je regelmatig specialisten binnenhaalt voor een lezing of andere vorm van belichting van de praktijk. De docent dient daar m.i. in te faciliteren en niet te denken dat hij of zij dat zelf wel weet. Je kan geen generalist en specialist tegelijkertijd zijn.

   Bewaking door studenten van de kwaliteit van het onderwijs zoals het hier wordt voorgesteld klinkt alsof je er een heleboel bureaucratie bij sleept met formulieren die weer samengevat moeten worden. Volgens mij maak je het zo alleen maar lastig. Als het goed is zijn er studenten lid van de onderwijscommissie die de kwaliteit van de opleiding bewaakt. Als er dus iets schort aan die kwaliteit, klop dan eens aan bij de leden (docenten en studenten) van deze onderwijscommissie en spreek hun aan op wat ze eventueel laten liggen.

   Daarnaast vindt ik dit ‘pamflet’ getuigen van een wat passieve opstelling. Organiseer nu zelf eens iets en houdt er dan vervolgens rekening mee dat de directie met de eer gaat strijken (dan weet je wel dat je het goed hebt gedaan! ;-).

   Extracurriculaire activiteiten, zoals het vroegere ‘Ontmoetingen’ zijn op meerdere vlakken prima om te doen. Je nodigt een topjournalist uit om te komen praten over zijn vakgebied en laat studenten dit regelen en het interview doen. Bij succes halen zij een aantal extra studiepunten, ze hebben zelf de regie en het is leerzaam want je hebt een lezing van een specialist uit de praktijk. Daar komt dan nog eens bij dat het goed werkt voor je netwerk.

   Waarom probeer je nu dit logge apparaat wat het onderwijs is bij te sturen? Dat is verspilde energie! Wees trots op je vak en ga ook zodanig te werk. Wil je feedback op het ingeleverde werk in het 1e en 2e jaar? Geef dan feedback op elkaars werk en ga dan niet staan bedelen bij een docent die verzuipt in het werk (of er gewoon geen zin in heeft – ik weet niet hoe het met de bezetting aan de SvJ staat).

   En de echt gedreven journalist die komt er niet door opleiding alleen. Het zijn andere dingen die er voor zorgen dat hij of zij boven het maaiveld uitsteekt. En daarom ook de vraag: “What’s next?”. Nu staat dit op digitaal papier en wat gaan jullie nu doen? Blijft het bij de vraag of je mee mag praten of wil je echt iets ondernemen?

7. Hoe vervelend dat DNR nog steeds aan moderatie doet voor 1e commentplaatsers.

   Misschien een leuk bijbaantje voor een SvJ’er om moderatie achteraf te gaan doen? Leert hij of zij gelijk dat het geleiden van een discussie op internet bets journalistiek kan zijn ;)

8. @Roland: ik neem aan dat de SvJ-docenten allemaal heel goed weten dat de journalistieke wereld anders is dan pakweg 5-10 jaar geleden. Dat de meerderheid van de banen in de journalistiek bij niet-gedrukte media te vinden zijn (of waar de gedrukte versie een nagedachte is). Dat onderwijs in RTV en online, liefst gecombineerd, het uitgangspunt is.

   Wat ik oppik, is dat in plaats van met docenten (en, inderdaad Lia, studenten) te praten over het vak en de toekomstige inrichting van het onderwijs, er blijkbaar beleid wordt gevoerd over de hoofden van de meest direct betrokkenen. Ongetwijfeld met goede bedoelingen, maar contraproduktief.

   @Bert: ik mocht in eind jaren negentig meelopen als docent “theorie” bij de internetrichting te Utrecht zoals opgezet door de vaandeldrager Peter Verwey en collega’s. Toen bleek heel duidelijk hoezeer nieuwe media in de verdrukking zaten op de opleiding. Nu zijn de studenten van dat soort klasjes de innovators en aanjagers bij grote dagbladen en de omroep. Het is ook aan hen om terug te komen naar hun scholen en in het eerstejaar te vertellen wat de werkelijkheid van het vak is.

   Ik merk op dat alle opleidingen in mindere of meerdere mate sterk inzetten op nieuwe media en R&D – net zoals de gevestigde nieuwsmedia. Toch voelen velen (docenten, studenten, journalisten) zich niet betrokken, niet gehoord, gepasseerd, hebben het gevoel dat het te traag of juist te snel gaat. Dit alles wijst op het gebrek aan managementinzicht (iets wat al eerder op DNR aan de orde is geweest) en -expertise in de begeleiding van deze veranderingen.

   Tot slot: Piet Bakker is onlangs gestart als Lector Crossmedia Content aan de SvJ te Utrecht – moet hij Han Smits niet vervangen? Twee vliegen in een klap!

9. @mark, dat ben ik met je eens. En verder wacht ik tot de rest van de comments een keer approved is. Piet Bakker lijkt me geschikt. Maar wie ben ik. En wie zijn die innovators?

   Ik weet zeker dat er een hoop studenten/docenten aan de SvJ staan te trappelen van ongeduld om van hen wat te leren!

10. @Mark Deuze De ondergetekenden willen juist meer individualiteit. Wij willen dat het onderwijs op de SvJ dit toelaat en hopen ook dat de docenten met hun mogelijke acties weer een beetje de ‘geest’ in het lesgeven krijgen.
    Want die is de laatste jaren soms ver te zoeken. De studenten willen wel.

11. Wat ik mis in deze discussie is dat je journalistiek en medium ook van elkaar loskoppelen kunt. Wat mij betreft gaat het één over de uitoefening van een vak (dwz het tbv een gezonde democratie verspreiden van neutrale informatie) en het ander over verspreidingsmethodieken. Dat er een soortement van ‘wederzijdse afhankelijkheid’ bestaat, mag duidelijk zijn, dat je ergens moet leren hoe je monteert cq schrijfvaardigheden aanleert, is ook helder. Maar in principe heeft journalistiek niks met een medium van doen. Sorry als ik nu mensen op de tenen trap, maar het is echt waar.

12. Zonder meer goed nieuws vind ik de betrokkenheid de betreffende studenten tonen voor de kwaliteit van het onderwijs aan de SvJ. Het is immers jullie opleiding. De punten kan ik ook allemaal onderschrijven, al valt er natuurlijk hier en daar wat op af te dingen of aan toe te voegen. Zoals ook het geval is bij de door docenten opgestelde punten. Wat mij betreft vullen ze elkaar heel goed aan. Dezelfde problematiek bezien vanuit twee perspectieven. Dat van docenten en van studenten. Duidelijk is dat er een kloof bestaat tussen de werkelijk bezien vanuit het management en vanaf de kant van het onderwijs. Conclusie daarbij is dat een jaren lang proces van schaalvergroting, centralisering en het terugdraaien van democratisering niet tot de gewenste kwaliteitsverbetering heeft geleid. De menselijke maat lijkt verdwenen en dat wreekt zich. Het vertrouwen in de kwaliteit van het mangement is geschonden. De kwaliteit van de onderwijsondersteuning schiet sinds jaar en dag te kort. De kwaliteit van het onderwijs staat door dit alles onder druk. Ik sluit me daarbij geheel aan bij les 1 op het terrein van verandermanagement zoals hierboven gegeven door Mark Deuze. “Les een van effectief verandermanagement: hoe goed je het allemaal ook bedoeld, als je plannen niet aansluiten en voortbouwen op wat er op de werkvloer leeft, komt er in de praktijk of niets van terecht, of daalt de stemming en daarmee productiviteit en kwaliteit zienderogen.” Zodra het management hier werkelijk naar zal handelen is er daadwerkelijk hoop op een goede afloop van deze crisis binnen de SvJ.

13. @Martijn
    Web 3.0? lijkt me een stap te ver :)

    Bewaking van de kwaliteit werkt momenteel niet. Een digitaal formuliertje in je schoolmailbox daagt niet uit om kritisch na te denken. Een goed gesprek onderling wel. Zet daar een notulist bij en kom aan het eind met 1 A4tje met positieve en negatieve punten.

    Extracurriculaire activiteiten worden volop georganiseerd. LeF Bonusprogramma heeft dit jaar vele grote namen op de lijst staan! Mensen uit het werkveld worden ook wel eens bij lessen betrokken, maar bijna altijd op initiatief van studenten.

    Waarom een log bureaucratische instelling veranderen? Als je het op een andere manier wil doen loop je tegen zoveel problemen aan.

    Een voorbeeld: Voor de vakantie heb ik samen een paar andere studenten (van de ondertekenaars: Jaap en Kristiaan) http://www.HUmedia.nl opgezet. Een groot multimediaal succes wat weer een soort groepsgevoel in de SvJ heeft gecreëerd. Vrijwillig zijn Jaap en ik de zomer doorgegaan en hebben wij enorm veel uren geïnvesteerd om de community levend te houden. Na de zomer krijgen wij te horen dat wij geen faciliteiten van school meer mogen gebruiken. Geen camera’s en geen edits meer… Initiatieven van studenten (en docenten) moeten gewaardeerd worden!

    @Bert Brussen
    Helemaal eens dat eerstejaars meer les moeten krijgen in het nut van multimedia en waar je kansen liggen!

14. @Bert Brussen

    Ik zal er verder niet op in gaan dat je onze opleiding een ‘schooltje’ noemt.

    Dan, je verwacht niet van mensen die met de opleiding beginnen kritisch zijn tegenover de journalistiek, en docenten klakkeloos geloven wanneer die ze voorhouden dat internet slecht is. Dat is natuurlijk onzin. Ten eerste is de petitie inmiddels door meerdere eerstejaars onderschreven (http://bit.ly/3c3eP9). Daarnaast merk je aan discussies binnen de opleiding dat studenten uitgaan van een toekomstvisie waarin internet een grote rol speelt.

15. @Emiel
    Persoonlijk ben ik geen voorstander van de bureaucratische wegen, maar strijden op twee vlakken tegelijk lijkt mij dubbel zo effectief. Is er geen opleidingscommissie of functioneert die gewoon slecht/niet? En zijn er geen andere ‘officiële’ wegen om dit aan te kaarten, want dat is mij nog niet helemaal duidelijk.

    En wat jullie eigen initiatief betreft: Super! Ik volg het allemaal zijdelings via Twitter, maar het ziet er prima uit (alhoewel er veel kaf tussen het koren zit – er zijn er die alles posten wat in hun op komt – dat is dan weer schadelijk voor zij die het 100% serieus nemen, maar das persoonlijk ;-). Het is ronduit belachelijk dat de faciliteiten niet langer beschikbaar zijn, maar met welke reden? Dan moet er ook iets voorgevallen zijn? Er lijkt mij geen verband te zijn met het HUmedia initiatief en is dit al aangekaart bij de directie. Zo ja, wat zeggen ze daar op?

16. @Peter: uitzonderingen daargelaten. Natuurlijk zijn er genoeg tussen die wel kritisch zijn en wel een toekomst voor internet zien. Maar ik bedoelde het overdrachtelijk: als je in het eerste jaar al geen enthousiasmerende lessen krijgt over Nieuwe Media, en een groot deel van je docenten is daar maar matig in geinteresseerd en/of het moeilijk weg te krijgen vooroordeel dat Ouder Media toch echt beter is nog steeds leeft, dan blijft het een moeilijk punt. Er zijn namelijk genoeg zeventienjarige havo-scholieren in het eerste jaar die met weinig of geen voorkennis naar de opleiding gaan. Daar is het dan ook een opleiding voor.

    Verder blijft een hbo-scholier een scholier, en de SCHOOL voor Journalistiek een Schooltje voor Journalistiekje. Kan ik ook niet helpen. Maar troost je, je kunt hierna altijd nog zijn-instromen naar een echt studie, of een master voor echte studenten gaan doen. Muahahaha!

    P.S.
    Krijgen jullie in het eerste jaar ook verplicht gym?

17. Goed initiatief van studenten. Een paar suggesties voor creatieve actie.
    1. maak een video over excellent onderwijs en laat die ieder uur op een monitor in de hal draaien.
    2. bedenk een journalistiek crowd sourcing project waarbij je kennis en observaties van medestudenten “aftapt” om tot nieuwe ideeen te komen over beter onderwijs. Gebruik daarvoor bijvoorbeeld het goed lopende sociale netwerk Hu-media. Mocht je ondersteuning willen, laat het me weten.
    3. maak een video reportage over het studentenleven van succesvolle ex-SVJ-studenten: waar hebben ze het meest van geleerd? Welk succes hebben ze aan zichzelf te danken, en welk aan de school, en wat doen ze allemaal voor een goeds ondanks de school?
    4. Organiseer een debat-middag waarop we die film kunnen bekijken, bespreken en ervan kunnen leren.
    5. kom vooral zelf met ideeen die bij oude en jonge docenten het hart sneller doet kloppen. Zeur, smeek, en bid om de faciliteiten die je hiervoor nodig denkt te hebben. We be happy to help you.

18. @bert, ik herhaal even wat je hierboven schrijft: ontdek de denkfout. ‘natuurlijk zijn er genoeg [studenten] tussen die wel kritisch zijn en die wel toekomst voor internet zien’.
    Waren zij echt kritisch, dan zouden zij willen onderzoeken of die toekomst er is. Je lijkt te zijn een preker voor eigen parochie. Niets mee mis maar neutraal noch objectief is het niet. Dat hoeft ook niet, maar verkoop het dan niet als journalistiek. Groet.

19. Beste mensen,

    Bij deze een eenmalige reactie van Remko van Broekhoven. De docent dus die vandaag vier weken geleden het initiatief nam tot het ‘Terug naar de Menselijke Maat’, de tien punten die inmiddels door 38 van de 53 vaste docenten ondersteund worden. Een eenmalige reactie? Ja, het lijkt me namelijk beter dat de studenten van de ‘elf’ en de docenten van de ‘tien’ eerst en vooral live van gedachten wisselen in plaats van elkaar verder op internet met commentaar te bestoken. Niet op de laatste plaats omdat ik toch pijnlijk verrast ben door de vijandigheid én het onbegrip dat nogal wat mensen op deze site hebben getoond voor een initiatief dat er op gericht is om jullie en ons onderwijs weer op peil te krijgen. Dan is het dus zaak om maar eens het een en ander te vragen en uit te leggen terwijl je tegenover elkaar zit. Lef, is dit iets moois om te organiseren, eventueel voor een publiek?

    Dat gezegd zijnde, dan toch deze reactie via dit medium. Allereerst – kort – over onze tien punten: stuk voor stuk zijn dit praktische ideeën om het onderwijs te ondersteunen waar het nu vaak door technische en administratieve problemen een beproeving wordt om dit te geven. Daarmee zouden we ook de school tot een wat menselijker geheel kunnen maken: waarin mensen elkaar kennen en vooruit helpen, in plaats van een alsmaar bureaucratischer organisatie waarin iedere oplossing van een nieuw probleem wordt voorzien. Voor een deel kunnen docenten dit zelf, voor een ander deel hebben we de hulp van studenten nodig, en tot slot vragen we een heel ander beleid van ons management.

    Als student zou je ervoor kunnen kiezen ons te steunen op dit moeilijk moment voor ons en voor de school. Toen vijf jaar terug studenten de school bezetten, deed het gros van de docenten dat wel: we zagen toen dat we hetzelfde belang hadden. Nu kiezen de studenten achter de elf punten ervoor om een nieuw verlanglijstje toe te voegen aan wat er al ligt. En in dat lijstje valt mij op dat jullie vooral erg veel op (‘de’? alle?) docenten hebben aan te merken. Dat is opmerkelijk, omdat in onze ‘tien’ helemaal niets vervelends over studenten werd gesteld. Toch zal ik trachten kort de elf punten op zo positief mogelijke wijze van commentaar te voorzien.

    1. Ook al deel ik niet jullie kritiek dat RTV en Internet bij ons ‘ondergeschoven kindjes’ zijn en ben ikzelf – zoals jullie wel weten – een groot fan van vooral tv en internet – die cursus vind ik een prima idee. Ik meld me bij deze aan.
    2. Faciliteer docenten optimaal: dat hebben wij dus ook aangekaart. Jullie lijken wel te veronderstellen dat de problemen ontstaan doordat docenten geen raad weten met apparatuur. Dat komt voor, ook in mijn geval. Maar neem van me aan dat het gros van de problemen met beamers en computers ontstaat doordat ze niet goed werken en er vaak geen directe assistentie beschikbaar is. En een laptop is in tegenstelling tot wat sommigen van jullie denken, niet de oplossing voor alle problemen.
    3. Stimuleer studenten zich buiten school te ontwikkelen: prima idee. Overigens wel enigszins in strijd met de roep om meer contacturen en de zwaar tekortschietende interesse en motivatie bij een deel (let op: DEEL) van de studenten.
    4. Meer flexibiliteit: mooi punt, maar maak het ook niet te moeilijk voor de mensen die het allemaal organiseren en inroosteren moeten. En voor een deel is het leven – én de beroepspraktijk – ook je aanpassen aan wat anderen al voor je hebben gecreëerd. Of ga je straks op stage ook eisen dat men flexibel is qua deadlines en werktijden?
    5. Docenten die je echt wat kunnen leren: die zijn toch wel aardig vertegenwoordigd op onze school, naast de mindere exemplaren? En voor een deel blijft dit subjectief, sommige docenten vallen beter bij sommige studenten. Vice versa geldt dat ook, kan ik je verzekeren. Maar goed: sluit aan op onze eis dat we inspraak willen bij de aanstelling van nieuwe docenten, zodat we kunnen checken in hoeverre ze echt uit de praktijk (van journalistiek, of wetenschap, etc.) komen. Mooi punt.
    6. Over studenten die de kwaliteit van het onderwijs moeten bewaken, heeft Mark Deuze al een paar aardige punten gemaakt. Ik ben erg voor evaluaties van vakken en docenten door studenten (en van het management door docenten en studenten). Maar met alle respect: er lopen ook studenten op school rond die liever zo weinig mogelijk studeren en aan hen geef ik niet graag een beslissende stem. Dan wordt de docent die weinig eist en (te) veel toelaat, al snel de populairste. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?
    7. Geef studenten feedback op hun werk: heel terecht punt. Ik verklaar mezelf schuldig aan het schrijven van (soms veel te veel) onleesbare opmerkingen op de opdrachten van studenten. Maar dat kan ik dan wel weer toelichten in een gesprek.
    8. Transparantie bij indeling van studiereizen: sorry, maar hier gaan jullie echt de fout in. Hoor ik hier de teleurstelling terug van degenen die niet mee mochten op reis? Er zijn hele duidelijke criteria – degene die jullie vragen – bij de studiereizen. Terug naar de start, je komt niet langs de bank…
    9. De meesterproef terug in het examen: 100% mee eens, hetgeen volgens mij ook geldt voor (bijna) 100% van de docenten.
    10. Mooi idee om de onderwijsverloedering (wat is dat eigenlijk?) te stoppen. Maar de opmerkingen over Binnenland en ‘multiculti’ raken kant noch wal. Die redactie zit in elk geval deze periode gewoon vol, hoor. Ik heb opnieuw het idee dat bepaalde persoonlijke frustraties het tot ‘actie-eisen’ hebben gebracht. Of is dit om mooi tot de ‘elf’ te komen? Sorry hoor, maar soms word ik hier ook een beetje gemeen van…
    11. Meer en beter onderwijs: prima idee, maar dan zullen docenten ook weer meer uren dienen te krijgen. Daar is namelijk nogal wat op gekort, de afgelopen jaren. En ik neem niet aan dat je verwacht dat je docent je ook gratis les komt geven. Het idee van strengere selectie aan de poort deel ik helemaal. Maar tussen droom en daad staan wetten en praktische bezwaren…

    Zo, nu ga ik mijn les voorbereiden… Zullen we de volgende keer gewoon praten, je weet wel: ouderwets, terwijl je elkaar in de ogen kijkt? Dat lost vast op z’n minst een paar van de tien – of elf – misverstanden op die er nu nog tussen ons in staan.

    Hartelijke groet,

    Remko

20. Als oud-leerling van de School voor Journalistiek in Utrecht juich ik deze punten toe. De frustratie van waaruit ze gekomen zijn begrijp ik zeer goed. Succes!

21. Gelukkig is Remko nog altijd de held die hij vroeger was (met of zonder leren broek). Ik sluit me volledig aan bij zijn verhaal! Ga deze discussie gewoon face-to-face aan.

22. @Lia: tsja. Het blijft een SCHOOL. En mijn journalistiek is het ook niet.

    @All: ik zou gewoon de hoop opgeven. Het is een Nederlandse HBO. Dat zegt al genoeg. Alleen Ziggo en de NS zijn erger.

    Jullie hebben nog mazzel dat het geen InHolland-opleiding is.

23. Pingback: » Op de barricade!