Oneindige discussie over bloggen en journalistiek

Is bloggen journalistiek? Of is het een totaal andere wereld? Wie zich hierover druk maakt, verspilt volgens mediablogger Paul Bradshaw zijn tijd. Desondanks beheersten afgelopen vrijdag deze vragen tot tweemaal toe de discussies tijdens weblogconferentie Blog08. “Het gaat erom dat we wat kunnen leren van bloggers.”

“Het is een belediging voor professionele journalisten als bloggers zichzelf journalist noemen.” Blogger Loren Feldman van 1983 media.com trok fel van leer tijdens het middagpanel. Met zijn bulderende whiskystem en een portie shits en fucks maakte hij duidelijk dat bloggers geen journalisten zijn. Feldman: “Journalisten geven jullie (bloggers, PV.) er aan alle kanten van langs.” Volgens hem onderscheiden journalisten zich van bloggers, omdat ze methodieken hebben aangeleerd. Daarbij bestaan er ethische regels waar journalisten zich aan horen te houden.

Medepanellid Pete Cashmore (oprichter weblog Mashable schoot in de verdediging. “Soms houden we een verkleedpartij en dragen we pyjama’s”, grapte hij naar Feldmen die zei dat bloggers niets meer zijn dan “kerels die in hun onderbroek in de woonkamer zitten”. Cashmore vervolgde door te stellen dat bloggers en journalisten elkaar aanvullen.

Bloggen is transparanter dan journalistiek, stelde journaliste Elisabeth Winkler (Engelse journaliste en foodblogger). De agenda van een weblog is volgens Winkler vaak duidelijker dan die van een massamedium. Haar stelling veroorzaakte veel discussie. “Transparantie is een leugen”, poneerde Feldman. Enkele minuten later gaf hij wat meer context: “Op het web ben ik zo transparant als ik wil zijn. Jij denkt dat je veel over mij weet, maar eigenlijk weet je niets over mij.” Daarmee doelde hij op het feit dat informatie op internet vaak lastig te controleren is.

‘Bullshit’
Mediajournalist en hoogleraar Paul Bradshaw (Online Journalism Blog) trok de discussie uit de oneindige sleur met een bericht op Twitter – tijdens de conferentie kon er gereageerd worden via Twitter. “Bullshit en een verspilling van tijd”, schreef Bradshaw. Om te vervolgen met: “Vragen of bloggen journalistiek is, is vragen of ijs aardbeien is.” 1 Na dat schot in de roos kreeg Bradshaw een microfoon aangereikt om zijn punt te verduidelijken: “Soms is het aardbeienijs en is het lekker. Soms is het vanille en is het ook lekker”.

Op het commentaar van Bradshaw plaatste Wilbert Baan (interaction designer bij de Volkskrant) een boeiend bericht op Twitter, ontdekte new mediablogger Anne Helmond. “Non-discussie, bloggen is een vorm van presentatie (technologie), journalistiek is een manier van werken (ethiek)”, twitterde Baan.

‘Leer van bloggers’
De discussie tussen het ochtendpanel met mediadeskundigen en journalisten stond ook bol van vermoedelijke verschillen tussen de blogger en de journalist. Bradshaw, Clo Willaerts (Sanoma Magazines België), Piet Bakker (lector School voor Journalistiek Utrecht en blogger) en Tim Overdiek (adjunct-hoofdredacteur NOS) werden door Bart van Oortmerssen (chef-internet AD) bevraagd onder het motto “journalism versus blogging or journalism heart blogging”. Helaas kwam die discussie niet goed van de grond. Desondanks brachten de panelleden enkele interessant aspecten van bloggen en journalistiek aan het licht.

Willaerts benadrukte dat journalisten juist van bloggers zouden moeten leren. Ze schetste de opkomst van bloggen als een proces waarbij oude media vooral nerveus reageerden op deze ontwikkeling. “Telkens als er iets nieuws komt, worden de oude media nerveus en schoppen ze terug. Maar het gaat niet om publishers versus bloggers, maar om dat wat we kunnen leren van bloggers.” Volgens Willaerts kan de journalistiek bijvoorbeeld van webloggers leren dat het belangrijk is om open te staan voor commentaar en van het commentaar te leren. Daarmee stipte ze een karakteristiek verschil aan tussen veel weblogs en websites van media. Veel media geven bezoekers inmiddels wel de mogelijkheid om te reageren op nieuwsberichten. Maar de interactie tussen de bezoeker die een reactie achterlaat en de journalist blijft vaak achterwege. Bloggers reageren doorgaans wel op de commentaren die geplaatst worden.

‘Bloggen gaat de wereld niet veranderen’
Lector Piet Bakker bekritiseerde de houding van bloggers over bloggen: “De mensen die hier (op BLOG08, PV.) aanwezig zijn, behandelen bloggen bijna als een geloof. Alsof het de wereld gaat veranderen.” Volgens Bakker is de waarde van blogs niet empirisch bewezen. “Bloggen zal iets toevoegen, maar niet de wereld veranderen.”

Ook stelde Bakker dat printmedia nog lang niet ‘dood’ zijn. “In het verleden werd de dood van het theater voorspeld: ‘wie gaat er nog naar een theater als er bioscopen zijn?’ Maar dat is nooit gebeurd.” Volgens Bakker gaan mediaconsumenten niet per definitie op zoek naar nieuwe media. Ze zoeken het alleen op als het past in de context van de informatie die ze zoeken.

‘Koop aandelen van tijdschriften’
Aandelen in weblogs zou Bakker overigens niet kopen. Wel die van tijdschriften. De panelleden werd gevraagd in welke media zij hun geld zouden steken – een vraag die Theo van Stegeren stelde op De Nieuwe Reporter. Bakker: “Het is lastig voor blogs een om succesvol verdienmodel te hebben. Je moet ongeveer vijf keer meer bezoekers hebben online om even veel geld te verdienen als offline.”

Ook Paul Bradshaw zou zijn geld op tijdschriften zetten. “De uitgaven van adverteerders zijn momenteel volledig verspreid, omdat het allemaal via Google loopt. Daarbij zijn de inkomsten per bezoeker online of lezer offline nog niet in balans”, legt hij uit. Bovenal kopen tijdschriften succesvolle blogs op, denkt hij, en is het ook een teken aan de wand dat veel kranten steeds meer op tijdschriften proberen te lijken.

Tijdens Blog08 werden erg interessante zaken besproken. Wat kunnen journalisten leren van bloggers? Gaat bloggen de media definitief veranderen? En hoe kunnen bloggers en journalisten samenwerken? De Nieuwe Reporter is benieuwd naar de visie van lezers. De definitieve antwoorden op deze vragen zijn namelijk nog niet gegeven. Laat je antwoord achter als reactie…

————-

1. Aanvankelijk stond hier: “Vragen of bloggen journalistiek is, is vragen of aardbeienijs ook ijs is.” Piet Bakker merkte terecht op dat dit citaat verkeerd was.

Paul Vereijken –

Paul Vereijken is New Business Development Consultant bij De Persgroep. Eerder werkte hij onder andere voor de redacties van of liep stage bij Dagblad De Limburger, NRC Handelsblad, de Volkskrant en het Eindhovens Dagblad.

Alle artikelen van Paul Vereijken op De Nieuwe Reporter.

  • Helaas werken vrijwel alle links in dit stuk niet, bijvoorbeeld: http://www.denieuwereporter.nl/%E2%80%9Dhttp://www.blog08.nl%E2%80%9D
    etc.

  • @ Anne,
    Dank voor de attente melding. De links zijn hersteld.

  • De discussie is al vaak gevoerd en ik blijf erbij dat de meeste bloggers helemaal niet de ambitie hebben om journalistiek te bedrijven of met journalisten vergeleken te worden. Ze schrijven (of verbeelden op een andere manier) en ze hebben soms ook een publiek.

    Voor sommigen zijn alle blogs samen misschien wel een aanvulling op, of een vervanging van, traditionele media. Voor de meeste mensen echter niet.

    De beste benadering is m.i. dat beide werelden van elkaars bestaan profiteren en zich daar ook niet voor schamen. Je kunt wel chagrijnig worden dat je aandacht moet delen in een wereld van informatie-overvloed, maar wat schiet je daar mee op? Zonde van de energie.

    En het verschil in opleiding? Soms kan dat van belang zijn inderdaad. Als een methodiek gewenst is bijvoorbeeld. Maar hoe vaak komt dat voor? De echte onderzoeksjournalistiek wordt ook steeds schaarser immers. Mij maakt het in ieder geval niet zoveel uit of ik een anp-berichtje of een webroddel lees op de site van de Volkskrant of die andere VK. Die laatste gooien er tenminste nog eens wat humor tegenaan. Dat kan soms ook geen kwaad…

  • De vraag of bloggen journalistiek is, is een vraag die alleen journalisten bezighoudt. Ik volg veel blogs, sommigen zijn van journalisten, de meeste niet. Is een schrijver deskundig op een onderwerp, weet ie me te boeien, laat ie me nieuwe inzichten zien, enthousiasmeert ie, vertrouw ik hem / haar, dat is voor mij belangrijk. Journalistiek of niet.

  • @Edwin @Erwin:

    Ben het helemaal met jullie eens. Maar, zoals ik op het eind van dit artikel ook vroeg, wat zouden journalisten van bloggers kunnen leren? Dat journalisten meer moeten innoveren en afwisselen qua schrijfstijl? Dat journalisten moeten inzien dat het niet langer uitmaakt of je je officieel journalist mag noemen? Maar dat het wel uitmaakt of je deskundig bent, iets te vertellen hebt en dat op een vlotte en duidelijke manier doet?

  • Pingback: “Is aardbeienijs ook ijs?” Bloggen vs. Journalistiek | Canards()

  • Beide panels viel ronduit tegen. De journalisten bleven maar neuzelen over dat uitgekauwde thema “journalistiek versus bloggen”, terwijl het tweede debat alle open deuren van Andrew Keen nog maar weer een intrapte. Behoorlijke tijdverspilling dus.

    Als bloggende journalist heb ik ooit hier op De Nieuwe Reporter een artikel gepubliceerd over het onbegrip van journalisten ten aanzien van bloggen. Dat artikel “Journalisten moeten bloggen of ze verliezen hun baan” is alweer anderhalf jaar oud, maar ik heb het opgerakeld voor het blogboek dat de organisatie van Blog08 wilde samenstellen. Als gevolg mocht ik het ook even toelichten tijdens het congres.

    Wat ik miste in het journalistenpanel was juist die visie: bloggen niet zien als een vijand, maar als een middel dat ook journalisten ter beschikking staat. Ik had gehoopt dat Tim Overdiek ermee zou komen, maar dat kwam niet uit de verf. Piet Bakker vond ik tezeer anti-blog, ongeacht de teneur in de zaal. Daar had hij zich niet door van de wijs moeten laten brengen.

    Aan de andere kant vond ik ook de zaal kortzichtig toen het over geld ging. Dat was blijkbaar taboe tijdens het paneldebat: over geld praten. Terwijl het van Nalden en Cashmore wel werd gepikt. Over geld verdienen met blogs heb ik dan ook een nieuwsbericht/blogposting (kies zelf maar uw favoriete term) geschreven voor Emerce. Als je erop reageert, krijg je ook gewoon een reactie terug van ons. Niet iedere redactie is anti-blog. Misschien had het journalistenpanel dus wat diverser samengesteld kunnen worden. En nog een tip:
    ook moderatie wil nog wel eens helpen. Daar ontbrak met aan bij beide Blog08-panels.

  • Hoewel het nog vroeg voelt om te reageren op deze discussie, ik moet immers nog een aantal dingen overdenken na deze hectische dag, hier toch mijn two cents.

    In deze discussie word ik vooral gek van alle paradoxen. Ja, journalisten moeten volgens de tijdsgeest reageren op de lezer. Maar deze kraamt ook vaak alleen maar onzin uit (zie telegraaf.nl.) En ja, sommige bloggers komen dicht in de buurt van journalisten met mooie scoops en goede analyses, maar ze nemen ook al te vaak canards razendsnel en zonder te checken over. Aan de andere kant zijn er ook weer duizenden middelmatige journalisten die hetzelfde doen.

    Ik heb de antwoorden ook niet. En na vrijdag ben ik geneigd te zeggen om ook helemaal geen behoefte meer te hebben aan antwoorden. Ik doe gewoon waar ik passie voor heb: over internettechnologie bloggen. Ik houd me niet meer bezig met de vraag of ik wel of niet journalist ben, ik doe gewoon zoveel mogelijk mijn best om mijn lezers te informeren en een levendige discussie met ze te voeren.

    Misschien moet iedereen dat maar doen. Doe je vak zo goed mogelijk en vermoeid jezelf niet met definities. Dat scheelt op een blogconferentie ook een discussie die niet op gang komt.

  • Het is de ‘journalisten’ van de Nieuwe Reporter nog niet opgevallen dat bloggers ook journalisten kunnen zijn. En maar al te vaak van een veel hoger niveau dan de journalisten van de commerciele massamedia, zoals ik uit ervaring weet en herhaaldelijk op mijn weblog gedocumenteerd aantoon. Wat de commerciele journalisten nogal dwars zit is dat ze het monopolie op berichtgeving hebben verloren, dankzij internet. En dat is een bedreiging natuurlijk allereerst voor hun inkomen. Vandaar hun fixatie op bloggers.

  • Ook mij lijkt het weinig zinvol weblogs te evalueren aan de hand van journalistieke kwaliteitsnormen. Beiden hebben hun eigenheid. En zoals er in de media journalisten zijn die het niet zo nauw nemen met de juistheid van hun informatie, zijn er ook in de blogwereld mensen die er maar op los schrijven. Eén ding hebben beide domeinen gemeenschappelijk: slechte kwaliteit wordt er automatisch uitgefilterd.

  • Vanwaar toch die enorme aandacht voor een ontwikkeling die nog geen 7 jaar serieus aan de gang is? Kijk over 10 jaar eens waar het dan staat en ga dan conclusies trekken.
    De vergelijking met “gaat internet TV vervangen” komt steeds bij me op. Het is nog niet relevant.

    En verder zouden journalisten misschien eens aan de slag moeten met journalisten langs journalistische criteria te beoordelen. Dan vallen er vast een aantal traditionele media door de bodem.

    Maar goed, het past wel bij de hokjesgeest van Nederlanders om een nieuw fenomeen te proberen in of buiten een bepaald hokje te plaatsen.

  • micha kat

    For those holding out for some improvement in print circulation, this morning brings disappointment. The Audit Bureau of Circulations released the latest figures for the six- month period ending September 2008 and the report shows major drops in circulation at the big metros.

    According to ABC for the 507 newspapers reporting in this period, daily circulation slipped 4.6% to 38,165,848 copies. For the 571 papers, Sunday dropped 4.8% to 43,631,646 copies.

    For comparison purposes, in September 2007 reporting period, daily circ fell 2.6% and Sunday was down 4.6%.

    link: http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003878037

    Ik meld het maar even; deze dode-bomen propaganda-site doet dat uit zichzelf namelijk niet omdat het zich niet laat leiden door de feiten, maar door de opinies van door een gecorrumpeerde overheid betaalde ‘wetenschappers’.

  • Pingback: Jeroen Mirck()

  • @Steeph:

    Het is wel degelijk relevant. Inderdaad, de discussie over de vraag of bloggen journalistiek is, is oneindig en wellicht wel nutteloos. Maar jezelf afvragen wat journalisten van de ontwikkeling van weblogs kunnen leren, is nooit verkeerd. Wat mij betreft heeft dat niets te maken met de hokjesgeest. Wel met het proberen te duiden van een ontwikkeling.

    @micha kat:

    Boeiende ontwikkeling dat midden in de kredietcrisis de krantenverkoop nog steeds daalt.

  • Het blijft merkwaardig dat de discussie over de vraag hoe de bloggen zich verhoudt tot journalistiek nu al jaren zorgt voor begripsverwarring, drogredenen en andere onzuivere redeneringen.
    Lees verder: Bloggen versus journalistiek en de controleerbaarheid van de methode

  • @Paul Vereijken: Als dat de insteek zou zijn, dan ben ik het met je eens. Maar ik heb nog geen journalist op bezoek gehad die vroeg “hoe doe je dat nou? welke keuzes maak je? Waarom? etc….” (En hoor ook niet van andere bloggers die dat hebben meegemaakt).
    In plaats daarvan praten ze met elkaar en een paar hotshot amerikanen een een enkele verdwaalde paarsebroekenblogger hier ten lande.

  • @Steeph:

    Oke, ik begrijp je punt. Zou je eens kunnen uitleggen welke keuzes jij voor Sargasso anders maakt dan je voor de traditionele media zou doen? Ben geïnteresseerd in je reactie. Wellicht kunnen we dan hier op De Nieuwe Reporter eindelijk eens wél dat gesprek voeren.

  • verrek mirk en steeph jullie kom ik ook overal tegen , ik knal hier binnen via de abominale nominations voor de europese BOBs waarvan deze meneer er ook eentje is.
    Ieeeeek, wanner houden se semi nep bloggers eens op te oordelen over wat kwaliteit is , wat wete zij er nou van , neem jeroen , eertse klas organisator jurylid ned blogsawards, was hilarisch nietwaar? rotsbetrouwbaar onafhankelijk en deskundig…

    Notre professionals.

  • @ Peter Vasterman:
    Interessant stuk op je blog over journalistiek en bloggen. Ik heb er wel wat vragen over, maar ik kan ze helaas niet stellen want ik zie geen reactiemogelijkheid op je blog. En dat is jammer want de ‘waarheidsvinding’ (zoals jij dat op je blog noemt) kan op blogs plaats vinden door dialoog.

    [Overigens, op mijn blog had ik onlangs een stukje over bloggende mediawetenschappers: http://pleijter.blogspot.com/2008/10/de-wetenschapper-als-blogger.html. Ik had jouw blog over het hoofd gezien. Ik voeg hem toe.]

  • @Paul:

    Kijk, nu word ik gedwongen na te denken over wat ik (want ik kan moeilijk voor de anderen spreken natuurlijk) doe en in hoeverre dat afwijkt van wat journalisten doen.
    Eerste aanzet (in willekeurige volgorde).

    – Een deel van de onderwerpen halen uit de reacties op eerdere onderwerpen (ook al gaat het soms om dingen die eigenlijk niet conform je eigen ideeen zijn)
    – Heel nadrukkelijk lezer ook toegang geven tot het materiaal dat je gebruikt hebt voor het maken van je stukjes. Daarmee kan de lezer makkelijker zelf een oordeel vormen naast dat van de schrijver (ik dus in dit geval).
    – “Sluipende” onderwerpen oppakken. Sommige dingen zijn helemaal niet actueel en lijken niet op een rel, maar verdienen wel aandacht. Dat betekent bijvoorbeeld bij nieuws uit Den Haag goed de enorme stroom informatie in de gaten houden en dat eruit halen wat wel aandacht verdient maar het vaak (anders dan de voorgekookte anp berichten) niet krijgt.
    – Veel linken naar eerder gemaakte stukken over zelfde of gelijke onderwerpen. Dossiervorming, historie opbouwen.
    – Mening/inzicht publiekelijk bijstellen als reaguurders met steekhoudende argumenten komen.
    – Visualiseren, lange termijn trends in data inzichtelijk maken (blijft altijd een lastige hoor).
    – Kleur bekennen. Maar feiten en mening los van elkaar presenteren (lukt nog niet altijd even zuiver).
    – Af en toe heel veel droge, saaie informatie ook aanbieden bij een actueel onderwerp.

    Mmmm, nog wat meer over nadenken.

    Andere meelezende bloggers met hun insteek?

  • Oh ja, ik vergeet er nog 1. Het helpt als je in staat bent heeeeel veel verschillende online bronnen (zowel nieuws en opinie als onderliggende informatie (bv tweede kamer documenten) dagelijks tot je te nemen. Zie een eerder stuk van mijn hand hier.
    http://www.denieuwereporter.nl/?p=932

  • En nog eentje.
    Durf ook te werken met onbeantwoorde vragen. Aangeven dat je iets nog niet weet of begrijpt. Niet de alwetende uit hangen.
    En vaak worden de open punten dan door de reaguurders alsnog beantwoord.

  • @Peter Vasterman:

    Boeiend stuk. Net als Alexander Pleijter heb ik nog wel wat vragen. Helaas kan ik die niet achterlaten op je weblog.

    @Steeph:

    Ah, mooie lijst. Daar hebben we zeker in deze discussie wat aan. Heb je toevallig het artikel van Peter Vasterman gelezen (zie enkele reacties eerder)? Ik ben wel benieuwd naar jouw visie op zijn artikel. En als je het gelezen hebt, heb ik een vraag voor je: vind jij dat Sargasso en de bronnen die jullie gebruiken net zo controleerbaar zijn als de bronnen die bijvoorbeeld de Volkskrant, NRC Handelsblad, de NOS en RTL gebruiken?

  • @Paul Vereijken
    Donderdagochtend verschijnt het artikel van Peter Vasterman op De Nieuwe Reporter. Dan kun je daar je vragen achterlaten. :)

  • @Paul: Mijn reactie staat bij het artikel van Peter:
    http://www.denieuwereporter.nl/?p=1881

    (Maar nu nog ff in de moderatie zo te zien).

  • So sorry I do not speak Dutch! It is tantalising to see my name mentioned, and – as both journalist and blogger – to see a thorough discussion on this subject but not understand! Perhaps I will be reborn in Holland in my next life. Let’s hope…

  • Pingback: De nieuwe reporter » Blog Archive » Indrukken bij de BOB-jurering()

  • Pingback: "Blog zit hele dag in mijn hoofd" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Alle Sp!tsverslaggevers moeten microbloggen" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Weblog is een afspraak in het café" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Bloggen is leuke toegevoegde waarde" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Bloggen is verslavend" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Blog als aanvulling op de feiten" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Bloggen uit journalistieke frustratie" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Weblog is volwaardig journalistiek product" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: "Blogs zijn echte trekkers op een site" « Toekomst van de Journalistiek()

  • Pingback: Steeds meer bloggers noemen zich journalist « Toekomst van de Journalistiek()

  • Herman

    Journalisten, bestaan die. o, ja, je ziet ze bij de troonopvolging, honderden, je ziet ze rondom een voetbal wedstrijd,honderden, je ziet ze bij een ramp of ongeluk,honderden.
    Ze hangen een beetje rond om het binnenhof.
    Er zit er niet eentje in Syrië, niet eentje van geen enkel land.
    Er is niet eens live verslag geving, kan ook niet want daar is geen oorlog, geen gevechten, met als in Mali.
    Enkel leugens en nepfilmpies van Reuter,en nog een paar andere broederschap persbureaus, daarmee laten ze een oorlog leven in de hoofden van de mensen.

    De nieuwsmedia zit enkel vol met berichtgeving van de pers bureaus.
    De internet blogs zijn gevuld met informatie van en over de nieuws media.
    Blogs vergeven geen meerwaarde, gewoon voor 99% een verlengstuk van de reguliere media.
    Journalisten,wat een waardeloze gasten.

  • Herman

    Blogs hebben geen meerwaarde.
    Als ik mij laat horen op wat voor blog dan ook, en ik kom met informatie, die afwijkt van het gebruikelijke, dan word het stil op een blog, het valt dood, en niemand durft te reageren. laf en domheid siert de mens zal ik maar zeggen.
    Wat een waardeloze bloggers, je hebt er niks aan, ik kan net zo goed een krant lezen.
    Word maar eens tijd voor een eigen blog

  • Herman

    Als we de leugen, denkbeelden,de illusie, de onzin uit het nieuws halen

    Dan bestaat een krant enkel uit een halve voorpagina, en duurt het NOS journaal 1 minuut.
    De evolutie van de mensheid gaat op dit moment terug naar zijn oer sprong, een simpel dier heeft geen echt nieuws te melden.
    De wereld is 500 jaar niks veranderd, dat kan je nagaan, toen leerde mensen lezen en schrijven, een perfecte manier om leugens te verspreiden, tot de dag van vandaag is er niks veranderd, enkel technische kennis en de daarbij behorende hulpmiddelen hebben het geestelijk denkvermogen van een mens voor de eeuwigheid naar de kloten geholpen.

    Het eerste boek, zo rond de 15 de eeuw, de bijbel, in dat boek werden verhaaltjes verteld over gebeurtenissen van vijftienhonderd jaar geleden, hoe hebben ze dat kunnen weten als daarvoor mensen geen mogelijkheden bezaten om informatie door te geven aan een volgende generatie.
    Heeft hier iemand wel eens over na gedacht , nee mensen kunnen niet nadenken.
    Tot voor de 15 eeuw kon een mens niet schrijven, niet lezen, en verbale communicatie, MINIMAAL zoals dieren met elkaar omgaan, lichaamstaal en een kleine woordenschat, alles informatie voor 15 honderd is gebaseerd op fantasie, alles na 15 honderd gebaseerd op leugen,
    De verschrikking, geschreven wetgeving, alle mensenrechten zijn voorgoed verdwenen.
    Nog nooit heb ik een waardevol geschreven artikel gelezen van wie dan ook., enkel filosofen kunnen mijn zo af en toe boeien.
    Een leugen is fantasie, een fantasie word een denkbeeld, een denkbeeld word een waarheid, mensen kunnen waarheid en fantasie niet onderscheiden, de leugen word een denkbeeldige waarheid.
    Dank u journalisten voor het bewust of onbewust doorgeven van de leugens, en dan zegt de journalist, graag gedaan.
    Journalisten zijn enkel domme hulptroepen van de reuters, Journalist,vergelijkbaar met de krantenjongen die vroeg in de ochtend de kranten aan huis brengt.

  • Herman

    Het barst zogenaamd van de satellieten die om de aarde heendraaien, in beweging gebracht door simpele wezens wat ze mensen noemen, deze fantasie apparaten kunnen alles, foto, film alles, tot grondwaterstanden aan toe?
    Er word al zogenaamd twee jaar gevochten in Syrië.

    Het eerste satellietbeeldje hiervan moet de aarde nog bereiken.

    80% van de wereldbevolking loopt met zo een vierkant stom dingetje in zijn klauwen, je kan daar alles mee doen, bellen, mailen,foto film ,opslaan, verzenden, het systeem werkt wereldwijd zonder enkel probleem.
    Behalve waar het zogenaamd spannend is , waar iets gebeurd in de wereld,daar werkt het systeem niet, en nooit gewerkt.
    We moeten het doen met de berichtgeving van een persbureau.
    Nooit krijgen we iets te zien of te horen van wat ik noem burger informatie, want er is geen informatie, Nieuws word voor 100% gewoon verzonnen zonder bewijsvoering er bij te leveren , altijd ontbreekt bewijsvoering, geschreven en verbale taal van personen hebben geen waarde.
    80 % loopt met een vierkant stom dingetje in zijn klauwen waar je film en foto kan mee kan opslaan en versturen, en we krijgen nooit iets te zien, HA HA HA HA
    Mensen word eens een keertje wakker, en ontwaak uit jullie nep wereld.

  • Herman

    Deze discussie onzin informatie blog zal nu ook wel stil vallen, ik krijg e meestal nog wat links naar mijn kop geslingerd , niemand die het lef heeft inhoudelijk commentaar te geven over mijn schrijven, journalisten zijn laf of gemuilkorfd door hun baasje.

  • Herman

    Ik vind beelden uit Syrië, tenminste,dat zeggen ze.

    Helikopter uit de lucht geschoten, zeggen ze, dan krijg je beelden te zien van een vrachtwagen wrak, een helikopter heeft geen autobanden.
    De gevecht filmpie,s zijn in scene gezet, of ze komen uit eerdere conflicten uit andere landen, als het maar arabieren uitziende figuren zijn.
    Bomaanslagen, dan laten ze beelden van wrakken zien op een auto sloperij, die hebben we in Nederland ook,autosloperijen, en in Nederland is er geen oorlog.

    Alle beeldmateriaal uit Syrië is, in scene gezet, vervalst, ander beelden, nep bomaanslagen, beetje rook beetje vuur
    En heel veel praten,praten,praten, praten zodat iedereen er in gaat geloven.

    Deze oorlog die niet bestaat word al meer dan twee jaar in stand gehouden door de media, dank u wel journalistiek, zet u werk met veel energie en inzet voort, zodat wij dagelijks kunnen genieten van u waardevolle informatie.

  • Herman

    Censuur op journalistiek is gewoon een wereldwijd een niet herkenbaar probleem,een redactie bepaald uiteindelijk wat er gepubliceerd word, persvrijheid bestaat nergens.

    Enkel op het internet, zoals hier kan je iets kwijt, het heeft enkele geen zin, niemand doet iets,daarna je krijgt niemand in beweging, alle verantwoordelijkheid naar jou zelf toe, is geblokkeerd door onderwijs, wetgeving en maatschappelijk opgelegde normen , die geen normen zijn, afwijkende denkpatronen worden door niemand geaccepteerd.
    Elk denkpatroon is zowiezo afwijkend, want er word nergens over nagedacht, mensen kunnen niet nadenken, het bewijs hiervoor is nooit geleverd.