4 reacties

1. Haha, ja elke schrijver vindt dat hij geen eindredacteur nodig heeft.

2. De eindredactie doet wel iets meer dan de stijl en grammatica van een tekst goed krijgen. Het gaat ook om bijvoorbeeld de borging van de conceptuele continuiteit van een krant, het voorkomen van dubbelingen, het maken van briefings (invalshoeken afstemmen op de doelgroep, genrekeuze etcetera) en checken of het eindresultaat daar ook aan voldoet. Die cruciale zaken kan een journalist met zijn individuele bijdrage nooit overzien. Als je de krant wilt transformeren in een bak schreeuwende kikkers, is het idee van Greenslade goed, En zijn pleidooi past ook wel bij de journalistieke en semi-journalistieke internetmedia waarin eindredactie vaak expliciet als onnodige ballast terzijde wordt geschoven.
   Maar zijn kwaliteitsargument deugt niet in de krantenwereld. Het feit dat er niet genoeg goede eindredacteuren zijn, mag geen reden zijn om ze af te schaffen. Wat een merkwaardige knieval zou dat zijn. Zorg liever dat eindredacteuren beter in hun vak worden.

3. Een eindredacteur had bijvoorbeeld gezien dat het ‘landen waar de arbeidskosten LAGER zijn’ moet zijn.

4. Een stelling van lik me ‘t vestje. Want: je weet niet welke motivatie er zit áchter de brief die de heren en dames hoofdredacteuren onlangs aan Plasterk deden toekomen, en waarin zij vragen om steun, die nodig is voor de democratische samenleving, die alleen kan bestaan bij de gratie van vrije media, goede journalistiek en een adequate distributie.

   Daarom zijn eindredacteuren van belang. Want ieder z´n vak zullen we maar zeggen: de hoofdredactie zorgt voor de centen, de eindredactie doet nou eens géén concessies aan die centen en daarmee de doelgroep, maar zorgt voor inhoudelijk sterke journalistiek.