Doe maar geen video in de online krant

afbeelding-1Mijn god, wat heb ik mij weer zitten ergeren. Hebben jullie al gekeken? Hieronder het fantastische videootje van het Algemeen Dagblad over de haringtest 2009. Nou ja, video, een vakman zou zeggen: we hebben bewegende beelden. Daarmee wordt dan niet bedoeld dat er daadwerkelijk mensen door het beeld heen lopen maar meer de epileptische camerabeelden.

Budget voor een statief was er dus niet, stelde ik vast. Maar of de beste cameraman ook nog eens een opleiding videomontage heeft gevolgd? Ik betwijfel het!. Kijkt u zelf even zo rond vijftig seconden. De interviewer stelt een vraag, de man die het antwoord mag gaan geven zien wij al in beeld. Maar wat gebeurt er als het antwoord komt. Inderdaad, we horen de man praten maar zien hem niet meer.

Nu moet ik niet te veel de cameraman aanvallen, dat is helemaal de bedoeling niet van dit stuk. Maar ik vraag mij werkelijk af of het AD hiervoor betaalt en zo ja of zij kan leven met deze kwaliteit? Tenenkrommend. Als ik dan denk aan al die krantenbobo’s die roepen dat het publieke bestel op de schop moet, liefst ook nog meer samenwerking enzovoort, dan hoop ik maar één ding. Schoenmaker, hou je dan ook bij je leest. Laat het maken van video voor je website over aan de vakman. Stop met dit soort aanfluitingen voor te schotelen.

Waarom?
Het is sowieso opvallend hoe slecht het AD het heeft opgepakt. Als ik de video’s bij de Volkskrant bekijk, dan word ik al iets milder. Soms goed gedaan, soms wat minder. Maar ook nu weer komt bij mij de vraag naar voren: waarom doen de krantenboys dit. Waarom geen opdrachten geven aan professionele productiebedrijven? Die wel begrijpen dat een kijker zich (ook onbewust) rot kan ergeren aan slechte opnames.

Als er dan al een samenwerking komt tussen publieke omroepen en de kranten, zorg er dan wel voor dat de samenwerking gebaseerd is op de sterke punten die een ieder in huis heeft. De krantenboys met hun pen/toetsenbord, de omroepen met hun arsenaal aan ervaren cameramensen en materiaal.

En laten de krantenboys ook niet alleen met hun neus richting Hilversum kijken. Regionale omroepen zijn vaak kleiner van opzet en makkelijker in de samenwerking dan het logge bureaucratische Hilversum. En in sommige steden biedt een lokale televisiezender zelfs meer kwaliteit aan beelden dan de bibberende camerabeelden die we bovenaan al beschreven.

17 reacties

  1. Ik geloof wel dat kranten de potentie hebben om goed aan de haal te gaan met video, maar ze moeten het wel serieus benaderen en niet de stagiaire oid de filmpjes laten maken- juist je beste verslaggevers camjo trainen en verhalen laten maken. Productiebedrijf is natuurlijk ook veel te duur en zijn minder betrokken bij het soort verhalen dat je als krant wilt maken. In de VS zijn het juist de kranten die met de goeie onderwerpen komen zie :
    http://www.rethinkingmedia.nl/2009/03/06/krantenjournalisten-zijn-de-beste-tv-makers/

  2. @Hella, deels mee eens, deels niet. Camjo zijn (daar doel jij op) is een vak apart. In Nederland zijn er slechts een paar mensen die dat vak echt goed beheersen. Inzicht in beeldcompositie is wat anders dan een verhaal vastleggen op “papier”. Het zijn echt twee verschillende werelden.

    Of het te duur zou worden met productiehuizen? Ik betwijfel dat standpunt zeer. Zeker niet als deze productiehuizen voor meerdere opdrachtgevers werken, gaat jouw opmerking (ook over inhoudelijke kwaliteit) niet op. Neem nu Editie NL van RTL. Een groot deel van de items worden gemaakt door de firma Stolk te Rotterdam (http://stolkav.nl) Zij doen niet alleen de filmproductie maar ook de redactionele kant van het verhaal.

    Een ander punt waarop ik de krant betrap, is dat beeld bij de krant vaak niets toevoegt aan het verhaal dat al geschreven is. Vraag je dan echt eens af wat de toegevoegde waarde van het beeld is. Schrijf dan liever niet te veel en maak een inleiding naar de video. Immers het starten hiervan is een handeling. Je zal het lezende publiek moeten prikkelen om te kijken. Als een begeleidend verhaal te uitgebreid is, dan zal de prikel vaak al kleiner worden.

    P.s. helaas staat aan de rechterzijde nog een foutief mailadres. Mijn nieuwe mail is mario@vpinfo.nl

  3. Miriam van der Have schreef op 6 juli 2009 om 21:05

    Hebben kranten de potentie om goed aan de haal te gaan met video? Volgens mij niet. Ze hebben de _kans_ om met video aan de haal te gaan, maar zo’n kans hadden ze in 2001 ook met het internet. De internet-zeepbel was uit elkaar geklapt en tot nog zo’n drie jaar daarna waren investeerders bereid om geld in kranten te investeren. Die kans hebben de kranten niet gepakt, en niets wijst erop dat ze de kans nu wel zullen pakken.

    Wie aan de haal wil gaan met video moet investeren, en dat is nu net wat kranten tegenwoordig veel te weinig doen. Niemand verwacht een hoogwaardig journalistiek schrijfsel van fotografen en videografen die er met een velletje van een notitieblokje op uit worden gestuurd. Waarom wordt dan wel een hoogwaardige journalistiek videoverslag verwacht van een schrijvend journalist die er met een flutcameraatje op uit wordt gestuurd?

    Kranten, investeer in apparatuur en mensen, dan kan die kans misschien toch nog gepakt worden.

    Overigens denk ik dat video juist gebruikt moet worden om je als ‘krant’ te profileren. Naar mijn mening past uitbesteden aan derden, puur commercieel of lokale omroep, daar niet bij omdat je anders ook bij video zo’n ANP/GPD-eenheidsworst gaat krijgen.

    Is er eigenlijk al een prijs voor de beste video die speciaal voor een krantenwebsite is gemaakt?

  4. @Miriam, volgens mij is daar geen prijs voor. Die prijs wil ik bij deze wel instellen. De “journalens” prijs. Voor dit jaar is, gezien de kwaliteit van de huidige filmpjes, een statief de hoofdprijs ;)

    Maar je hebt wel gelijk. Juist regionaal valt er veel te winnen voor kranten die zich met bekwame videojournalisten gaan onderscheiden. Landelijk zie ik iets minder het nut. Daarvoor wordt al enorm veel geproduceerd ten behoeve van de landelijke omroepen.

    Om te beginnen zou men kunnen starten door juist evenementen op die wijze te verslaan. De stap naar het harde nieuws is een volgende. En om toch onderscheidend te zijn, regionaal politiek bespreken is een discussieprogramma online biedt ook veel kansen.

    Door juist regionaal te kijken zijn er ook nog mogelijkheden om een voor internet geproduceerd programma ook aan te bieden aan bijvoorbeeld lokale en regionale omroepen. Deze schreeuwen (net als iedereen) om betaalbare content.

    Ik zou haast zeggen, wie van de krantenbobo’s durft dit aan? Ik nodig ze uit voor een bak koffie. Wie weet is er dan zo een pilot opgestart.
    Groet,

    Mario (mario@vpinfo.nl)

  5. Miriam van der Have schreef op 6 juli 2009 om 23:21

    Voor zo’n prijs wil ik ook wel ‘lappen’. Maar met een statief als prijs, zit het er dik in dat de aanmoedigingsprijs een monopod wordt ;)

    Zonder gekheid, een prijs om de kwaliteit van video’s op krantenwebsites te bevorderen moet er echt komen. Al dan niet gekoppeld aan een organisatie die vanuit de krantenwereld de inzet van video gaat stimuleren. Misschien dat minister Plasterk daar een beetje geld aan wil uitgeven.

    Trouwens, wat zou het ideale format voor een video op het internet zijn? Langer dan een item in het journaal, korter dan in een actualiteitenrubriek? Is het een mini-documentaire? Of is het gewoon een praatje-met-een-plaatje waarbij de inhoud van het geschreven bericht wordt naverteld en de beelden weinig zelfstandige zeggingskracht hebben? Wat wil de kijker het liefst zien?

    Is daar onderzoek naar gedaan?

  6. @Miriam, dacht, doe het bescheiden, de eerste ronde krijgen ze de prijs van mij cadeau. ;) Een goed statief kost overigens aardig wat centen. Voor een hoop mensen meer dan een maandsalaris.

    Op je laatste vraag terugkomend. Ik heb ooit eens wat onderzoekjes gelezen (voordeel van revalidatie is dat je dan soms ook meer tijd had). Maar er is geen eenduidig beeld naar voren gekomen daaruit. Vanuit eigen ervaring heb ik wel een bepaald beeld.

    Allereerst geloof ik niet dat kranten (zelfs al zijn ze landelijk) zich ook met beeld op landelijk moeten richten (willen ze dat als beeld wel op de site, prima, koop die beelden dan maar over van de publieke of de SBS-en van Nederland). Landelijk nieuws komt al voor op teveel kanalen. M.i. ligt de toekomst van beeld in online media dichter bij huis. Als ze wel landelijk willen, dan op de vlakken waarop zij al sterk zijn. zie verderop.

    Daarbij van een aantal punten uitgaan. Web-tv kijken de meeste mensen niet echt vanaf de bank met een zak chips op schoot op de 42″beeldplaat. Eerder is web-tv een programma dat je tot je neemt omdat je zelf daar even de tijd voor maakt. Geen familiegebeuren vooralsnog.

    Het praatje met een plaatje wat al geschreven was, dat zou de grootste blunder zijn (ja die blunder wordt o.a. door het AD regelmatig gemaakt).

    Format? ik voorzie meer een toekomst in een persoonlijke afspeellijst. Je ziet op de site een “kuze menu” met daarop de beschikbare items (mogen zelfs van diverse content aanbieders zijn), je kiest je onderdelen en afspelen maar (verrek, Youtube kan dat ook al bijna).

    Vanuit die gedachte, kan je een aantal uitgangspunten betrekken. Afstand tot het nieuws is waarschijnlijk de belangrijkste. Daarna nieuws en actualiteitswaarde. Onderwerpkeuze kan dus ook belangrijk zijn. En omdat we toch al konden kiezen, kunnen we dus zo beelden achter elkaar zien van diverse aanbieders met ieder haar eigen kwaliteitsproduct Bijvoorbeeld een NRC of VK die zich meer met KenC bezig houden, een Telegraaf die gossip Nederland volgt, een AD helemaal thuis in de sport en zo kan je de landelijke taart verder opdelen.

    En dan de regio: Parool al dan niet samen met een AT5 die Noord Holland bedient. AD had sterke regiotitels dus daar kunnen zij mee uit de voeten. Of een Gelderlander samen met Kanaal 13 in het oosten.

    Het format, dat wordt iets wat je op internet niet meer “hard” gaat voorschotelen, dat wordt een kijkersding. En daarmee heb je gelijk een sterke positie ten opzichte van “normale” televisie, Het verschil tussen hapklare pushbeelden of on demand je eigen kwaliteits web-tv afgestemd op de interesse van de kijker.

    Gecombineerd met een portie Google Ads op een juiste manier en nog belangrijker, door de aanpak amper tot geen zapmomenten (spots langer dan 10 seconde wordt op internet niet gewaardeerd). Bijkomend voordeel, het valt niet onder de nieuwe Mediawet, dus mogelijkheden zijn er zat.

    Zolang maar men uitgaat vanuit de gedachte dat de kijker koning is!

    Kost even een tijdje investeren, maar waarschijnlijk één van de weinige concepten die daadwerkelijk gaan aanslaan. (en wie er met deze opzet vandoor gaat, ik wil u dolgraag mijn bankrekening nummer overhandigen).

  7. @Lex, Het CvdM is niet meer de boe-club die het vroeger was. Maar je geeft wel aan waar een knelpunt zit. Dat betreft de economische factor. De publieken mogen niet bijdragen aan winst aan derden. Maar daarover is in de Mediawet voldoende over geschreven en nog belangrijker, ook voldoende nog niet beschreven!

    Het eventuele addertje onder het gras van de vernoemde samenwerking is eerder de gezamenlijke verkoop van reclame dan de journalistieke samenwerking (en mompel iets als redactiestatuut).

  8. Nils schreef op 7 juli 2009 om 11:00

    sWat ik best een leuke insteek vind is het WebTV concept van Nieuw Amsterdam. Deze uitgeverij maakt de content zelf en alles wat ze maken moet een relatie hebben met de uitgeverij. Komt een van hun schrijvers in het nieuws, dan kan er een item over worden geproduceerd. De video’s zijn zeer simpel van opzet en ze produceren het dus ‘in-house’. Is goed ontvangen geloof ik en niet heel kostbaar, productie doen ze zelf en publishing via YouTube en dit maal MET statief..

    denk dat we dit soort initiatieven meer en meer gaan zien..

  9. Mario Guagliardo schreef op 7 juli 2009 om 18:42

    @ Niels, Dat soort dingen gaan mogelijk zelfs standaard worden. Ik heb een jaar of 6 geleden een presentatie gehad waarbij men de grote vraag echter open liet. Te veel aanbod dat niet gecoördineerd kan worden is niet geschikt voor een bedrijfseconomische massa. Denk dat daar wel precies het verschil zit in het kleinschalige zoals jij hierboven benoemd of web-tv waarbij minimaal 5000 tot 10000 kijkers in een dagje te verwachten zijn. Die laatste categorie is ook de video waar veel te winnen valt maar de houdbaarheid door de nieuws en actualiteitswaarde vrijwel nihil is.

  10. m. schreef op 8 juli 2009 om 09:44

    een prijs en subsidie. zo kennen we de dames en heren journalisten weer….

  11. Menno schreef op 9 juli 2009 om 09:40

    Serieus. tenenkrommend…. op zich is het helemaal niet moeilijk hoor dit soort video’s en ook qua budget zou het echt goed kunnen. WebRegio.tv maakt ook dit soort regionale items en hebben hier alleen stagiaires voor!!!! Die kwaliteit is al vele vele malen beter dan hetgeen het AD publiceert. Zo moeilijk is het toch niet…?

  12. Miriam van der Have schreef op 9 juli 2009 om 10:29

    @Lex Boon: als zo’n prijs er zou moeten komen, dan zou het wat mij betreft juist geen Nederlandse versie van The Concentra Award moeten worden. Daar zie je prachtige producties maar veel video’s zijn gemaakt door mensen/bedrijven die video al als hun primaire vorm van communiceren gebruiken. Ik zie meer in een prijs voor het gebruik van video door media die voornamelijk (nog) op papier publiceren.

  13. Mario Guagliardo schreef op 10 juli 2009 om 19:09

    @Menno, Ook de kwaliteit van webregio is idd niet al te hoog maar ben het met je eens dat dit zelfs hoger ligt dan bij het AD!

    Ik daag de krantenbobo’s bij deze uit om eens contact op te nemen. Dan kunnen we eens werken aan een echt product die wel pareltjes opleveren.

  14. Lex Boon schreef op 10 juli 2009 om 20:02

    @miriam ik begrijp hem.

    Mijn volgende DNR item wordt overigens waarschijnlijk een video, dus ik zal mijn best doen.

  15. Miriam van der Have schreef op 10 juli 2009 om 20:06

    @Lex Boon: prima! Maar dan moet er natuurlijk ook een mogelijkheid zijn om via een video te reageren ;) (nah, zo’n gek idee is dat natuurlijk niet)

  16. Mark schreef op 1 oktober 2009 om 11:34

    Probleem is volgens mij dat de productiekosten van een video niet in verhouding staan tot de inkomsten als je de video alleen op je eigen website toont.
    Extra inkomsten zijn mogelijk met een Youtubekanaal(inkomstendeling met hen). En als je video van goede kwaliteit is, kan je het item doorverkopen aan een TV zender.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Meer over Blog (746 van 891 artikelen)


Voor waarnemers van de sociale en politiek kaart van Nederland is de ...