45 reacties

1. Het artikel op de weblog van Geert-Jan Bogaerts (De trend naar gratis voorbij…) wekt de indruk dat hij de papieren editie van de Volkskrant niet kent.
   En om een mogelijk misverstand alvast te voorkomen: abonnees van de papieren editie hebben in de toekomst uiteraard gratis toegang tot de Volkskrant-website (met pdf’s, reacties, discussies, weblogs). De niet-abonnees van de papieren editie zullen circa 100 euro op jaarbasis moeten betalen om toegang te krijgen tot de website. Dit is bij veel kranten al jarenlang het gebruikelijke, succesvolle, betaalmodel.

2. Het is niet relevant of lezers zullen gaan betalen voor Volkskrant content. Het gratis weggeven van artikelen die duur betaald zijn schaadt de uitgever. Bogaerts zou zich zorgen moeten maken over het feit dat hij werkt voor een online uitgave die structureel verlies leidt, zonder dat er uitzicht is op verbetering. Een normaal bedrijf zou zo’n activiteit gewoon beëindigen.

3. Als Volkskrant abonnee betaal je 280 euro per jaar. Daarvoor krijg je ongeveer 305 keer de krant. Dat betekent dat je iedere dag 92 cent voor je krant betaalt (studenten de helft). Ik ben benieuwd hoeveel procent daarvan naar de marketing (weggeefabonnementen), drukkosten en distributie gaat – vermoedelijk een heel heel groot deel. Inkomsten van de abonnees worden dus uiteindelijk ook weer gespendeerd aan het bezorgen van de papieren krant bij diezelfde abonnees. De ‘kwaliteits’ journalistiek wordt betaald uit andere bronnen.

   Uiteindelijk betaal je dus ook als abonnee ook echt voor het ‘gemak’ zoals Bogaerts terecht stelt.

4. Lex Boon maakt een denkfout. De inkomsten van de Volkskrant bestaan uit abonnementen (per abonnee 310 euro per jaar) en advertenties (per abonnee circa 200 euro per jaar). Dus per abonnee is jaarlijks ruim 500 euro euro te besteden. Een aanzienlijk deel (30%?) gaat naar papier/drukkosten en bezorging. En dan blijft er meer dan voldoende over voor kwaliteitsjournalistiek.

5. @Sent: 30%? Ik denk dat het heel wat meer is.

   Volgens cijfers van IFRA is een krant ongeveer 25% van de totale kosten kwijt aan het grafisch bedrijf. Dat is ongeveer 60/40 te verdelen in enerzijds papier, inkt, platen en energie en anderzijds personeel, machines en huisvesting.

   Je kunt mij niet wijsmaken dat de overige vijf procent van jouw ‘berekening’ genoeg is voor alle andere niet-journalistieke afdelingen van een krant. Alleen al de logistiek kost klauwen met geld – het zou mij niet verbazen als dat ook 25% van de totale kosten bedraagt. Die kosten zullen snel toenemen als er minder mensen een abonnement hebben – zo wordt de Volkskrant bij mij bijvoorbeeld al met een auto bezorgd omdat je van een jochie (of meisje) op de fiets moeilijk kunt verwachten meer dan een kilometer om te rijden voor twee kranten.

   De echte bedreiging voor de krant is niet het ‘gratis’ nieuws op het internet, maar de hoge kosten van papier en distributie.

   Daarom zal er ook geen enkele krant gered worden van de ondergang als nieuws op het internet achter slot en grendel wordt gezet. Uitgevers die geen papieren versie in stand hoeven te houden, zullen het nieuws goedkoper kunnen aanbieden. En daardoor zullen de oude uitgevers toch het onderspit delven.

6. @sent Een denkfout wil ik het noemen. Wel een versimpeling van de werkelijkheid (met opzet), net zoals dat je de opbrengsten van advertenties niet terug kan rekenen per abonnee zoals jij doet.

   Twee voorbeelden die ik deze zomer ben tegen gekomen.

   1) Het ging slecht met een van de betaalde (50p) lokale kranten van Tindle Media. Grootste kostenpost: de huis-aan-huis distributie. Ze zijn overgestapt naar een gratis krant, op te halen bij de supermarkt en enkele andere lokale punten, waardoor de krant uiteindelijk weer geld begon te verdienen (oplage en advertentie inkomsten bleven min of meer gelijk).

   2) De betaalde krant Ouest-France verspreidt de kranten gratis bij middelbare scholen en universiteiten. Per saldo kost het de krant vrijwel niets, omdat de distributie vele malen goedkoper is dan de huis-aan-huis bezorging. Opvallend: bijna geen enkele lezer heeft geklaagd over het feit dat dezelfde krant op andere plekken gratis te halen is. Het lijkt het punt van Bogaert te ondersteunene, de mensen betalen voornamelijk voor het gemak.

   Bij beide kranten is distributie de hoogste kostenpost. De 30% die jij schat lijkt me aan de lage kant. Maar ik ben benieuwd, misschien kan iemand die hier iets meer feiten over bij de hand heeft even reageren.

7. Ik heb mijn blogpost bewust niet op de site van de Volkskrant gezet, omdat ik op geen enkele manier de indruk wilde wekken dat ik de officiële mening van de krant vertegenwoordig. Ik mag vermoedelijk ook niet uit de school klappen over de exacte verhoudingen in de verschillende kostenposten. Maar ik denk niet dat ik een groot geheim verklap als ik meld dat druk en distributie (veel) meer dan de helft van onze totale begroting uitmaken.

8. @lex

   Ik ben even het jaarverslag 2008 PCM ingedoken.
   Opbrengst van oplagen daar: 240 miljoen.
   Niet alles is abonnees, maar als je dat verdisconteerd moet je dat zometeen aan de kostenkant ook doen, dus dat is bij zo’n quick and dirty actie lood om oud ijzer.

   Kosten voor grondstoffen en papier: 44 miljoen
   Transport en bezorging: 114 miljoen

   Dan zijn er nog voor 150 miljoen kosten die wellicht gedeeltelijk aan je abonnementen zijn toe te rekenen.
   Daarnaast komt dit uit het staatje “Uitbesteed werk” en zitten in de normale personeelkosten en in de financieringslasten idd ook nog lasten die je kan toewijzen aan abonnees.

   Kortom, het grootste (en mischien wel overgrote) deel van abonnementsinkomsten gaat idd op aan het nieuws daadwerkelijk op de mat krijgen.
   In die zin heeft Bogaerts wel gelijk als hij stelt dat je voornamelijk betaalt voor het gemak.

   Ik heb eerder rond dit soort discussies wel eens een pie-chart gezien met kostenverdelingen, maar kan die zo snel niet opsnorren. Meen me wel te herinneren dat als je het hebt over drukken en distributie dat 30% eerder de ondergrens is voor dergelijke kosten en dat het waarschijnlijk een stukkie hoger uitkomt.

9. en waarom kan je hier je reacties niet editen??? Zou graag spelfouten als verdisconteerd rechtzetten…

10. N.a.v. de reacties van Lex, Miriam en Chris. Het is simpel. Een krant werkt met een budget. Dat budget is opgebouwd uit twee componenten: 1. de abonnementen en de losse verkoop en 2. de advertenties. De opbrengst van abonnementen/losse verkoop is altijd beduidend hoger dan de opbrengst van de advertenties.
    De opbrengst van advertenties mag je uiteraard terugrekenen naar de verkochte oplage, omdat het om het totale budget gaat.
    Wat de bezorgkosten betreft: dat is een erg ingewikkelde materie. Een abonnee van Het Parool in Amsterdam brengt weinig bezorgkosten met zich mee, evenals een abonnee van De Stentor in Apeldoorn (nabij de drukpers). Maar een abonnee van Het Parool in Groningen is een dure grap (ook al wordt meegelift met de bezorger van NRC/H) evenals een abonnee van De Stentor in Gramsbergen.

11. De lezer betaalt juist niet voor de distributie van informatie maar voor de informatie zelf. Hij koopt de informatie die hij wil hebben en neemt de productie en distributiekosten op de koop toe. Deze kosten zijn er natuurlijk wel en ze zijn fors. Je kan ze echter alleen besparen door te stoppen met de papieren krant en alleen nog online te verschijnen. Dit is een scenario dat alleen uitgevoerd wordt als laatste station voor het definieve einde (bijvoorbeeld bij DAG) en het is een scenario dat weinigen zullen bepleiten. Opnieuw beginnen zonder druk en distributiekosten? Prima, maar dat kan alleen als je een nieuw merk hiervoor begint. Tot op heden zijn er, 15 jaar na de doorbraak van internet, nog steeds geen kwaliteitsjournalistieke sites ontstaan die dit op eigen benen gelukt is.

12. Stel je voor dat een krant niet meer rond 7 uur thuis wordt bezorgd maar dat je deze moet kopen in een winkel die om 9u opengaat. Hoeveel kranten koop je per week?

    Antwoord: in ieder geval minder , misschien wel nooit en kijk je op het internet voor het nieuws.

    Ja: ik betaal voor het gemak en niet voor de informatie!

13. waarom uberhaupt nog een digitale volkskrant???
    het is verliesgevend en dat zal het ALTIJD zijn.
    geef me maar een winstmodel hoor, dan herzie ik mijn mening.
    ergo: gewoon een site maken met paar gegevens. hoe je een abonnement kunt nemen.
    Verder: steek je geld in een goede papieren krant. daar betalen mensen wel voor.

    waarom wordt mijn mening raar gevonden in krantenland?

    wsl. omdat dan alle digitale experts met hun wazige verhalen over winst door internet werkeloos worden???

14. @ Boris. Van jouw redenering klopt echt helemaal niets. Want voor de krant die om 7 uur in de bus valt betaal je veel minder dan voor de krant die je om 9 uur los koopt. Reken dat maar eens uit!
    Conclusie: het is lariekoek dat je voor het gemak betaalt en niet voor de informatie.

15. -online kranten genereren nauwelijks advertentieinkomsten.
    -als redacteur van zo’n site zou je dan blij moeten zijn dat de uitgever niet de stekker er uittrekt maar nog wil overwegen om de site in de lucht te houden en er geld voor te vragen.

16. Als het werkelijk zo is dat de Vk-abonnee betaalt voor het gemak de krant te ontvangen in plaats van voor sec de content, dan zulen er vast mensen zijn die bereid zijn te betealen voor het gemak die content online tot zich te nemen.

17. Deze meneer heeft blijkbaar niet zo’n hoge pet op van zijn eigen product. Waarom zou de eigenaar van de Volkskrant een product dat al 15 jaar veel verlies leidt in stand houden? Hoe kan je als journalist dat van je uitgever verlangen?

18. Piet, Fred en Gert slaan de spijker op zijn kop. Als de activiteit al 15 jaar lang uitsluitend een kostenpost is voor de uitgever (zonder noemenswaardige inkomsten) dan kun je vraagtekens zetten bij het zakelijk inzicht van de uitgever.
    Dan zijn er twee mogelijkheden: de stekker eruit of de content betaald maken. Ingaande 1 september aanstaande.
    Van Thillo is in staat hier binnen een dag een beslissing over te nemen.

19. Het is voor de Volkskrant goed dat iemand als Geert-Jan Bogaerts zich daar met internet bezig houdt, en niet iemand als Sent Wierda. Wil de Volkskrant namelijk overleven in het digitale tijdperk, dan is er maar één keuze: internet gratis houden en tegelijkertijd proberen je inkomsten op een andere manier binnen te harken.
    De site betaald maken is simpelweg geen optie, dat ben ik met Bogaerts eens. Integendeel: juist nu moet er geinnoveerd worden.

    Maar ik geef ook toe dat de kranten in een bijzonder lastig parket zitten. Oplages dalen, omzetten dalen, maar ook wordt het geld daar nog altijd verdiend met papier. Met internetnieuws wordt nog altijd slechts door een paar sites geld verdiend.

    Wat hebben de kranten voor keus? Zich nog verder ingraven en wachten tot de internetstorm overwaait? Lijkt me niet handig…

    Ik verwijs overigens ook naar de in dit verband relevante en uitgebreide reactie van Bert Wiggers op een eerder topic:
    http://www.denieuwereporter.nl/2009/06/paul-molenaar-succes-nunl-begon-met-inkrimpen-redactie/

20. Stelling 1. Om een variatie te gebruiken: het is maar goed dat Van Thillo baas is van De Persgroep en niet Laurens Verhagen. Niet dat ik Van Thillo zo fantastisch vind, maar in de gegeven omstandigheden is er waarschijnlijk geen betere keus; er zijn in elk geval veel slechtere keuzen mogelijk voor PCM.
    Stelling 2. Het is absoluut noodzakelijk dat degene die zich bij de Volkskrant bezighoudt met internet ook affiniteit heeft met de papieren krant. Dat lijkt nu niet het geval te zijn.
    Stelling 3. Laurens Verhagen stelt: oplages dalen. Dan vraag ik mij af: waarom zo’n generaliserende opmerking? De oplages van de regionale dagbladen dalen, maar dat heeft een andere oorzaak. De oplages van de landelijke kranten dalen niet.

21. Sent, ga een eigen krant beginnen. Bij Wegener hebben ze in Apeldoorn en Nijmegen nog een paar oude persen staan die je waarschijnlijk tegen de oudijzerprijs kunt kopen. :)

    En wat betreft Van Thillo…

    ___‘De reclame-inkomsten vallen voor iedereen lager uit dan verwacht. We zullen selectiever worden in wat we gratis aanbieden. De artikels zullen betaald worden door een iTunes-achtig systeem van microbetalingen.’___

    Dat citaat is van 26 mei. Blijkbaar heeft ie meer tijd nodig om een beslissing te nemen dan jij denkt.

    http://www.express.be/sectors/nl/media/van-thillo-tijd-van-internetrealisme-is-aangebroken/107318.htm

22. Miriam: Van Thillo kan heel snel zijn. Zijn krant De Morgen werkt al op de door mij bepleite wijze. En sterker nog: de oplage van De Morgen is stijgend. Zoals de oplage van de meeste serieuze landelijke kranten stijgend is (ja ik weet het: met De Telegraaf gaat het niet best, maar dat is dan ook geen serieuze landelijke krant).

23. @Sent: O, dan is het goed, want zulke lange achtergrondartikelen als ik vaak bij De Morgen tegenkom zie je niet zo gauw op de gratis websites van Nederlandse kranten.

    http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/975968/2009/08/20/Schuldeiser-van-De-Tandt-kreeg-voor-Brusselse-rechtbank-altijd-gelijk.dhtml

    Sent, heb jij nog wel vrienden? Serieus. Je schopt zoveel mensen tegen het zere been dat ik me soms afvraag of je echt bestaat of dat je een programma bent dat de discussie hier op gang moet houden.

24. Miriam: het is een uitstekend voorbeeld dat je noemt – gisteren de prachtige primeur in De Morgen over De Tandt. Een justitieel schandaal (althans daar heeft het de schijn van) zonder weerga.
    Wat jouw vraag betreft. De discussies op de Nieuwe Reporter moeten wel op gang gebracht worden. Soms voel ik me hiertoe geroepen – meestal laat ik het lopen.
    Tegen de discussies op De Nieuwe Reporter kijk ik blijkbaar anders aan dan jij. Volgens mij zijn zeer velen het vaak in grote lijnen met mij eens (maar meestal laten ze niet van zich horen). Bijvoorbeeld (zie hierboven): John, Johannes, Renzo, Piet, Gert en Fred.
    Ik sta er niet om bekend mensen tegen het zere been te schoppen. Als ik een omschrijving van mezelf zou moeten geven (die ik ontleen aan wat ik zoal opvang): nuchter, realistisch, genuanceerd, samenbindend en zonodig duidelijk.

25. Ik stel voor dat de “alles moet gratis blijven” voorstanders een serieus businessplan opstellen en dit aanbieden aan de directie van de Volkskrant. Zij gaan blijkbaar uit van een miraculeuze groei van de inkomsten uit advertenties. Leg dan eens uit hoe dat wonder zich gaat voltrekken?

26. Piet Paulusman heeft een drogreden in stelling gebracht, want het gaat niet om ‘alles moet gratis blijven’.

    Het punt waar het om gaat is hoe een krant -met of zonder papier- 2019 kan halen. Door nu de websites alleen voor betalende bezoekers open te stellen, kun je er nagenoeg zeker van zijn dat je je website snel moet sluiten omdat er a) weinig mensen bereid zijn daar voor te betalen en b) als gevolg van a weinig bedrijven bereid zijn te adverteren.

    Ik beschouw de huidige periode als een ‘interbonum’, een financieel moeilijke tijd tussen twee perioden waarin het wel goed gaat.

    Er is geen discussie over de vraag of mensen informatie willen hebben. Geert-Jan Bogaerts laat zien dat mensen bereid zijn voor een product te betalen, alleen is dat product ‘gemak’ en niet zozeer ‘nieuws’.

    Ik kan wel meer van dat soort voorbeelden bedenken. Bij de iTunes-winkel betalen de mensen volgens mij niet omdat ze tegen illegaal downloaden zijn, maar omdat het zo gemakkelijk is om met een enkele klik een muziekje te kopen. Als je echt gek bent op muziek, ga je waarschijnlijk eens kijken bij websites als AmieStreet.com, MagnaTune.com, Jamendo.com, Simuze.nl of TribeOfNoise.com. Daar is muziek goedkoper of zelfs ‘gratis’ via een CreativeCommons-licentie. Maar je moet er wel moeite voor doen om de beste muziek te vinden.

    Naar mijn mening moeten uitgevers vooral op zoek naar een methode waarmee de informatie in de krant op een zo eenvoudig mogelijk te consumeren wijze kan worden aangeboden. Zeg maar het elektronische equivalent van de brievenbus.

    Dat zou bijvoorbeeld kunnen door de krant automatisch af te leveren in een eReader en door rekening te houden met de wensen van de individuele lezer. Ik geef niets om sport, dus baal ik iedere keer weer als een krant volstaat met sportgeleuter. Maar ik zou graag mijn vaknieuws bij het ontbijt willen lezen en daarvoor moet ik nu mijn rondje op het internet maken. Daar pik ik de diverse kranten dan gelijk bij mee. Pech voor de krant.

    Dus misschien moet de krant als aggregator gaan optreden en mij de perfecte mix van informatie gaan aanbieden waarbij de diverse bronnen delen in de inkomsten van de krant. Het gemak ligt in het feit dat ik dan niet meer tig websites hoef af te struinen en dat ik al bij het ontbijt kan gaan lezen – bij ons thuis wordt niet gegeten achter de computer ;)

    Of het de huidige krantenuitgevers gaat lukken om die rol te spelen is de vraag. Het nieuws van de toekomst zal veel meer op beeld gericht zijn dan op tekst – denk ik.

27. Miriam schrijft: ‘Daar pik ik de diverse kranten dan gelijk bij mee.’
    Dit kan alleen maar worden uitgelegd als: Miriam heeft op diverse kranten betaalde digitale abonnementen. Zo hoort het!Chapeau!
    Als het anders dient te worden uitgelegd (Miriam bezoekt krantensites zonder betaalde digitale abonnementen) dan is het treurig gesteld met Miriams informatieconsumptie.

28. Haha, Sent, je kijkt vast nog naar een zwart-wittelevisie en je zult ongetwijfeld ook nog met zwart-witfotorolletjes werken, want anders had je wel begrepen dat mijn leven niet zo zwart-wit is. :)

    Ja, ik lees heel veel kranten via de onbetaalde websites en ik heb ook betaalde abonnementen. Yeah! Maar verder ga ik je toch teleurstellen, want mijn betaalde abo’s heb ik alleen omdat die kranten (die tevens mijn klanten zijn) te steunen. Niet omdat ik vind dat die digitale kranten iets toevoegen.

    Bij moest ik vorige week een mailtje sturen dat het linkje naar de online-krant niet meer werkte en dat ik als betalende online-abonnee toch wel graag toegang zou willen hebben. Het heeft een paar dagen geduurd voordaT IK ANTWOORD KREEG

29. Chips… mijn vingers doen de laatste weken niet precies wat ik wil en daardoor sla ik regelmatig toetsen aan zonder dat ik het in de gaten heb – in dit geval was dat dus de return-toets ;)

    De laatste alinea van mijn vorige reactie moet zijn:

    Bij een van die kranten moest ik vorige week een mailtje sturen dat het linkje naar de online-krant niet meer werkte en dat ik als betalende online-abonnee toch wel graag toegang zou willen hebben. Het heeft een paar dagen geduurd voordat ik antwoord kreeg. Dan krijg je toch de indruk dat ze het zelf ook niet helemaal serieus nemen.

30. Miriam: ik had de verwachting dat je de krantensector op z’n waarde weet te schatten, maar daarover heb ik nu toch ernstige twijfels.
    Het bezoeken van onbetaalde websites van kranten levert een illusie op: een illusie van volledigheid. Want feitelijk is het niet meer dan een volstrekt willekeurig fragment: een vertekend beeld van de werkelijkheid zoals die in de krant wordt weergegeven.
    Overigens: mijn wereldbeeld is heel kleurrijk.

31. Beste Mirjam,

    De drogredenering zit helaas aan jouw kant. Iedereen wil dat de krant 2019 haalt (en nog lang daarna). Dit gaat echter alleen lukken met een werkend economisch model. Dus de vraag aan jou is: HOE ga je ervoor zorgen dat de krant online gaat renderen. Doorgaan zoals nu tot 2019 en hopen dat het allemaal goed komt lijkt me niet zinvol. Het huidige recept wordt al 15 jaar beproefd, zonder succes. Als je zou aannemen, wat jij volgens mij doet, dat het papier helemaal zou verdwijnen lijkt me dat helemaal reden genoeg om op zoek te gaan naar iemand die de rekening gaat betalen. Wordt het de adverteerder, de lezer of de overheid? Zeg het maar.

    alleen met een werkend businessmodel. En dat is niet alle content online weggeven

32. Dat laatste zinnetje kan je vergeten, foutje bij het invoeren.

33. @Piet Paulusman: Voor jouw info: Wij verdienen met gratis nieuws alleen online nu al de hagelslag. Als de trend zo doorgaat, komt de boterham vanzelf binnen een jaartje.

34. Wie zijn “wij”?

35. @piet, een goede journalist wist het antwoord al

36. Misschien wil jij het ons geven en uitleggen welk gouden ei je gevonden hebt.

37. Dat nieuws op websites gratis dient te zijn, is een achterhaald standpunt dat getuigt van, volgens mij, niet met beide benen op de grond staan. Dit lijkt een boude bewering. Een bewering die niet wordt gesteund door Geert-Jan Bogaerts, Mariam van der Have, Laurens Verhagen en Mario Guagliardo. Dan nog maar een boude bewering, die deze week staat in de culumn van Journalist-hoofdredacteur Dolf Rogmans: “Wat me wel verbaast, is dat internetadepten denken dat informatie op internet wel gratis blijft. In mijn ogen vormen zij de nieuwse conservatieven.”

38. Potverdikkie, Sent! Wil je voortaan zo vriendelijk zijn om mijn naam correct te schrijven als je mij tussen zulke illustere figuren noemt.

39. @Miriam: natuurlijk! En ‘nieuwse’ moet zijn ‘nieuwe’.
    In eerdere postings (De Gelderlander en Pester Lloyd) noemde Lex Boon jou Mirjam en Theo Dersjant sprak jou aan met Miraim (De Gelderlander).

40. Bij ons komen de inkomsten door de nieuwe nevenactiviteiten.

41. Op het station krijg je een gratis Spits, Metro of De Pers in handen gedrukt. Hiernaast staan op internet in de denkbeeldige stationshal ook lieden die de Volkskrant, De Telegraaf en alle andere landelijke dagbladen uitdelen, gratis en voor niets. Daarnaast staat er voor elke regionale krant een mannetje klaar die je een gratis exemplaar in handen duwt. En voor elke buitenlandse krant geldt hetzelfde. Als we door deze meute eindelijk het perron hebben bereikt, staat daar de NOS en een legertje lokale omroepen klaar met hun gratis stencils met nieuws. Er is niet veel verbeelding voor nodig om in te zien wat voor effect het heeft als het mannetje met de stapel Volkskranten in de hand hier ineens geld voor gaat vragen. Zijn stapel Volkskranten is aan het einde van de dag nog even hoog en zijn geldbakje nog net zo leeg als toen hij begon.

    Iedereen die een beetje heeft opgelet bij economie of met een kraampje op de markt heeft gestaan weet welk effect een groot aanbod van een product heeft op de prijs hiervan. Deze zal ergens rond de nul euro liggen. De consument wordt op internet overspoeld met nieuws, waar de prijs hiervan zal liggen zal voor de meeste geen verrassing zijn.

    Hebben kranten hiermee op internet een uniek probleem? Nee, niet echt. Er zijn talrijke industrieen te vinden waarbij de producten commodities zijn geworden. Google maar eens op het woord “commoditization”. Komt allemaal bekend voor nietwaar? De grote vraag is nu hoe je een goede boterham kunt blijven verdienen als je product een commodity is geworden. Het aanbieden van diensten en additionele producten rond de commodity is een succesvolle strategie. Maar ook het vergroten van de waarde voor de consument van de commodity is effectief. Wat er gebeurt als je gewoon meer geld voor je product gaat vragen laat ik over als oefening voor de lezer.

    @Piet, Fred, Gert, Sent: Online nieuwsconsumptie is nu eenmaal de toekomst, daar zit de groei en niet bij print. Zelfs voor een site waar je je content gratis weggeeft is aquisitie van nieuwe lezers kostbaar. Ook al verdien je nu nauwelijks aan de bezoekers, ze vertegenwoordigen wel degelijk een flinke waarde, namenlijk de acquisitiekosten. Het zou wel een heel slecht zakelijk besluit zijn als je nu al je online lezers aan de kant schuift. Als je concurrenten straks wel allemaal weten hoe je aan gratis content verdient, hoe krijg je al je lezers terug? En wat kost dat dan wel niet? En hoeveel inkomsten loop je dan mis doordat je geen bezoekers meer hebt?

    @Piet Paulusman: Van het huidige recept was 15 jaar geleden ook al duidelijk dat het niet voldoende zou opleveren. Als je dan 15 jaar niets aanpast, niet experimenteert en gaat zitten wachten, tja, dan is het niet gek dat je 15 jaar later nog geen stap verder bent. Hoe het dan wel moet? Sla voor inspiratie eens een economieboekje open bij het hoofdstuk commodities.

    @Sent Wierda: Informatie dat iemand geld oplevert of geld bespaart of schaars is, daar zal altijd voor betaald worden. Ook op internet. Nieuws valt hier echter niet onder. Daarnaast is het geen overtuiging of vinden dat nieuws op internet gratis moet zijn. De markt heeft bepaald dat de waarde van nieuws op internet rond de nul euro ligt. Nu kun je hierom huilen, schreeuwen, negeren, vinden dat dit niet kan of moet, maar dat zal deze marktprijs niet echt veranderen.

42. @Chiljon Janssen.
    1.Een interessante beschouwing, maar aan de lange kant. ‘Schrijven is schrappen’ is een bekende Nederlandse zegswijze. Meestal gebruik ik de -langere- Duitse versie.
    2. De gedrukte Volkskrant op dezelfde hoogte plaatsen als de gedrukte Metro en Spits, dat is hetzelfde als beweren dat een hamburger hetzelfde smaakt (of: hetzelfde is) als een driegangendiner.
    3. ‘De markt heeft bepaald…’ Welke markt is dat dan? Het is juist omgekeerd: de markt vindt -in 2009- dat wel moet worden betaald.
    4. Als iemand beweert dat hij/zij dagelijke gratis vele kranten in z’n geheel online leest, dan is dat hetzelfde als beweren dat het openbaar vervoer in Nederland voor iedereen gratis is: men zal aandachtig luisteren en er niet op reageren. Want op onzin reageren is meestal niet erg zinvol. Kranten geheel gratis online lezen: dat is een fabeltje.

43. De krant als commodity. Daar spreekt niet veel zelfvertrouwen uit. Alles staat of valt uiteraard met onderscheidend vermogen. Als je die niet weet te creeren houdt het op. Dat is online en offline niet anders.

    Het is goed mogelijk dat veel mensen bij betaalde nieuwssites doorklikken naar gratis kranten en overheidsmedia. Maar is dat erg? Nu is de situatie dat uitgevers de verliesgevende sites tegen wil en dank in de lucht houden omdat iedereen het doet. De kranten hebben deze slag gewoon verloren. Wat nu gebeurt is eenvoudig dat de wal het schip keert. Kranten KUNNEN het niet volhouden met het gratis model, zeker nu ze in zulk zwaar weer zitten.

    -Ze kunnen offline gaan. (Dit wil niemand)
    -Ze kunnen blijven hopen dat over nog eens 15 jaar er een wonder is gebeurd.
    -Ze kunnen de realiteit onder ogen zien en zich herpositioneren. Het betaalmodel is hierbij de optie, mits de krant in staat is om voldoende toegevoegde waarde te creeren.

    Over stappen naar een betaalmodel vergt moed. Maar het biedt als enige zicht op een duurzame oplossing.

44. @Chiljon Janssen en @Sent Wierde: ‘de markt’ is een begrip dat ik op school geleerd heb als ‘het geheel van omstandigheden, vraag en aanbod waardoor de prijs van een product of dienst wordt bepaald’. (euh… zoiets – het is vrij lang geleden)

    De huidige prijs voor nieuws wordt per definitie door ‘de markt’ bepaald. Als een gedeelte van de aanbieders een hogere prijs wil hebben, kan niet worden gesteld dat ‘de markt’ een hogere prijs wil zien, simpelweg omdat ‘de markt’ meer is dan een gedeelte van de aanbieders.

    Laten we even op de markt blijven. Als alle aanbieders van bloemen besluiten om op het marktplein een kunstmatige schaarste te creëren, zal de prijs toch niet omhoog gaan als de bloemen buiten de stad gratis van het veld gehaald kunnen worden. Maar de slimmerik die de bloemen ‘verrijkt’ door er een mooi boeket van te maken zou misschien toch klanten kunnen krijgen.

    Ah… wat is het leven toch eenvoudig. :)

    Over die hamburgers… ik heb al vaak bij restaurants gegeten waar de kwaliteit van het eten mij deed verlangen naar een goede hamburger.

45. Pingback: Het is niet: gratis of niet? Maar: waar hebben bezoekers geld voor over? « Neem de tijd …