Internetters willen nog steeds niet betalen

moneyNu de online advertentie-inkomsten door de economische crisis teruglopen, is de discussie over de zin en onzin van het betalen voor online journalistiek weer in alle hevigheid losgebarsten. De website PaidContent publiceerde vorige week de resultaten van een onderzoek onder bijna 1.200 Britse internetgebruikers over hun bereidheid om te betalen voor online content. De conclusies: bijna niemand wil betalen en degenen die wel willen betalen, betalen het liefst zo min mogelijk.

De deelnemers aan het onderzoek (de ruwe data van het onderzoek staan in een pdf-bestand) kregen onder meer de vraag voorgelegd wat ze zouden doen als hun favoriete nieuwssite geld zou gaan vragen. Driekwart van de respondenten zou de site meteen links laten liggen en op zoek gaan naar een nieuwssite die wel gratis is.

“Hoewel kranten de laatste jaren voortdurend prijsverhogingen hebben doorgevoerd, hebben ze er ruim tien jaar geleden al voor gekozen om het nieuws op internet gratis aan te bieden. De sites die nu van plan zijn geld te vragen, zullen het moeilijk krijgen om die geest weer terug in de fles te krijgen”, constateert PaidContent.

Eerste wet van Reijnders
Slechts 5 procent zegt bereid te zijn om de portemonnee te trekken. Nu moeten we dit percentage wellicht met een korreltje zout nemen. De antwoorden op latere vragen in het onderzoek suggereren bijvoorbeeld dat dat percentage iets hoger ligt. Daarnaast willen mensen in onderzoeken nog wel eens wat anders zeggen dan ze in werkelijkheid doen. Hoe het ook zij: het staat buiten kijf dat de mensen die willen betalen, een kleine minderheid zijn.

Kunnen die paar lezers die wel bereid zijn om in de buidel te tasten, het verlies aan advertentie-inkomsten opvangen? Dat is maar zeer de vraag. Het lijkt opnieuw een open deur, maar de meeste mensen betalen bij voorkeur zo weinig als mogelijk, zo blijkt uit het onderzoek.

Voor een jaarabonnement op hun favoriete site wil 20 procent van de deelnemers aan het onderzoek 10 tot 20 pond betalen en 8 procent zegt bereid te zijn 20 tot 50 pond te betalen. Geen van de respondenten heeft meer dan 50 pond over voor een jaarabonnement op zijn of haar favoriete nieuwssite. Ter vergelijking: een abonnement op een papieren krant in het Verenigd Koninkrijk kost al snel 250 pond.

Bij vragen over wat één artikel of een toegangspas voor een dag maximaal zouden mogen kosten, kiezen de respondenten wederom in meerderheid voor de laagst mogelijke prijzen (respectievelijk 1 à 2 pence of minder dan 25 pence). Deze uitkomsten zijn in lijn met eerdere onderzoeken waaruit blijkt dat nieuwsconsumenten minder over hebben voor ‘digitaal nieuws’ dan voor nieuws dat op papier verschijnt.

De conclusie lijkt onvermijdelijk: afgaande op de antwoorden van de deelnemers aan het onderzoek van PaidContent heeft de Eerste wet van Reijnders (“het geld dat je kunt verdienen met de verkoop van advertenties bij gratis online journalistieke content, is meer dan wat je kunt verdienen met de verkoop van online journalistieke content”) nog altijd niet aan kracht ingeboet.

Hoge toegangsprijzen
Is het vragen van geld voor nieuwssites dus een domme strategie? Misschien niet per se. Een element dat de laatste jaren bij de discussies over het al dan niet introduceren van tolpoortjes op nieuwssites steevast onderbelicht blijft, is namelijk dat geld vragen voor online nieuwsartikelen mogelijk gunstige gevolgen kan hebben voor de betaalde oplage van de papieren krant.

Door eigen nieuws en exclusieve (opinie)stukken gratis weg te geven op internet, maken kranten het minder aantrekkelijk voor lezers om nog de portemonnee te trekken voor het betaalde, papieren dagblad. Waarom zou je immers nog betalen voor een krant als de meeste interessante stukken ook online te lezen zijn? Het is een vraag die tien jaar geleden regelmatig werd gesteld: kannibaliseer je met een nieuwssite niet de papieren krant?

In een artikel voor American Journalism Review brak Paul Farhi daarom een lans voor het invoeren van hoge toegangsprijzen voor nieuwssites. Eerder dit jaar berichtte ook persbureau AP al over twee kranten – The Arkansas Democrat-Gazette en de Post Register uit Idaho – die menen dat ze baat hebben bij een betaalde website. Door geld te vragen voor toegang tot hun site, werd de oplagedaling gestuit.

16 reacties

  1. Gerard Smet schreef op 28 september 2009 om 14:00

    Ik wil ook graag gratis laptops en auto’s. Voor de producenten van deze producten is het niet rendabel om ze gratis weg te geven. Dus doen ze dat niet.

  2. Miriam van der Have schreef op 28 september 2009 om 15:45

    @Gerard Smet: Als je een ‘gratis’ laptop wilt hebben, moet je een telefoonabonnement nemen. En auto’s zijn al ‘gratis’ weggegeven bij huizen. Ook als je baas je hard genoeg nodig heeft, krijg je van je werkgever ‘gratis’ een auto. Ik heb al heel wat laptops ‘gratis’ voor mijn werk gekregen.

    Bij de supermarkt kreeg ik laatst nog een fles cola ‘gratis’, uiteraard op voorwaarde dat ik er wel twee andere flessen bij kocht.

    Het is een bekende marketing-methode. In plaats van korting, kun je beter iets weggeven wat de de consument graag wil hebben. Daarom krijg je bij een auto geen korting als het slecht gaat met de economie, maar een mooie stereo-installatie, airco, metalen velgen en een navigatiesysteem. Allemaal ‘gratis’.

    Waar het om gaat is dat je het ‘gratis’ zo moet inpakken dat mensen er per saldo toch zelf voor betalen. Natuurlijk is het niet rendabel om producten of diensten echt gratis weg te geven. Maar nieuws wordt ook nu niet echt gratis weggegeven. Er staan advertenties op de website en bovendien is de uitgever gebaat bij een sterk merk. De publicatie op het internet is tevens een vorm van marketing. Het is niet ondenkbaar dat op het moment dat een krant de content op het internet achter slot en grendel gaat zetten, na enige tijd de losse verkoop van de krant zal dalen.

    Het is een veel gehoord misverstand; niemand zegt dat journalisten en uitgevers voor niets zouden moeten werken. Maar het verdienmodel waarbij je de lezer geld vraagt voor nieuws dat op papier gedrukt is, werkt niet meer. En geld vragen aan de lezer voor nieuws dat op een website staat werkt ook niet. Maar daar volgt niet automatisch uit dat journalisten en uitgevers ‘dus’ niet meer aan het nieuws mogen verdienen, Er volgt ook niet automatisch uit dat websites met nieuws geen geld zouden kunnen opbrengen en dus gesloten moeten worden.

    Als ik tegenwoordig De Volkskrant lees, krijg ik wel eens het idee dat het een catalogus voor video’s, cd’s en wijn is die het nieuws gratis mee levert. Ik krijg buikpijn als ik eerst lange muziekrecensies lees en even verderop in een paginagrote advertentie lees dat ik de bijbehorende cd’s bij De Volkskrant kan bestellen. Dat is, denk ik, geen oplossing voor de problemen die de krantenuitgevers nu hebben.

    Er wordt gezocht naar een verdienmodel dat wel geld oplevert en dat past bij de journalistiek. Dat is verdraaide moeilijk – degene die het als eerste lukt zal daar stinkend rijk mee worden. Het is eigenlijk een nieuwe goudkoorts. Sommige mensen zullen er rijk van worden en heel veel mensen zullen er al hun geld mee kwijtraken. Maar zolang het goud nog niet is gevonden -of collectief wordt besloten ergens ander naar goud te gaan zoeken- zal niemand willen ophouden. Uitgevers gaan door tot ze niet meer kunnen.

    Daar komt, naar mijn mening, nog bij dat je met het brengen van nieuws ook invloed kunt uitoefenen op de maatschappij. Met andere woorden: de brengers van het nieuws willen gehoord worden. Als je de content alleen beschikbaar stelt aan de lezers die bereid zijn te betalen, zit je al snel voor eigen parochie te preken. Daardoor zal de invloed van de publicatie op de maatschappij minder worden. Voor bepaalde uitgevers zal dat een rede zijn om niet alleen het harde nieuws maar ook de duiding van het nieuws op zijn minst gedeeltelijk toegankelijk te houden voor de niet-betalende lezers. Dat zal het voor andere uitgevers des te moeilijker maken om wel geld te vragen.

    We zoeken verder :)

  3. Gerard Smet schreef op 28 september 2009 om 17:09

    @ Mirjam van der Have: alweer zo’n lang betoog zonder concreet te worden. De online advertentiemarkt brengt uitgevers bij lange na niet de mogelijkheid om journalistiek te kunnen exploiteren. Punt uit. Ook sponsoring niet. Sponsoring zou een journalistiek medium overigens niet moeten willen. Maar dat is weer een ander verhaal. Ben je het er niet mee eens? Reken dan eens voor hoe het lek boven komt.

  4. Miriam van der Have schreef op 28 september 2009 om 17:30

    @Gerart: korte reacties zijn soms zinlozer dan lange reacties – jouw reactie is daar een voorbeeld van. :)

    je probeert mij ‘opossingen’ in de schoenen te schuiven die ik niet geopperd heb. Punt uit.

    Speciaal voor jou in Twitter-vorm:

    Nieuws + ad’s = geld. Te weinig voor huidige vorm? Vorm veranderen! Of aanbod veranderen? uitgevers blijven publiceren want andere belangen.

  5. Thijs Barnhard schreef op 28 september 2009 om 18:36

    Ik vraag me toch echt af hoeveel uitgevers werkelijk denken dat hun nieuws zo uniek is dat er voor betaald moet worden. Als ik mijn dagelijkse rondje langs websites maak zie ik op alle nieuwssite altijd dezelfde berichten staan. De Volkskrant, NRC en de Telegraaf, allemaal brengen ze hetzelfde nieuws, zij het wat op een andere toon.

    Ik ben absoluut niet tegen het geld vragen voor nieuws maar dan wil ik ook iets daarvoor terugkrijgen wat ik niet bij de concurrent kan tegenkomen.

  6. Michel schreef op 28 september 2009 om 19:49

    @ Miriam, sterke – en lange ;-) maar dat kan geen kwaad want goed onderbouwde – bijdrage.

    Een mogelijke tussenvorm die reeds her en der geopperd werd is een deel van een site betalend maken. Hierbij wordt originele, exclusieve content betalend. Is eigenlijk al wat ze met de huidige papieren krant doen, een mix van advertenties en abonnementsgelden om de kosten te dragen. dus niets nieuws onder de zon.

    We blijven zoeken naar de goudmijn.

  7. Gerard Smet schreef op 28 september 2009 om 21:15

    @ Mirjam: “Nieuws + ad’s = geld. Te weinig voor huidige vorm? Vorm veranderen! Of aanbod veranderen? uitgevers blijven publiceren want andere belangen”

    Nog 1 keer: nieuws + ad’s is te weinig geld om iets goeds neer te zetten.

    Uitgevers blijven niet publiceren want ze hebben er schoon genoeg van.

    Niemand hoeft te betalen om nieuws te lezen. Maar evenzeer geldt dat niemand hoeft te publiceren wat niks oplevert.

  8. Miriam van der Have schreef op 28 september 2009 om 22:43

    @Thijs: ik ben het met je eens dat de gelijkvormigheid van de content een probleem is. Bij de papieren krant viel het niet zo heel erg op, maar ook toen er nog geen internet was waren veel artikelen afkomstig van persbureaus. De reden om persbureaus op te zetten was voor een deel identiek aan het probleem dat nu speelt: kranten verdienden niet voldoende om overal eigen verslaggevers te hebben. In plaats van de krant op te heffen omdat de lezers niet wilden betalen voor correspondenten in iedere uithoek van het land (of de wereld), werd een creatieve oplossing gekozen. Zo’n creatieve inval zou nu ook weer welkom zijn.

    @Michel, ja zo’n tussenvorm zou mooi zijn. Maar dan moeten mensen wel bereid zijn om te betalen en dat lijkt op dit moment nog het probleem te zijn. Dat blijkt tenminste uit het onderzoek waar dit artikel over gaat.

    Misschien moeten we stoppen om een ‘digitale krant’ te ontwikkelen en overstappen op een echt nieuw product. De metafoor ‘krant’ is naar mijn idee een te beperkende factor bij het ontwikkelen van een nieuwe manier om het nieuws bij mensen te brengen en daar ook nog een boterham mee te verdienen. Er zijn in die richting al een aantal mooie initiatieven, maar naar mijn idee zijn ook die nog teveel een samensmelten van krant-plus-internet. Om de echte goudader te vinden is meer creativiteit nodig.

    @Gerard: Onderbouwing van je stelling zou welkom zijn.

    Nu.nl verdient geld en zet iets goeds neer. Dat het wellicht niet aansluit bij jouw perceptie van ‘goed’ wil nog niet zeggen dat je stelling “nieuws + ad’s is te weinig geld om iets goeds neer te zetten” algemeen geldend is. En er zijn nog veel meer websites die geld verdienen aan nieuws.

    Maar het probleem is dan ook niet dat er te weinig geld te verdienen valt met ‘nieuws’. Er zijn voldoende bedrijven voor wie het geen enkel probleem is geld te verdienen met nieuws. Het probleem waar het hier om gaat is dat het krantenuitgevers niet goed lukt om geld te verdienen met nieuws. Het lukt ze steeds minder goed met de gedrukte versie van de krant en het lukt ook nog niet goed met de digitale-versie.

    Ik heb in mijn lange verhaal uitgelegd waarom ik denk dat uitgevers zullen doorgaan tot ze er bij neervallen of totdat er een oplossing voor het probleem is gevonden. Nu is het aan jou om uit te leggen waarom je denkt dat uitgevers niet blijven publiceren.

    Verklaar me voor gek, maar doe me dan wel de lol om mij uit te leggen waarom ik het verkeerd zie. Ik heb toch ook de moeite genomen om aan de discussie bij te dragen?

    Overigens ben ik het helemaal met je eens als je zegt dat niemand hoeft te publiceren als het niets oplevert. Maar er zullen altijd mensen zijn die zonder financiële vergoeding publiceren, simpelweg omdat een publicatie meer oplevert dan geld alleen. Waarom denk je dat mensen zich sufschrijven voor websites als DNR?

    PS. Mijn naam is Miriam met een i, niet met die oer-hollandse j. ;)

  9. Pingback: We willen niet betalen voor internet! « Onlinejournalistiek

  10. Pingback: Journalistiek erin, dagblad eruit - Sargasso

  11. Miriam schreef op 30 oktober 2009 om 16:40

    @Maarten: Reijnders heeft het over “journalistieke content”. In het door jou genoemde artikel gaat het over Prince, seks en kranten. Dus worden appels, peren en nog iets anders vergeleken. De content van Prince is uniek, nieuws is dat niet.

    Verder staat in het artikel de nodige onzin over porno-sites:

    ___Dé bedrijfstak waardoor internet groot is geworden (inderdaad, de seksindustrie) drijft sinds jaar en dag op content waarvoor de creditcard moet worden getrokken.___

    Zeker nog nooit gehoord van youporn.com of redtube.com Als je die sites hebt gezien en dan nog wilt betalen voor porno ben je een onverzadigbaar seksbeest of je hebt een wel erg zeldzame fetish-voorkeur.

    Oud nieuws (jan 2008) maar blijkbaar nog steeds nieuw voor Maarten en voor Koelman:
    http://mediaday.nl/2008/01/wie-doet-het-goed-op-het-internet/

  12. Maarten schreef op 30 oktober 2009 om 17:04

    @Miriam: kranten zijn ‘niet journalistieke inhoud’?

  13. Miriam van der Have schreef op 30 oktober 2009 om 18:36

    @Maarten, ik weet niet precies wat je me vraagt, maar dat geeft niet:

    1) Eerste wet van Reijnders: “het geld dat je kunt verdienen met de verkoop van advertenties bij gratis online journalistieke content, is meer dan wat je kunt verdienen met de verkoop van online journalistieke content”

    2) Reijnders heeft het over online journalistieke content.

    3) Reijnders geeft al in zijn oorspronkelijke artikel de financiële bladen een uitzonderingspositie. Blijkbaar is die content ook op het internet uniek genoeg om geld mee te verdienen. De verwijzing op Koelman.com naar de wsj veroorzaakt daarom geen scheurtje in de (met een knipoog bedoelde) wet.

    4) Prince en seks = niet-journalistieke content (hoewel er natuurlijk uitzonderingen zijn, maar ik beperk me tot de strekking van het artikel op koelman.com)

    5) Journalistieke content kun je voor wat betreft de ‘eerste wet van Reijnders’ niet vergelijken met niet-journalistieke content.

    6) Daarom zie ik niet in waarom dat artikel op koelman.nl scheurtjes in de ‘roemruchte’ wet van Reijnders zou maken.

  14. Iris schreef op 31 oktober 2009 om 13:07

    Logisch dat mensen niet veel willen betalen voor de internetkrant. Kan je net zo goed een andere, gratis internetkrant opzoeken. De nieuwsberichten zijn meestal toch van elkaar gekopieerd.

    @ Michel ‘Een mogelijke tussenvorm die reeds her en der geopperd werd is een deel van een site betalend maken. Hierbij wordt originele, exclusieve content betalend. Is eigenlijk al wat ze met de huidige papieren krant doen, een mix van advertenties en abonnementsgelden om de kosten te dragen. dus niets nieuws onder de zon.’

    Dat is niet alleen her en der geopperd. Is dat niet wat de Volkskrant allang heeft ingevoerd voor de internetkrant?

  15. Sent Wierda, freelance journalist schreef op 31 oktober 2009 om 18:52

    N.a.v. de vraag van Iris. Dat is wat de Volkskrant heeft ingevoerd en het werkt uitstekend. Zoals het ook bij een aantal andere kranten uitstekend blijkt te werken. De kop ‘Internetters willen nog steeds niet betalen’ is dan ook achterhaald. Voor elke serieuze krant zijn voldoende betalende internetlezers te vinden.
    Voor gratis media (zoals Metro, Spits, Nu.nl) is er geen markt voor betalende internetlezers.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Meer over Onderzoek (77 van 373 artikelen)


Stel, je bent een gerenommeerde nieuwsorganisatie. Bekend over de hele wereld met ...