Spamverbod gaat te ver
Op 1 oktober wordt de nieuwe telecomwet van kracht. Deze wet stelt ondermeer een verbod op ongevraagde zakelijke email in.
Media zoals Webwereld ontvangen ongevraagd honderden emails per dag. Naast tips van lezers, is dat hoofdzakelijke ongevraagde commerciële email, oftewel: persberichten. Webwereld heeft daar nooit expliciet toestemming voor gegeven, dus vanaf 1 oktober zou elk PR-bureau en elke marketing afdeling worden bestempeld als spammer.
De Nederlandse PR-branche is in rep en roer. De laatste weken worden de redacties van IDG titels zoals Webwereld, maar ook Techworld, Channelworld, CIO en Infoworld, overladen met verzoeken van PR bureaus om toestemming te geven om onze adressen op te nemen op hun perslijsten. En dan zijn er nog de kleinere organisaties die zelf (zonder tussenkomst van een pr-bureau) persberichten versturen. De overgrote meerderheid van de laatste groep lijkt zich nog niet te beseffen dat zij vanaf volgende week de wet overtreden en het risico lopen dat zij hoge boetes moeten gaan betalen.
PR-belasting
Een PR-bureau heeft nog het personeel om toestemming te vragen, evenals grote bedrijven en organisaties. Maar het echte probleem ligt bij de start-ups, kleine organisaties waar de office manager de PR verzorgt, beroepsverenigingen, open source projecten en dergelijke. Nu stellen die dikwijls zelf een lijst op van personen die zij willen benaderen (helaas niet altijd even zorgvuldig). Vanaf 1 oktober mag dat niet meer.
De enige uitweg is dan nog om een duur PR-bureau of bijvoorbeeld een persberichtendienst als ANP pers support in de arm te nemen. Op die manier werpt de nieuwe telecomwet een kosten-drempel op voor not-for-profits en startups. Op de lange termijn worden PR-bureaus of persberichtendiensten op deze manier betaalde poortwachters voor persberichten. Dat lijkt me niet alleen onwenselijk, maar zelfs slecht voor de innovatie in Nederland.
Een serie PR-bureaus en grote (IT-)organisaties heeft vandaag een brief ontvangen waarin ik hen expliciet toestemming geef om de redacties van Webwereld, Channelworld, CIO, Infoworld en Techworld te blijven mailen. Maar daarmee lossen we slechts een deel van het probleem op.
Telecom waakhond Opta suste eerder al dat de geest van het zakelijke spamverbod zich niet op persberichten richt. Maar ik moet nog een jurist tegenkomen die met een dergelijke verklaring genoegen neemt. Zelfs de Opta zegt expliciete toestemming te gaan vragen voor zijn eigen persberichten.
Dorpsfeesten
Toegegeven, de persberichten over de dorpsfeesten en veilingen voor Indonesische kunst komen ook onze redacties de keel uit, maar dat is kennelijk noodzakelijk kwaad. De echte oplossing is mijns inziens een, in duidelijke taal omschreven uitzondering in de telecomwet voor het toezenden van relevante informatie aan media.
Wie haakt aan?
Dit artikel verscheen eerder op het weblog van Webwereld.
11 reacties:
28 september, 2009
Ik zie het probleem in dit geval niet helemaal, eerlijk gezegd. Als je je als kleine ondernemer beperkt tot media als Webwereld, dan is er toch geen sprake van spam? Iedere site en ieder blad heeft een redactieadres dat bedoeld is voor ontvangst van persberichten en andere nieuwtjes. De wetsaanpassing is ook helemaal niet bedoeld om te voorkomen dat ik Webwereld mijn persbericht stuur. En geen rechter die mij veroordeelt omdat ik dat wel doe.
Met de wet probeert men een halt te roepen aan al die idioten die t-shits aan heel ondernemend Nederland proberen te verkopen, of toners, die schijnen ook lastig te slijten te zijn.
Nieuwssites zijn voor een deel afhankelijk van persberichten en andere (nieuws-)tips. Ik begrijp daarom werkelijk niet waarom PR-bureaus zich zorgen maken. En al helemaal niet waarom een uitgever dat doet. Als een mailtje relevant is, is het welkom. Zo was het, en zo blijft het. Wet of geen wet. Als niemand aangifte doet van een overtreding van de wet is er niets aan de hand. Wat dat betreft is de Opta volgens mij heel duidelijk geweest.
28 september, 2009
Er spreekt een zekere afhankelijkheid uit het geschrevene. Als een start up echt interessant is, dan moet je dat spotten als redactie en niet het persbericht afwachten. Ik zie het probleem echt niet, zeker als je bedenkt wat René al boven mij schreef.
28 september, 2009
@René,
Een individueel bericht is ook volgens de nieuwe wet geen spam inderdaad. Maar waar ligt die grens precies? Moet het bericht beginnen met mijn naam? Titel van de publicatie? Of met het gewoon een uniek bericht zijn?
De wet legt de bewijslast bij de verzender van spam neer: deze moet expliciet toestemming hebben van de ontvanger. Daarom moeten PR-bureaus nu lijsten gaan opbouwen. Ik zag vandaag een bericht van een PR bureau dat uitgaat van stilzwijgende toestemming tenzij de ontvanger zich afmeldt. Dat is dus geen expliciete toestemming.
Vervelend is hierbij dat de PR-bureaus niet de boosdoeners zijn. Zij hebben immers belang bij een goede (spam-loze) relatie. De T-Shirt winkels vinden wel weer een andere manier om onze mailboxen te blijven vervuilen.
@Jeroen,
Geen enkel medium is volledig afhankelijk van persberichten, maar ze spelen een rol in het totale aanbod van informatie dat een redacteur tot zijn arsenaal mag rekenen. Het wegvallen hiervan betekent op zijn minst een verschraling van de informatiestroom.
29 september, 2009
@Tom:
Het is vreemd dat een PR bureau nu ineens een goede lijst gaat opstellen. Hebben ze dan al die jaren vanaf een Russisch cd-rommetje gewerkt? Media zijn gebaat bij berichten van PR-bureaus. Jullie vinden het toch prettig als -bijvoorbeeld- Symantec jullie informeert over een nieuw onderzoek?
Het kan gewoon gericht zijn aan de redactie. Klaar. Lastig wordt het pas als jullie bij de Opta gaan klagen over het feit dat de redactie persberichten krijgt, maar dat zie ik niet gebeuren. Bij geen enkele redactie.
Het lijkt me voor de serieuze PR-bureaus daarom nogal een hypothetisch probleem.
N.B.: Jullie hebben zelfs een link onderaan de site staan met ‘tip ons’. Dat lijkt me uitnodigend genoeg…
29 september, 2009
Tom, helder. Dan nog blijft Rene zijn punt staan. Neem aan dat je een redactiemailadres hebt. De OPTA geeft al aan dat soepel te zien. Denk dus dat dit niet zo’n groot probleem zal zijn.
Dat het voor nieuwe/kleine/amatareustische partijen even wennen is, kan ik voor in komen. Kan me niet voorstellen echter dat zij zich gedwongen voelen naar een groot PR-bureau te gaan.
30 september, 2009
Wij houden voor ruim 250 bedrijven een journalisten database bij en na vele tientallen gesprekken met journalisten, pr bureaus, communicatie specialisten en een vracht aan juristen is mij één ding duidelijk: de nieuwe wet is vaag en zorgt voor veel (onnodige) paniek.
Gezond verstand zal hopelijk gaan winnen, want ik stel pr-mensen steeds de vraag: Hoe is je relatie met de media geweest tot nu toe: hebben journalisten een reden om jou vanaf 1 oktober aan te geven bij de OPTA of niet? Was dat het geval dan hadden ze al lang een naar verhaal over je geschreven.
Daarbij is niets eenvoudiger dan je uit de lijst van een pr man te laten halen: onderaan staan al zijn contactgegevens vermeld, want hij wil niets liever dat dat je hem belt/mailt/faxt/smst/twittert.facebookt etc etc etc
30 september, 2009
@René:
je hebt 100% gelijk: Wij gaan zelf geen PR-bureau’s bij de Opta aangeven.
Ieder bedrijf dat wat groter is, heeft een jurist in dienst. En juristen zijn pas tevreden wanneer dit soort zaken 110% is dichtgetimmerd. De bewijslast moet stand houden wanneer iemand voor een rechter staat.
Dus worden er nu opt-in lijsten aangelegd, omdat dat de enige manier is om dit 110% dicht te timmeren.
En daarnaast… ik zie vandaag weer een serie emails langskomen van bedrijven die zeggen dat ze me gaan inschrijven tenzij ik me afmeldt (dat is geen expliciete goedkeuring). En er is ten minste 1 ‘PR-bureau’ waarbij ik met smart wacht tot ze failliet gaan…
30 september, 2009
[...] van kracht. Deze wet stelt ondermeer een verbod op ongevraagde zakelijke email in, lees ik op De Nieuwe Reporter. In het stuk wordt betoogd dat het verbod te ver [...]
1 oktober, 2009
De wet bevat een uitzondering voor adressen die ‘bestemd’ zijn voor bepaalde communicatie. Als de redactie van een nieuwsmedium een adres openstelt voor “tip de redactie” dan mogen daar gewoon persberichten heen en daar is echt geen vraag om toestemming voor nodig. Maar persberichten rondkieperen naar alle info@ adressen van alle Nederlandstalige sites is een ander verhaal.
Verder geldt het verbod alleen voor ongevraagde commerciële, charitatieve of ideële berichten. Een informatief persbericht zal daar niet onder vallen. Een verkapt reclamebericht natuurlijk wel (”Doorbraak: Acme Cleankit wast 10% beter!”).
4 oktober, 2009
[...] as the here-often-quoted internet law specialist Arnout Engelfriet explains at De Nieuwe Reporter, the law has a provision for e-mail addresses that have been explicitly designed for receiving bulk [...]
4 oktober, 2009
Deze wet is vooral het leven ingeroepen vanwege de grote hoeveelheid spam, en spam is vaak van commerciele aard. Mailtjes van onbekende afzenders, waar jij nooit je adres hebt achtergelaten. Zij kunnen actieve emailadressen kopen (jaa, daar is een handel in) en daar worden mailtjes naar gestuurd. Er zijn helaas nog mensen die op deze reclames ingaan, waardoor het voor de ‘onbekende afzender’ rendabel blijft dit te blijven doen.
Ik vraag me nu af of de nieuwe wet dit tegenhoudt? Bekende bedrijven waar wij ooit handel mee hebben gedreven en zo aan onze gegevens komen, moeten nu eerst toestemming vragen om reclame te sturen. Fijn.
Maar juist de echte, vervelende, viagra-achtige reclame’s zijn het ergst. Slimme IT’ers verdienen hier op hun zolderkamertje veel geld mee. Geen KvK-aangeschreven bedrijven..zijn zij te pakken??