4 reacties

1. Yek, om te gruwelen, Gadver !! Typisch voorbeeld van “man zonder hersens”. Hoe egoistisch kun je zijn? Moet bij de wet verboden worden. Dan ben je goed ziek Aan dit soort lui gaat de wereld kapot! Wat een asociale vent..

   Opgetyffed, movuh, wegwezen, get lost, opgerot, adieu, toedeloe and don’t come back. Hopelijk koopt u uw bier in de hersluitbare Twentse ‘knalpotten’! dat soort mensen mogen wat mij betreft niet van het stemrecht gebruikmaken of de kans krijgen een politieke partij te vormen. Branden in de hel, met al dat walgelijke gelieg en gekruip. Wat een minkukel.

   Zo, ik heb hiermee mijn bijdrage geleverd aan het veranderen van de wereld ;) Voor de goede orde: om tijd te besparen heb ik bovenstaande fijnzinnige tekst bijelkaar geknipt & geplakt uit de reacties van twee artikelen op Telegraaf.nl en Geenstijl.nl

   http://www.telegraaf.nl/buitenland/5199789/__Bejaarde_man_vader_van_tweeling__.html

   http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/httponlinewsjcomarticlesb10001.html

   Maar nu even serieus… Zou Vogel werkelijk denken dat mensen die dat soort reacties plaatsen ook nog op een knopje klikken om geld te doneren? En zou een artikel over Premier Balkenende dan zoveel geld opleveren zodat de website voldoende verdient?

   Trouwens, hij zegt dat ie het gaat hebben over de newspapers industry, maar later heeft hij het alleen maar over websites. Typisch gevalletje van vlag en lading die niet bijelkaar horen.

   Potverdriedubbeltjes, ik hoop dat er betere presentaties op TEDxAms komen dan dit slecht onderbouwde verhaaltje.

2. Er is in de VS al eerder geopperd om kranten online te laten werken volgens het iTunes model. Clay Shirky legt hier uit waarom dat een slecht idee is:

   http://www.shirky.com/weblog/2009/03/why-itunes-is-not-a-workable-model-for-the-news-business/

3. Ten eerste: waarom zou je het Itunes model willen integreren naar de krantenindustrie? Het systeem werkt niet eens. Ik bedoel, wie gaat er nu liedjes kopen voor één euro per stuk, terwijl je doormiddel van een paar klikken datzelfde liedje binnen hebt gehaald zonder betaling. Oké, dit systeem wil dat mensen een donatie doen aan bijvoorbeeld derde wereldlanden, maar toch denk ik dat de denkwijze van de mensen hiervoor eerst rigoureus moet veranderen. Voor iets betalen op internet waarvoor je niet gewend bent te betalen, is een doodzonde. Ook vind ik, nog meer dan bij ‘normale’ donaties, raadselachtig wat er precies met je gedoneerde geld gebeurd. Waar gaat het heen? Een deel strijkt de krant al op en het andere deel gaat naar een rijke sjeik in Afghanistan. Nee, het is duidelijk. Dit systeem gaat naar mijn inziens nooit werken.

4. Hai Miriam, nee ik denk niet werkelijk dat de ‘comment trolls’ van deze wereld hieraan een daadwerkelijke bijdrage gaan leveren, net zoals de hooligans gaan bijdrage leveren aan een voetbalwedstrijd of niet stemmende caféklagers aan de democratie.

   Maar net zomin als een kleuter met een potlood representatief is voor de beeldende kunst denk ik niet dat we moeten verwachten dat het huidige comment systeem het beste is wat het internet ons krantenlezers aan interactiviteit te bieden heeft.

   De vraag is of we wat zinnigs kunnen verwachten van de krantenlezer op het moment dat die een daadwerkelijke mogelijkheid krijgt om iets te doen aan de wereld die ze gerapporteerd ziet in de krant. Op dit moment is het comments geven zoals jij en ik dit nu doen nog weinig meer dan een kreet in het donker, en meestal is dat zonde van je tijd dus zullen hoofdzakelijk diegenen met niets beters te doen eraan deelnemen.

   Wat betreft je punt over krant vs website, ik heb in 3 minuten helaas geen tijd om uit te wijden over de verschillende distributiemodellen maar ik verwacht in ieder geval dat we er rustig vanuit kunnen gaan dat de papieren krant niet de nabije toekomst het medium met de minste lezers zal zijn, tegenover e-readers, websites (al dan niet mobiel), digitaal papier etc. Maar zelfs aan een papieren krant kun je via augmentented reality met behulp van een cameramobieltje nog interactiviteit toevoegen.

   Om af te sluiten met de kritiek op het iTunes model – ik moet toegeven dat het gebruik van een dergelijk buzzwoord gevaren met zich meebrengt. Wat ik bedoel met het iTunes model is expliciet NIET het verkopen van individuele artikelen zoals waar Shirky terecht weinig fiducie in heeft, maar specifiek dat de reden waarom iTunes succesvol kan zijn met een micropayment model is dat zij een unieke en tegelijk relevante dienst leveren.

   Het creeëren van een methode om onafhankelijk van individuele goede doelenorganisaties kleine bedragen te kunnen overmaken om iets te helpen veranderen waar je het niet mee eens bent kan net zo’n uniek en relevante dienst worden, waaraan ook veel verdiend kan worden. Dat daar een behoorlijke schaalgrootte voor nodig is ben ik met iedereen eens, dit model zal dan ook niet voor alle kranten werken. Gelukkig biedt het internet een dergelijke ‘long tail’ schaalgrootte.