Behoorlijk rafelig – en behoorlijk verstandig: de tegendraadse iPad-app van Dagblad de Pers

rsz_pers_ipadLegio media zijn momenteel bezig met het uitdenken van applicaties voor tabletcomputers als de iPad. Dagblad De Pers komt met een opmerkelijke zet. Hoofdredacteur Jan-Jaap Heij legt uit wat het plan is en waarom ze voor deze strategie kiezen.

Zo nu en dan moet je op je werk een besluit nemen waarvan je op voorhand weet: hier gaan we minstens een jaar om uitgelachen worden, maar we gaan het toch doen. Zo’n moment had ik toen Dagblad de Pers in mei een besluit nam over de wijze waarop we een iPad- dan wel tablet-applicatie zouden gaan lanceren.

We hadden daar drie uitgangspunten bij:

1. De app moet volledig platform-onafhankelijk kunnen werken. Op de iPad, maar ook op Android-tablets, en liefst ook onder Windows 7. Een gratis medium heeft een massabereik nodig, en gezien de ontwikkeling van het marktaandeel van Apple versus met name Android op smartphones is alleen een app voor de iPad niet genoeg.

2. Zowel de app als de content die met die app beschikbaar komt moeten gratis zijn. Wat je in print weggeeft, kun je digitaal niet verkopen. In ieder geval niet zelf (zie ook verderop). Los van de ontwikkelkosten moet het budget dan ook minimaal zijn: niet of nauwelijks extra content bovenop wat De Pers al maakt, liefst geen aanvullende software en plug-ins om te kunnen publiceren, en geen of zo min mogelijk inzet van menskracht.

3. Distributie via de App Store en de Android Market is leuk, maar het moet ook zonder kunnen. Want anders lever je je distributie compleet over aan een externe partij, en die zal er altijd voor zorgen dat eventuele inkomsten (waar de eerste jaren toch al nauwelijks sprake van zal zijn) grotendeels in zijn zakken belanden.

Web app
Met die drie uitgangspunten in het hoofd kwamen we tot een wat excentrieke conclusie, die ons door iedereen die we erover spraken van harte werd afgeraden: Dagblad De Pers moet een zogeheten web app uit gaan brengen, voor niet-ingewijden: een website die doet alsof hij een app is.

Die web app is zo rond half november af. En we zijn er heel tevreden over. Sinds de komst van HTML5 (de details zal ik u besparen) zijn veel (niet alle) van de foefjes die de iPad en andere tablets zo leuk maken in elke website in te bouwen. Die websites kunnen op alle moderne systeemsoftware draaien, en alle bekende browsers kunnen HTML5 aan of kunnen dat binnenkort. Wie De Pers op een tablet wil lezen, hoeft slechts een webadres in te tikken, een icoon op zijn beginscherm te zetten (op de iPad, Android is wat gecompliceerder) en voila: de ‘app’ is ‘geïnstalleerd’. Net zoiets als een snelkoppeling op je bureaublad zetten.

Als uitgever heb je er, zeker zolang je louter werkt met bewerkte versies van bestaande content, na de ontwikkeling en het netjes koppelen van alle benodigde databases, in principe geen omkijken naar. Dat is, kan ik u verzekeren, bij inmiddels beroemde spektakelstukken als de apps van Wired, Sports Illustrated en (in Nederland) Autoweek, wel anders.

Flink uitgelachen
Als het zo simpel is, waarom doet niet iedereen het dan? Geen van de apps van de drie grotere nieuwsmedia in Nederland die tot op heden een iPad-app gelanceerd hebben (NRC Handelsblad, Nu.nl, De Telegraaf) en (voor zover ik weet) geen van de apps die eraan zitten te komen, zijn pure web apps. Sommigen maken weliswaar gebruik van internet om content op te halen, maar de apps zijn allemaal tailor made voor de iPad.

Daar hebben uitgevers goede redenen voor, vandaar dat we de afgelopen maanden inderdaad al flink zijn uitgelachen. Een web app kan (nu nog) minder dan een ‘echte’ app (offline lezen is met een web app lastig bijvoorbeeld, zij het niet onmogelijk). Er zijn weinig programmeurs in Nederland zo goed ingevoerd in HTML5 dat ze mooie en goede web apps kunnen maken, dus veel designproblemen kunnen pas gaandeweg worden opgelost.

Apple laat vrijwel geen web apps in de App Store toe, waardoor je als uitgever weliswaar in je distributie onafhankelijk bent maar in je marketing wel een probleempje hebt: hoe vinden lezers je app als die niet in de Store staat? Content verkopen is ook lastig, want je kunt niet meeliften op het Apple-betaalsysteem.

Alleen Apple verdient
Voor De Pers zijn die problemen niet zodanig dat ze opwegen tegen de voordelen van een web app. Content verkopen doen we niet (behalve sinds kort via Pressreader, maar dat is omdat zij dat ondanks enig zeuren onzerzijds niet anders willen). Er zijn listen te verzinnen om in de App Store te komen, en het is niet erg als dat wat langer duurt: goede businessmodellen voor het uitgeven van tablet-applicaties zullen nog wel even op zich laten wachten, dus voorlopig laten we geen omzet liggen. En de technische en visuele beperkingen van een web app zijn er met een jaar of twee (zo tegen de tijd dus dat tablets in Nederland op grote schaal door gaan breken) wel uit. Dus op het moment dat de massa binnen bereik komt, hebben we de zaak op orde.

Rationele argumenten, lijkt me zo, maar de lachers zijn er niet mee te overtuigen. Binnen zes maanden na het op de markt komen van de iPad is er namelijk voor uitgevers een standaard-aanpak ontstaan, en daarvan afwijken is nu al not done.

Die standaardaanpak ziet er ongeveer als volgt uit. Men neme een duur bureau om een applicatie te ontwikkelen. Dat bureau maakt een prachtapplicatie, die vereist dat er fiks in software wordt geïnvesteerd. Voor die applicatie moet content op maat worden gemaakt waar geen budget voor is en waar al helemaal geen mensen voor zijn, en waarvan de kosten niet kunnen worden terugverdiend. Als er al iemand geld verdient aan de verkoop van de apps en de bijbehorende content, dan is dat Apple. De eerste resultaten zijn vervolgens commercieel zo teleurstellend dat bijvoorbeeld Android-apps maar even moeten wachten.

Exact dezelfde fout als de muziekindustrie
Waarom dan gekozen voor deze werkwijze? Omdat je dat nu eenmaal zo doet. En omdat deze werkwijze zekerheid biedt: als je haar volgt, dan verdien je weliswaar de komende jaren niks, maar je hebt toch maar mooi een app, en vaak nog best redelijk op tijd ook. Dat is makkelijk uitleggen aan de directie, en misschien nog wel belangrijker: in deze tijden van tablet-hype is het gewoon cool.

Ik chargeer misschien, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat uitgevers daarmee exact dezelfde fout maken als de muziekindustrie een paar jaar geleden. Uit angst om achter te blijven bij half begrepen digitale ontwikkelingen (ha, eindelijk een soort van internet-ding waarop we content kunnen verkopen!) investeren ze in nieuwe technologie waarmee ze zich uitleveren aan de distributie, sales en marketing van Apple, Google en misschien Microsoft. Alternatieve mogelijkheden van die technologie blijven onopgemerkt omdat ze nog niet helemaal uitontwikkeld zijn en omdat ze niet behoren tot de standaard praktijk.

Ons niet gezien. En daar willen we ons best een jaartje om laten uitlachen.

Een eerste, behoorlijk rafelige versie van een deel van de web app die Dagblad de Pers gaat uitbrengen is te zien op www.i-pers.nl (werkt alleen op sommige tablets, op een pc of een smartphone ziet u heel andere dingen). Het is, voor de goede orde, op z’n best een alfa-versie, dus wees niet verbaasd als er nog flink wat te mopperen valt.

Update maandag 11 oktober 18.05 uur
“Kijk, zo wordt ie echt. Slideshows, video, de hele rataplan…”, laat Jan-Jaap Heij vandaag weten.
Pers ipad

22 reacties

  1. Pingback: Waarom De Pers uitkomt met een Web-app, en geen iPhone/iPad App | Lykle de Vries

  2. Mooie retorische truc van Jan-Jaap: denkbeeldige tegenstanders opvoeren die je zouden uitlachen en dan je punt maken ;-)

    Zonder gekheid, prima verhaal. De enigen die hierom zouden kunnen lachen, zijn de app-makers. Bij NU.nl hebben we, in tegenstelling tot De Pers, wél gekozen voor een echte volwaardige app. De voordelen zijn evident: marketing via de store en een intensiever gebruik.
    De nadelen zitten vooral in het (technische) beheer en in de ontwikkeling. Dat kost geld. Redactioneel heeft het niet zo gek veel implicaties. Wel vermoed ik dat het steeds lastiger zal worden om overal aparte apps voor te maken. De markt voor mobiele devices groeit hard, maar raakt tegelijk ernstig versnipperd.
    Ben heel benieuwd hoe de webapp gaat bevallen.

  3. Jan-Jaap Heij schreef op 28 september 2010 om 11:33

    Nee hoor, ze bestaan echt. Zo maakte bijvoorbeeld de partij die de app van Nu.nl gebouwd heeft onlangs compleet gehakt van een en ander :-0

    Maar goed, die hebben enig recht van spreken, want prima app gebouwd.

  4. Goed verhaal, waar ik het grotendeels van harte mee eens ben. Het deel over “uitgelachen worden” is ongetwijfeld gechargeerd, maar ik snap wel waar Jan Jaap op doelt: een web-app wordt door velen (meestal niet gehinderd door enig verstand van zaken) als “minderwaardig” gezien. Natuurlijk kan een native app altijd meer, maar de vraag is – heel terecht opgemerkt – of dat opweegt tegen de nadelen: met name de (veel) hogere ontwikkelkosten, maar ook het prijsgeven van platformonafhankelijkheid. Als alle handhelds nou zouden afspreken (ik roep maar even wat) op Qt te draaien met een Python backend, tja, dan valt dat tweede bezwaar grotendeels weg, maar dat gaan we deze eeuw niet meer meemaken vrees ik.

    Het enige waar ik wel mijn vraagtekens bij zet is de opmerking “Er zijn weinig programmeurs in Nederland zo goed ingevoerd in HTML5 dat ze mooie en goede web apps kunnen maken”. Goh, wist niet dat ik zo uniek was, leuk om te weten ;) Alle gekheid op een stokje, een echt goede programmeur hoort absoluut geen moeite te hebben met HTML5, maar een app vereist een andere ‘mindset’ qua design dan een site. Ik denk dat daar de schoen eerder gewrongen heeft.

    @Laurens de nu.nl iPad app is trouwens een mooi stukje werk, daar niet van. ALS je er het budget voor hebt geeft het wel een meerwaarde, maar technisch gezien doet het niet echt iets wat met HTML5 niet had gekund volgens mij, dus de keuze voor een web-app lijkt me in het geval van de Pers buitengewoon verstandig. Straks tijdens de lunch eens mee spelen :)

  5. @Jan Jaap overigens kun je prima offline dingen bewaren met HTML5, en AFAIK ondersteunt Webkit (Apple) dat ook volledig. (Nieuwere androids ook, maar oudere nog niet.) Alleen voor updaten moet je dan even contact met internet maken, maar dat geldt voor een native app net zo goed natuurlijk.

  6. Goed verhaal. Helemaal in de lijn van wat ikzelf als het juste beleid zie. Geen app’s voor ieder platform ontwikkelen, maar een webapplicatie die door alle smart phones te gebruiken is. Eigenlijk snap ik niet waarom niet meer uitgevers tot deze in mijn ogen onvermijdelijke conclusie zijn gekomen.

  7. Pingback: JoostSchellevis.com – Geen iPad-app voor De Pers

  8. Helemaal met de analyse eens. Heb iPers-web-concept op de iPad bekeken en ziet er al best goed uit. De artikelen zijn met pinch en swipe gestures goed te lezen. Als ontwikkelaar van applicaties en interactieve media ben ik over het algemeen voorstander van autonome apps voor een specifiek device – om op die manier het onderste uit de kan te halen – maar voor tijdschriften, kranten en magazines biedt html-5 voldoende features om fijntjes online via een ruime keuze van tablets en smartphones toegankelijk te zijn.

    Veel succes met iPers!
    Roger Busschots
    Infofilm/Museummedia

  9. Juiste insteek volgens mij, en het typeert de spagaat waar menig uitgever in zit. Enerzijds wil je ‘een aanwezigheid’ op het mobiele web, anderzijds wil je niet zijn overgeleverd aan dure app-bouwers.

    Maar daarin verschilt de tablet-hype ook van de internet-hype die de muzieksector de nek heeft omgedraaid (en zoals Laurens zelf al heeft opgemerkt: mobiel is voor nu.nl wat internet voor de krant was: een hoop bereik en weinig inkomsten). Er zijn genoeg uitgevers die nog een pas op de plaats maken.

    Het fundamentele probleem is – zeker voor b2c-uitgevers zoals Nu.nl en De Pers – het verdwijnen van Flash als standaard voor advertenties, in ieder geval zo lang Apple het rijk voor zich alleen heeft.

  10. Jan-Jaap Heij schreef op 29 september 2010 om 11:25

    @Tom Mwah. Ik heb inmiddels voldoende uitingen in HTML5 gezien om te denken dat dat vrij snel een volwaardig alternatief voor Flash kan worden. In potentie dan: in de reclamewereld zal wel wat ontwikkelingshulp nodig zijn.

    Wij willen overigens best overgeleverd zijn aan dure app-bouwers, zo lang ze maar platfomonafhankelijke apps maken. Wat we niet willen is overgeleverd zijn aan Apple (of Google, of..etc).

  11. Alper schreef op 29 september 2010 om 16:10

    De mensen die HTML5 applicaties tegenover native applicaties niet serieus nemen, kijken selectief en kortzichtig en zijn eigenlijk kwakzalvers (inderdaad vaak van bureau’s die zelf glossy iPad apps willen slijten). Respect dat jullie die onzin weerstaan hebben.

    Als je native app dingen doet die net zo goed op een webpagina hadden gekund, dan doe je geen recht aan de mogelijkheden van het apparaat en is het verspilde moeite. Daar komt wel bij dat de eisen aan content en opmaak voor iets als een iPad veel veel hoger liggen dan wat nu al normaal is. Ik denk dan ook niet dat het voor de meeste publicaties er budgettair uit kan om meer te doen dan wat ze nu al maken in een app te gooien.

    Komt nog bij dat er voor zover ik weet geen goede CMS’en bestaan die recht doen aan de verschillende uitingsvormen van content en handig werken. (Goed, recht doen en handig dan volgens mijn nogal stringente definities).

    En dan snap ik nog niet waarom je dan een HTML5 site maakt die geen site is maar gewoon opgebouwd uit uit elkaar geknipte plaatjes. Dit kennen we al, het functioneert maar dit is niet hoe een krant online moet werken.

  12. Bart Zonneveld schreef op 29 september 2010 om 17:07

    Recentelijk de nieuwe versie van Uitzending Gemist (http://beta.uitzendinggemist.nl/) wel eens op een iPad bekeken? Alle video wordt uitgespeeld middels HTML 5.

  13. Jan-Jaap Heij schreef op 29 september 2010 om 19:31

    @ Alper Dat is ook niet wat we gaan doen, ik zei al dat hier maar een deel zichtbaar is :-)

  14. Arnoud schreef op 29 september 2010 om 21:44

    Hulde voor het moedige besluit voor een web-app te gaan. Je moet het maar durven, al scheelt het inderdaad een hoop gedoe met compatibiliteit.

    De reden dat uitgevers vaak kiezen voor een applicatie is – volgens mij – niet altijd een zuiver rationele: met vindt het gewoon geil – bij gebrek aan een beter woord – je eigen app in de App Store te hebben staan. De implicaties daarvan zijn groot. Dat Nu.nl een eigen app nodig heeft, begrijp ik nog wel, maar ik kan me niet voorstellen dat marginale media er geld op kunnen verdienen. Ook staat er steeds meer nutteloze troep in de diverse downloadwinkels, waardoor het vinden van de krenten in de pap verwordt tot het zoeken van een speld in de app-hooiberg.

    Overigens zal ik nog even ten overvloede melden dat een app op een punt wél zin heeft: het bereik stijgt enorm. Hoewel ik geen exacte rekensommetjes heb gemaakt, is het aantal bezoeken vanaf de iPhone op Tweakers.net sinds de release van de app begin juni met een factor 4 toegenomen (en dan heb ik het over bezoeken, en geen pageviews, omdat daarmee in een iPhone-app icm Google Analytics gegoocheld lijkt te worden). Die groei is opvallend, omdat de groei er in iPhone-bezoeken aardig uit was.

    Ik wil toch nog even iets benadrukken wat de auteur noemt, maar niet dieper op ingaat. De afhankelijkheid van je verdienmodel van een fabrikant als Apple – door je content te verkopen via een app in de App Store – of Google (Android) is natuurlijk bloedjelink. Hoewel Apple onlangs eindelijk de regels heeft gepubliceerd waaraan apps moeten voldoen, behouden ze het onaanvechtbare recht je app uit de App Store te halen of te weren.

    Voor de krantenjongens onder ons: het is ongeveer net als je drukkerij in Noord-Korea zetten en dan elke dag maar weer moeten afwachten of Kim Jong-Il de artikelen in je krant heeft goedgekeurd.

    Dit dilemma is niet nieuw: ik heb er in april dit jaar – toen uitgevers de iPad bewierrookten als reddingsboei van de dode bomen – al aandacht voor gevraagd door naar de meest bekend traditionele media met plannen voor distributie via iPhone en iPad te benaderen met vragen over de mogelijke risico’s van een dergelijke afhankelijkheid.

    Raad eens hoeveel antwoorden ik heb gekregen?

    Nul. Nada, Niente. Niets. Ja, één mailtje: we hebben je vragen te ontvangen, maar het lijkt ons niet verstandig hierop te antwoorden, omdat we onze beslissingen nog aan het heroverwegen zijn.

    Met een webapp heb je dat niet. Google of Apple – en dan vooral Apple, want Google onderneemt vooralsnog alleen actie tegen vermeende malware – kunnen je site niet offline trekken. Lees meer over om welke redenen apps of updates geweigerd zijn in de app store hier (http://news.cnet.com/8301-13506_3-10317057-17.html)

    Kort en goed: hulde voor de keuze en ik hoop dat veel verstandige uitgevers deze keuze zullen volgen.

  15. Jan-Jaap Heij schreef op 7 oktober 2010 om 16:54

    @Bart Die beta is bijzonder fraai

  16. Even een technische aanvulling. Met PhoneGap kan je een web-app native maken, volkomen legaal via de gebruikelijke tools. Alleen is Apple af en toe wat lastig met het toelaten van deze apps. Anderzijds versoepelt Apple zo nu en dan regels, waardoor hun toelatingsbeleid soms zeer verwarrend is. Apps die worden gemaakt vanuit bestaande print workflow systemen van Adobe en bijvoorbeeld ook WoodWing maken zelfs apps met daarin alle content off-line, hetgeen resulteert in apps van makkelijk 80-100MB. Volgens mij niet echt ‘the way to go’, maar Apple accepteert het kennelijk.

    Een mooi gemaakte web CMS omgeving als webapp bouwen en daarna ‘compileren’ met PhoneGap is voor velen dus nog een optie, waarbij je dan – als Apple je app accepteert – voor de korte termijn toch nog even kan profiteren van de momenteel sterke marketingkracht van de AppStore….

    Just my 2 cents….

  17. Zie nu pas deze discussie en ben het eens met de overwegingen; wij zijn ook twee iPad webapps aan het maken om de redenen die genoemd zijn, plus een extra: in beide gevallen is het een app voor intern gebruik, en daar zijn diverse manieren voor te bedenken. ICM een web-offline app is m.i. het probleem van offline gebruik goed op te vangen.

    Succes, screenshot ziet er goed uit!

  18. @Jan-Jaap: Ik ben overigens wel benieuwd naar de workflow die De Pers gaat hanteren voor het voeden van de web-app. Kan Jan-Jaap daar misschien wat over zeggen? In hoeverre zijn de print- en webworkfows van elkaar gescheiden? Waar kan het nog parallel en hoe zie je dat mbt de web-app voor de tablets? Klopt het dat jullie ook een WoodWing gebruiker zijn voor jullie printworkflow?

    Tx

  19. Jan-Jaap Heij schreef op 13 oktober 2010 om 11:54

    @Peter PhoneGap gezien, gaan eerst kijken of het helemaal zonder de App Store kan.

    Qua workflow, da’s een lang verhaal, met veel onzekerheden over welk redactioneel systeem (nu Woodwing ja) we de komende jaren zullen gebruiken en over wat, in het kader van onze samenwerking met Wegener, wat nou precies van wie is. De website depers.nl, bijvoorbeeld, is sinds een tijdje niet meer van De Pers maar van Wegener.

    Een en ander noopte me tot de conclusie dat de iPad-strategie niet mag afhangen van de bestaande workflows. We werken dus…ehmm..output-gestuurd (we rippen dus, ik durf het nauwelijks op te schrijven, gewoon onze PDF’s. U-bocht, maar voor een paar duizend euro ben je klaar). Met een separaat (open source) CMS voor de unieke iPad-content.

  20. @jan-jaap eens van gedachten over wisselen? Ik ben zeer benieuwd naar het ontkoppelpunt in redactionele- en commerciële workflows in kranten- en tijdschriften omgevingen. Wij doen een onderzoek in het kader van het Stimuleringsfonds voor de Pers naar deze bewegingen in relatie tot de ontwikkeling van (web)apps waarbinnen vooral nieuwe modellen richting uitgever, adverteerder en consument worden ontwikkeld. De resultaten zullen in het eerste kwartaal van 2011 worden gepubliceerd.

  21. Pingback: Newspaper Innovation » Blog Archive » De Pers launches web-app

  22. Jan-Jaap Heij schreef op 30 november 2010 om 10:33

    Ergens deze middag zetten we een testversie live, nog steeds verre van volmaakt, maar ze geeft een aanzienlijk betere indruk van wat de bedoeling is dan wat er voorheen te zien was

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Meer over Blog (374 van 899 artikelen)


Het is 2004. 55 miljard aan landbouwsubsidies vinden, zoals ieder jaar, ...