5 reacties

1. Wat is de overtreffende trap van bias?
   Weer een flutonderzoek. :(

   Hierbij alvast mijn voorspelling voor 2011: steeds meer uitgevers zullen geen native apps meer willen gebruiken. Zo’n app is bedoeld om de lezer ‘binnen’ te houden maar op het moment dat ik een app weer verwijder, wordt ik juist ‘buiten’ gehouden.

   Doordat brekend nieuws straks vrijwel altijd via sociale netwerken de ‘lezer’ zal bereiken, wordt het kunnen linken naar een artikel alleen maar belangrijker. De home-page van een website is nu al minder belangrijk dan enkele jaren geleden, omdat bezoekers door het gebruik van zoekmachines steeds vaker op een vervolgpagina binnenkomen. Door het toenemende gebruik van social media zal dat nog vaker gaan gebeuren.

   Het is daarbij aannemelijk dat de bezoeker echt alleen voor die ene pagina langskomt en niet meer pagina’s van dezelfde website gaat lezen.

   De Twitter app voor de iPad laat dat heel mooi zien; met de link in een tweet kun je een website bezoeken en met een eenvoudig gebaar van een vinger weer terugkeren naar Twitter. De Twitter app is dus een slimme koppeling van social media en het web. De kans dat je daar als krant met je eigen app tussenkomt is nihil.

   Mijn eigen ervaring -na aanschaf van meer dan 100 apps- is dat ik steeds vaker gebruik maak van Safari Mobile. Al was het maar omdat de geliktheid van apps vaak op een beperkt aantal kunstjes gebaseerd blijkt te zijn.

   De toekomst is aan de web app. Een mix van HTML5, CSS3 en JavaScript maakt het mogelijk om tegen geringe kosten een webpagina te maken die zich gedraagt als een app. Nu is dat nog veel handwerk, maar (opnieuw een voorspelling voor 2011)de ontwikkelgereedschappen die dat eenvoudiger maken komen er aan.

2. Inderdaad, het bovenstaande nieuws is een non-artikel. Schrijf dat gewoon liever niet. De reactie eronder is wél heel terecht en relevant.

3. @Miriam: Toch zegt dat (flut)onderzoek wel iets denk ik. Want mensen geven toch niet voor niets aan de ze een app prettiger vinden dan een website. Dat zegt dan toch iets over de gebruiksvriendelijkheid. Een website lees je bijvoorbeeld niet uit (je klikt hooguit van hot naar her), een app wel. Wellicht vinden mensen dat prettig?

4. @Alexander: 55% van de gebruikers had hun iPad nog maar een paar maanden en dat is een niet te negeren bias in het onderzoek. Je moet wel heel sterk in je schoenen staan als je net 1000 euro hebt uitgegeven aan een iPad en aan aps en dan durft te zeggen dat apps niet handig zijn en dat je liever gaat surfen.

   Na mijn aanvankelijk enthousiasme over bijvoorbeeld de fraaie app van de Telegraaf begon ik langzaam maar zeker een hekel te krijgen aan het vaste stramien en de automatisch gecropte -lees: onthoofde- foto’s.

   Daarbij kwam dan ook nog dat ik als veellezer telkens andere apps moest opstarten. Het werkt echt sneller als ik al die websites met een RSS-feed lees. Ok. dat is dan ook een app, maar niet de app waar uitgevers op inzetten. Zelfs met Safari Mobile en een paar bookmarks verzamel ik mijn informatie sneller dan dat ik van app naar app moet gaan.

   Dat een app gebruikersvriendelijker is dan een website is geen harde conclusie van het onderzoek. Het zou in ieder geval een onjuiste conclusie zijn omdat een web-app, zeker op de iPad met zijn haast voorbeeldige ondersteuning van HTML5 en CSS3, bijzonder gebruikersvriendelijk kan zijn. Het is in dit geval de programmeur/ontwerper die de gebruikersvriendelijkheid bepaalt, niet de techniek.

   Het zou trouwens onjuist zijn om zonder meer aan te nemen dat apps gebruikersvriendelijk zijn. Ik wil het beslist niet gebruikersvriendelijk noemen dat ik voor een magazine zo’n 100 MB aan data moet downloaden voordat ik de eerste pagina kan zien.

   Bij veel magazines moet je eerst een pagina doorlezen waarin beschreven staat hoe je door het digitale blad bladert. Dat doe ik niet, dus zit ik regelmatig te ‘experimenteren’. Het ontbreken van een intuïtieve gebruikersinterface is ook vorm van gebrek aan gebruikersvriendelijkheid.

   Dat soort problemen zullen in de toekomst vast en zeker worden opgelost, maar ik wil er mee aangeven dat een app niet per definitie gebruikersvriendelijker is.

   Een laatste bias in het onderzoek die ik nu wil noemen is dat de onderzoekers laten kiezen uit twee mogelijkheden die niet duidelijk zijn gespecificeerd. Als gezegd wordt dat 71,8% zeer waarschijnlijk en 21,2% misschien een kranten-app verkiest boven het gebruik van een webbrowser, is het onbekend wat die kranten-app precies inhoudt. Degene aan wie de vraag gesteld wordt zal een HTML4 website vergelijken met een imaginaire, geïdealiseerde app. Het is zoiets als vragen “u kent product A, maar zou u willen overstappen naar product B als dat goedkoper is en beter werkt?”. Het is de natuur van de mens om dan een positief antwoord te geven, maar het zegt weinig over wat er werkelijk gaat gebeuren als product A met een nieuwe formule een een prijsverlaging gaat komen.

   Hoewel de web-app het zal winnen van de native app, is die keuze naar mijn mening niet van invloed op de toekomst van het publiceren. De winnaar is de uitgever die digitale publicaties gaat maken die meer zijn dan opgeleukt drukwerk. Het initiëren, activeren en beheren van community’s, het koppelen van content uit diverse bronnen en het fungeren als filter tussen data en informatie, zullen veel belangrijker zijn voor uitgevers van kranten en magazines dan de onderliggende techniek.

   (hup, nu weer aan het werk…)

5. Het geeft denk ik vooral aan dat het verdienmodel drastisch zal moeten veranderen voor uitgevers. Van display naar contributie, denken in waarde i.p.v. in zichtbaarheid.
   Ik verheug me al op de nieuwe bureau´s die daar een mooie dienst voor ontwikkelen!
   P.s. gaaf ook om te zien wat er al met 5.000 dollar kan worden gerealiseerd, zoals door Christine Delvecchio http://bit.ly/eCiCwY