Leeuwarder Courant verplicht reageerders tot Facebook – Dat zouden meer sites moeten doen?

Op een artikel reageren met je pseudoniem ‘Moeke1970′, ‘oproerkraaiii’ of ‘ropper123′? Op DNR kan het nog, maar op de website van de Leeuwarder Courant is dat vanaf 1 november verleden tijd. Wie zijn mening wil geven over het nieuws op de Friese krantensite, heeft voortaan een Facebookprofiel met de eigen voor- en achternaam nodig. Volgens de aankondiging is het inmiddels een beetje ouderwets om nog anonieme reacties toe te staan: “Met de komst van netwerksites als Facebook en Hyves is de vanzelfsprekendheid van anonimiteit op internet voorbij. Miljoenen mensen begeven zich tegenwoordig onder hun eigen naam op het wereldwijde web.” Kortom, het wordt hoog tijd dat mensen hun Facebook-identiteit gebruiken als ze reageren en discussiëren op nieuwssites.

Maar dwingt de Leeuwarder Courant dan iedereen die wil reageren tot het aanmaken van een Facebook-account? En dat terwijl sommige mensen dat niet willen omdat ze vinden dat het Amerikaanse bedrijf niet koosjer omgaat met hun privégegevens? Dat willen de Friese krantenmakers natuurlijk niet op hun geweten hebben: “De redactie verplicht uiteraard niemand om een Facebookprofiel aan te maken. Het wel of niet willen aanmaken van een profiel is een persoonlijke keuze.”

En dus hebben ze een geniale list bedacht: het blijft mogelijk om anoniem te reageren op het nieuws! Hoe dan? Gewoon, de halstarrige anoniempjes krijgen de mogelijkheid om hun reactie te mailen naar de redactie via redactie@lc.nl. Overigens komt zo’n gemailde reactie niet op de site, maar als hij aanleiding geeft voor een nieuwsbericht, dan neemt de redactie contact op met de principiële anonymus.

Is het nou eigenlijk een goed idee om het probleem van de anonieme ruziemakers op te lossen met een verplichte inlog via Facebook? In maart overwoog Ernst-Jan Hamel om op zijn – zeer lezenswaardige – weblog Nieuwslab de mogelijkheid om te reageren te beperken tot Facebookers. Hij zette de voor- en nadelen in een blogpost op een rij.

Voordelen:

  • Minder spam. Als iemand reageert, weet je meteen wie het is.
  • Bij het reactieformulier staat ‘Post to Facebook’ standaard aangevinkt. Die optie selecteren betekent dat je site langskomt op de Facebook-wall, wat waarschijnlijk tot meer websitebezoek leidt.
  • Comments die gemaakt worden op Facebook verschijnen ook op je site. Dit voorkomt dat reacties versnipperd raken.
  • De drempel tot reageren is lager want je browser onthoudt je Facebook-logingegevens, dus invoeren van naam/mailadres is niet meer nodig.

Nadelen:

  • Alleen gebruikers met een Facebook-account kunnen reageren.
  • Je maakt één platform, in dit geval Facebook, nog machtiger. Facebook weet al alles van je, en nu weet FB nog weer iets meer.

Uit dit lijstje zou je kunnen concluderen dat er meer voordelen zijn dan nadelen. Dus wellicht is de zet van Leeuwarder Courant aan te bevelen voor andere nieuwssites? Of zijn er nog andere argumenten om mensen niet tot Facebook te verplichten als ze willen reageren?

Overigens is op Nieuwslab de reactiemogelijkheid via Facebook inmiddels al weer verleden tijd.

Update dinsdag 1 november 2011, 11.53 uur

Naar aanleiding van enkele reacties onder dit artikel geeft Linda Zeggelaar, coördinator internet van de Leeuwarder Courant, via e-mail enige toelichting.

Kunnen jullie reacties via Facebook wel zelf modereren?

“Wij kunnen reacties wel degelijk modereren. Zowel op de site zelf, waarbij wij als redacteuren ingelogd zijn als moderators – dat regel je met een Facebook-app – als via de Comment Moderation Tool die Facebook biedt. We kunnen reacties verbergen, gebruikers blokkeren, een bericht volgen en een comment ‘boosten’.”

Waar worden de reacties gearchiveerd? En wat gebeurt er met de reacties als Facebook ermee zou stoppen?

“De reacties zijn gekoppeld aan een Facebook Developers-app. Deze app en daarmee de reacties draaien fysiek op servers van Facebook. Mocht Facebook de plug-in niet meer ondersteunen, dan zullen we op zoek gaan naar een even bruikbaar alternatief.”

Meer informatie over het implementeren van reactiemogelijkheden via Facebook, is te vinden op Facebook Developers.

21 reacties

  1. Mark schreef op 31 oktober 2011 om 21:04

    Nog een nadeel: je kunt de reacties niet modereren.

  2. Simon schreef op 31 oktober 2011 om 21:16

    Twee interessante links over het onderwerp:
    - Bij Poynter over Facebook-comments voor Los Angeles Times: http://www.poynter.org/latest-news/media-lab/social-media/143192/news-sites-using-facebook-comments-see-higher-quality-discussion-more-referrals/

    - En in Denemarken waar een site overstapte van Disqus naar Facebook. 800% meer comments. http://www.journalism.co.uk/news-features/facebook-v-disqus-the-pros-and-cons-for-using-facebook-comments/s5/a544739/

  3. TechCrunch is in maart van dit jaar overgestapt naar Facebook Comments. Hier enkele ervaringen: http://goo.gl/T1Kpq en http://goo.gl/JiETI.

    Conclusie van TC: minder trolls, reacties zijn van een hoger niveau, maar technisch gezien is Facebook Comments voor verbetering vatbaar. Je kunt bijvoorbeeld wel antwoorden op een comment maar op dat antwoord kun je dan weer niet antwoorden. Iets wat bij bijvoorbeeld Tweakers.net wel goed geregeld is.

  4. Trouwens, is het argument dat je Facebook nog machtiger maakt onderhand niet achterhaald? Facebook is al erg machtig; het heeft meer dan 800 miljoen actieve gebruikers. Op een bepaald moment (misschien nu al) is Facebook’s aanwezigheid online een gegeven. Waarom zou je daar dan niet mee kunnen werken?

    In dit artikel wordt Ernst-Jan gelinkt naar zijn Twitter-account. Dat gebeurt op steeds meer sites: Twitter staat dan gelijk aan je identiteit online. Het is een standaard. Ik hoor daar nooit iemand moeilijk over doen.

  5. Een interessante ontwikkeling. Ik juich anonimiteit op nieuwswebsites niet toe, omdat bezoekers in sommige gevallen feller en ongenuanceerder kunnen zijn. Het is daarom niet verkeerd om het beestje bij zijn naam te noemen. Desondanks vind ik het gebruik van Facebook een stap te ver. Ten eerste moeten bezoekers over een profiel beschikken. Hoewel ze ‘anoniem’ kunnen reageren via de mail, verschijnt hun reactie niet op de website. Wat is dan het nut van een reactie? Ten tweede krijgt Facebook, zoals ook in de blogpost staat, meer macht. Dat lijkt me onverstandig, aangezien de website naar verluidt een omstreden privacybeleid voert.

  6. Nog een vraagje: hoe zit het met het archief? Wie bewaart dat (LC, FB, beiden?) en wat gebeurt er met alle reacties in het onwaarschijnlijke geval dat FB zelf het bijltje erbij neer gooit?

  7. @Bart: In het eerste artikel dat Simon hierboven noemt, valt dit te lezen: “Another potential problem with outsourcing comments to Facebook is that your comments are stored in Facebook’s system.”

  8. Ivor Balke schreef op 1 november 2011 om 10:28

    Eigenlijk is het heel logisch; je besteedt de interactie op je site uit aan een bedrijf dat daarin gespecialiseerd is. Maar dan moet je op de koop toe nemen dat je niet meer de volledige controle hebt over dat wat op je site gebeurt…

  9. dat zouden meer (mensen) moeten doen

  10. Update aan het artikel toegevoegd, n.a.v. enkele vragen en opmerkingen in de reacties (zie boven). Samengevat: (1) moderatie door de redactie is zeker mogelijk en (2) de reacties komen op de servers van Facebook.

  11. Nikki schreef op 1 november 2011 om 13:50

    Ik wil graag reageren op in dit artikel genoemde voor- en nadelen:

    Het is nog maar de vraag of deze werkwijze tot minder spam zal leiden, aangezien Facebook ook vol staat met spam. Er staat zoveel non-informatie op dat je door de bomen soms het bos niet meer ziet.

    Alleen gebruikers met een Facebook-account kunnen reageren, betekent dat je Facebook – een van de grootste commerciële bedrijven ter wereld – de macht geeft over de objectieve nieuwsgaring.

    Individuele privacy is niet gewaarborgd bij dit bedrijf, nu gaan ze zich ook nog bemoeien met hoe nieuwsredacties omgaan met de meningen van hun lezers. Ik vind dit persoonlijk erg ver gaan. ‘Je maakt één platform, in dit geval Facebook, nog machtiger. Facebook weet al alles van je, en nu weet FB nog weer iets meer’. Dat denk ik dus ook!

    Bovendien zijn er geruchten dat Facebook inmiddels een doorgeefluik is van de Amerikaanse overheid. Die weet dus straks ook wat er allemaal gaande is in de wereld. Maar ja, misschien levert dat weer een leuk setje cables op voor Wikileaks.

  12. Stonehead schreef op 1 november 2011 om 17:41

    Je geeft als site niet alleen het beheer, maar ook het eigendom van je comments weg. Het invloedrijke weblog TechCrunch ging als eerste over op Facebook-comments als enige reactiemogelijkheid en is daar inmiddels op teruggekomen, mede omdat de reactiepanelen saai en impopulair werden. Juist de interessante tegendraadse meningen bleven weg, omdat mensen die niet gauw onder een Facebook-account geven. Disqus is dan een beter alternatief, omdat dat ook andere manieren van authenticatie toestaat.

  13. Stonehead schreef op 1 november 2011 om 17:45

    Correctie: ik kijk net op TechCrunch en zie dat Facebook Comments onder diverse artikelen wederom de enige reactiemogelijkheid is. Men wisselt er kennelijk vrij gauw van standpunt.

  14. Hennes schreef op 1 november 2011 om 18:00

    Ik heb geen facebook account omdat ik facebook niet vertrouw. Ze hebben een erg slechte geschiedenis met betrekking tot (privacy) instellingen en hebben in het verleden regelmatig informatie gelekt. Ik ben zeer zeker niet de enige die hier zo over denkt an de Leeuwarder Courant zal hierdoor mensen verliezen.

  15. Nieuwsupdate: Google is recent begonnen met het indexeren van Facebook Comments. De reacties op jouw site via Facebook zijn dus (binnenkort) vindbaar via Google.

    Bron: http://goo.gl/whGPm

  16. Ik vind het uitstekend dat er een einde komt aan anoniem reageren.

    De keuze voor Facebook is acceptabel. Natuurlijk zou het beter zijn als de kranten dit in eigen beheer zouden houden, maar daar hebben ze kennelijk het geld en/of de mankracht niet voor.

    De NRC kiest voor Disqus en dat vind ik bedenkelijk.

    Journalisten van de “Oude Media” vinden reacties lastig. Ze vinden het prachtig als de anonieme reageerders elkaar voortdurend vliegen afvangen. Zelf houden ze zich altijd buiten de discussie. En dat afzijdig houden is niet meer van deze tijd.

    Als het echt drie-richtingsverkeer wordt (lezer->journalist, lezer -> andere lezer, en journalist->lezer) zou het wel eens een interssant proces kunnen worden.

  17. @Ad: Waarom vind je het bedenkelijk dat NRC kiest voor Disqus?

  18. Marc schreef op 2 november 2011 om 07:20

    Volledig onacceptabel. Facebook krijgt veel teveel macht en mede door dit soort initiatieven zal dat alleen maar versterken. Bovendien kan het juist noodzakelijk zijn in anonimiteit te willen blijven om een ongezouten mening te kunnen verkondigen. Volledige anoniemiteit is sowieso online een farce. Het IP adres is bij de moderator bekend, en dat lijkt mij redelijk veilig en afdoende. En melding maken van dit laatste op een website zal redelijk preventief kunnen werken. In mijn optiek is Facebook een club om kritisch te volgen, en niet omgekeerd.

  19. Als een kleine groep relschoppers vecht bij het voetballen, worden er hoge hekken voor de tribunes gezet.Als een kleine groep mensen misbruik maken van het persoonsgebonden budget, schaffen we het PGB af. Als een kleine groep studenten expres lang blijven studeren, zetten we een flinke boete op langer studeren.

    En als een gedeelte van de kleine groep mensen die op krantenberichten reageert zich niet kan beheersen, maken we het onmogelijk anoniem te reageren.

    Het helpt allemaal geen moer. De hooligans vechten buiten de poort verder, de kosten voor verzorging zonder het PGB zullen zo hoog oplopen dat het niet opweegt tegen de besparing op de paar fraudeurs en de beste studenten gaan in het buitenland een dubbele studie volgen.

    De krantenreaguurder die wil schelden maakt snel een nieuw Facebook account aan. Het echte probleem is niet het tegenhouden van hufters, maar het gebrek aan moderatie.

    Ook bij anonieme reacties is moderatie mogelijk, maar dat gebeurt bij veel kranten niet of onvoldoende. Als nu geen moderatie plaatsvindt, zal dat straks ook niet gebeuren – Facebook of geen Facebook.

    Wat overblijft,is het uit handen geven van dat wat je als uitgever net zo goed zou moeten beschermen als je content: de informatie wie wat leest op je website.

    Ga met Facebook werken en FB weet razendsnel meer over je lezers dan jijzelf. Dat komt mede doordat het niet je browser is die je inloggegevens voor FB onthoudt, maar FB zelf. Dat lijkt een klein verschil, maar FB kan dankzij ‘supercookies’ precies zien wie de krantensite bezoekt en waar de krantenlezer nog meer in geïnteresseerd is, ongeacht of je een bericht achterlaat of niet. Er is reden om aan te nemen dat Facebook deze informatie nog steeds bijhoudt als de gebruiker is uitgelogd bij Facebook.

    Het een slecht idee voor kranten om Facebook (of wie dan ook) inzage te geven in wat lezers leuk vinden, want voor je het weet beginnen ze hun eigen nieuwsvoorziening. Oeps, LinkedIn doet dat al.

  20. Carla schreef op 2 november 2011 om 14:09

    Naast alle hierboven al genoemde bezwaren tegen het gebruik van Facebook zijn er ook praktische bezwaren.

    Allereerst is het argument dat je niet meer anoniem kunt reageren niet waar. Facebook controleert namelijk niet of de gegevens die je invult ook daadwerkelijk kloppen. Je kunt je vrij gemakkelijk registreren onder een valse (en soms zelfs belachelijke) naam, je kunt een geboortedatum verzinnen en een teddybeer als profielfoto aanmaken. De rest van de gegevens hoef je niet in te vullen en anonimiteit is daarmee gewaarborgd.

    Een tweede aspect is dat ik mijn echte Facebook account helemaal niet wil gebruiken voor het plaatsen van reacties. Mijn profiel, dat nu nog redelijk afgeschermd is, wordt daarmee opengesteld voor de krant. Je geeft automatisch toestemming dat je reactie op je wall komt te staan; moet elke Facebookvriend lezen wat ik zeg over een artikel op een website? Daarnaast geef je toestemming dat de LC je gegevens en profielfoto mag gebruiken. Moet bij elke reactie die ik plaats op een openbare website mijn foto te zien zijn? Dat denk ik niet.

    Ik vind het niet echt publieksvriendelijk van de Leeuwarder Courant dat ze dit invoeren, niet voor de mensen die tegen Facebook zijn maar ook niet voor de mensen die hun Facebook alleen gebruiken om te communiceren met hun vrienden (die aan de andere kant van de wereld wonen).

  21. FeeX schreef op 21 december 2011 om 17:51

    Een smoelenboek aanmaken?
    Ik heb mijn emailadres en ip om eventueel traceerbaar te zijn.
    Bloedgroep a+ dat wil ik wel vrijgeven.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Meer over Blog (96 van 899 artikelen)


Op 4 november organiseren De Balie en de Stichting Democratie en ...