nos site

Valse concurrentie tussen krant en omroep?

Het was opmerkelijk, Philippe Remarque (de Volkskrant) en Frank Volmer (TMG) op één lijn over het persbeleid. De publieke omroep zou op internet de markt voor andere media verpesten, steun was een “anachronisme” volgens Dichtbij-baas Bart Brouwers.

Je kan je er over verbazen dat een discussie die over innovatie zou moeten gaan, als belangrijkste thema het verbieden van concurrentie krijgt; je kan de discussie ‘framen’ als een aanval op de persvrijheid en je kan je afvragen of alle deelnemers inderdaad bij dezelfde paardenfluisteraar langs zijn geweest gezien de opmerkelijke eenstemmigheid.

Rekenen

Maar je kan je ook afvragen wat andere media er mee opschieten als de publieke omroep online een fikse stap terug doet. Max Pam schreef in Het Parool dat hij wel eens wilde weten om hoeveel geld het ging. Joshua Livestro (ex-Buitenhof, ex-AD, ex-VN, ex-Frits Bolkestein, ex- Sarah Palin) wist te melden dat het om inkomsten “tot €200 miljoen per jaar” zou gaan, zich daarbij beroepend op TMG-directeur Frank Volmer. Livestro is misschien een briljant christen-ideoloog, maar rekenen zat niet in zijn pakket. Volmer had het alleen over “veel geld”.

De publieke omroep bereikte in april 59% van de Nederlandse internetters. Als die niet meer bij de publieke omroep terecht kunnen, moeten ze wel naar de krantensites is de redenering.

Maar dat geldt alleen voor de mensen die nieuwssites bezoeken. De bezoekers van Uitzending Gemist, Boer Zoekt Vrouw, Radar, Kassa, Paul de Leeuw, Man Bijt Hond, Spoorloos, Vermist, Opsporing Verzocht, 2voor12 en tientallen andere websites gaan natuurlijk helemaal niet naar telegraaf.nl of ad.nl.

Bereik

Nos.nl had in april een bereik van ruim 30%. Eén Vandaag, NOVA, Vandaag de Dag, Brandpunt, Joop en Powned trekken online minder mensen. Maar ook in een uitgeklede teletekst-achtige versie – minder updates, geen weblogs, minder audio en video, minder live, geen extra’s bij bijzondere evenementen – zal NOS nieuws veel bezoekers trekken. Het is nu eenmaal een nieuwsmerk met een reputatie.

Okay, maar als de helft van de helft van de bezoekers overstapt is dat nog steeds veel. Veel van de bezoekers van NOS Nieuws (maar ook van Eén Vandaag, NOVA, Vandaag de Dag, Brandpunt, Joop en Powned) gaan echter al naar andere nieuwswebsites. NU.nl bereikt 38% van de internetters, Telegraaf 27% (alle TMG sites 57%), RTL4 18%, AD 17%, FOK 13%, De Volkskrant en SBS 11%. En daarbij komen nog alle regionale kranten. Gebruikers zullen misschien vaker naar een andere website gaan maar een grote verschuiving zal het niet opleveren.

De nieuwssites die het meest zullen profiteren van het downsizen van de nieuwssites van de publieke omroep zijn de sites die daar het meest op lijken: NU.nl en RTL4. Telegraaf (“Sylvie van der Vaart in tranen om Rafael”), en AD (“Sylvie en Rafael zaten samen potje te janken”) hebben een ruim nieuwsaanbod maar maken andere keuzes. Bij de Volkskrant is het aanbod beperkt, men stuurt gebruikers liever naar de papieren krant.

Advertenties

Bij die krant zegt men last te hebben van het VARA-initiatief Joop.nl. Die zou concurreren met hun opiniesite. Het checken van die site toont aan dat de Volkskrant daar vooral advertenties voor zichzelf plaatst (VKbanen, de mobiele app, een Volkskrant-abonnement, een masterclass American Politics en gratis studieboeken). Wat willen ze bij de Volkskrant? Twee keer 0 advertenties verkopen?

Maar een beetje extra bezoek kan ook wat opleveren. Helaas, bezoek op internet levert weinig op – niet “veel geld”. Tarieven zijn laag, de kortingen hoog, de concurrentie moordend (niet alleen van nieuwssites, maar ook van Google, Facebook, Hyves, Beslist, Vakantieveilingen, Vergelijk, LinkedIn, Marktplaats, MSN, Hotmail, Kieskeurig, Schoolbank, Startpagina, TVgids, Telefoongids, Buienradar, 9292OV, Funda etc.).

Dat beetje extra bezoek levert marginale inkomsten op. Bij de bezoekers van de websites van de publieke omroep zal dat weinig applaus opleveren. Veel zal verdwijnen of minimaal worden opgezet (NOS-nieuws, Joop.nl, Uitzending Gemist, Boer zoekt vrouw, Radar, Kassa, Paul de Leeuw, Man bijt hond, Spoorloos, Vermist, Opsporing verzocht, 2voor12 en tientallen andere websites) maar andere websites zullen niet in dat gat springen. Dat kan nooit van dat beetje extra bezoek.

6 reacties

  1. Omdat het voor een auteur zo vervelend is als niemand reageert, doe ik het maar even. Ik beperk me daarbij tot het plaatsen van een paar kanttekeningen:

    - jaar hoor, ik had rekenen in mijn pakket. Dat noemden we destijds overigens met een duur woord ‘wiskunde’

    - de genoemde 200 miljoen is wel degelijk afkomstig van Volmer zelf. Even klikken op het artikel waar ik naar link (altijd handig!): http://www.nu.nl/media/2817466/felle-kritiek-online-activiteiten-nos.html Daar lezen we vervolgens: “Ik vind het niet erg op online gebied te verliezen van de Volkskrant, maar wel van de NOS die met 800 miljoen euro door de staat wordt gefinancierd, en 200 miljoen euro advertentiegeld van de markt haalt.”

    Rekenen heb ik al jaren niet meer gedaan (daar hebben we tegenwoordig computers voor), maar citeren kan ik gelukkig nog altijd als de beste.

    - Ik ga uiteraard niet over het advertentiebeleid van Vk.nl. Het lijkt me echter niet ondenkbaar dat men daar na een zorgvuldige afweging heeft besloten dat het voor eigen commerciele doeleinden (webshop etc) uitbaten van het opgebouwde lezersbestand lucratiever is dan het enkel doorgeven van de commerciele boodschappen van derden. Een site met het bereik van vk.nl zal in ieder geval niet om aandacht van adverteerders hoeven bedelen.

    - Mijn positie in dit debat is niet die van ‘ex-van alles’ maar van eigenaar en uitbater van een opiniesite die inmiddels volgens Alexa.com in de top 25 van grootste nieuwssites van Nederland zit. Met dat groeiende bereik – 1,7 miljoen pageviews per maand, vergelijkbaar met bijvoorbeeld Parool.nl – genereren we dankzij advertentieinkomsten op jaarbasis een omzet van zes cijfers voor de komma. Dat bezoek op internet “weinig oplevert” is dan ook een opmerking die ik niet voor mijn rekening zou durven nemen.

  2. Paar puntjes:
    Een kleine correctie op Volmers en dus Livestro’s feiten. Niet gecheckt kennelijk.
    De NOS heeft een budget van plm 145 miljoen.
    Geen 800 miljoen (wow, als ik dat ooit had mogen meemaken)
    Plm 48 gaat naar nieuws. Dat was bij omgerekend nog 52 in 2005.
    Sindsdien is alles wat we digitaal en anderszins extra zijn gaan doen vooral intern opgebracht en bedacht.

    800, dat is ongeveer de 750 miljoen voor het geheel van de omroep. Daar zal in 2015 plm 200 miljoen zijn afgegaan. Niet echt een kleine korting zonder gevolgen.

    We rekenden ooit uit dan onze eerste mobiele site bouwen ongeveer 20.000 (twintigduizend dus) euro had gekost.
    Dat hadden anderen ook kunnen doen toch, de markt met zijn befaamde ondernemerszin bijvoorbeeld? (toegegeven, we waren al gedigitaliseerd -dat helpt bij het ontsluiten van content. Maar dat hadden we ook zelf gedaan en gefinancierd door efficiency, niet door ‘een bak geld van buiten’

    De opgedane kennis bij het ontwikkelen van mobiele site wilden we graag delen met kranten. Niemand kwam opdagen voor de workshop.

    geld wordt er nauwelijks verdiend; digitaal. En STER-geld gaat linea reactie naar Den Haag.

    Maar de essentie is: we helpen de vooruitgang niet door de ‘ander’ te amputeren. Het debat zou intelligenter gevoerd moeten worden.
    Wat is omroep, nieuws, overal en altijd -dus digitaal- een maatschappij waard? Hoe kan de idd enigszins bevoorrechte omroep de marktpartijen helpen? Door kennis en content te delen (gratis), door toepassingen te ontwikkelen (en daarna te delen) die voor de markt nog te risicovol zijn?

    Ik zou graag dat ‘jaloesiemodel’ (als wij geen succesvolle site hebben mag jij er ook geen) in de prullenbak gooien.
    Ik zou graag discussiëren over wat journalistiek (privaat en publiek) ons waard is; hoe de Publieke Media verder innovatief kunnen worden ingezet; hoeveel geld zij aan de economie toevoegen -door hier programma’s te laten maken-en of dat voldoende is.
    Door kerntaken te formuleren en te begrenzen.

    Door te leren ook van ervaringen in andere landen. Er is geen bewijs voor de aanname dat een publieke site opheffen leidt tot een succesvolle krantensite. In de VS hebben kranten met dezelfde problemen te maken, en daar is een marginale publieke omroep.

    Ook belangrijk: het is verbazend dat de keuzes die het publiek maakt kennelijk geen rol spelen bij het denken door de marktpartijen. Het is niet voor niets dat heel veel mensen de NOS willen. Dat is omdat ze de NOS waarderen en vertrouwen, ook in de digitale wereld. Dat heeft minder met geld te maken dan met aard en kwaliteit van het werk.

    Vanuit het perspectief van het publiek is het ook onzinnig om niet te zien dat nieuwsorganisaties in de afgelopen jaren los zijn komen te staan van dat ene, of beperkte aantal platforms waarop ze zich heel lang begaven. Ze dienen overal te zijn, op ieder moment, op iedere plek.
    Ik begrijp dat de kranten het daar moeilijker mee hebben dan de audiovisuele media; het is geen reden om die publieke media dan maar de digitale handjes af te kappen.

  3. @HansLaroes: Uw verhaal over Nos.nl is zonder meer interessant, maar TMG en Sanoma hebben uiteraard veel meer te bieden dan alleen de nieuwssites Telegraaf.nl en Nu.nl. In hun portefeuilles zitten allerlei sites die concurreren met de op entertainment en algemene informatieverstrekking gerichte sites van de publieke omroepen. Als die concurrentie wegvalt, komt daarmee ook een fors bedrag aan advertentieinkomsten vrij (de 200 miljoen van Volmer). Het ligt voor de hand dat de overgebleven sites een aanzienlijk deel van dat geld naar zich toe zullen halen.

    Het is overigens niet alleen een kwestie van geld of concurrentievervalsing. Het betreft ook een principiele vraag: is een publieke online nieuws en informatievoorziening werkelijk nodig nu de markt heeft laten zien die functie buitengewoon goed zelf te kunnen vervullen? Let wel: de vraag is dus niet of er vraag is naar de door de sites van de publieke omroep geleverde diensten, maar of het noodzakelijk is dat de overheid deze dienst verleent. Het antwoord op die laatste vraag lijkt me overduidelijk nee. In een tijd waarin we de tering naar de nering moeten zetten, lijkt dit me dus een post waarop we prima kunnen bezuinigen zonder vrees voor mogelijke schade voor de publieke zaak.

  4. Geachte heer Livestro,

    Dat van die ex-en was natuurlijk maar een grapje – ontleend aan Wikipedia. Dat van dat rekenen niet. En citeren gaat volgens mij ook niet helemaal goed.

    Uw volledige citaat: “commerciele concurrentie loopt, door het enkele bestaan van de publieke sites, bovendien extra bezoekers en pageviews, en daardoor uiteindelijk ook extra inkomsten mis – tot €200 miljoen per jaar, volgens TMG-directeur Frank Volmer.”

    Dat staat er dus echt: €200 miljoen per jaar misgelopen door publieke sites.

    Op nu.nl (uw link) staat inderdaad het bedrag van €200 maar dat gaat niet om online-inkomsten van “publieke sites” maar om de omzet van de STER, radio- en tv-reclame, dus echt iets anders.

    De discussie over reclame op de publieke omroep is ook interessant, maar daar ging het hier niet over. (Als de STER stopt – wat ik overigens graag zou zien – gaat die €200 natuurlijk niet naar de kranten maar vooral naar RTL en SBS, maar dit terzijde.)

    Dat u goed verdient met uw site is mooi. De discussie zou veel aan kwaliteit winnen als bedragen, omzetten, tarieven en bezoekerscijfers bekend zouden zijn. Daarom heb ik ook de bijdrage geschreven: liever over feiten dan over principes.

    De tarieven voor online advertenties zijn laag vergeleken met print en tv. Ik zeg ook niet dat er geen effect is, alleen dat het effect marginaal zal zijn terwijl er ook nogal wat ‘collateral damage’ te verwachten is.

  5. Beste auteurs/lezers,

    Commerciele partijen als TMG, de Persgroep en Sanoma maken zelf ook lustig gebruik van subsidies. Zie maar eens waar het Stimuleringsfonds voor de Pers, het Bedrijfsfonds voor de Pers, Stichting Democratie en Media, etc. aan uitkeren. Voor een flink deel zijn dat gevestigde commerciele partijen. En als er in Den Haag gesproken wordt over extra steun aan de dagbladsector staan deze kranten ook niet vooraan om dat te weigeren. Dus iets minder stoer doen mag best.

    Feit is dat m.n. de kranten al twintig jaar worstelen met hun sites. Ondanks dat er miljoenen in gegoten zijn, lukt het ze maar niet om die sites winstgevend te maken, of uberhaupt aantrekkelijk. Dan kun je beschuldigend wijzen naar de Publieke Omroep, maar een beetje soul searching kan geen kwaad.

  6. Arthur Vierboom schreef op 3 juni 2012 om 23:54

    Geachte meneer Remarque, Volmer en Livestro. Het publiek heeft het volste recht om zijn eigen onafhankelijke, pluriforme programma’s in te kopen. Nieuws EN amusement. Ook als dat marktverstorend werkt. En nou we het toch over de markt hebben. Het publiek heeft voor 50 cent per dag nieuws van de dag via internet, teletekst, Radio-1 en op tv – op vaste momenten – in Journaals. Dan heb ik het nog niet over de fantastisch NOS-app, het themakanaal Politiek24 en de terugkijk mogelijkheden op Uitzending Gemist. Oh, ja. En al die verhalen en programma’s die – tegen marktconforme prijzen -door missiegedreven clubs (omroepen) gemaakt zijn, zoals dwdd, Tegenlicht, pownews, Paul de Leeuw, Radar, spuiten en slikken, Nieuwsuur, eenvandaag, etc zitten bij die 50 cent inbegrepen. En dan al die mooie sportevenementen die er komende zomer aan zitten. De publieke omroep regelt het gewoon en rekent niets extra’s. Nou is die 150 euro belastinggeld natuurlijk ook niet niets. Maar uw aanbod om het dubbele per dag te betalen voor een papieren krant met nieuwsverhalen over dingen die gisteren gebeurd zijn, steekt nogal flets af bij het aanbod dat de publieke omroep doet. (Overigens lees ik de Volkskrant nog steeds met veel plezier maar maar dat duurt niet lang meer als Remarque zijn briefjes in de krant niet achterwege laat. Je maakt een krant voor je lezers, niet voor je aandeelhouders!)

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Meer over Analyse (69 van 94 artikelen)
Keyboard


Anderhalf jaar internetredactie bij de krant (regionaal dagblad de Stentor), anderhalve maand ...