Laat NOS online geen krant meer spelen

De politiek maakt zich zorgen over de toekomst van de kranten. Daarom nodigde de vaste Kamercommissie die over het persbeleid gaat mij en een aantal vakgenoten op woensdag 23 mei uit om onze visie te geven. Wat kan en moet de overheid doen om ons te helpen? Subsidies uitbreiden?

Ik heb tegen de Kamerleden gezegd dat meer subsidies niet nodig zijn. Maar het zou natuurlijk wel helpen als de overheid geen concurrent in de markt zet die zichzelf niet hoeft te bedruipen en daarmee moeilijk te verslaan is.

Ik zal dat uitleggen. Als in iedere Nederlandse brievenbus gratis een papieren ochtendblad zou vallen van de NOS, met nieuws en beelden van de uitstekende NOS-verslaggevers, columns en opinie, dan zou dat kranten als pakweg AD en de Volkskrant heel wat lezers kosten. De meeste mensen zouden dit een absurde staatsinterventie vinden: we hebben toch al een bloeiend, pluriform landschap van particuliere kranten? Waarom zou je die beconcurreren met een publieke krant, en intussen de benadeelde particuliere kranten bezorgd vragen of ze misschien ook overheidssubsidie nodig hebben?

Zonder papier
Toch is dat ongeveer wat er nu gebeurt, maar dan zonder papier. Op internet is een nieuw soort nieuwsvoorziening ontstaan: een versmelting van tekst en beeld, snel en 24 uur per dag. Dat zou best eens de krant van de toekomst kunnen zijn. En één van de marktleiders bij die kranten van de toekomst is nu al NOS.nl, geheel betaald uit publieke middelen. En op opiniegebied is er het eveneens publiek gefinancierde Joop.nl, van de VARA.

Is dat nodig? Moet de overheid een onlinekrant en -persbureau exploiteren, terwijl particuliere media, nieuw en bestaand, door internet juist een laagdrempeliger toegang tot de nieuwsconsument hebben dan ooit tevoren? Ik denk van niet.

Natuurlijk moet de publieke omroep zijn werk ook per internet kunnen verspreiden. Radio 1 moet er live kunnen uitzenden, je moet online de NOS-journaals kunnen terugzien, programma’s moeten hun thema’s en gasten kunnen aankondigen. Maar als de publieke omroep daarnaast een 24-uurs nieuwssite met achtergronden, losse beelden en bijvoorbeeld blogs van correspondenten biedt, pikt de overheid een flink onlinemarktaandeel in, ten koste van particuliere nieuwsmerken.

Bijvoorbeeld de landelijke kwaliteitskranten. Die zijn overigens financieel gezond en hebben hun oplagedaling weten te keren. Dus dank u, we hebben geen zwaar gesubsidieerd museumbestaan nodig. Maar we staan online voor dilemma’s: ja, een traditionele nieuwsorganisatie als de Volkskrant heeft een goede uitgangspositie om ook op internet kwaliteitsjournalistiek te maken en verspreiden. Maar als dat allemaal gratis moet, hoe kun je dan de redacties onderhouden die nodig zijn om verdieping en onderzoeksjournalistiek te bieden? Daar is nog geen krant ter wereld uit, al zijn er bemoedigende experimenten.

Waakhondfunctie
De politiek vindt de toekomst van de kranten belangrijk, en terecht: de grote redacties met gespecialiseerde journalisten die wij voeren, zijn essentieel voor de waakhondfunctie van de media, en onze zelfstandigheid is essentieel voor de pluriformiteit. Dat is de reden dat de overheid kranten steunt met een laag BTW-tarief, net als boeken en theaterkaartjes. En nu vraagt de politiek zich bezorgd af hoe de kwaliteitsjournalistiek moet overleven als al het nieuws online gaat. De neiging bestaat om naast de bestaande overheidsinterventie in de onlinemarkt middels NOS.nl, nog extra subsidies aan krantenredacties te gaan betalen.

Dat lijkt me omslachtig: een overheid die met de ene hand subsidies geeft aan nieuwsbedrijven en met de andere hand eigen nieuwe media financiert die klanten bij die nieuwsbedrijven wegtrekken. Het is goed mogelijk de kwaliteitsjournalistiek grotendeels aan de markt over te laten, aangezien er miljoenen Nederlanders zijn die graag betalen voor de verdieping die de kranten bieden.

Maar het is ook wenselijk. Wat waarborgt de pluriformiteit en de waakhondfunctie uiteindelijk beter? Concurrerende particuliere nieuwsmedia, met wat hulp middels een laag BTW-tarief? Of nieuwsmedia die geheel of gedeeltelijk afhankelijk zijn van de staat? Hoe neutraal en consciëntieus NOS-journalisten ook werken – en ik kijk en luister graag naar ze – het particuliere concurrentiemodel lijkt me toch gezonder. Zeker in combinatie met de sterke publieke nieuwsvoorziening die we op radio en tv al hebben.

Ik beweer absoluut niet dat de kranten hun onlineverdienmodel vinden zodra de NOS op internet geen krant meer speelt. Maar het zou wel gelijke kansen bieden. Dus als Kamerleden mij vragen hoe ze ons kunnen helpen, dan antwoord ik: wij hebben liever een eerlijk speelveld dan extra geld van de belastingbetaler. Dat kan beter aan anderen worden besteed.

Dit artikel verscheen eerder op de website van de Volkskrant.

[Foto: Marcel Raaphorst]

Philippe Remarque –

Philippe Remarque is hoofdredacteur van de Volkskrant.

Alle artikelen van Philippe Remarque op De Nieuwe Reporter.

  • Bas

    Beste Philippe,

    Dit stukje is mijn inziens één grote verongelijking. De grootste bedreiging voor traditionele kranten is zeker niet NOS.nl.

    NOS.nl is in mijn ogen een hele rechtvaardige tegenhanger van het oppervlakkige en vol spelfouten zittende NU.nl.
    NOS.nl is een snelle korte feed voor tussen door of handig als je onderweg bent in het buitenland. Iedere krant zou zo’n snelle feed op z’n site aan moeten bieden. Gratis.

    De verdienmodellen zijn heel goed ergens anders te halen. Zoals je zegt is er behoefte aan verdieping en daar spelen traditionele kranten een belangrijke rol. Er zou veel meer kunnen worden geïnnoveerd. Het samen kunnen stellen van je eigen digitale volkskrant bijvoorbeeld, informatie of samenwerking met de regios. De stijl van schrijven, de tone of voice, niet altijd de waakhond uithangen! Terreinen waar de NOS.nl geen aandeel heeft en waar kansen liggen.

    Traditionele kanten zijn nog niet klaar met het zichzelf opnieuw uitvinden. Wees creatiever en ondernemender dan dat traditionele schuldvraagje weer te stellen. Zo typisch nederlandse journalistiek. Postitiviteit en creativiteit. Dat zou mijn advies zijn.

  • Ruud Flohil

    Niets mis met de NOS nieuwssite. Ik betaal er voor (belasting) dus waarom niet. Bedenk iets waardoor je recht van bestaan hebt anders houdt het op, net als andere ondernemingen.

  • Arnoud

    Een gratis ochtendblad van de NOS? Wow, dat is een goed idee :)

    Hoewel vanuit zijn positie deze visie ongetwijfeld verdedigbaar is, schort er nog wat aan. Een daarvan is de drempel: een krant moet worden gedrukt en verspreid, internet is veel laagdrempeliger. Daar komt bij dat de krantenmarkt al ontwikkeld was, terwijl de markt voor online nieuws op moment van entree nog een prille markt was. En nog steeds.

    Nederlandse kranten hebben het massaal laten liggen op internet. De waarde van internet is lang onderschat en wordt volgens mij nog altijd onderschat. Internet is genegeerd in afwachting van een verdienmodel, waardoor sites als NOS.nl en Nu.nl hun merk hebben kunnen vestigen.

    Weet je wat je dan moet doen? Een goed verdienmodel zoeken en hard aan de slag gaan. Of geen goed verdienmodel zoeken en hard aan de slag gaan. Internet is het volgende medium – en mobiel internet komt daar hard achteraan. Wie de boot nu mist, ziet op termijn zijn merk en product in het water vallen.

    Bovendien: klagen over oneerlijke concurrentie staat de Volkskrant nu slecht. Het werkt het beeld in de hand dat kranten op internetgebied een beetje langs de zijlijn willen klagen.

    Internet heeft, ten goede of ten kwade, een nieuwe tijd op mediagebied ingeluid. Wie niet meegaat, verdwijnt. Net als demonniken die voor de drukpers boeken overschreven. Of de bards en dorpsomroepers die het nieuws verspreidden voordat kranten ten tonele verschenen.

    De Volkskrant is momenteel een trage, oude man die alleen maar klaagt over hoe vroeger alles beter was. Dat is heel jammer, want het zou veel beter kunnen.

  • Feder

    Is het niet ontzettend ouderwets als een medium, in dit geval de NOS, wel nieuws mag brengen op radio en tv, maar dat ze hetzelfde nieuws niet op internet mag brengen? Wie zoiets stelt kan je toch niet serieus nemen? Kom op, we leven in 2012!

    Stel dat de NOS geen nieuws op internet zou brengen, zijn de kranten dan gered? Of wordt daarna de aanval geopend op nu.nl, of op de nieuwssite van RTL, die ook gratis nieuws aanbieden?

    Hebben de krantenuitgevers er al aan gedacht dat een krant misschien niet meer helemaal van deze tijd is? Dat een krant iets is als een videotheek, een Greenpoint, een autotelefoon, of een Commodore 64? Consumenten gaan met hun tijd mee en daarbij hoort nieuws via elektronische media. Dat kranten daar niet tijdig op hebben ingespeeld is hun probleem, en moeten ze niet heel eenzijdig bij alleen de NOS neerleggen. Kranten zijn net als uitbaters van videotheken, die verlangen dat het internet wordt verboden omdat zij nog weinig films uitlenen, nu de consument (ook tegen betaling) films zelf downloadt.

  • http://eWilblog.com/ Eric Willemsen

    “Maar als de publieke omroep daarnaast een 24-uurs nieuwssite met achtergronden, losse beelden en bijvoorbeeld blogs van correspondenten biedt, pikt de overheid een flink onlinemarktaandeel in, ten koste van particuliere nieuwsmerken.”

    Is wel eens onderzocht hoe “flink” dit “inpikken” eigenlijk is? Volgens mij bezoeken veel online nieuwsconsumenten meerdere nieuwssites. Het zou dus best eens zo kunnen zijn dat (een deel van) de lezers van nos.nl dezelfde lezers zijn die nu ook al volkskrant.nl, telegraaf.nl, nu.nl, etc. bezoeken. Met andere woorden: door nos.nl te schrappen krijgen die andere sites er niet 1-op-1 het aantal bezoekers van nos.nl bij – een (groot?) deel hébben ze namelijk al als lezer.

    Daarom gaat de vergelijking die Philippe Remarque maakt met een papieren ochtendblad ook niet op. Volgens mij hebben de meeste krantenlezers een abonnement op één dagblad, maar beperken de meeste online nieuwslezers zich niet tot één nieuwssite. Daardoor zijn de onderlinge concurrentieverhoudingen op de krantenmarkt ook anders dan op de online nieuwsmarkt.

  • Miriam

    Toen de internetbubble barstte hadden de kranten de gelegenheid de nieuwsvoorziening op het web over te nemen omdat investeerders massaal terugkeerden naar de krantenaandelen. Er was voldoende geld en er was hoogwaardige content. Dat de kranten het er bij hebben laten zitten is geen probleem dat ze kunnen afwentelen op de organisaties die wel goed aan de slag gingen. dus niet nuilen (mooi Nimweegs woord) maar werken.

    Remarque ziet internet + tablet blijkbaar als een vervanging van het papier waarop hij zijn krant drukt. Daarom is zijn VK (net als andere kranten) op de iPad nog steeds een kopie van de gedrukte krant. Maar afgezien van de vervanging van de bezorger door het internet en het papier door een tablet is er geen sprake van innovatie.

    Ook het eventueel wegvallen van de sites van de publieke omroep zal niet tot innovatie bij de kranten leiden. Remarque heeft het immers over “een versmelting van tekst en beeld”. We gaan op het web juist op weg naar een versmelting van bewegend beeld met tekst. Daarbij komt video centraal te staan en wordt andere informatie tijdcode-afhankelijk getoond. Ik zie dat bij kranten nog niet gebeuren – de zelfgemaakte video’s zijn van middelmatige kwaliteit of, zoals bij De Telegraaf, gejat van andere websites.

    De sites van de omroepen zullen in de toekomst nog hard nodig zijn om de kranten de weg te wijzen.

  • Ralph

    Ik ben al jarenlang abonnee van de Volkskrant maar ben dit verongelijkte toontje behoorlijk zat. Pas op Philippe dat je niet jezelf in de voet schiet en mensen die nog wel willen betalen voor kwaliteitsnieuws en analyse ook wegjaagt met dit gezeur.

  • http://www.tijnelferink.nl Tijn Elferink

    Ik begrijp de reactie van Remarque wel. Hij verdedigt wat hij als hoofdredacteur hoort te verdedigen. Of hij dat zo optimaal doet, dat vraag ik me af. Eerst werd er kritiek geleverd in de Kamer, er volgde een hoop gemopper en nu wordt de Volkskrant in de verdediging gedrukt. Een slimmere communicatiestrategie was mogelijk, maar dat terzijde. Waar het om gaat is dat dit alles niets met subsidie te maken heeft; de Volkskrant sloeg daarmee de verkeerde weg in. Dagbladen kunnen internet namelijk niet claimen. Niemand kan internet claimen; internet is van ons allemaal. En dus is het web net zo goed van de NOS.

  • http://www.rohypnol.nl/wieisdiegek.html Maarten Reijnders

    Volgens mij is dit de essentiële passage in het stuk van Remarque: “een traditionele nieuwsorganisatie als de Volkskrant heeft een goede uitgangspositie om ook op internet kwaliteitsjournalistiek te maken en verspreiden.”

    Het probleem is dat de Volkskrant sinds de start van de site in 1996 veel te weinig gebruik heeft gemaakt van deze goede uitgangspositie. Dat NU.nl (dat drie jaar later van start ging met veel minder redacteuren dan er bij de Volkskrant rondlopen) Volkskrant.nl in een mum van tijd in bezoek voorbijstreefde, toont wel aan dat de Volkskrant veel heeft laten liggen.

    Als gevolg van zwalkend beleid en niet altijd even handige strategische beslissingen heeft de Volkskrant op internet nu niet de positie waarvan Remarque wellicht gehoopt had dat zijn krant die zou hebben. Dat is een verwijt dat je vooral de top van PCM en Remarque’s voorganger moet maken. In plaats daarvan legt hij liever de schuld bij de overheid die een stokje zou moeten steken voor de internetactiviteiten van de publieke omroep. Treurig…

  • http://www.hanslaroes.nl hans laroes

    Paar bemerkingen:
    1
    Remarque gaat voorbij aan het gegeven dat nieuws volledig platform-onafhankelijk is geworden. Die ontwikkeling zal zich doorzetten. Er is niet alleen de krant, radio, tv of site. Er is een ‘nieuwsmerk’, dat door zijn gebruikers/volgers overal gezocht wordt.
    (wat een rare, achterhaalde gedachte trouwens om te zeggen dat een site maken neerkomt op krantje-spelen -zie de kop. Mag nieuws alleen op echt of digitaal papier worden afgedrukt?)
    2
    Remarque’s redenering volgend moet Publieke Omroep in zijn geheel worden verboden, al zegt hij zelf van niet, want radio en tv, die mogen van hem best blijven. Maar zijn argumentatie kan zo worden overgenomen door de collega’s van RTL (voor de tv) en BNR (voor de radio). ergo, hij is niet erg solidair met deze vrienden-op-de-markt Die doen dat natuurlijk ook. Zij bestrijden daarmee -hun goed recht- een fundamentele, door de wetgever (en dus de maatschappij) gesteunde keuze: publieke omroep vertegenwoordigt maatschappelijke waarde, en verdient een omschreven rol te spelen
    3
    De achterstand die de kranten hebben, hebben ze voor een stevig deel aan zichzelf danken. Het is niet de schuld van de NOS dat kranten, na een aanvankelijk geloof in de eerste internetbubble, zich terugtrokken van het net -en daarna niet het juiste antwoord vonden. Het is niet voor niets dat anderen, meer vernieuwende organisaties die niet in het oude krantendenken vastzaten, wel succesvol bleken.
    Nu.nl, dat is pas een krantensite, zou je kunnen zeggen. Alleen: geen krant die op het idee kwam.
    4
    kwaliteitsjournalistiek is niet per definitie door de markt gegarandeerd. De markt is al jaren bezig, met doorslaand succes, de regionale journalistiek af te breken. (regionale omroepen ook maar meteen verbieden?)
    de markt heeft ook miljoenen onttrokken (een deel ervan had best in digitale middelen kunnen worden geïnvesteerd) aan de eigen kranten. Remarques eigen krant werd bijna leeggezogen door Apex – NRC mag dit jaar 12,5 miljoen inleveren bij de eigenaren. Wegener begon met 2000 journalisten en heeft er nu nog 1000. TMG verloor veel geld aan investeringen in een satellietzender en zit nu met Hyves.
    Dat is treurig genoeg en ik hoop oprecht dat het veel beter zal gaan, maar garanties: tot aan het jaarverslag of kwartaalbericht.
    je gaat er echt niet dood van als je onderkent dat ook de NOS een rol speelt bij het garanderen van nieuwsvoorziening-op-niveau. Platform-onafhankelijk.
    5
    gebruikers van de NOS-site -of beter: gebruikers van sites komen overal waar wat te vinden is. Maak de Volkskrant-site aantrekkelijker (waar is toch die centrale newsdesk die de krant ooit had?). Beeld, video dus, is belangrijk. Hoe gaat de Volkskrant livestreamen voortaan, als de NOS dat niet meer mag?
    Gaat ze Politiek24 maken, en Nieuws24?
    6
    het taalgebruik is onheus: de overheid exploiteert niets, is geen eigenaar van Publieke Omroep, stuurt de NOS niet aan. Het is de maatschappij die via politieke besluitvorming Publieke Media faciliteert -en daar de komende jaren flink op bezuinigt overigens
    7
    Impliciet moet volgens Remarque het land op slot. Want stel dat de BBC, of CNN, of The Guardian, NYT, een succesvollere site heeft dan de Volkskrant? En Google, Facebook, Youtube, ook allemaal valse spelers… Geo-blocking dus?
    8
    wat opvalt is dat de markt weinig met de gebruikers heeft. Het is niet voor niets dat de website van de NOS succesvol is. de NOS dwingt niemand daar heen te gaan. En ook NOS Nieuws is niet gratis: daar is voor betaald. Je zou het dus een maatschappelijke plicht kunnen noemen materiaal verder digitaal te ontsluiten.
    Kijk straks eens naar de sportsite, en de Spelen. Geen krant zal die taak ooit overnemen, als de NOS het niet meer mag.
    9
    wat Remarque (en dat vind ik -ook- ernstig) niet lijkt te begrijpen is dat de digitale revolutie de relatie tussen journalistiek en publiek heeft veranderd. Juist de site is de plek om transparant te zijn, te discussiëren, de ‘black box’ van de journalistiek te openen (dat hij blogs wil verbieden is bespottelijk). Juist de digitale wereld opent mogelijkheden om samen nieuws te maken, om documenten te publiceren, om de wisdom of the crowds aan te boren.
    het gaat in de journalistiek niet meer alleen om publiceren, eenzijdig, eenrichting, op papier, een keer per dag. Het gaat om allerlei dwars- en samenwerkingsverbanden, debat, correctie, ontwikkeling. een krant is een bolwerk, maar de wereld is veranderd in talloze netwerken.
    10
    Al eerder gezegd, het ‘jaloeziemodel’ (als ik niet succesvol ben mag hij het ook niet) helpt de journalistiek, het publiek, niet verder. Er is een intelligenter discussie nodig over de beste wijze waarop journalistiek beschermd en verder ontwikkeld kan worden. Fundamenteel is het uitgangspunt dat niet alles in economische termen (markt, geld) te vangen is. Publieke Nieuwsvoorziening heeft maatschappelijke betekenis, waarde (‘for the common good’). Het publiek begrijpt dat beter dan sommige hoofdredacteuren.
    11
    wat financiële bemerkingen: aan NOS-sites wordt nauwelijks verdiend (het weghalen van reclame zou de uitgeverijen ook geen cent extra opleveren) . Geen succesvolle krantensite hebben is een keuze: er kan door de kranten best geïnvesteerd worden; voor een paar honderdduizend euro erbij (dat is alhel veel) maak je zo een aardiger site. Dat moet de Volkskrant toch wel kunnen?
    Tot m’n genoegen hoor ik dat de oplagedaling is gestopt en er winst wordt gemaakt. Ik draag daar als lezer graag aan bij.
    Tijd -en gelegenheid, en geld- dus om zelf eens wat beter na te denken over de eigen site (die begrijp ik tegenwoordig niet meer door de Volkskrantredactie zelf wordt gemaakt -als dat klopt is het mijns inziens een niet zo’n slimme stap in het creëren van een digitale ‘mindset’ op de redactie)

    Kortom: ik begrijp en waardeer dat Remarque de krant verdedigt.
    Ik zou graag een breder, en intelligenter, debat zien over wat goeie nieuwsvoorziening waard is, in het complexe private en publieke domein dat een maatschappij nu is.
    De verdediging van de krant is meer waard dan een aanval als deze. Remarque lijkt nu iets te veel op de trainer van Excelsior die landskampioen wil worden door Ajax t/m de Graafschap uit de competitie te weren, ondertussen ‘gelijk speelveld’ roepend.

  • http://www.nu.nl Lise Witteman

    Volgens mij moet deze discussie niet in een oorlog tussen nos en andere (internet)media worden getrokken, maar als principiële vraag worden opgeworpen: Moet het zo zijn dat de staat een dienst volledig financiert die de markt ook kan bieden?
    Vanuit dat punt kan je afwegingen gaan maken als: kan de markt dit inderdaad ook zelf bieden? Waaraan schort het? Welke behoefte is er dus voor de nos te vullen? Weegt dat op tegen de extra concurrentie die je daardoor op de markt brengt? Kan het ook anders? Precies dezelfde vragen die we stellen aan andere zaken waar de overheid geld aan uitgeeft. Volgens mij probeert Philippe dat ook met de vergelijking van een NOS-krant te duiden.

  • http://www.hanslaroes.nl hans laroes

    @Lise: die vraag mag gesteld maar wordt voortdurend met ‘ja’ (er zij POublieke Omroep met en brede taak) beantwoord en is in de wet gegarandeerd. Maar de consequentie van zijn redenering is: Verbied de hele NOS, verbied de BBC, ZDF, VRT etc, Zo simpel is het. Een hoofdredacteur die niet ziet dat nieuws platform-onafhankelijk is, heeft een cursus nodig.
    en eentje die blogs wil verbieden, snapt niets van de digitale revolutie

  • monique

    In mijn beleving worden er diverse concepten met elkaar verward.

    Enerzijds het verdienmodel en de consumenten aandacht en anderzijds het bestaansrecht en de pluriformiteit mbt het consumeren van informatie.

    Hoe komt het dat men bij voorkeur het gehele spanningsveld vanuit een conservatieve invalshoek wil blijven bekijken.

    Het is maar de vraag of het economische recept dat hier speelt en vanuit de tweede helft van de vorige eeuw ontwikkeld is, namelijk vercommercialiseren en economische groei, onze welvaart gaat redden.

    Wat is de totale scoop mbt de werkelijke issue’s?

    Waar is een mindmap met alle stakeholders en de invloedsketen die er vanuit gaat en hun behoefte?

    En dan hoeveel reflectievermogen mbt waar het werkelijk om draait heeft iedereen, als men veel te verliezen heeft… ? Hoe belangrijk is de korte termijn visie dan ineens?

    Je zou je bijna afvragen wie staat er centraal in de gehele discussie, de gebruiker in ieder geval niet.

    Is het niet van groter belang om deze discussie in een breder perspectief te gaan plaatsen? Namelijk die van terug naar de kern waarom je je vak doet en welke bijdrage deze maatschappelijk heeft. En dan het stimuleren van actieve informatie consumenten…. want de VK zal met deze houding echt niet overleven als z’n interactie met de gebruiker niet veranderd. En dat heeft dan niets met de mogelijk al dan niet gesubsidieerde con-collega’s te maken.

  • j eldert

    Remarque maakt een paar essentiele fouten. het verlies van lezers bij de VK of Telegraaf had zich al ingezet voordat er een Joop of Nos digitaal nieuws was. Het gebrekkige vermogen van mensen als Remarque om succesvol businessmodel te maken dat geent is op de toekomst ipv het verleden speelt de kranten parten. Het innovatief vermogen bij de VK is nul komma nul. Zelfs het NRC was eerder over op tabloid formaat dan VK, terwijl NRC als typische kwaliteitskrant daar minder argumenten voor zou hebben dan VK. Maar NRC was dus meer dan de pinken dan remarque.

    Daarnaast maakt remarque de strategische fout door van de VK van linkse kwaliteitskrant te bewegen naar rechts met de intentie van kwaliteit. Op de rechterkant heb je echter al Telegraaf, AD en NRC als kwaliteitskrant. Strategische misser van het eerste uur. je moet nooit tussen de haaien gaan zwemmen Remarque. Gevolg dat VK zijn marktaandeel nog verder zag verschrompelen want het traditionele linkse lezerspubliek haakte af en de rechtse lezer heeft geen belangstelling. Exit VK dus.

    Andere fout van Remarque. Joop wordt niet uit publieke gelden betaald maar uit de winst die overblijft vanuit ledenopbrengst en de verkoop van het vara magazine. Dat is dus een onafhankelijke kasstroom.

    het beste voor VK is dat de Raad van Bestuur een nieuwe hoofdredacteur aanstelt die wel een toekomstvisie heeft en die zich niet troosteloos beklaagd dat hij concurrentie heeft. Best Remarque. in een private marktomgeving heb je altijd concurrentie. En nee, dat is nooit eerlijk en fair en square. Word wakker en ga aan ht werk of stap opzij voor een hoofdredacteur met visie.

  • http://www.cineversity.tv/ Pi-Qui Baltink

    Wat mij betreft wordt de NOS helemaal opgeheven omdat ze voortdurend onjuistheden en soms zelfs leugens verspreiden. te weinig niveau en al helemaal geen journalistiek . Daar komt nog bij dat de staatsomroep amper kritisch durft te zijn, en boertjes van buiten journalistiek brengt. Net alsof de rest van Nederland debiel is. Wat mij betreft wordt alle subsidie voor dit groepje klojo’s bij de NOS volledig ingetrokken!

  • Guido van Nispen

    Naar aanleiding van deze discussie zou ik graag nog eens het grondig en gedegen economisch onderzoek naar de de basisnieuwsvoorziening in de digitale wereld onder de aandacht willen brengen.

    Waar komt de nieuwscontent vandaan? Waar wordt het geproduceerd en waar zitten de kosten en de opbrengsten in de nieuwsketen? Inzicht in de werking van de nieuwsketen is de eerste stap, zodat we weten wat waardevol is om te beschermen.

    Mijn eerdere artikel over dit onderwerp http://www.denieuwereporter.nl/2012/05/pleidooi-voor-onderzoek-naar-de-nieuwsvoorziening-in-nederland/

  • Arjen Pels Rijcken

    Remarque krijgt er wel van langs. In mijn optiek ten onrechte. Ik ben het eens met Lise Witteman. De publieke omroep heeft in deze tijd geen of een hele beperkte functie. De angst dat de markt geen kwaliteit kan leveren wordt in de krantenwereld weerlegd. Laten we in ieder geval beginnen de publieke omroep te verkleinen. Veel van de programma’s die de PO uitzendt worden geproduceerd door commerciële bedrijven. Niet te bang zijn. Gewoon proberen. Het hoeft niet overnight.

  • helena

    Hoe zit het met het feit dat de Volkskrant met kranten als Algemeen Dagblad uitgegeven wordt door De Persgroep? Waarvan Van Thillo de eigenaar is, die daarnaast mede-eigenaar is van VTM en 2BE. Van Thillo bemoeit zich ook met de Tv….
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Internet-Media/article/detail/3246290/2012/04/25/Uitgesteld-tv-kijken-is-ramp-voor-televisiebusiness.dhtml

    Met de komst van Van Thillo is de hele online site van de Volkskrant gewijzigd en is men met het Vkblog gestopt.

    hoe zit het met de verwevenheid ?
    En verder:

    Philippe Remarque kondigde bij zijn aantreden als hoofdredacteur bij de VK aan dat : ‘de Volkskrant een gids moet worden van een generatie open, vrijzinnige Nederlanders, de vertolker van een modern levensgevoel’.

    Als reactie daarop schreef ik destijds op mijn weblog dit:

    “Wat mag dat moderne levensgevoel wel niet wezen? Nippend van een Prosecco achteruitleunend de Volkskrant lezen op de IPad? Wordt de Volkskrant – als gids- de nieuwe bijbel van de moderne mens? Hoe zit het dan met de zondvloed : de Volkskrant als brenger van het nieuws en van uitstekende achtergrondartikelen? Enfin. Kennelijk ziet hij de moderne mens ook niet meer bloggen. Maar zelf heeft hij, samen met Diederik van Hoogstraten, toen hij nog correspondent was voor de Volkskrant in de VS, ook een blog bijgehouden, namelijk De strijd om het Witte Huis”.

    (mijn weblogbericht schreef ik als reactie op het bericht dat de VK stopte met het VKblog. Bovengenoemd citaat komt uit dat bericht van mij op mijn blog).

    Sorry, ik lees de VK nog wel maar ik ben het niet eens met die VK als gids van etc etc.

    De Volkskrant heeft trouwens ook wel eens Tv-programma’s uitgebracht dan wel mede-uitgebracht (doet de VK dat nog steeds? Weet ik niet precies).

  • http://krantenstatistiek.tumblr.com/ Piet Bakker

    Een citaat: “Als in iedere Nederlandse brievenbus gratis een papieren ochtendblad zou vallen van de NOS, met nieuws en beelden van de uitstekende NOS-verslaggevers, columns en opinie, dan zou dat kranten als pakweg AD en de Volkskrant heel wat lezers kosten.”

    Remarque denkt dat NOS, AD en Volkskrant (en Telegraaf?) uitwisselbare nieuwsmerken zijn. Als de één er niet meer is, gaan de lezers wel naar een ander. Die maakt het niks uit.

    Zoiets getuigt van een vrij laag vertrouwen in je eigen merk, maar bovendien is dat nooit aangetoond. AD en de regiokranten waarmee deze krant fuseerde verloren tussen 2000 en 2010 350.000 abonnees. Gingen deze naar de Telegraaf? Welnee, deze krant verloor er ook 150.000. Naar de Volkskrant? Die raakte er 85.000 kwijt. Naar het Rottedamse alternatief NRC? Nee, daar liepen ook 80.000 abonnees weg.

    Remarque rekent zich virtueel rijk. Als we Parool opheffen en Trouw sluiten gaan die lezers dan naar de Volkskrant? Vergeet het maar. Als ze naar de Volkskrant zouden willen hadden ze dat allang gedaan.

    De Volkskrant-lezers (ik ben er één) lezen de Volkskrant omdat ze dat de beste krant vinden die er is. Niet omdat ze geen andere krant kunnen lezen.

    De online gebruikers die naar de NOS surfen doen dat omdat ze dat een goede site vinden. Als je vindt dat je zelf een betere site kan maken moet je dat doen in plaats van de concurrentie proberen te verbieden.

    Het plan is niet alleen defensief en weinig (niet) innovatief, het kan zich ook nog wel tegen de bedenkers keren: zullen al die teleurgestelde NOS.nl gebruikers vrolijk overstappen naar de site van de Volkskrant, de krant die verantwoordelijk is voor het sluiten van hun favoriete nieuwssite?

  • Reinout

    Nos.nl nestelt zich comfortabel tussen de overige ‘gratis’ media, terwijl het betaald wordt uit publieke middelen. Dat wordt steeds meer een probleem naarmate het mediagebruik verder digitaliseert. Als ik morgen al het nieuws via mijn smartphone lees en ik kan kiezen tussen de gratis NOS en de betaalde Volkskrant, wat neem ik dan? De NOS kan die strijd winnen dankzij het businessmodel van de publieke financiering. Inderdaad niet eerlijk.

  • William Valkenburg

    Als er één goede reden voor mij is om mijn abonnement op de VK op te zeggen, dan is het wel dit soort tenenkrommende redeneringen van een hoofdredacteur. De online nieuwsvoorziening van NOS of ‘De Joop’ van de VARA hebben daar wat mij betreft niets mee te maken.

    Remarque is als een groenteboer die het verschil tussen appels en peren niet wil onderkennen en die voor zo’n kamercommissie knollen voor citroenen verkoopt.

    Publieke en commerciële media hebben vergelijkbare problemen: zichzelf opnieuw uitvinden in een totaal nieuw speelveld dat zich snel ontwikkeld en daarbij zorgen dat ze relevant blijven voor hun publiek.

    Alleen radicaal andere modellen en denkwijzen kunnen daar uitwegen bieden. Dat vraagt om een andere mindset (out of the box denken, grenzen verleggen) dan nu aanwezig bij menig bestuurder/ hoofdredacteur van kranten.

    Blijven ze achterhoede gevechten voeren, of gaan ze nu echt eens creatief naar de toekomst kijken?

    Ik hoop het laatste, anders ga ik op zoek naar een andere krant!

  • arno schrauwers

    Meneer @Laroes blaast wel erg hoog van de toren. Jaren geleden ben ik opgehouden om naar het NOS Journaal te kijken: te veel dorpsnieuws. Periodiek mag ik constateren dat het alleen nog maar slechter geworden is. En de nieuwsvoorziening op nos.nl? Als ik iets wilt weten zoek ik dat niet daar maar bij echte nieuwsbronnen als nrc.nl of de vk.nl. Vergelijk het geneuzel op nos.nl eens met de berichtgeving op het web van de BBC of ZDF. Dat Laroes die in één adem met nos.nl noemt, noem ik een gotspe. Blijft natuurlijk staan dat Remarque natuurlijk een janker is.

  • http://www.blueflowermedia.nl Rob Koghee

    De publieke omroep is op aarde om de ‘pluriformiteit’ van de pers in Nederland te garanderen. Dat lijkt me een hoog goed. En wat mij betreft is die positie niet voor discussie vatbaar. Wat daaronder moet worden verstaan echter wel. De NOS lanceert vandaag bijv. een EK second screen (voor pc en tablet), analoog aan het WK 2010. Inhoudelijk (zie: http://weblogs.nos.nl/nieuwemedia/2012/06/08/nos-ek-tweede-scherm/) heeft dit m.i. niets met de zgn. pluriformiteit te maken. De informatie is puur feitelijk en kan door een ieder, die over deze feiten beschikt (meerdere commerciële partijen in NL), openbaar worden gemaakt. Ofwel hier wordt de commerciële uitgever, dan wel de leverancier van de data, toch onterecht concurrentie aangedaan. Hier zou Remarque dus een puntje hebben. Geheel zwart-wit (mag de NOS überhaupt online journalistiek bedrijven?) valt de discussie alleen niet te voeren. In sommige gevallen hebben de publieken wel degelijk een toegevoegde online waarde (zie bijv. VPRO en tablet). Echter dit EK second screen behoort de publieken zeker niet toe. Daarom mag De Volkskrant gerust voor eigen parochie prediken (ook al hebben ze zelf jaren zitten slapen.

  • http://toendigitalemedianognieuwwaren.blogspot.com Jak Boumans

    Deze discussie lijkt op de discussie van 1977 toen de kranten de teletekstdienst exclusief opeisten, aangezine de dienst geen bewegend beeld vertoonde. Minister van Doorn besloot desondanks dat teletekst tot het domein van de openbare omroep behoorde. De kranten begonnen daarna te experimenteren met Krantel op Viditel (beroemde zin op lege pagina: vandaag geen nieuws).

  • http://www.desocialmediadesk.nl Arthur Vierboom

    Als abonnee krijg ik de indruk dat uw krant in de problemen is. Maar dan moet u mij toch eens iets uitleggen….

    De betaalde oplage van uw krant was in 2011 zo’n 243.000 kranten. Al die mensen betalen in het tweede jaar meer dan 300 euro voor uw krant, wat u volgens mij een werkkapitaal geeft van tussen de 60 en 70 miljoen euro. Daar moet u een krant van maken voor uw abonnees. Bij voorkeur een met nieuws maar wij abonnees kijken niet zo nauw. Verdieping vinden wij ook al heel goed.

    Ik denk dus dat u met tevreden lezers gewoon ieder jaar een goede krant kan maken. Gelukkig voor u gaan de druk- en distributiekosten omlaag, nu steeds meer mensen uw krant op een ipad willen lezen.

    Als er al problemen bij uw krant ontstaan dan heeft dat een andere oorzaak waar ik als abonnee niets mee te maken wil hebben. U heeft minder adverteerders en dat u wat bij probeert te verdienen is tot daar aan toe maar dat daarbij ik het gevoel moet krijgen dat u geen geld meer heeft voor een goede krant vind ik een gotspe.

    Het doet me denken aan de banken die eerst zeggen op mijn geld te zullen passen en dan mijn vertrouwen verspelen door met dat geld allemaal andere dingen te gaan doen. Dat zijn jullie nu ook aan het doen. Roepen dat jullie rol als nieuwbrenger in het gedrang komt terwijl ik daar veel geld voor betaal en heb betaald.

    Godzijdank is er dan nog een publieke omroep. Ik betaal per dag 50 cent via mijn belasting voor een publieke omroep, die de hele dag door eigen nieuws, sport en andere fijne zaken op radio, tv en internet voor mij verzorgt. 50 cent!

    En die moeten daar – als het aan jullie ligt – op internet mee gaan stoppen? Wat geeft jullie het recht om je te bemoeien met waar ik mijn nieuws inkoop en hoe ik mijn nieuws wil consumeren? Het is mijn geld en daar doe ik mee wat ik wil!