geenstijl

Ook GeenStijl kan niet zonder dodebomenjournalistiek

Ergens halverwege de documentaire Page One: Inside The New York Times laat journalist David Carr een uitgeprinte versie van de website newser.com zien. Hij heeft alle verhalen eruit geknipt die afkomstig zijn uit de oude media en wat hij omhoog houdt is een rafelig blaadje met alleen maar grote gaten. Geen inhoud.

Het is het New-York-Times-effect: Ieder verhaal dat de krant schrijft, vind je uiteindelijk terug in de andere media. Vaak zonder dat de herkomst ervan duidelijk is. En zonder dat de krant ervoor wordt betaald.

Hetzelfde gebeurt in Nederland. Neem nou een blog als – ik noem maar wat – GeenStijl.

Sargasso schraapte alle linkjes uit alle posts die op GeenStijl zijn verschenen, ooit. Het zijn er meer dan 95 duizend, verspreid over een periode van meer dan negen jaar. Al die linkjes zijn verwijzingen naar stukjes op andere sites (meestal zonder die sites expliciet te noemen). Die stukjes vormen de basis, de aanleiding voor de blogpost op GeenStijl zelf. Zo werkt het internet nou eenmaal, die onderlinge verwevenheid is de kracht van de blogosfeer. Maar het zegt ook iets over de relatie tussen oude en nieuwe media.

Wie de onderlinge verbanden analyseert en goed kijkt naar de herkomst van de linkjes komt leuke dingen tegen. Stop GeenStijl in een excel-bestand en je ziet trends komen en gaan: De opkomst van Facebook, de ondergang van Hyves. Het verschuivende politiek-maatschappelijke landschap (is Geert Wilders over zijn hoogtepunt heen? Waarom kijkt niemand ooit meer op maroc.nl?)


Link naar de manyeyes grafiek.

Nog interessanter wordt het als je zoekt wanneer GeenStijl linkt naar de concurrentie. Het aantal keer dat je in een stukje naar de VARA kan klikken, zegt niet iets over de inhoud van dat stuk, maar met een dataset van bijna honderdduizend worden verbanden wel duidelijk. Het zal niet verbazen dat De Telegraaf een van de grootste inspiratiebronnen is, maar ook de Volkskrant en de NOS vormen een belangrijke grondstof voor de stukjes op GeenStijl. Sterker nog, de zogenaamde ‘linkse media’  zijn samen een grotere bron dan alle andere media bij elkaar (een bijzonder eervolle vermelding gaat naar De Pers, dat in zijn korte bestaan 411 keer tot het schrijven van een stukje wist te inspireren. Ze zullen gemist worden op de redactie van GeenStijl).

En er is nog iets. Terwijl je de invloed van sociale media ieder jaar ziet toenemen, blijft de invloed van de overige nieuwe media (de blogjes) achter. In de afgelopen tien jaar tijd heeft GeenStijl meer gehad aan nieuwsberichten afkomstig van de oude media dan aan collegabloggers zelf.

Het is misschien niet voor iedereen een verrassing maar hiermee wel aangetoond: Aan de basis van de meeste artikelen staat te vaak nog een ouderwetse (en betaalde) journalist. Nieuwe media kunnen niet zonder dode bomen. Of zoals Wikipedia-oprichter Jimmy Wales zegt in Page One: “Thousand bloggers all talking to each other doesn’t get you a report from Baghdad.”

Wilt u zelf pielen met de data? Download die hier (csv).

Dit artikel verscheen eerder op Sargasso.nl.

6 reacties

  1. Arnoud schreef op 20 december 2012 om 13:27

    Interessante observatie, maar toch zijn er enkele gaten in de schieten. Ik neem wel het voortouw:

    1. Linkjes zijn niet altijd een primaire bron
    GeenStijl linkt naar van alles en nog wat. Soms komt de info daar wel vandaan, maar vaak ook niet. Een link zien als onmisbare bron voor een verhaal, is simpelweg onjuist; daarvoor is een inhoudelijke analyse vereist.
    Een concreet voorbeeld dat me bijstaat, omdat ik een rol speelde: bij een persconferentie van Buma/Stemra over betalen voor Youtube-embeds een jaar of drie geleden waren zowel GeenStijl als ik en een collega aanwezig. GeenStijl maakte er een hilarisch stukje en nog hilarischer filmpje van (zie http://www.geenstijl.tv/2009/10/rutger_embedded_op_persbijeenk.html).
    Het stuk dat ik geschreven had kreeg een linkje (‘voor een droge analyse’), maar die link was geen primaire bron: ze waren er zelf bij, tikten uit wat ze zelf hadden gehoord. Het linkje was een aanvulling, geen bron: en zo doen ze dat veel vaker.
    Ook kunnen het ‘haha’-linkjes zijn: die die media falen met hun berichtgeving. Uiteraard vormen ze dan wel een inspiratiebron, maar niet op de manier die oude mediajournalisten graag zien, vermoed ik.

    2. De conclusie volgt niet de wetten van de logica
    Omdat GeenStijl vaak linkt naar traditionele media, zouden ze niet zonder die traditionele media kunnen. Dat klopt uiteraard niet. Zou GeenStijl ophouden te bestaan zonder linkjes naar traditionele media? Welnee, dan gaan ze bronlinken naar blogs, tweets, facebook-posts en andere zaken. Het nieuws zal dan wellicht anders zijn dan nu, maar de veronderstelling dat GeenStijl niet kan zonder traditionele of zelfs (ha, de term!) linkse media, is natuurlijk kul.

    Dit zijn zomaar even twee gaten die ik zo makkelijk kan schieten in dit stuk. Daarmee wil ik overigens niet aantonen dat oude media dan maar totaal overbodig zijn. De kuddes van honderden journalisten die dankzij de oude verdienmodellen en protectionistische cultuur nog de redacties bevolken, kunnen uiteraard meer nieuws maken dan een paar digitale natives in een zolderkamer of in een klein kantoorpand ergens in Amsterdam. Met in totaal tientallen eeuwen ervaring meer, budgetten die vele malen hoger liggen, werkdruk die in sommige gevallen lager ligt en de totale hoeveelheid mensen die beschikbaar is, had ik stiekem meer verwacht van oude media anno 2012.

    Maar ja, ik heb geen cijfers of hippe grafiekjes om dat te onderbouwen. Dus neem die claim maar met een korreltje zout (net als trouwens statistieken zelf, want vaak zijn die bedoeld om een mening te ondersteunen en niet om feiten naar boven te halen)

  2. Interessant, maar ik heb wat moeite met het onderscheid tussen ‘nieuwe media’ en ‘oude media’. Concreet: als Geenstijl linkt naar Volkskrant.nl, wil dat helemaal niet zeggen dat het stuk uit de krant betreft, ook wel dode bomen genoemd. Op Volkskrant.nl staan inderdaad wel eens stukken die uit de krant komen, maar het overgrote gedeelte is speciaal voor de site geschreven.
    En die hebben dus niets met Dode Bomen te maken.

  3. Ik mis een referentie om de uitspraken te toetsen: bijvoorbeeld een vergelijking met andere sites, bv het linkgedrag van NU, Telegraaf of NRC.

    Die laten zich namelijk ook volop inspireren door andere media, inclusief GeenStijl. Het is mijn stellige indruk dat juist dergelijke sites veel minder door links laten zien waar ze hun nieuws en informatie vandaan halen. Er wordt impliciet meer toegeëigend. Zie de linkloze woestijn in het merendeel van het nieuws en opinies op de sites van veel kranten.

    Mijn bevooroordeelde onderbuikstatistiek vertelt dat sites van MSM zo’n 90 procent minder links aanbrengen. GeenStijl is in de eerste plaats een voorbeeld van transparantie: ook al wordt de bron misschien niet met name genoemd, links laten zien waar de aanleiding vandaan komt. Dedain over oude media en dode bomen doet daar niks aan af, dat is inmiddels een versleten cliché.

  4. Is het merendeel van de stukken op volkskrant.nl echt originele content? Hebben ze daar de papieren redactie niet voor nodig? Misschien dat ik daar een keer een ‘hip grafiekje’ aan ga wijden.

    Ik beweer overigens niet dat ieder linkje een primaire bron is en zeker niet dat andere blogs niet linken naar traditionele media. Ik vind het leuk om te zien hoe oude en nieuwe media met elkaar verbonden zijn en GeenStijl is een mooi voorbeeld.
    Misschien is het een open deur maar als ik zie dat er 8373 keer over naar een blog verwezen wordt en 19894 keer naar oude media vind ik dat interessant.

  5. renzo schreef op 26 december 2012 om 12:59

    bepaald geen verkeerde claim. Dominique weesie – u weet wel wie dat is- erkende eens in interview dat Geenstijl niet zonder kranten kon. Tsja, dan zie ik de info in dit artikel als ondersteuning. Scherpe observatie van Weesie ook.

  6. Gert Boordmans schreef op 8 augustus 2013 om 13:06

    Na 6 jaar met veel plezier Geen Stijl te hebben gevolgd ben ik daar onlangs als reaguurder verwijderd. Door Matthijs van den Beukel alias Johnny Quid.
    Quid heeft daarin een naam hoog te houden. Slaat stoer en wild om zich heen in zijn stukjes maar als iemand hem het vuur aan de schenen legt wordt hij of zij zonder hoor of weder hoor verbannen. In een laatste artikel over Wilders werden ik en ongeveer nog 5 reaguurders verbannen. Ja je leest het goed, 6 man op basis van hun reacties op slechts één artikel. Quid is een literaire psychopaat en vermoord hele reaguurder volkeren. Ik vraag me ook af, wat zouden de adverteerders hiervan vinden?
    Ik heb de reacties op basis waarvan andere mensen werden verbannen allemaal gelezen en er was er niet één bij die het verdiende om te worden verbannen. Ik heb Johnny Quid gevraagd om een reactie en om mij weer toe te laten. Zonder enig resultaat. Ik vermoed dat de man een ego als een olifant heeft en zijn fijn ontwikkelde narcismekwab verdraagt geen tegengeluid. Er is mij nu veel plezier ontnomen en daarom ga ik vanaf vandaag ieder ander platform anders dan GS gebruiken om mijn onvrede te uiten. Quid is echt een dictator en feitelijk een machtswellusteling van het ergste soort. Zijn stukjes staan bij Geen stijl lezers bekend als zeer middelmatig of soms ronduit amateuristisch. Dit commentaar valt hem in de reacties ook ten deel. Hij reageert dan als een echte ploert. Je krijgt slechts de reactie “weggejorist en opgerot”. Mensen hebben ook een bloedhekel aan hem omdat hij zoveel mensen monddood maakt op Geen Stijl. Omdat ik het vrije woord aanhang laat ik me door niemand monddood maken en al helemaal niet door Matthijs van den Beukel die bij deze ongezien de buikgriep kan krijgen en nog niet van mij af is.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Meer over Analyse (39 van 94 artikelen)
166786Watchdog2


Kunnen de media in Nederland de macht nog wel controleren? Overheid en ...