De (doods)bedreigingen aan het adres van weblogger Kathy Sierra hebben het debat over omgangsvormen op internet weer nieuw leven ingeblazen. Computerboekenuitgever Tim O’Reilly doet een voorstel voor een gedragscode voor weblogs (Sierra zegde een bezoek aan een conferentie van O’Reilly af vanwege de bedreigingen aan haar adres). Als het aan O’Reilly ligt, zijn anonieme reacties niet meer toegestaan en worden trollen in het vervolg genegeerd.

Andere regels die O’Reilly in zijn conceptgedragscode heeft opgenomen, zijn:

1. We take responsibility for our own words and for the comments we allow on our blog.
2. We won’t say anything online that we wouldn’t say in person.
3. We connect privately before we respond publicly.
4. When we believe someone is unfairly attacking another, we take action.

Weblogs die beloven de gedragscode na te leven, kunnen een speciale sheriff-badge plaatsen met de tekst: ‘Civility enforced’. Voor weblogs die de gedragscode niet willen onderschrijven, heeft O’Reilly ook een afbeelding klaarliggen: een dynamietstaaf voorzien van de tekst ‘Anything goes’.

Hate speech
Het voorstel van O’Reilly kan niet op ieders instemming rekenen. Zo schrijft de bekende blogger (en voormalige Microsoft-werknemer) Robert Scoble dat hij de gedragscode niet kan onderschrijven. Scoble staat anonieme reacties gewoon toe. “Ik let wel op hate speech (racistische bijdragen) en verwijder dergelijke reacties als ik ze tegenkom.”

Scoble gaat ook geregeld in discussie met trollen. Trollen dwingen bloggers regelmatig om hun mening beter te overdenken, stelt hij. “Als ze hier langskomen, verdienen ze een antwoord.”

De meest fundamentele kritiek van Scoble betreft artikel 3 (“We connect privately before we respond publicly”) van O’Reilly’s gedragscode. Waarom zou je een conflict niet gewoon in het openbaar uitvechten, vraagt hij zich af.

I blog. I don’t back channel. (…) If I have a problem with something you wrote on your blog I think we should play it out in public. If I’m wrong, that’ll be part of the public record. I don’t like back room “deals” between bloggers. Makes me wonder what else they are doing in the back room. But I do understand the principle here, and, truth be told, I do value opinions of people who do their homework first. When I haven’t done my homework first it’s hurt me.

Meer duidelijkheid
Ook Michael Arrington (van TechCrunch) ziet niets in de gedragscode. De voorstellen gaan te ver en zijn te dwingend, vindt hij. “De gedragscode en alle bloggers die zich daarachter scharen, boezemen mij meer angst in dan alle doodsbedreigingen die ik in het verleden heb ontvangen.”

[W]henever someone, no matter how much I respect them, tries to tell me what I can and cannot do by defining “civility” around their own ideals, I tense up. It feels like a big angry mob is arming itself to the teeth and looking for targets, and I need to choose whether I’m with them or against them.

Arrington voelt meer voor een voorstel van Tony Hung om duidelijkheid te verschaffen over het beleid ten aanzien van reacties. Volgens Hung zouden weblogs veel duidelijker moeten zijn over welke reacties ze toestaan en welke niet.

Lees ook:
– Jaap Stronks: Vijf redenen waarom de ethische code voor webloggers stom is
– The New York Times: A Call for Manners in the World of Nasty Blogs

Maarten Reijnders

Al 11 reacties — discussieer mee!