Journalisten over de hele wereld stortten zich gretig op de door WikiLeaks vrijgegeven diplomatieke documenten. Nu de heksenjacht op oprichter Julian Assange geopend lijkt, blijft het echter angstvallig stil bij diezelfde journalisten. Hoort het niet tot de verantwoordelijkheid van de pers om de man nu te hulp te schieten, op wat voor manier dan ook?
Julian Assange is niet meer welkom in zijn geboorteland, Australië. Dat verklaarde hij vandaag in een vraag-en-antwoordsessie bij The Guardian Online. De man is in de nabije toekomst veroordeeld tot een ondergedoken bestaan, terwijl in de VS hardliners om de doodstraf vragen voor de klokkenluider. Het is waarschijnlijk een uitkomst die verwacht kon worden, nu wereldwijd diplomatieke diensten knarsentandend hun verlies hebben moeten nemen.
De journalistiek dook gretig op de door WikiLeaks geopenbaarde diplomatieke berichten. Nu het stof van de eerste publicaties enigszins is gaan liggen, resteert een ‘man-hunt’ van ongekende omvang. Uit journalistieke hoek lijkt het echter oorverdovend stil te zijn. Dat geeft een treurige aanblik.
Persbericht
Toegegeven: de International Federation of Journalists (IFJ) liet gisteren, 2 december, een persbericht de wereld zien waarin Wikileaks en Assange in bescherming worden genomen. Heel veel meer dan een persbericht lijkt er echter niet in te zitten. En de IFJ is zo’n beetje de uitzondering in de media-sector.
De NVJ zwijgt in alle talen. Terwijl op internet een actie lijkt te ontstaan om Assange politiek asiel in Nederland aan te bieden, heeft geen enkele nieuwsorganisatie zich daar – voor zover bekend – formeel bij aangesloten.
Op de website van het Nederlands Uitgeversverbond: niets! World Editors Forum (de mondiale organisatie van hoofdredacteuren): niets! World Association of Newspapers (internationale koepel van dagbladuitgevers) oorverdovend stil. Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren: idem.
Het lijkt er, kortom, op, dat een groot deel van de nationale en internationale pers wel de lusten neemt, maar niet de lasten accepteert. De vraag is: hoe kan Assange gesteund worden?
Allereerst door een gebaar. Waarom niet een standpunt van de Nederlandse hoofdredacteuren? Dat zou kunnen in de vorm van een gezamenlijk hoofdredactioneel, waarin de dagbladen er – ook – bij de Nederlandse regering op aandringen om de WikiLeaks-man bescherming te bieden.
Maar dat kan ook door een simpele geste. Laat ieder medium dat gebruik maakte van Wikileaks-documenten de verantwoordelijkheid nemen door een substantieel bedrag storten op de rekening van ofwel Wikileaks, ofwel het Julian Assange steunfonds. En laat ieder medium dat zich mede-verantwoordelijk voelt voor de situatie van Assange, een button op de eigen website plaatsen die doorlinkt naar de donatie-pagina van WikiLeaks. Al was het maar om daarmee mogelijk te maken dat WikiLeaks actief kan blijven. Dat zou nog wel eens meer opzienbarende onthullingen kunnen opleveren.
PS: Hulde in dit geval voor Joop.nl, dat vandaag niet schroomt zich nadrukkelijk bij de handtekeningenactie aan te sluiten.
En vergeet Powned niet. Die stellen een mirror beschikbaar http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/12/powned_steunt_julian_assange.html
Een prachtig staaltje van wat ik bedoelde in mijn commentaar op DNR. Zo’n Dersjant met zijn vele artikelen vol linkse selectieve verontwaardiging. Altijd tekeer tegen de streken van rechts, altijd zwijgen bij de streken van links. Altijd prijzen van de linkse MSM en linkse weblogs, altijd tekeer tegen rechste media. Dat hij hier Powned niet noemt – dat al niet eens meer rechts mag worden genoemd, trouwens – is een heel bewuste keuze.
Bovendien had hij hier niet zijn repeterend activistengedrag moeten vertonen – waar was hij trouwens toen Nekschot werd bedreigd? Waar was hij bij de voortdurende doodsbedreigingen aan het adres van de politicus Wilders? – maar een serieus artikel moeten wijden aan de kansen EN gevaren van wikileaks. Daar waar rechts altijd onmiddelijk wordt aangepakt als zij schaamteloos zaken publiceert wordt de door links thans omarmde, maar toch vooral roekeloze Assange de hemel in geprezen. En dan te bedenken dat deze man gewoon wordt verdacht van verkrachting en aanranding…daar wordt door Dersjant natuurlijk over gezwegen. Eric Lucassen is natuurlijk een grote schoft met zijn (uit zijn verband getrokken) ontucht, maar bij Assange doen we aan verzwijgen of vergeving (of het is een Amerikaans complot, natuurlijk). Het komt door de hilarisch selectieve verontwaardiging van types als Dersjant dat DNR gewoon een links rokershol is geworden en gebleven. Gewoon een JOOP light!
Reporters Without Borders:
http://en.rsf.org/wikileaks-hounded-04-12-2010,38958.html
Dersjant was ook de man die nadrukkelijk de oproep van Birschel en Schmitz om Wilders in de journalistiek verder te negeren pontificaal en bewust zonder enige kanttekening op DNR plaatste.
Dersjant was ook de man die een artikel wijdde aan de actie van verschillende journalistebonden tegen het geschonden copyright in de film Fitna. Een non-issue natuurlijk, maar voor Wilders- en rechtshater Dersjant natuurlijk DE aanleiding om eens lekker uit te pakken.
Dersjant heeft de zogenaamd neutrale en objectieve status van DNR jarenlang bezoedeld, samen met vriendje Frank van Vree (ook rechtshater).
En waar bleven de DNR artikelen vol verontwaardiging n.a.v. deze GS onthulling:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/11/bewijs_snoeihard_racisme_op_fo.html
Nota bene een journalistiek instituut, dus zeer relevant voor DNR!
Nee, hier geen verontwaardiging…nog geen letter. Met vele andere voorbeelden van selectieve verontwaardiging is het duidelijk hoe DNR moet worden geplaatst: een links rokershol van maatschappijkritische jaren zeventig journalisten.
@emile Behalve dat Joop wel en Powned niet wordt genoemd in de PS van dit artikel, ben ik benieuwd naar je mening over de inhoud van het stuk. Ik kan het er namelijk niet mee oneens zijn. Je andere reacties passen beter in de feestelijke felicitatie post hiervoor.
@emile schrama
Hoezo selectieve verontwaardiging, hoezo stil gebleven bij het proces tegen Wilders?
Uit de Groene Amsterdammer, dit voorjaar, over het proces Wilders:
“De perikelen rond de aanloop naar het proces, dat nota bene nog niet eens echt begonnen is, tonen aan hoe nutteloos en contraproductief strafrechtelijke vervolging van onwelgevallige politieke meningen is, zeker in het geval waarin de morele en juridische grenzen niet erg helder of ronduit omstreden zijn. Verschillen van opvatting, hoe gevoelig ook, moeten niet door het openbaar ministerie en de strafrechter, maar in het publieke debat worden beslecht. Het verdraaien van historische gebeurtenissen, het aanheffen van spreekkoren tegen bevriende staatshoofden, quasi-pornografische spotprenten van de koningin, het beledigen van katholieken – het zijn allemaal kwesties die in het verleden tot strafzaken hebben geleid. Politiek en juridisch leverden de aanklachten vaak bitter weinig op, terwijl de aanstichters ervan juist de volle aandacht op hun opvattingen en werk wisten te vestigen.”
Nee, Lex…dat jij het er niet mee oneens mee kunt zijn komt omdat je je voorganger niet wilt aanvallen. Vertel mij wat over de enge kliekjes die weblogs zijn. Was jij niet de zomerreporter die nu een baantje heeft aangeboden gekregen? Het is allemaal zo doorzichtig, Lex…ga je grootje in de maling nemen.
@frank van vree: wat in de GA staat telt niet…het gaat om wat je hier schrijft. En dat is maar al te bekend: anti-Wilders, de Publieke omroep was mooit links, etc., etc. Hou toch op, man…dit weblog is zo politiek gekleurd als maar kan zijn. En jij en Dersjant hebben dat jarenlang gekoesterd. De nieuwe redactie zal ik verder niet beschuldigen…wel dat zij heel wat te doen hebben om het neutrale imago te herstellen.
En Assange moet zich gewoon melden in Zweden…
Gewoon een gevalletje Eric Lucassen, met dien verstande dat laatstgenoemde natuurlijk wel een andere behandeling moest ondergaan. Maar ja. Lucassen is dan ook zo’n niet-universitaire populistische PVV-er, he van Vree? Mensen met een andere mening hebben geen recht op eerlijkheid en gelijke behandeling, he van Vree? Man, wat kots ik toch van je linkse, selectief verontwaardigede meninkjes. Kan me nog herinnerene dat je vindt dat nu er een rechts kabinet is, dat het maar hard tegen hard moet in de media. Hoezo onafhankelijkheid van de journalistiek, hoezo distantie, hoezo objectiviteit. Wat jij onder objectieve journalistiek verstaat, is me wel duidelijk hoor. En ik kots erop! DNR is een links broeinest waar de linkse selectieve verontwaardiging welig tiert (tierde).
En wat ik van Wikileaks vind, Boon? Tot nu toe geen problemen mee (met filtering door Guradian, etc.), maar die aangekondigde “bom” als meneertje wordt opgepakt is pure chantage en volstrekt onverantwoordelijk gedrag. Als hij een vent is meldt hij zich gewoon in Zweden. Ik vetrouw het Zweedse rechtsysteem en ook het feit dat deze zaak volkomen los staat van zijn rol in Wikileaks.
Het asiel dat Dersjant bepleit is weer zo’n gratuit links meninkje, omdat meneertje Assange zo in de smaak valt bij Dersjant. Als GS zoiets had gedaan, dan waren het vanzelfsprekend klootzakken geweest met het moreel besef van een pinda. Die selectieve verontwaardiging…gadverdegadverdamme!
@ emile schrama
Ten eerste: ik heb nooit in de redactie gezeten van DNR, maar ben (nog steeds) bestuurslid; de redactie kent redactionele onafhankelijkheid, de huidige zo goed als de vorige;
Ten tweede: de uitspraak dat het hard tegen hard zou worden in de politiek en de media, was geen OPROEP (zoals je suggereert), maar een conclusie van een ANALYSE van de veranderende poltieke verhoudingen, die (overigens niet alleen in Nederland, maar ook inde VS) vandaag de dag in de eerste plaats worden gedomineerd door verschillende waarden, in plaats van economische tegenstellingen, zoals vroeger;
ten derde: hoezo geldt de GA niet? dan vraag ik me af waarop je de uitzinnige beschuldigingen dan baseer, want ik heb nooit tegen Wilders of de PVV geschreven op DNR;
Ten vierde: ik ben altijd voorstander geweest van debat en argumenten, maar ik ben ook nu weer verbijsterd over al dat venijn, dat moeten ‘kotsen’,enz. enz. Het doet mij altijd weer denken – dat heb ik al eens eerder geschreven – aan de communisten in de jaren zeventig, die zagen ook altijd complotten, konden geweldig schelden – en ja: en in ogen was ik een reactionaire bal …. Zo zie je maar weer, het kan verkeren.
Van Vree, ik zal hier nog op reageren (is nu erg laat), maar dat je je gedraagt als een heilig boontje is wel duidelijk. Dat formele gezeur over bestuurslid versus (zogenaamd onafhankelijke) redactie is een goedkope afleidingsmaneuvre die geen enkele indruk maakt. Waarom denk je dat uitgerekend JIJ in het bestuur zit? Denk je dat ik helemaal achterlijk ben? En dat uitgerekend JIJ – als bestuurslid zou je je daar helemaal verre van moeten houden – steeds stukken schrijft voor DNR? Het is gewoon steeds dezelfde eenkennige kliek van volstrekt gelijkgestemden die elkaar overal benoemt, ondanks je lachwekkende verhaaltjes over gescheiden verantwoordelijkheden en onafhankelijke rollen. Dat schimmenspel is volkomen doorzichtig en ongeloofwaardig! Ik heb in teveel besturen gezeten en teveel hoge posities bekleed om niet precies te weten hoe het werkt. Ons-kent-ons tot in het oneindige. Ordinaire inteeltcooptatie.
Dat voortdurende, dedaigneuze gescherm met het eigen hoge fatsoen versus het zogenaamde onfatsoen van opponenten is ook zo godvergeten kenmerkend voor (reacties van) het slag mensen als jij. Je denkt werkelijk dat mensen je opgetrokken neus als gezaghebbend interpreteren en dat je claim op morele superioriteit een vanzelfsprekend recht is. Het doet me helemaal niks en ik gebruik de taal die ik wil. Een taal die past bij woede. Een woede die jij vanuit je overtuigde gelijk nooit zult begrijpen. Gelukkig wordt die woede inmiddels door hele volksstammen wel begrepen een meegevoeld. Maar dat kunnen alleen maar populisten zijn, nietwaar van Vree? In jouw wereld is het simpelweg niet mogelijk dat anderen het bij het rechte eind hebben.
Hoe jij andersdenkenden sowieso arrogant wegzet en typeert, is al om te janken. Ik kan me nog goed herinneren hoe jij vond dat de publieke omroep niet links was en dat sprake was van ordinaire stemmingmakerij. Toen je er inhoudelijk en met terechte vragen en argumenten op werd uitgedaagd droop je af met de mededeling dat je wel meer had te doen, om er nooit meer op terug te komen. En ook heb je op BNR ooit gezegd dat mensen die de omroep links vinden uitsluitend mensen zijn die slecht zijn opgeleid en daarom de actualiteitenrubrieken niet kunnen volgen. Man, man, man…als je nou nog niet doorhebt wat voor een ongelooflijk arrogantie je tentoonspreidt, dan weet ik het niet meer.
Je verdediging dat jouw opmerking “hard tegen hard” geen oproep was, klinkt ook ongeloofwaardig. Bovendien val je er op een andere wijze bijzonder mee door de mand. Want voor iemand die de objectieve kwaliteitsmedia hoog in het vaandel heeft is het wel heel bijzonder om te veronderstellen dat deze als gevolg van een bepaalde kabinetskleur plots hun distantie zouden verlaten en zich zouden overgeven aan activisme. Jouw opmerking bewijst mijn stelling dat je juist overtuigd was van het feit (en ook vurig hoopte dat) de kwaliteitsmedia het simpelweg niet zouden pikken als er een rechts kabinet kwam. En je hebt gelijk gekregen, want in de formatie konden we zien hoe deze zogenaamd objectieve kwaliteitsmedia op schandalig partijdige wijze verslag deden en het proces actief trachtte te beinvloeden (bijv. dagblad Trouw). Jouw vertrouwen in de kaliteitsmedia is helemaal niet zo hoog en je rekende (en hoopte) erop dat zij zich actief zouden gaan verzetten. Als er een links-christelijk kabinet was gekomen en het grote rechste electoraat buitenspel was komen te staan, had je deze analyse en dreigende woorden ook zeker niet gesproken. Dan was er namelijk geen reden geweest voor activistische journalistiek van de kwaliteitsmedia. Jij en je vriendjes van de kwaliteitsjournalistiek zijn gewwon gekant tegen rechts en je opmerking over hard tegen hard was niets minder dan een vurige wens, waar ik de woorden “verkapte oproep” zonder aarzelen nog aan toevoeg.
Citaat uit brief van Frank van Vree aan PVV-stemmers:
“Beste PVV-stemmer, veel politici doen het misschien niet goed – maar waarom zou je in godsnaam je stem geven aan een partij die niets te bieden heeft wanneer het gaat om grote kwesties als zorg, onderwijs, crisis, een autoritaire partij bovendien, geleid door een (1) man, die geen tegenspraak duldt, als een kleine dictator, …etc. Zou je daar nou echt wel op stemmen?”
Ook in het bewuste stuk “vox populi” op DNR is aan alles af te leiden hoezeer de analyse rechts=dom=onderontwikkeld=gevaarlijk=verwerpelijk subtiel wordt gepredikt. Een onheilspellend vooruitzicht ook: Wilders die wel de macht maar niet de verantwoordelijkheid krijgt en onverminderd de trom kan blijven roeren. Frank van Vree is gewoon faliekant tegen rechts en al helemaal tegen Wilders en wil ons doen geloven dat zijn analyses van de journalistiek wel een toonbeeld van neutraliteit en objectiviteit zijn. Ja ja, ammehoela…laat me niet lachen!
“Het doet me helemaal niks … ”
Nou dat is te merken.
Maar ik ga niet terugschelden, ook al wordt dat begrepen als ‘dedaigneuze gescherm met het eigen hoge fatsoen’ en ook al probeer je dat uit te lokken.
En wat er verder allemaal op mijn conto wordt geprojecteerd, laat ik graag voor rekening van Emile, inclusief de idee dat ik in ‘neutrale en objectieve journalistiek’ geloof (ik zie de vindplaats graag tegemoet).
Nee, het kan me niets schelen. En waarom? Omdat ik genoeg bewijzen heb van het feit dat je wegloopt voor serieuze debatten die niet in je straatje passen. Of debatten met mensen die niet van jouw bloedgroep zijn. Mijn reacties zijn dan ook niet bedoeld om een gesprek met je aan te knopen, omdat ik maar al te goed weet hoe die aflopen. Ja, er is sprake van twee compleet verschillende werelden en ik prijs me gelukkig aan de goede kant te staan. De kant van integere en leergierige journalistiek, van eerlijke verslaglegging, van apolitieke duiding, van echte pluriformiteit en van oprechte pogingen tot objectiviteit. Jouw wereld is die van zorgvuldig gekoesterde circuitjes, van bevoordeling van gelijkgestemden, van heimelijk politiek activisme, van grenzeloze arrogantie, van onverbeterlijke minachting voor andersdenkenden en vooral van een ongeneeslijke vorm van morele superioriteit.
Mooi, van Vree gelooft niet in neutrale en objectieve journalistiek. Dus elke journalistiek is op een of andere manier gekleurd. Okay, prima…wat was dan pakweg twee jaar geleden de gemiddelde kleur van de omroepjournalistiek? Was die absoluut niet links, hooguit kritisch maar neutraal, zoals van Vree beweerde (terwijl velen, zelfs omroepmensen, vonden van wel)? En hoe stelt hij dat dan vast? Hoe doe je dat als neutraliteit een onwerkbaar en ontoetsbaar begrip is? En waarom noemt de NOS zich dan neutraal, objectief en onbevooroordeeld? Hoe maakt zij dat dan waar? Wat is het nut van zo’n staatsomroep als er toch op allerlei manieren kan worden ontsnapt aan een discussie hierover? Moet die omroep dan niet gewoon worden opgeheven omdat haar opdracht helemaal niet kan worden getoetst, laat staan waargemaakt?
Let op: Frank van Vree legt het nog een keer uit…of heeft het weer te druk om erop in te gaan. natuurlijk.
Emile,
als je eerst gaat schelden, over me heen wil kotsen, en in ongeveer elke zin ervan beschuldigt dat ik minachting heb voor mensen met andere opvattingen (en dat alles, komisch genoeg, op een webblog die ik zelf mee heb opgericht – dank je wel), dat ik “wegloop voor serieuze debatten die niet in m’n straatje passen” – om te eindigen dat je reacties niet bedoeld zijn om een gesprek met mij aan te knopen, omdat ik maar al te goed weet hoe die aflopen – dan houdt het echt op.
[niet om ik het te druk heb – dat durf ik niet meer te schrijven sinds ik om die reden met nazi-duitsers ben vergeleken, ook te vinden op een blog…]
Don’t feed the troll, please.
@ Emile Allereerst hartelijk dank dat je de comments weer tot leven hebt gewekt. Opeens heeft De Nieuwe Reporter weer iets weg van een podium voor debat. Door je alle ruimte te bieden om je ongenoegen te tonen laten we volgens mij bovendien zien dat De Nieuwe Reporter open staat voor kritiek en andere geluiden.
@vanVree: Verbaast me helemaal niks. Business as usual.
@Pleijter: Ha leuk, ik ben – inmiddels ongetwijfeld als rechts-populist gedefinieerde bezoeker, gepardonneerd om hier mijn ongenoegen te uiten en heb daarvoor zowaar alle ruimte gekregen! Zie hier hoe werkt in de DNR hoofdjes: Ik moet God op blote knietjes danken dat ik hier mag reageren met mijn reactionaire meninkjes. Dat Pleijter ook niet inhoudelijk reageert is natuurlijk niet vreemd. Ik dien alleen maar als eenmalig bewijs voor de stelling dat ook de onderbuik best wel eens wat mag zeggen op DNR. Maar niet om ertoe te doen, natuurlijk. Proef ook het dedain…
@Theo: ik lees op de website van de NVJ het volgende: De NVJ steunt de petitie Rutte, red Wikileaks van Joop.nl (zie http://www.nvj.nl/nieuws/bericht/ifj-veroordeelt-verzet-tegen-wikileaks/).
Het was mij ook ontgaan en ik heb ook niet het idee dat de NVJ er veel ruchtbaarheid aan heeft gegeven, maar blijkbaar zwijgt de NVJ toch niet in alle talen en neemt men het toch wel op voor Assange.
@Alexander: Dat is mooi, heel mooi. Toen ik bovenstaand stuk schreef, was er nog geen NVJ-reactie. Laten we het erop houden dat het schrijven van het stuk en de verklaring van de NVJ elkaar gekruist hebben. Overigens kwam ook Reporters sans Frontieres inmiddels met een verklaring.
@Theo Het is ook geen hard uitgesproken steun van de NVJ vind ik, het staat in de laatste regel van een stuk met als kop ‘IFJ veroordeelt verzet tegen Wikileaks’.
@Theo, @Alexander
Thomas Bruning zat vorige week (donderdag? vrijdag?) bij Uitgesproken VARA om steun te betuigen aan Wikileaks en Assange.
@Theo @Maarten Ik heb het even opgezocht: afgelopen vrijdag 3 december zat Thomas Bruning in Uitgesproken VARA en onderschreef de petitie van JOOP.nl: http://uitgesproken.vara.nl/Nieuws-detail.7674.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=36203&cHash=6a3c12b454d2e1299eafa1cf5519fe45
Godallemachtig: een al VARA en JOOP gehalte van uitsluitend naar elkaar reagerende DNR incrowd, waarbij geen enkele fatsoenlijke analyse van de zaak wordt gemaakt en allerlei argumenten en nuances gewoon worden genegeerd (zoals de verkrachtingszaak in Zweden). Wat zijn ze het toch lekker met elkaar eens.
En dan nog wat: niemand kan toch JOOP met goed fatsoen nog serieus nemen. Wat daar gebeurt – de verdraaiingen van actualiteiten, het consequent vertellen van halve waarheden, het negeren van belangrijke feiten die even niet uitkomen, de soms ronduit hilarische leugens die worden verteld – het is met geen pen te beschrijven. Absoluut geen weblog dat serieus kan worden genomen. Maar zie hoe ze op een schild worden gehesen en hoe Van Jole – deze man heeft zichzelf in de loop der jaren volkomen belachelijk en ongeloofwaardig gemaakt – belangrijk wordt gemaakt
Maar zie hoe het hier gaat. De heren gaan door op de oude weg en koesteren hun wereld- en wensbeeld. Het artikel van Marcel Crok, waarin belnagrijke fouten van de journalistiek worden blootgelegd, wordt echter volkomen genegeerd en onbecommentarieerd gelaten.
God, wat is dit toch een eng en eenzijdige incrowd van gelijkgestemden.
Veel mensen zijn in de war, dit is geen vrijheid van meningsuiting. Assange is gewoon een ringleider van een spionage netwerk. Hij werkt samen, nee, zet zelf mensen er toe aan om informatie te stelen. Daarmee wordt hij dus zelf een crimineel. Laat het ook duidelijk zijn dat dit soort spionnen in alle tijden gewoon in de gevangenis zijn gezet, tenminste als ie niet als nog ontkomt naar de heilstaten Noord Korea, Iran, Venezuela, enz.
wie is maria braas, die de waarheid zou kennen..
We zijn met zijn allen een oorlog ingelogen. Is kijken waar we uitkomen als we de waarheid het werk laten doen. Dus goddank is er wikileaks! Wat een briljant fenomeen. Verbazingwekkend al die angst voor de waarheid. Alsof we niets te verliezen hebben…
Weet niet in welk land Theo Dersjant verbleef afgelopen week, maar dat ‘angstvallig stil’ over Assange kun je toch moeilijk beamen. Dan nog: Is het verstandig om het lot van WikiLeaks, dat overigens al vele jaren door vrijwel niemand opgemerkt uitstekend werk doet, aan één man op te hangen? Is hem tot ‘held’ verklaren en actievoeren voor politiek asiel alhier terwijl hij voor een zedendelict wordt vervolgd in Zweden niet al te ‘hyperig’? En is er al niet een (inderdaad nogal dubieus) vonnis van het EHRM dat WikiLeaks en andere publicatie van ruwe ‘geheime’ diplomatieke bronnen verbiedt? En hebben we ons daar al eens tegen verzet, of moeten we van Theo nu mee hypen vanwege Assange?
http://www.netkwesties.nl/316/wikileaks-vrijheid-meningsuiting.htm
We gaan er overigens dinsdag a.s. over debatteren in De Waag. Wees welkom: http://waag.org/news/75059
Inmiddels draait de VPRO ook een Wikileaks mirror:
http://weblogs.vpro.nl/nieuws/2010/12/07/vpro-host-mirror-wikileaks/
@Peter: Het arrestatiebevel tegen Assange werd door Zweden op 2 december bekrachtigd. Twee dagen later stelde ik in bovenstaand stuk de vraag waarom het zo stil bleef in de journalistiek. Die vraag was relevant. Dat er sindsdien meer steun is gekomen om te verzekeren dat Assange een faire behandeling krijgt (zie de reactie van Erik van Heeswijk, maar ook de steun van PowNed), is juist. Bovenstaand stuk is dus ouder dan ‘afgelopen week’ (had je boven het stuk kunnen zien). Nergens heb je kunnen lezen dat ik ervoor pleit Assange politiek asiel te verlenen. Ik pleitte (en pleit) ervoor dat diezelfde journalistiek die wel ruimhartig uit de WikiLeaks documenten publiceert, er nu zorg voor moet dragen dat Assange de bescherming krijgt die hij nodig heeft in een wereld waarin zelfs om zijn dood wordt geschreeuwd. Ik zie niet in wat daar hyperig aan is.
“En dan te bedenken dat deze man gewoon wordt verdacht van verkrachting en aanranding”
Welke waarde heeft dit argument, het gaat om een verdenking?
Verder denk ik niet dat Julian Assange zich zorgen maakt om de aanklacht. Waarom heeft hij zich in Engeland gemeld, hoe luidt de aanklacht precies en wie is de aanklaagster. Dat zijn bijzonder interessante vragen en ik durf te beweren dat Julian Assange en zijn team onderschat worden.
“Die aangekondigde “bom” als meneertje wordt opgepakt is pure chantage en volstrekt onverantwoordelijk gedrag”
Zonder onuitputtelijke financiële bronnen en zonder politieke macht, hoe denk je dat Julian en zijn team zich zo lang staande weten te houden? Onder andere door naar het grotere plaatje te kijken, door niet al het kruit in één keer te verschieten en door duidelijk te maken dat actie kan leiden tot een reactie en gevolgen.
Zover ik weet heeft WikiLeaks nog elke keer de kans gegeven te publicatie te voorkomen. Dit is niet iedereen bekend, waarom? Als de gevolgen echt niet te overzien zijn staat Wikileaks open voor een gesprek zover ik weet.
Het is goed dat Dersjant zaken eindelijk opheldert en nuanceert, ook al is hij consequent te trots, te arrogant en te stijfkoppig om dat te doen tegenover een opponent die het waagt hem telkens hard aan te pakken als hij daar (herhaaldelijk) aanleiding voor geeft. Het is de (activistische) journalist ten voeten uit: wel scherp en kritisch uitdelen, maar slecht kunnen incasseren. Maar goed… beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Natuurlijk verdient Assange bescherming als het om niets anders gaat dan de publicaties tot nu toe (met overigens grote twijfels over het vrijgeven van potentiele terreurdoelen). Hij heeft er eveneens verstandig aangedaan door zich gewoon aan te geven en het recht zijn loop te geven. In fatsoenlijke rechtstaten heeft hij niets te vrezen en een blijvend vluchten of onderduiken zou louter wijzen op paranoia. Gelukkig heeft hij ook geen opdracht gegeven zijn “informatiebom” te activeren. Dat was niets minder dan een gevaarlijk en rancuneus dreigement dat hij hoe dan ook voorgoed zou moeten intrekken. De beste weg is voortgaan zoals hij deed: leg alle stukken voor aan gerenommeerde journalistieke organisaties, alvorens tot (gefilterde) publicatie over te gaan.
Voorts heb ik hier nog geen artikel of anderszins uitgebreide analyse gezien over hoe nuttig de openbaringen van Assange nou werkelijk zijn. Openbaarheid is meestal een goed ding en transparantie draagt meestal bij aan een goed functionerende democratie en samenleving. Maar het lukraak publiceren van “cables” en andere informatie, alleen maar omdat het kan of toevallig beschikbaar is, is toch echt “a different ballgame”. Ook al is de geest uit de fles met de komst van het fenomeen Wikileaks, heel gauw nu zullen morele vraagstukken opdoemen inzake de ongebreidelde openbaarheid. Getuigt publicatie van alles waar de hand op kan worden gelgd wel van verantwoordelijkheid en een vruchtbare bijdrage aan de democratie? Ik denk het niet. Maar de euforie over de tot held uitgeroepen Assange zal eerst moeten wegebben voordat genuanceerde beschouwers hier aan toekomen. Net als na de door linkse journalisten gecreeerde hype over Obama zal ook Assange bij nader inzien een mens van vlees en bloed blijken te zijn. Met evenveel recht op een kritische benadering van zijn ideeen…i.p.v. blinde verheerlijking.
Het fenomeen Wikileaks en afgeleide concepten opent een doos van Pandora, die soms maar beter gesloten kan blijven.
Geeft hij jouw de aanleiding hem hard aan te pakken of pak jij elke kans hem hard aan te pakken? De waarheid ligt ongetwijfeld in het midden en verder zal ik me er niet in mengen.
“met overigens grote twijfels over het vrijgeven van potentiele terreurdoelen”
De ethiek van WikiLeaks lijkt me niet sporen met het idee dat ze mogelijke fysieke doelwitten zouden blootleggen. Op geen enkele manier zie ik in hoe ze iets anders proberen bloot te leggen dan de bedenkelijke werking van het gehele systeem.
“blijvend vluchten of onderduiken zou louter wijzen op paranoia”
Achtervolgingswaan, heeft hij daar geen reden toe? Verschillende machtige mensen hebben zeer duidelijk te kennen gemaakt dat ze hem liever dood dan levend zien. Desondanks stapt hij bij een groot bondsgenoot van de VS binnen om zich aan te geven. Laat ik het zo stellen, deze visie van paranoia deel ik niet met je.
Om even voorbij te gaan aan je “informatiebom” (zie mijn vorige bericht;
“Voorts heb ik hier nog geen artikel of anderszins uitgebreide analyse gezien over hoe nuttig de openbaringen van Assange nou werkelijk zijn”
Het blootleggen van de werkelijkheid, niet het beeld dat men je wil laten zien in de media, vind je dat niet van waarde? Het feit dat de schade bij alle partijen (soldaten, burgers enzovoort) groter blijkt te zijn dan ze doen voorkomen. En, zoals in Irak, onduidelijkheid over de werkelijke reden van deze oorlog.
Daarnaast lijkt het me aannemelijk dat WikiLeaks zonder meer op de achtergrond zou zijn geraakt als ze binnen korte tijd al hun kruit hadden verschoten. Allicht zijn de gelekte cables niet in alle gevallen zo bijzonder als je verwacht. Maar zo blijft er wel aandacht voor de zaak en bereiken ze een groter publiek. En dat blijkt nodig want de bericht geving is in sommige gevallen behoorlijk onvolledig.
“Getuigt publicatie van alles waar de hand op kan worden gelgd wel van verantwoordelijkheid en een vruchtbare bijdrage aan de democratie?”
Zonder meer neem je aan dat ze alles zomaar publiceren. En ik begrijp niet hoe je daar aan komt, tenzij je alleen maar de Nederlandse kranten hebt gelezen. Youtube staat vol met informatie over dit onderwerp en werpt een heel ander licht op de zaak. Iedereen die serieus een mening wil vormen over het WikiLeaks gebeuren doet er goed aan om zich hierin verder te verdiepen.
“Het fenomeen Wikileaks en afgeleide concepten opent een doos van Pandora, die soms maar beter gesloten kan blijven.”
Hiermee zeg je min of meer dat het bekend maken van de werkelijkheid groter leed veroorzaakt? Groter dan de talloze omgekomen soldaten en burgers? Welke het leven hebben gelaten voor welk doel precies?
Soms zegt de informatie die we niet krijgen meer dan die we wel krijgen.
Het lijkt me duidelijk dat je hoe dan ook mijn kritische opmerkingen verkeerd wil uitleggen. Ten eerste heb ik gesteld geen problemen te hebben met het reeds gepubliceerde en met jou ben ik ook van mening dat belangrijke informatie (zoals juiste aantal slachtoffers) gewoon naar buiten dient te komen.
En ja, bij sommige informatie veroorzaakt lekken wel degelijk een groter leed dan het achterhouden ervan. Waar het met het fenomeen Wikileaks (en klonen) naartoe dreigt te gaan is een ongeremde zucht van navolgers om alles wat maar in handen komt op het web te gooien. De ongenunaceerde bejubeling van Assange zorgt ervoor dat het zelfs als hip wordt ervaren. Er zijn nieuwe morele, ethische en veiligheidsissues die opdoemen met dit fenomeen. Het gevolg zal overigens hoe dan ook zijn dat het nu al gesloten bastillion van politici en overheisorganisaties tot het uiterste zal worden versterkt. Gewoon omdat je er in het nieuwe tijdperk nooit meer van op aankunt dat een of andere gek het niet op het web slingert. Maar we spreken elkaar wel weer als een ex van je alle informatie publiek maakt en op straat flikkert. En linkse journalisten als Dersjant, Chris Kijne, etc moeten ook nooit meer klagen over GS als zij weer over een neukpartij van twee politici in een fietsenstalling berichten. Het is zoals zo vaak: de verontwaardiging is heel selectief en ingegeven door euforie over het te kakken zetten van Amerika. Nog een suggestie: vraag eens naar de openbaarheid van DNR of die van de publieke omroep. Je zult zien hoe gesloten zij opereren en er ook alles aan doen dat zo te houden.
Advies: beveilig je gegevens tot in het onenindige en leg kwetsbare zaken nooit meer vast op schrift. Controleer je bezoekers tevens op mobieltjes, etc. Dat is de winst de nu zo bejubelde Assange en zijn Wikileaks.
Citeren we ook nog even meneer Domschelt-Berg die bij Wikileaks met meerdere collega’s vertrok en nu het nieuwe platform Openleaks begint. Over Assange zegt hij, nadat laatstgenoemde documenten over Irak had vrijgegeven zonder namen te verbergen: “Je bent God niet en je bent zelfs geen leider. Een leider communiceert en cultiveert vertrouwen in hemzelf. Jij doet het omgekeerde. Je gedraagt je als een soort keizer of slavendrijver”
Maar ja…Assange is de nieuwe Obama. Kritische beschouwingen zijn daarbij uit den boze. Linkse dodeboom journalisten hebben weer een held.
see this:
Exclusive rough-cut of first in-depth documentary on WikiLeaks and the people behind it! From summer 2010 until now, Swedish Television has been following the secretive media network WikiLeaks and…
http://svtplay.se/v/2264028/wikirebels_the_documentary
watch de documentary about wikileaks: informatie, om eigen evenwichtige afwegingen te kunnen maken.
http://svtplay.se/v/2264028/wikirebels_the_documentary
“Waar het met het fenomeen Wikileaks (en klonen) naartoe dreigt te gaan is een ongeremde zucht van navolgers om alles wat maar in handen komt op het web te gooien.”
Dat is een mogelijkheid. Maar wat hieraan vooraf gaat is het wantrouwen, wat naar mijn idee weer ontstaat door weggelaten, misleidende of foutieve informatie. En dan niet enkel op politiek niveau, ook van bedrijven, producten en diensten. Het is de omvang, de onpersoonlijkheid daarvan die het mogelijk maakt ermee weg te komen.
“De ongenunaceerde bejubeling van Assange zorgt ervoor dat het zelfs als hip wordt ervaren.”
Dat kan zeker zijn, of dat wenselijk is.. moeilijk te zeggen. Maar het is wel aandacht die, in mijn ogen, zeer welkom is voor deze zaak.
“Het gevolg zal overigens hoe dan ook zijn dat het nu al gesloten bastillion van politici en overheisorganisaties tot het uiterste zal worden versterkt.”
Dat lijkt me niet per definitie onwenselijk. De media lijkt voornamelijk uit te zijn op relletjes en korte termijn sensatie onzin. Terwijl de politiek zich bezig zou moeten houden met de langere termijn, regeren is vooruit zien, beoordelen en bijstellen.
“Je zult zien hoe gesloten zij opereren en er ook alles aan doen dat zo te houden.”
Het spijt me maar ik begrijp je punt niet.
“Gewoon omdat je er in het nieuwe tijdperk nooit meer van op aankunt dat een of andere gek het niet op het web slingert.”
Het valt of staat zeker met fatsoen, verantwoordelijkheid en besef van de impact die het kan hebben. Je kunt niet alleen kritisch zijn, noch kun je alleen lovend zijn. Net zoals totale transparantie net zo onwenselijk is als totale geslotenheid.
Het lijkt me duidelijk dat je hoe dan ook mijn kritische opmerkingen verkeerd wil uitleggen.
Ben het zelden met de man eens…maar nu wel.
http://wwww.trouw.nl/opinie/columnisten/dewijk/article3332611.ece/Assange_bereikt_het_tegendeel_van_wat_hij_wil_.html
It was dark when I woke. This is a ray of suiesnnh.